選擇轉(zhuǎn)發(fā)此文，小編關(guān)注的重點并非合同簽署問題，而是企望透過此案呈現(xiàn)的民事法律關(guān)系問題，引申到當(dāng)前一個非常重要的稅收實務(wù)問題。

      在查處“雙打”案件時，時有當(dāng)事人自稱只是掛名法定代表人……

      既然掛名法定代表人對外簽訂的協(xié)議就是公司的意志；反之，以公司名義對外行事，產(chǎn)生的后果，由誰承擔(dān)法律后果呢？

      對此，稽查部門可以仔細(xì)研究一下本案，也許會有所啟迪。

裁判要旨

      一人公司的掛名法定代表人既在法律上代表公司，又是公司法律意義上的權(quán)力機關(guān)，因此，其對外簽訂的協(xié)議就是公司的意志，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全責(zé)。

案情簡介

      張某是某投資公司的掛名法定代表人，也是公司的唯一登記股東，對公司重大經(jīng)營事項沒有決策權(quán)，該公司的實際控制人和實際股東為王某。2014年4月9日，張某以某投資公司名義與趙某簽訂《承諾書》，指定趙某擔(dān)任某項目的經(jīng)理，事成后給予趙某350萬元服務(wù)費。項目成功后，某投資公司以張某僅是掛名法定代表人，無權(quán)對外簽訂協(xié)議，且趙某作為公司員工，明知王某才是公司董事長、實際控制人為由，主張二人惡意勾結(jié)，《承諾書》無效，拒絕給付趙某350萬元服務(wù)費。趙某將某投資公司訴至法庭，要求其給付服務(wù)費。一審法院判決支持其訴訟請求。某投資公司不服，上訴至中院。二審法院判決撤銷原判，駁回趙某的訴訟請求。趙某不服，向高院申請再審。再審法院判決撤銷二審判決，維持一審判決，支持趙某的訴訟請求。 

裁判要點

      根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東會或者一人公司的股東，是公司的權(quán)力機關(guān)和意志機關(guān)，有權(quán)決定公司的經(jīng)營決策。本案中，某投資公司系一人公司，股東是張某，故張某既是公司法定代表人，也是公司的唯一股東，因此，張某的意思就是公司的意志，張某有權(quán)決定并代表某投資公司簽訂合同。故，張某與趙某簽訂《承諾書》，既是其作為公司法定代表人履行職責(zé)的行為，同時也是其作為公司唯一股東的意志體現(xiàn)，《承諾書》應(yīng)當(dāng)視為某投資公司的真實意思表示，無所謂張某“超越權(quán)限”問題，某投資公司所提“趙某知道或應(yīng)當(dāng)知道張某作為法定代表人超越權(quán)限簽訂承諾書，故承諾書無效”的主張不能成立。

       其次，某投資公司提供2012年1月11日趙某與張某等人簽署的《某投資公司股東會決議》，擬證明趙某明知張某系掛名股東，公司的實際控制人是王某。本院認(rèn)為，一方面，從《決議》內(nèi)容看，《決議》載明的是“驗資款10萬元系王某先行墊付”，在公司注冊成立后，股東需要“按股份比例交付于王某”，即償還王某；另一方面，即便《決議》載明的10萬元不是“由王某墊付”，而是由王某實際出資，但因某投資公司登記的法定代表人是張某，公司的唯一股東也是張某，張某既在法律上代表某投資公司，又是公司法律意義上的權(quán)力機關(guān)。因此，如果王某作為實際投資人對名義上的股東和法定代表人張某的權(quán)力有所限制，則如果要對抗第三人，其就應(yīng)當(dāng)將對張某權(quán)力的限制情況，即張某有權(quán)決定哪些事務(wù)、無權(quán)做出哪些決策的情況，以適當(dāng)?shù)?、足以讓第三人知曉方式進(jìn)行公示，或者將對張某權(quán)力的限制情況明確告知第三人，否則，王某與張某之間的內(nèi)部限權(quán)不能對抗第三人。

實務(wù)總結(jié)

      一、任命下屬擔(dān)任掛名法定代表人，需格外謹(jǐn)慎。本案中，張某雖是掛名擔(dān)職，但某投資公司屬于一人公司，登記的股東就是張某，故張某既是公司法定代表人，也是公司的唯一股東。盡管實際控制人王某擔(dān)任了董事長一職，但張某既在法律上代表公司，又是公司法律意義上的權(quán)力機關(guān)，因此，張某對外簽訂的協(xié)議就是公司的意志。

      二、公司實際控制人應(yīng)當(dāng)將對掛名法定代表人權(quán)力的限制情況，即有權(quán)或無權(quán)做出決定的范圍，以適當(dāng)?shù)?、足以讓第三人知曉的方式進(jìn)行公示。公司實際控制人將掛名法定代表人的權(quán)力范圍進(jìn)行有效的公示，不僅可以限制掛名法定代表人的越權(quán)行為，有效提醒合同相對人，更有利于證明合同雙方的“惡意串通”，從而保障公司利益。本案正是由于缺乏證據(jù)證明：張某和趙某惡意串通簽訂合同，法院才判決《承諾書》有效。

你關(guān)心的財稅問題才是我們最重要的事情!>

新政速遞、崗位硬技能盡在財稅會員，戳圖了解詳情>