全球“四大”會計(jì)師事務(wù)所（普華永道、安永、德勤和畢馬威）正在尋求通過限制被審計(jì)公司的訴訟權(quán)來降低自己遭受責(zé)任訴訟的可能性。

　　近來，對懲罰性賠償和陪審團(tuán)裁決的免責(zé)條款正悄然出現(xiàn)在四大的審計(jì)合同之中。而這種情況的出現(xiàn)也招致了來自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批評。他們認(rèn)為，這種責(zé)任限定的做法會使會計(jì)師們的警惕性下降。因此，美國已經(jīng)有5個(gè)銀行機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備出臺相關(guān)的規(guī)定禁止大型銀行在審計(jì)合同中接受類似條款。

　　盡管之前美國證券交易委員會（SEC）也有相關(guān)的審計(jì)獨(dú)立性的規(guī)定——即禁止被審計(jì)公司在民事訴訟中要求其審計(jì)師作出賠償，但這些規(guī)定并未特別界定審計(jì)師的免責(zé)范圍。

　　對此，原SEC首席會計(jì)師、現(xiàn)任Glass Lewis代理權(quán)咨詢公司管理董事的Lynn Turner就表示說：“如果公司訴訟有所謂的責(zé)任限制，那為什么不對股東訴訟也進(jìn)行設(shè)限呢？我想下一步就要涉及到這個(gè)問題了�！�

　　Cohen， Milstein， Hausfeld & Toll律師事務(wù)所的證券業(yè)律師Herbert Milstein 更是從專業(yè)角度指出，如果合同中有這樣的免責(zé)條款，那從法理上來說，它們同樣也適用于提出衍生訴訟的公司股東以及在破產(chǎn)中接管公司的受托人。

　　對于這個(gè)問題，四大的回應(yīng)各不相同。其中安永公司的發(fā)言人Ken Kerrigan指出：“現(xiàn)在最重要的是讓大家了解，這些免責(zé)條款決不會損害投資者提出賠償?shù)臋?quán)利�！逼杖A永道的發(fā)言人Steven Silber則表示：“我們確信本公司審計(jì)合同書中的條款都是符合可適用法規(guī)中的規(guī)定的�！倍�德勤和畢馬威公司的發(fā)言人則拒絕對此發(fā)表評論。

　　美國總工會（AFL－CIO）負(fù)責(zé)投資事務(wù)的官員Michael Garland屬于激烈的反對派，他說：“這些條款完全是為會計(jì)業(yè)自身利益考慮而設(shè)的，他們完全沒有考慮到股東的利益。而且就算它們與現(xiàn)有審計(jì)獨(dú)立性準(zhǔn)則中的規(guī)定在字面上不存在沖突，但在實(shí)質(zhì)精神上也是相悖的�！�