遲遲拿不出年報(bào)的天津海運(yùn)搬出“非典”這個(gè)理由，應(yīng)收款回收無起色，卻不吝惜筆墨與負(fù)責(zé)審計(jì)的北京京都探討會(huì)計(jì)原則

　　6月27日，天津市海運(yùn)股份有限公司（600751、900938，以下簡稱天津海運(yùn)）2002年年度報(bào)告和2003年第一季度報(bào)告終于公布。

　　除已經(jīng)終止上市的深圳市中僑發(fā)展股份有限公司（000047）和湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司（600709），在應(yīng)公布2002年年度報(bào)告或財(cái)務(wù)報(bào)告以及2003年第一季度報(bào)告的1242家公司中，尚未公布上述報(bào)告的公司僅剩內(nèi)蒙古寧城老窖生物科技股份有限公司（600159）一家。按其預(yù)約時(shí)間，全部公司2002年年度業(yè)績和2003年第一季度業(yè)績的公布將在7月中旬落下帷幕。屆時(shí)，2003年半年度報(bào)告的披露已在進(jìn)行中。

　　不僅如此，天津海運(yùn)屬于最后一家發(fā)布2002年度業(yè)績預(yù)告的公司，時(shí)間是2003年6月12日。而上市公司2002年度業(yè)績預(yù)告早已開始，2002年8月27日，湖南天一科技股份有限公司（000908）在2002年半年度報(bào)告稱，預(yù)計(jì)全年業(yè)績會(huì)有大幅提升。按相關(guān)規(guī)定，符合條件的公司，其第三季度報(bào)告必須預(yù)告全年業(yè)績。2002年10月15日，承德帝賢針紡股份有限公司（200160）董事會(huì)簽署的第三季度報(bào)告稱，“預(yù)計(jì)本年度將比上年度的業(yè)績有大幅度的增長”。

　　與上述兩家公司相比，天津海運(yùn)公布年度業(yè)績預(yù)告，時(shí)間跨度近10個(gè)月或8個(gè)月。馬拉松式的2002年度業(yè)績預(yù)告由天津海運(yùn)畫上句號(hào)。 

　　■ “非典”成推遲公布年報(bào)最好理由

　　今年4月30日，天津海運(yùn)決定推遲公布2002年年度報(bào)告和2003年第一季度報(bào)告。4月30日是法定披露上述報(bào)告的最后日期。當(dāng)天簽署的《董事會(huì)決議公告》稱，“受非典型肺炎流行影響，擔(dān)任本公司境內(nèi)審計(jì)工作的會(huì)計(jì)師事務(wù)所無法按期結(jié)束2002年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作�！币院髢纱伟l(fā)布公告均強(qiáng)調(diào)延遲披露年報(bào)，是受非典型肺炎流行影響。

　　但是，“非典”主要疫區(qū)在廣東、北京、山西、內(nèi)蒙古。上述�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）公司中，除北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司（600361）、內(nèi)蒙古寧城老窖生物科技股份有限公司推遲公布定期報(bào)告外，其他公司的定期報(bào)告披露都在法定時(shí)間內(nèi)。天津并非主要疫區(qū)。天津海運(yùn)或會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否對(duì)“非典”格外防范？

　　推遲公布定期報(bào)告的公司中，不乏問題公司。北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司、重慶萬里蓄電池股份有限公司（600847）、本鋼板材股份有限公司（000761、200761）2002年會(huì)計(jì)報(bào)表被出具的分別是有解釋性說明、有保留意見、無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。天津海運(yùn)被出具的是也無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。

　　一些被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的公司，出現(xiàn)延期公布定期報(bào)告的情形，以往已有發(fā)生。如被出具拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)蒙古宏峰實(shí)業(yè)股份有限公司（000594）、南通縱橫國際股份有限公司（600862）分別在2002年6月29日和7月15日由董事會(huì)簽署2001年年度報(bào)告。因此，天津海運(yùn)推遲公布2002年年度報(bào)告也不足為怪。去年，沒有疫情發(fā)生，也有上市公司推遲公布2001年年度報(bào)告，何況今年有疫情發(fā)生。 

　　■ 董事會(huì)和會(huì)計(jì)師各執(zhí)一詞

　　天津海運(yùn)2001年被北京京都會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡稱北京京都）出具的是有解釋性說明的審計(jì)報(bào)告。主要涉及“應(yīng)收第一大股東天津市天海集團(tuán)有限公司11644萬元”，“應(yīng)收其他關(guān)聯(lián)公司共計(jì)76124萬元”，“應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備金共計(jì)8850萬元，其中應(yīng)收關(guān)聯(lián)公司款項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備金4774萬元”。而北京京都出具的2000年審計(jì)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。

　　針對(duì)天津海運(yùn)2002年會(huì)計(jì)報(bào)表，北京京都出具的審計(jì)報(bào)告稱：“截至2002年12月31日，貴公司對(duì)第一大股東天津市天海集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司天神海運(yùn)株式會(huì)社、津運(yùn)船務(wù)代理有限公司應(yīng)收款項(xiàng)賬面余額78375萬元，占凈資產(chǎn)的73.44%。該關(guān)聯(lián)應(yīng)收款項(xiàng)時(shí)間較長、金額較大，未能按企業(yè)間正常經(jīng)營往來回款�！薄敖刂�2002年12月31日，貴公司對(duì)第一大股東天津市天海集團(tuán)有限公司應(yīng)收款項(xiàng)賬面余額10664萬元，占凈資產(chǎn)9.99%，未按承諾期限償還債務(wù)�！薄坝捎趯�(duì)大股東及其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)收款項(xiàng)的長期未收回，且我們也不能判斷該等款項(xiàng)的可收回性，故無法對(duì)上述會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見�！� 

　　天津海運(yùn)董事會(huì)對(duì)北京京都的無法表示意見有保留意見。天津海運(yùn)未就審計(jì)報(bào)告提出的事項(xiàng)做正面的解釋說明，而是對(duì)無法表示意見進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

　　2002年年度報(bào)告稱，“董事會(huì)認(rèn)為：2002年度的審計(jì)意見，與以前年度相比，不具有一致性和連續(xù)性，是對(duì)以前年度審計(jì)工作的否定”。保持會(huì)計(jì)政策的一致性和連續(xù)性，是編制會(huì)計(jì)報(bào)表的重要原則。這給人的印象是：天津海運(yùn)的會(huì)計(jì)處理是恰當(dāng)?shù)�，而北京京都違反了會(huì)計(jì)處理的重要原則。2002年年度報(bào)告顯示，天津海運(yùn)監(jiān)事會(huì)“同意董事會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的解釋說明”。 

　　■ 應(yīng)收款難清欠已經(jīng)顯現(xiàn)

　　天津海運(yùn)的情況，早已受到監(jiān)管部門的注意。2001年11月29日至12月6日，中國證監(jiān)會(huì)天津證監(jiān)管辦對(duì)天津海運(yùn)進(jìn)行巡回檢查。事后，天津海運(yùn)在《董事會(huì)關(guān)于應(yīng)收大股東及其關(guān)聯(lián)方款項(xiàng)清收工作的報(bào)告》中就有關(guān)事宜作了說明。

　　2001年年度報(bào)告稱：“截至報(bào)告期末，本公司應(yīng)收第一大股東天津市天海集團(tuán)有限公司款項(xiàng)11644 萬元，主要為代墊款項(xiàng)。本公司與其于2000年7月18 日簽訂分期三年的還款協(xié)議并予以公告，天海集團(tuán)根據(jù)協(xié)議正在償還對(duì)本公司的欠款�！薄敖刂翀�(bào)告期末，本公司應(yīng)收其他關(guān)聯(lián)公司款項(xiàng)余額共計(jì)76124萬元，主要為正常業(yè)務(wù)經(jīng)營往來及代理備用金，本公司已制定相應(yīng)的清收工作報(bào)告”。

　　不過，從2002年年度報(bào)告披露的情形看，清欠工作力度有限。第一大股東欠款的大部分，并未在2002年底前還清。關(guān)聯(lián)方的應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)一步增加。

　　那么，天津海運(yùn)與北京京都各執(zhí)一詞，誰更占理呢？

　　筆者認(rèn)為，北京京都針對(duì)天津海運(yùn)2001年會(huì)計(jì)報(bào)表出具有解釋性說明的審計(jì)報(bào)告與針對(duì)天津海運(yùn)2002年會(huì)計(jì)報(bào)表出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，并不矛盾。天津海運(yùn)在2001年已經(jīng)制定出清欠計(jì)劃。假設(shè)這些計(jì)劃完全實(shí)現(xiàn)，審計(jì)報(bào)告只需要通過解釋性說明提醒報(bào)表使用者注意就可以了。但天津海運(yùn)并未在2002年完成計(jì)劃，且無新的切實(shí)可行的計(jì)劃提出。由于金額巨大，且事實(shí)證明收回難度較大，北京京都出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，是在新的條件下的意見。這與一致性與連續(xù)性并不矛盾。

　　天津海運(yùn)不在收回款項(xiàng)上想辦法，卻對(duì)北京京都的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)論，恐怕未必能解決實(shí)際問題。至少，由于審計(jì)報(bào)告的原因，天津海運(yùn)已經(jīng)領(lǐng)到帽子，股票簡稱相應(yīng)變更為ST天海、ST天海B。