創(chuàng)維集團(tuán)是內(nèi)地三大彩電企業(yè)之一，也是其中唯一一家民營(yíng)彩電商，初期名稱為創(chuàng)維實(shí)業(yè)有限公司，1992年成立創(chuàng)維集團(tuán)有限公司，1994年成立深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司。2000年4月，以創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市。

　　去年十一月三十日，香港廉政公署在進(jìn)行代號(hào)“虎山行”行動(dòng)中，以涉嫌透過(guò)貪污手法進(jìn)行詐騙及挪用公司資金罪拘捕了創(chuàng)維數(shù)碼（HK0751）主席黃宏生。廉署指控稱，黃宏生涉嫌行賄一名曾受雇于執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師樓的前會(huì)計(jì)師，偽造會(huì)計(jì)紀(jì)錄，協(xié)助公司在香港聯(lián)合交易所上市。另外，黃還涉嫌與一名執(zhí)行董事行賄公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，以容許兩人以顧問(wèn)費(fèi)或服務(wù)傭金作掩飾挪用巨額公司資金。當(dāng)時(shí)，為創(chuàng)維出具會(huì)計(jì)師報(bào)告的是德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而德勤現(xiàn)在因科龍案已臭名昭著。

　　日前，在第五次提堂后，香港灣仔區(qū)域法院法官宣布，黃宏生兄弟將排期在明年1月17日正式審訊，正式審訊正常應(yīng)該在15天之內(nèi)完成。據(jù)說(shuō)，屆時(shí)法庭將傳喚證人到庭，而黃氏兄弟將出庭答辯。黃氏兄弟是否能脫罪，要等到明年才能揭曉。在這個(gè)節(jié)骨眼上，創(chuàng)維集團(tuán)則指出，創(chuàng)維數(shù)碼眼前的當(dāng)務(wù)之急是爭(zhēng)取在聯(lián)交所規(guī)定的最后期限7月底之前發(fā)布去年的年報(bào)。話音剛落，7月21日，創(chuàng)維數(shù)碼公告卻稱，董事會(huì)預(yù)計(jì)延遲至8月31日公布公司2005年第一季度季報(bào)及2004年年報(bào)。對(duì)此，聯(lián)交所表示，將保留對(duì)創(chuàng)維采取適當(dāng)行動(dòng)的權(quán)利。香港聯(lián)交所規(guī)定，上市公司必須在2005年7月31日前公布年度業(yè)績(jī)。創(chuàng)維方面解釋，公司一直全力處理2004年半年度業(yè)績(jī)的審核工作，導(dǎo)致沒(méi)有足夠精力處理年度業(yè)績(jī)以及2005年第一季度季報(bào)的審核。

　　創(chuàng)維數(shù)碼，為什么表態(tài)前后不一呢？大家不僅要問(wèn)。之所以如此，全在于“虎山行”在內(nèi)地的延續(xù)？

　　去年“虎山行”行動(dòng)，媒體報(bào)道說(shuō)源于舉報(bào)人舉報(bào)。近來(lái)，有媒體指出，今年3月29日由深圳市國(guó)稅局稽查局和深圳市地稅局稽查局等為主體組成的一個(gè)四五十人的專案小組，對(duì)創(chuàng)維深圳總部以及部分生產(chǎn)和銷售公司同時(shí)進(jìn)行了突然襲擊，取走了創(chuàng)維5年的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件記錄。同樣，這次事件起因是國(guó)家稅務(wù)總局收到了一封“舉報(bào)信”。

　　需要指出的是，“舉報(bào)信”之前有一個(gè)背景。

　　早在2001年，在陸強(qiáng)華離開創(chuàng)維、創(chuàng)維數(shù)碼在香港上市后，有消息稱“創(chuàng)維－RGB”出現(xiàn)稅務(wù)問(wèn)題，而被香港稅務(wù)局追收由1995年至2000年5年間的高額稅項(xiàng)。2003年4月，創(chuàng)維數(shù)碼（0751.hk ）表示，向香港稅務(wù)局提出和解款項(xiàng)建議。當(dāng)年6月，創(chuàng)維數(shù)碼發(fā)布公告稱的確有稅務(wù)問(wèn)題，并已經(jīng)與香港稅務(wù)局就“截至1999年10月31日在香港被征收的稅款”達(dá)成賠償契約。創(chuàng)維負(fù)責(zé)清償和解款項(xiàng)中約1761萬(wàn)港元，而這部分費(fèi)用將通過(guò)公司儲(chǔ)稅券及內(nèi)部資金撥付的方式來(lái)完成，而包括現(xiàn)任及離任執(zhí)行董事在內(nèi)的7名賠償人，同意負(fù)責(zé)清償款項(xiàng)余額4663萬(wàn)港元，共涉款6424萬(wàn)港元。

　　俗話說(shuō)，有因就有果，前有車后有轍。

　　繼廉署“虎山行”行動(dòng)后，今年3月底深圳國(guó)稅部門突然對(duì)創(chuàng)維集團(tuán)進(jìn)行稅務(wù)檢查。創(chuàng)維發(fā)言人說(shuō)，“這次檢查是深圳稅務(wù)部門的例行檢查，與廉署行動(dòng)和2003年的稅案并無(wú)瓜葛，而且以王殿甫、張學(xué)斌為首的新管理層對(duì)稅務(wù)問(wèn)題非常重視而且嚴(yán)謹(jǐn)透明，在遇到問(wèn)題時(shí)早在香港聯(lián)交所以公告形式予以說(shuō)明�！痹掚m這么說(shuō)，但深圳市國(guó)稅局稽查局有關(guān)人士則表態(tài)指出：“針對(duì)創(chuàng)維的稅務(wù)稽查工作仍在進(jìn)行之中，案源來(lái)自國(guó)家稅務(wù)總局。”來(lái)自媒體的消息稱，舉報(bào)信中指控“創(chuàng)維在過(guò)去10年中存在大量偷稅的事實(shí)和依據(jù)，涉及的金額達(dá)幾十億元之巨”。有沒(méi)有“幾十億元之巨”，筆者不敢妄論，但指控不是空穴來(lái)風(fēng)恐怕是事實(shí)，不然國(guó)家稅務(wù)總局為何插手呢？既然國(guó)家稅務(wù)總局插手，那么問(wèn)題能小嗎？

　　在此，深圳稅務(wù)部門比較尷尬。

　　報(bào)載，在稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行的稽查行動(dòng)中，依據(jù)創(chuàng)維開給內(nèi)地銷售公司的發(fā)票，對(duì)總共5年間的銷售情況做了統(tǒng)計(jì)，凡是在深圳實(shí)現(xiàn)最后銷售的電視機(jī)依然享受免征增值稅的優(yōu)惠政策，而對(duì)于銷售到特區(qū)外的電視機(jī)產(chǎn)品則按照創(chuàng)維銷售到特區(qū)外的價(jià)格作為基準(zhǔn)計(jì)算增值稅，最后得出的結(jié)果是這部分應(yīng)繳納的增值稅金額為6.8億元。在此，創(chuàng)維自己給自己設(shè)了個(gè)陷阱。

　　據(jù)悉，“在國(guó)稅總局轉(zhuǎn)發(fā)的舉報(bào)信中提及的主要問(wèn)題就是‘地產(chǎn)地銷’，也就是根據(jù)當(dāng)年深圳特區(qū)的稅收優(yōu)惠政策，在深圳特區(qū)生產(chǎn)而又在深圳特區(qū)銷售的產(chǎn)品免征增值稅�！边@個(gè)優(yōu)惠政策在2002年已經(jīng)被取消。在此之前，創(chuàng)維利用這一優(yōu)惠政策在深圳成立創(chuàng)維（中國(guó)）銷售公司，以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本價(jià)的價(jià)格采購(gòu)創(chuàng)維主要的生產(chǎn)企業(yè)——在深圳注冊(cè)的創(chuàng)維-RGB電子有限公司生產(chǎn)的電視機(jī)，由于符合“地產(chǎn)地銷”政策得以免交增值稅。之后創(chuàng)維（中國(guó)）銷售公司轉(zhuǎn)手把電視機(jī)銷售給許多內(nèi)地城市的銷售企業(yè)，這些銷售企業(yè)要么由創(chuàng)維直接控制，要么由黃宏生掌控，由于創(chuàng)維（中國(guó)）銷售公司的采購(gòu)價(jià)與銷售價(jià)差價(jià)很小，因此創(chuàng)維實(shí)際承擔(dān)的增值稅也很少。舉報(bào)信稱，“由于創(chuàng)維大量的電視機(jī)產(chǎn)品實(shí)際并沒(méi)有在深圳實(shí)現(xiàn)最后的銷售，因此，大量銷售到特區(qū)以外的電視機(jī)不應(yīng)該享受稅收優(yōu)惠，而應(yīng)該足額繳納增值稅。”在此可見，深圳創(chuàng)維-RGB公司調(diào)高銷售價(jià)獲得高額利潤(rùn)的同時(shí)，再以費(fèi)用支出的方式把利潤(rùn)轉(zhuǎn)走，以躲避企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅。然而創(chuàng)維在深圳地稅方面是否偷稅？具體金額是多少？創(chuàng)維在香港補(bǔ)交的稅金如何定性？這些疑問(wèn)，深圳地稅部門難以了斷。盡管如此，創(chuàng)維在給自己留下辯解空間同時(shí)，也給自己埋下了禍根，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　合理避稅與惡意逃稅僅一紙之隔。

　　就創(chuàng)維而言，固然希望稅務(wù)部門最終的稽查結(jié)果是合理避稅，但參加稅務(wù)稽查的深圳官員卻表示，國(guó)稅方面的結(jié)果需要由國(guó)家稅務(wù)總局會(huì)同有關(guān)方面共同決定，而深圳市地稅方面不愿發(fā)表任何意見。之所以這樣，是因?yàn)樯钲谑姓�府正在為�?chuàng)維的稅收問(wèn)題與國(guó)家稅務(wù)總局積極協(xié)調(diào)，希望能獲得增值稅減免。目前，專家質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于創(chuàng)維（中國(guó)）銷售公司與特區(qū)外的公司除了賬面上的關(guān)系，有沒(méi)有實(shí)際的商業(yè)交易？如果創(chuàng)維當(dāng)年僅僅走了這樣一個(gè)形式，而實(shí)際銷售卻通過(guò)與其他的地方銷售公司來(lái)完成，那么創(chuàng)維是否涉嫌通過(guò)做假賬來(lái)避稅？當(dāng)年在深圳以外城市幫助創(chuàng)維實(shí)現(xiàn)最終的銷售公司現(xiàn)在只剩一家沒(méi)有注銷，這些公司為何設(shè)立又為何注銷？尤其一提的是，創(chuàng)維有過(guò)歷史瑕疵。比如創(chuàng)維曾經(jīng)把一張2000萬(wàn)元的采購(gòu)發(fā)票重復(fù)抵扣增值稅，最后被稅務(wù)機(jī)關(guān)查獲補(bǔ)交了增值稅。事不過(guò)三，這回能否放創(chuàng)維一馬，全看國(guó)家稅務(wù)總局了！國(guó)家稅務(wù)總局沒(méi)表態(tài)，創(chuàng)維拿不出年報(bào)、復(fù)牌無(wú)期當(dāng)在情理之中。

　　姑且不論創(chuàng)維有沒(méi)有偷稅，但如何抹平這個(gè)歷史老疤，也不是創(chuàng)維表態(tài)能決定了的。在去年中報(bào)里，創(chuàng)維曾特意提到：中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)創(chuàng)維的稅務(wù)檢查是例行檢查，已經(jīng)獲得稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)放回公司的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件，或有某項(xiàng)稅務(wù)超過(guò)或不足稅務(wù)交納數(shù)額，公司的稅務(wù)撥備已經(jīng)足以支付，不會(huì)對(duì)公司的未來(lái)造成重大影響。由此可見，創(chuàng)維顯然存在稅務(wù)問(wèn)題，盡管聲言涉及金額在其“承受能力”之內(nèi)。不僅如此，擔(dān)任審計(jì)師的德勤·關(guān)黃陳方事務(wù)所對(duì)中報(bào)持保留意見，這似乎又有許多伏筆意猶未盡。