創(chuàng)維集團(tuán)是內(nèi)地三大彩電企業(yè)之一，也是其中唯一一家民營彩電商，初期名稱為創(chuàng)維實(shí)業(yè)有限公司，1992年成立創(chuàng)維集團(tuán)有限公司，1994年成立深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司。2000年4月，以創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市。

　　去年十一月三十日，香港廉政公署在進(jìn)行代號(hào)“虎山行”行動(dòng)中，以涉嫌透過貪污手法進(jìn)行詐騙及挪用公司資金罪拘捕了創(chuàng)維數(shù)碼（HK0751）主席黃宏生。廉署指控稱，黃宏生涉嫌行賄一名曾受雇于執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師樓的前會(huì)計(jì)師，偽造會(huì)計(jì)紀(jì)錄，協(xié)助公司在香港聯(lián)合交易所上市。另外，黃還涉嫌與一名執(zhí)行董事行賄公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，以容許兩人以顧問費(fèi)或服務(wù)傭金作掩飾挪用巨額公司資金。當(dāng)時(shí)，為創(chuàng)維出具會(huì)計(jì)師報(bào)告的是德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而德勤現(xiàn)在因科龍案已臭名昭著。

　　日前，在第五次提堂后，香港灣仔區(qū)域法院法官宣布，黃宏生兄弟將排期在明年1月17日正式審訊，正式審訊正常應(yīng)該在15天之內(nèi)完成。據(jù)說，屆時(shí)法庭將傳喚證人到庭，而黃氏兄弟將出庭答辯。黃氏兄弟是否能脫罪，要等到明年才能揭曉。在這個(gè)節(jié)骨眼上，創(chuàng)維集團(tuán)則指出，創(chuàng)維數(shù)碼眼前的當(dāng)務(wù)之急是爭取在聯(lián)交所規(guī)定的最后期限7月底之前發(fā)布去年的年報(bào)。話音剛落，7月21日，創(chuàng)維數(shù)碼公告卻稱，董事會(huì)預(yù)計(jì)延遲至8月31日公布公司2005年第一季度季報(bào)及2004年年報(bào)。對(duì)此，聯(lián)交所表示，將保留對(duì)創(chuàng)維采取適當(dāng)行動(dòng)的權(quán)利。香港聯(lián)交所規(guī)定，上市公司必須在2005年7月31日前公布年度業(yè)績。創(chuàng)維方面解釋，公司一直全力處理2004年半年度業(yè)績的審核工作，導(dǎo)致沒有足夠精力處理年度業(yè)績以及2005年第一季度季報(bào)的審核。

　　創(chuàng)維數(shù)碼，為什么表態(tài)前后不一呢？大家不僅要問。之所以如此，全在于“虎山行”在內(nèi)地的延續(xù)？

　　去年“虎山行”行動(dòng)，媒體報(bào)道說源于舉報(bào)人舉報(bào)。近來，有媒體指出，今年3月29日由深圳市國稅局稽查局和深圳市地稅局稽查局等為主體組成的一個(gè)四五十人的專案小組，對(duì)創(chuàng)維深圳總部以及部分生產(chǎn)和銷售公司同時(shí)進(jìn)行了突然襲擊，取走了創(chuàng)維5年的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件記錄。同樣，這次事件起因是國家稅務(wù)總局收到了一封“舉報(bào)信”。

　　需要指出的是，“舉報(bào)信”之前有一個(gè)背景。

　　早在2001年，在陸強(qiáng)華離開創(chuàng)維、創(chuàng)維數(shù)碼在香港上市后，有消息稱“創(chuàng)維－RGB”出現(xiàn)稅務(wù)問題，而被香港稅務(wù)局追收由1995年至2000年5年間的高額稅項(xiàng)。2003年4月，創(chuàng)維數(shù)碼（0751.hk ）表示，向香港稅務(wù)局提出和解款項(xiàng)建議。當(dāng)年6月，創(chuàng)維數(shù)碼發(fā)布公告稱的確有稅務(wù)問題，并已經(jīng)與香港稅務(wù)局就“截至1999年10月31日在香港被征收的稅款”達(dá)成賠償契約。創(chuàng)維負(fù)責(zé)清償和解款項(xiàng)中約1761萬港元，而這部分費(fèi)用將通過公司儲(chǔ)稅券及內(nèi)部資金撥付的方式來完成，而包括現(xiàn)任及離任執(zhí)行董事在內(nèi)的7名賠償人，同意負(fù)責(zé)清償款項(xiàng)余額4663萬港元，共涉款6424萬港元。

　　俗話說，有因就有果，前有車后有轍。

　　繼廉署“虎山行”行動(dòng)后，今年3月底深圳國稅部門突然對(duì)創(chuàng)維集團(tuán)進(jìn)行稅務(wù)檢查。創(chuàng)維發(fā)言人說，“這次檢查是深圳稅務(wù)部門的例行檢查，與廉署行動(dòng)和2003年的稅案并無瓜葛，而且以王殿甫、張學(xué)斌為首的新管理層對(duì)稅務(wù)問題非常重視而且嚴(yán)謹(jǐn)透明，在遇到問題時(shí)早在香港聯(lián)交所以公告形式予以說明。”話雖這么說，但深圳市國稅局稽查局有關(guān)人士則表態(tài)指出：“針對(duì)創(chuàng)維的稅務(wù)稽查工作仍在進(jìn)行之中，案源來自國家稅務(wù)總局�！眮碜悦襟w的消息稱，舉報(bào)信中指控“創(chuàng)維在過去10年中存在大量偷稅的事實(shí)和依據(jù)，涉及的金額達(dá)幾十億元之巨”。有沒有“幾十億元之巨”，筆者不敢妄論，但指控不是空穴來風(fēng)恐怕是事實(shí)，不然國家稅務(wù)總局為何插手呢？既然國家稅務(wù)總局插手，那么問題能小嗎？

　　在此，深圳稅務(wù)部門比較尷尬。

　　報(bào)載，在稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行的稽查行動(dòng)中，依據(jù)創(chuàng)維開給內(nèi)地銷售公司的發(fā)票，對(duì)總共5年間的銷售情況做了統(tǒng)計(jì)，凡是在深圳實(shí)現(xiàn)最后銷售的電視機(jī)依然享受免征增值稅的優(yōu)惠政策，而對(duì)于銷售到特區(qū)外的電視機(jī)產(chǎn)品則按照創(chuàng)維銷售到特區(qū)外的價(jià)格作為基準(zhǔn)計(jì)算增值稅，最后得出的結(jié)果是這部分應(yīng)繳納的增值稅金額為6.8億元。在此，創(chuàng)維自己給自己設(shè)了個(gè)陷阱。

　　據(jù)悉，“在國稅總局轉(zhuǎn)發(fā)的舉報(bào)信中提及的主要問題就是‘地產(chǎn)地銷’，也就是根據(jù)當(dāng)年深圳特區(qū)的稅收優(yōu)惠政策，在深圳特區(qū)生產(chǎn)而又在深圳特區(qū)銷售的產(chǎn)品免征增值稅。”這個(gè)優(yōu)惠政策在2002年已經(jīng)被取消。在此之前，創(chuàng)維利用這一優(yōu)惠政策在深圳成立創(chuàng)維（中國）銷售公司，以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本價(jià)的價(jià)格采購創(chuàng)維主要的生產(chǎn)企業(yè)——在深圳注冊的創(chuàng)維-RGB電子有限公司生產(chǎn)的電視機(jī)，由于符合“地產(chǎn)地銷”政策得以免交增值稅。之后創(chuàng)維（中國）銷售公司轉(zhuǎn)手把電視機(jī)銷售給許多內(nèi)地城市的銷售企業(yè)，這些銷售企業(yè)要么由創(chuàng)維直接控制，要么由黃宏生掌控，由于創(chuàng)維（中國）銷售公司的采購價(jià)與銷售價(jià)差價(jià)很小，因此創(chuàng)維實(shí)際承擔(dān)的增值稅也很少。舉報(bào)信稱，“由于創(chuàng)維大量的電視機(jī)產(chǎn)品實(shí)際并沒有在深圳實(shí)現(xiàn)最后的銷售，因此，大量銷售到特區(qū)以外的電視機(jī)不應(yīng)該享受稅收優(yōu)惠，而應(yīng)該足額繳納增值稅�！痹诖丝梢�，深圳創(chuàng)維-RGB公司調(diào)高銷售價(jià)獲得高額利潤的同時(shí)，再以費(fèi)用支出的方式把利潤轉(zhuǎn)走，以躲避企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅。然而創(chuàng)維在深圳地稅方面是否偷稅？具體金額是多少？創(chuàng)維在香港補(bǔ)交的稅金如何定性？這些疑問，深圳地稅部門難以了斷。盡管如此，創(chuàng)維在給自己留下辯解空間同時(shí)，也給自己埋下了禍根，卻是不爭的事實(shí)。

　　合理避稅與惡意逃稅僅一紙之隔。

　　就創(chuàng)維而言，固然希望稅務(wù)部門最終的稽查結(jié)果是合理避稅，但參加稅務(wù)稽查的深圳官員卻表示，國稅方面的結(jié)果需要由國家稅務(wù)總局會(huì)同有關(guān)方面共同決定，而深圳市地稅方面不愿發(fā)表任何意見。之所以這樣，是因?yàn)樯钲谑姓�府正在為�?chuàng)維的稅收問題與國家稅務(wù)總局積極協(xié)調(diào)，希望能獲得增值稅減免。目前，專家質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于創(chuàng)維（中國）銷售公司與特區(qū)外的公司除了賬面上的關(guān)系，有沒有實(shí)際的商業(yè)交易？如果創(chuàng)維當(dāng)年僅僅走了這樣一個(gè)形式，而實(shí)際銷售卻通過與其他的地方銷售公司來完成，那么創(chuàng)維是否涉嫌通過做假賬來避稅？當(dāng)年在深圳以外城市幫助創(chuàng)維實(shí)現(xiàn)最終的銷售公司現(xiàn)在只剩一家沒有注銷，這些公司為何設(shè)立又為何注銷？尤其一提的是，創(chuàng)維有過歷史瑕疵。比如創(chuàng)維曾經(jīng)把一張2000萬元的采購發(fā)票重復(fù)抵扣增值稅，最后被稅務(wù)機(jī)關(guān)查獲補(bǔ)交了增值稅。事不過三，這回能否放創(chuàng)維一馬，全看國家稅務(wù)總局了！國家稅務(wù)總局沒表態(tài)，創(chuàng)維拿不出年報(bào)、復(fù)牌無期當(dāng)在情理之中。

　　姑且不論創(chuàng)維有沒有偷稅，但如何抹平這個(gè)歷史老疤，也不是創(chuàng)維表態(tài)能決定了的。在去年中報(bào)里，創(chuàng)維曾特意提到：中國稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)創(chuàng)維的稅務(wù)檢查是例行檢查，已經(jīng)獲得稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)放回公司的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件，或有某項(xiàng)稅務(wù)超過或不足稅務(wù)交納數(shù)額，公司的稅務(wù)撥備已經(jīng)足以支付，不會(huì)對(duì)公司的未來造成重大影響。由此可見，創(chuàng)維顯然存在稅務(wù)問題，盡管聲言涉及金額在其“承受能力”之內(nèi)。不僅如此，擔(dān)任審計(jì)師的德勤·關(guān)黃陳方事務(wù)所對(duì)中報(bào)持保留意見，這似乎又有許多伏筆意猶未盡。