提出國(guó)有商業(yè)銀行的改革成本對(duì)判斷行業(yè)現(xiàn)狀和進(jìn)一步的改革具有很大意義，5344億元看似巨大，實(shí)際遠(yuǎn)低于國(guó)際上的估計(jì)。

　　2003年12月30日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)由中央?yún)R金投資有限公司對(duì)中行、建行分別注資225億美元，同時(shí)批準(zhǔn)一系列財(cái)務(wù)重組安排，正式啟動(dòng)國(guó)有銀行股份制改革。兩行先后于2004年8月和9月成立股份有限公司，引入戰(zhàn)略投資者和內(nèi)部改革齊頭并進(jìn)。2005年6月公布的兩家銀行2004年年報(bào)，收益風(fēng)險(xiǎn)等指標(biāo)均顯著改善。無(wú)疑，從效果看試點(diǎn)銀行股份制改革取得了階段性成功。

　　那么對(duì)兩家國(guó)有商業(yè)銀行改革投入的成本是多少？2004年年報(bào)中，中建兩家銀行對(duì)注資和財(cái)務(wù)重組事宜都作了詳盡的描述，這些信息為我們事后分析試點(diǎn)銀行改革成本提供了可能，很顯然，認(rèn)真檢討試點(diǎn)銀行股改成本對(duì)判斷中行業(yè)現(xiàn)狀和總體改革成本很有意義。

　　注資與改革成本

　　政府在關(guān)鍵時(shí)刻毅然啟動(dòng)國(guó)有銀行改革實(shí)為極具戰(zhàn)略眼光之舉，從“四大”的作用和資產(chǎn)狀況看也是必須如此。

　　截止到2003年底，“四大”的總資產(chǎn)占到中行業(yè)總資產(chǎn)的55%，同時(shí)吸收了65%的居民儲(chǔ)蓄，承擔(dān)80%的支付結(jié)算任務(wù)，向全部經(jīng)濟(jì)體提供56%的貸款。但是四大的資產(chǎn)狀況卻不盡如人意。由于會(huì)計(jì)制度方面原因，對(duì)中行業(yè)尤其四大國(guó)有銀行的財(cái)務(wù)狀況一直有不同看法，焦點(diǎn)主要集中在不良貸款率上。銀監(jiān)會(huì)的公開信息顯示，2003年底國(guó)內(nèi)主要銀行按照五級(jí)分類的不良貸款率為17.8%，四大國(guó)有銀行為20%.而國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)銀行不良貸款率有不同認(rèn)識(shí)，例如UBS估計(jì)中國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行1999年的不良貸款率達(dá)到58%的高峰，之后逐年下降，至2003年底仍達(dá)35%，遠(yuǎn)高于銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)15個(gè)百分點(diǎn)；2004年標(biāo)準(zhǔn)普爾則認(rèn)為，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)不良貸款率達(dá)到40%，平均撥備覆蓋率20%，按照70%-100%撥備覆蓋率匡算的“清洗”成本達(dá)到4000-6500億美元。按此估計(jì)，為使中建兩行資產(chǎn)達(dá)標(biāo)，需投入1090-1770億美元。尚真如此，注資450億美元豈不是杯水車薪？

　　如何計(jì)算兩家銀行的改革成本？簡(jiǎn)單地將國(guó)家外匯注資等同于改革成本是一種誤導(dǎo)。外匯注資部分最后都形成國(guó)家在兩家銀行的股份，盡管股改評(píng)估結(jié)果與注資額有差異，但兩家試點(diǎn)銀行在國(guó)家股股權(quán)設(shè)置方面均遵循了外匯注資的底限，差額部分政府予以承擔(dān)或收回。這一處理方式為我們計(jì)算改革成本提供了標(biāo)尺，即在確保國(guó)家股股權(quán)等于外匯注資的基礎(chǔ)上，兩家銀行股份制改革中接受的政府公共資金援助即為改革成本。

　　5344億元的改革成本

　　根據(jù)建行2003年和2004年年度報(bào)告，建行股改中接受的政府援助和財(cái)務(wù)重組事項(xiàng)包括：

　�。�1）全部用于清理歷史包袱的原所有者權(quán)益項(xiàng)目1082.05億元（截止到2003年12月31日），其中主要包括124.96億元?jiǎng)澽D(zhuǎn)信達(dá)資產(chǎn)管理公司和其他機(jī)構(gòu)的資本金，核銷其他損失類貸款233.73億元，轉(zhuǎn)入呆賬準(zhǔn)備金717.26億元。政府對(duì)原所有者權(quán)益的放棄無(wú)疑是一項(xiàng)改革成本。

　�。�2）按照貸款本金50%向央行出售1289億元不良貸款，因該項(xiàng)出售獲得收益358.18億元計(jì)入2003年底所有者權(quán)益，該項(xiàng)未包含于前述1082.05億元中。建行出售獲得收益等同于央行收購(gòu)交易的損失，因此可視為政府又一資源支持。

　　（3）央行發(fā)行票據(jù)210億元償付因托管一家信托投資公司產(chǎn)生的代墊款項(xiàng)。

　�。�4）承諾補(bǔ)充款項(xiàng)654.99億元，根據(jù)2004年年報(bào)，該補(bǔ)充款項(xiàng)源于“原建行的剩余累計(jì)虧損”，因該虧損存在而造成股改評(píng)估凈資產(chǎn)與225億美元注資形成差額，國(guó)家承諾予以補(bǔ)充。

　�。�5）分立改制剝離出1460.73億元委托貸款，根據(jù)建行2004年年報(bào)，該部分委托貸款生成于2000年10月20日前，因缺少完備資料而存在風(fēng)險(xiǎn)。建行分立改制的出發(fā)點(diǎn)是遵照《商業(yè)銀行法》分業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，委托貸款是銀行的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，并不違反分業(yè)經(jīng)營(yíng)原則，因此，這些委托貸款分立應(yīng)體現(xiàn)為剝離風(fēng)險(xiǎn)的要求，其實(shí)也是一項(xiàng)改革成本。由于之前未計(jì)提準(zhǔn)備，我們假設(shè)按照可疑類最低標(biāo)準(zhǔn)30%計(jì)算潛在損失為438.22億元。

　�。�6）對(duì)1998年注資特別國(guó)債492億元的利率和付息方式重新安排，利率由7.2%調(diào)減至2.25%，付息方式由上繳利潤(rùn)相抵改為以現(xiàn)金按期支付。該項(xiàng)安排降低了政府后期利息支出，按照20年期國(guó)債利率貼現(xiàn)后現(xiàn)值為367.97億元，相應(yīng)抵減改革成本367.97億元。

　　（7）相關(guān)的支持還包括財(cái)政部對(duì)信達(dá)債券的償付承諾以及2004年所得稅優(yōu)惠政策，前者并未直接增加國(guó)家負(fù)擔(dān)，而所得稅優(yōu)惠僅為補(bǔ)充款項(xiàng)對(duì)應(yīng)安排，因此，可認(rèn)為沒有增加成本。綜上而言，建行的改革成本估算為2375.47億元。

　　根據(jù)中行2003年和2004年年報(bào)，分析中行股改中獲得的政府支持和財(cái)務(wù)重組事項(xiàng)，中行的改革成本估算為1922.33億元。

　　以上分析可見，兩家銀行股改成本都略高于國(guó)家外匯注資額（各225億美元折合人民幣1863億元），但顯著低于基于國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)中行業(yè)狀況判斷的預(yù)期成本。

　　恰當(dāng)時(shí)機(jī)＋合理操作＝成功

　　改革成本支出與收益風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)變化直接相關(guān)，首先，政府注資并將原財(cái)政部權(quán)益轉(zhuǎn)入準(zhǔn)備金或類似操作，解決了銀行執(zhí)行新版會(huì)計(jì)制度必然產(chǎn)生巨額累計(jì)虧損問(wèn)題，將銀行的資本作實(shí)。同時(shí)，充足的準(zhǔn)備金避免了銀行后續(xù)經(jīng)營(yíng)收益必須補(bǔ)提前期貸款損失準(zhǔn)備，從而降低銀行當(dāng)期凈收益問(wèn)題。在這方面建行仍有遺留問(wèn)題。其次，剝離或轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，直接降低了銀行不良貸款率和風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)比例，同時(shí)隔離了這些不良資產(chǎn)繼續(xù)惡化對(duì)銀行凈收益的影響。

　　那么，兩家銀行的改革成本是高還是低？根據(jù)2004年兩行年報(bào)，建行改革成本占2003年底總資產(chǎn)的比例是6.69%，中行為4.83%.國(guó)際著名的銀行重組案例中，美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)救助成本是1500億美元，占總資產(chǎn)21.3%；法國(guó)里昂信貸銀行重組成本估計(jì)為1000至1500億法郎（因涉及可變利率安排而尚難最終確定），占其重組前總資產(chǎn)5.81%-8.72%；日本處理“住專”雖然僅涉及預(yù)算公共資金6850億日元，占當(dāng)時(shí)“住專”資產(chǎn)5.27%，但實(shí)際上處理“住�！钡恼鎸�(shí)成本高達(dá)6.4兆億，占總資產(chǎn)比例近50%；公認(rèn)的銀行救助成本最低的案例是美國(guó)大陸伊利諾斯銀行，但最終處置成本占處置資產(chǎn)比例也達(dá)到3.28%。

　　相比上述案例，兩家銀行的改革成本是比較低的。這一結(jié)果是因?yàn)閮杉以圏c(diǎn)銀行的改革時(shí)機(jī)選擇得較好。上述國(guó)際銀行重組案例都是在銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí)才進(jìn)行，而中建兩行盡管背負(fù)著過(guò)去的包袱，但得益于國(guó)內(nèi)持續(xù)良好的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，撥備前利潤(rùn)逐年大幅提高，而且兩行在央行等機(jī)構(gòu)支持下于重組前已經(jīng)做了大量準(zhǔn)備工作。同樣的情形我們將會(huì)在工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行股改時(shí)看到，盡管預(yù)期的成本將會(huì)較前兩家銀行為高。