關于會計準則的爭議與走向，市場一直有嚴重分歧。
金融危機期間，現(xiàn)行會計準則廣受詬病，不論是國際會計準則還是美國通用會計準則，都曾因為在核算與披露金融工具的價值時存在弊端，被直指是此次金融危機的罪魁之一。
2008年底，國際會計準則理事會與美國財務會計準則委員會計劃共同尋求簡化及改進金融工具報表的方法，其原意是尋求大同之法，然而如今，這一分歧仍十分巨大。
日前，普華永道對全球各地區(qū)投資者和分析師進行的一次調(diào)查顯示，大多數(shù)人更認同使用國際會計準則使用的混合計量模式，即短期金融工具以公允價值披露，而長期金融工具以攤余成本方式披露，而不是美國會計準則采用的全部以公允價值計價的方式。
“分析師及投資者建議國際會計準則理事會抵住壓力。”普華永道審計合伙人李寶亭表示，這些分析師和投資者認為，部分金融工具以攤余成本方式披露，能更好地反映企業(yè)的現(xiàn)況，以及持有該等金融工具的經(jīng)濟原因。
“1930年代大蕭條時，會計方法受到質(zhì)疑，人們認為它不能準確反映公司資產(chǎn)價值，美國之后開始逐步采取金融工具公允價值計量的方法；此次金融危機，人們又對公允價值計量的方法產(chǎn)生質(zhì)疑，認為它太靈敏了，導致了不必要的波動。”6月30日，中山大學嶺南學院副教授盧銳在接受本報記者采訪時表示，“會計準則很可能會一直在質(zhì)疑中磨合前進”。
利弊爭議
IASB執(zhí)行的國際會計準則希望繼續(xù)使用混合計量模式，這得到了大多數(shù)接受普華永道采訪的分析師和投資者的贊成，他們認為，這種計量方法較為合理，“更能反映企業(yè)持有這些金融工具的初衷”，而且在公司不以短期獲利為目的持有金融工具時，這一模式更加適用。
而FASAB執(zhí)行的美國通用會計準則要求所有金融工具相關的財務報告均用公允價值進行計量，包括債券、股票及表外金融工具，以及銀行存款、貸款類項目。不少意見認為，這種純粹用公允價值計量的方式，往往使凈利潤與現(xiàn)金流量差額變大，因為進入利潤表的資產(chǎn)公允價值變動實際上是未實現(xiàn)的收入或損失。
在普華永道的這份報告中，70%的被訪者認為公允價值計量對考察公司財務狀況很重要，但并非所有的金融工具都應該按公允價值計量。
“中國會計準則趨近于國際會計準則是比較好的選擇，混合式計量方法在當下肯定是更合適的，完全用公允價值計量會導致公司價值波動過大，從某種程度上會阻礙投資者與分析師的分析工作。”國內(nèi)一投行銀行分析師在接受本報記者采訪時表示。
然而，反對的聲音也十分激烈。
“這個調(diào)查結(jié)果正顯示了兩種可能，一是這些分析師至今未認識到金融工具會計報告對金融企業(yè)價值與風險揭示的重要性，在2008年9月金融海嘯爆發(fā)前，銀行就是運用混合式計量方法來隱藏次貸危機的風險和危害，交易用途的金融資產(chǎn)用公允價值計入當期利潤表，持有到期金融資產(chǎn)則以攤銷成本計量，可供出售證券類金融資產(chǎn)以類似成本法不計入損益，其賬面損益竟被直接計入了股東權(quán)益從而未得到應有重視。”香港中文大學會計學教授吳毓武對本報記者表示。
“第二個可能的解釋是，這些分析師其實知道金融工具會計報告對金融企業(yè)價值與風險揭示的重要性，但普通小投資者卻沒有概念，于是這些分析師便可以通過運用混合式計量方法，去蒙蔽小投資者以從中獲利。”吳毓武稱。
當前，絕大部分企業(yè)都傾向于金融工具的混合計量模式，而不是純粹的公允價值計量模式，吳毓武稱，“運用混合式計量方式意味著企業(yè)管理層可以根據(jù)其需要，對不同的風險資產(chǎn)選用對其有利的計量方法。”
他舉例稱，以匯豐來看，其運用混合式計量方法將風險高的大多數(shù)金融資產(chǎn)歸類為可供出售證券投資，而風險低的則大多歸類為交易性投資。2009年末，匯豐共持有538億美元的資產(chǎn)抵押債券，其中僅53億美元被劃分為交易性金融資產(chǎn)；其余485億美元中，僅有2億美元被劃分為持有到期投資，而剩下的483億美元均被劃分為可供出售金融資產(chǎn)。
據(jù)匯豐披露，截至2009年末，這485億美元金融資產(chǎn)的公允價值僅為349億美元，較賬面低139億美元。2008年末則更甚，匯豐劃分為可供出售金融資產(chǎn)和持有到期的金融資產(chǎn)賬面價值為557億美元，但公允價值僅361億美元；而金融危機前的2007年末，匯豐這兩項資產(chǎn)的賬面價值僅比其公允價值高2億美元，分別為642億美元與640億美元。
吳指出，匯豐并沒有在附注中對金融資產(chǎn)盈虧進行披露，因此，“這就可想而知為什么混合式計量方式如此受到銀行垂青了”。
深層矛盾
至于金融工具計量方法未來將如何演變，上述分析師認為，還是會偏向于采取混合式的計量方法。
吳毓武則稱，“目前大家都以為FASAB在與IASB進行協(xié)調(diào)，我并不以為然，因為兩者并無法定權(quán)力，F(xiàn)ASAB需要美國證監(jiān)會和歐盟的授權(quán)，而IASB則需要協(xié)調(diào)的方面就更多，美國證監(jiān)會原以為可以讓兩者協(xié)調(diào)趨同，但IASB完全聽命于歐盟，后者已經(jīng)在金融海嘯中知道了會計規(guī)則制定對金融市場的重要性了，因此絕對不會放棄這項權(quán)力。二者之間的協(xié)調(diào)可能根本不存在。”
據(jù)悉，2008年9月30日，美國證監(jiān)會和FASAB發(fā)布了《在不活躍市場下確定金融資產(chǎn)的公允價值》指導意見。該意見允許企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價值時，如果該類資產(chǎn)缺乏活躍的公開市場交易，可以通過內(nèi)部定價，包括合理的主觀判斷來確定其公允價值。而2009年初FASB修訂了相關準則，有助于企業(yè)在投資蒙受損失時避免計入減值支出。
“當前兩個機構(gòu)協(xié)調(diào)的矛盾很多，因為互相之間有利益的爭奪。但是，目前中國會計準則與國際會計準則的趨同度已經(jīng)達到95%，之后二者也會越來越接近，而國際會計準則也在和美國會計準則相互靠攏，最終在磨合中會形成一個全球范圍內(nèi)共通的準則，這幾乎是可以預見的。”盧銳稱。