銀行的本質(zhì)決定政府應(yīng)給其提供一個(gè)寬松的環(huán)境，這也是世界上發(fā)達(dá)國(guó)家通行的做法政府一般對(duì)資本流動(dòng)免征流轉(zhuǎn)稅，否則，就會(huì)導(dǎo)致資本流動(dòng)的成本加大，從而限制其流動(dòng)性。

　　因此，發(fā)達(dá)國(guó)家一般以盡量減少稅收產(chǎn)生的超額負(fù)擔(dān)及保持稅收中性為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)銀行存貸款業(yè)務(wù)采取免征流轉(zhuǎn)稅的政策。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家銀行稅制理論與實(shí)踐，對(duì)中國(guó)有重要的“鏡像”意義。取消現(xiàn)行銀行營(yíng)業(yè)稅勢(shì)在必行。

　　避免重復(fù)征稅

　　根據(jù)現(xiàn)行稅法，中國(guó)銀行業(yè)營(yíng)業(yè)稅稅基主要包括貸款利息收入、手續(xù)費(fèi)收入、外匯及有價(jià)證券等金融品的轉(zhuǎn)讓凈收入等。但目前對(duì)銀行征收的營(yíng)業(yè)稅，主要來(lái)源于對(duì)貸款利息收入的課征。

　　銀行信貸貫穿于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)始終，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的最終成果既可能征收增值稅，也可能征收營(yíng)業(yè)稅。

　　因此，銀行貸款利息收入是貸款企業(yè)繳納過(guò)增值稅或營(yíng)業(yè)稅后的收入，銀行營(yíng)業(yè)稅的課征無(wú)疑是重復(fù)征稅。

　　于是，降低稅率、縮小稅基（即把按銀行貸款利息收入征稅改為按照銀行利息凈收入，即貸款利息收入與存款利息支出的差額）征稅呼聲四起，但這些設(shè)想有效嗎？先舉例分析降低營(yíng)業(yè)稅率對(duì)銀行營(yíng)業(yè)稅的影響。

　　現(xiàn)行銀行營(yíng)業(yè)稅用公式表示如下：營(yíng)業(yè)稅=貸款利息收入×營(yíng)業(yè)稅率=貸款規(guī)模×貸款利率×營(yíng)業(yè)稅率。

　　假設(shè)銀行貸款規(guī)模為2萬(wàn)億元，利率為4%，營(yíng)業(yè)稅率為5%，則目前應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅是40億元；如果銀行貸款規(guī)模和利率保持不變，而是將營(yíng)業(yè)稅稅率由5%降至3%，則銀行應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅是24億元，減輕稅負(fù)16億元；如果僅是銀行貸款規(guī)模保持不變，在將營(yíng)業(yè)稅稅率由5%降至3%的同時(shí)，將貸款利率由4%調(diào)至7%，則應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅是42億元，增加稅負(fù)2億元；同樣，如果僅是貸款利率保持不變，在將營(yíng)業(yè)稅稅率由5%降至3%的同時(shí)，將貸款規(guī)模由2萬(wàn)億元增至4萬(wàn)億元，則應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅是48億元，增加稅負(fù)8億元；如果上述營(yíng)業(yè)稅率下降、貸款利率提升和貸款規(guī)模擴(kuò)大等三種情況同時(shí)發(fā)生，情況又會(huì)怎樣？此時(shí)，銀行應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅是84億元，增加稅負(fù)44億元。

　　顯然，僅降低營(yíng)業(yè)稅稅率，并不能確保降低銀行營(yíng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)。

　　如果縮小銀行營(yíng)業(yè)稅稅基，結(jié)果又如何呢？上述銀行營(yíng)業(yè)稅公式變?yōu)椋恒y行營(yíng)業(yè)稅=利息凈收入×營(yíng)業(yè)稅率=（貸款利息收入-存款利息支出）×營(yíng)業(yè)稅率=（貸款規(guī)模×貸款利率-存款規(guī)模×存款利率）×營(yíng)業(yè)稅率。

　　同理，銀行所繳營(yíng)業(yè)稅要受營(yíng)業(yè)稅率、存、貸款規(guī)模和存、貸款利率等多重因素的影響。貸款規(guī)模的擴(kuò)大，貸款利率的提高，以及存款規(guī)模和存款利率的縮小、降低，依然有可能使銀行的實(shí)際存貸款利差大于現(xiàn)有貸款利息收入。所以，簡(jiǎn)單地縮小銀行營(yíng)業(yè)稅稅基，也不能確保降低銀行的營(yíng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)。

　　由于銀行貸款規(guī)模和利率是動(dòng)態(tài)的，具有較大波動(dòng)性，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)稅與稅率和稅基的關(guān)系有很大不確定性，不能簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為比例關(guān)系或線(xiàn)性關(guān)系。

　　那么，將銀行納入增值稅征收范圍，將營(yíng)業(yè)稅轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲋刀悾�行得通嗎�?/p>

　　其實(shí)不然。一方面，核定銀行每一筆業(yè)務(wù)的增值額相當(dāng)困難。銀行在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的增值額通常是從存貸款差額中計(jì)算出來(lái)的，這一差額要扣除相關(guān)費(fèi)用和成本，這些成本費(fèi)用變化較大且難以確定；同時(shí)，銀行在一定時(shí)期發(fā)放了多少筆貸款以及多大的成本也難以核定和計(jì)算；另一方面，銀行向企業(yè)提供金融服務(wù)時(shí)，由于企業(yè)可獲得稅收抵扣，故銀行所繳納的增值稅實(shí)際上并沒(méi)有增加政府的稅收收入。因此，將增值稅征稅范圍擴(kuò)大到銀行，既不能擴(kuò)大增值稅稅基，也無(wú)法減少銀行應(yīng)納稅額。

　　不論是降低營(yíng)業(yè)稅稅率、縮小營(yíng)業(yè)稅稅基還是納入增值稅征收范圍，都不能從根本上擺脫對(duì)貸款利息收入的課征，也就不能徹底避免重復(fù)征稅。可見(jiàn)，要想有效避免重復(fù)征稅，只有取消銀行營(yíng)業(yè)稅“華山一條道”。

　　減少銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

　　由于銀行資產(chǎn)尤其是信貸資產(chǎn)從貸出到回收時(shí)間較長(zhǎng)，在此期間，由于社會(huì)諸方面的原因和債務(wù)人經(jīng)營(yíng)情況的變化，銀行作為債權(quán)人常常難以控制這種未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。另外，在貸款企業(yè)獲得銀行資金后，銀行與貸款企業(yè)間形成一種典型的委托代理關(guān)系，由于信息不對(duì)稱(chēng)，使得銀行在資金的控制上往往缺乏較為有效的手段。因此，銀行經(jīng)營(yíng)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性。

　　按照稅法規(guī)定，中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)稅按照權(quán)責(zé)發(fā)生制征收，它是以銀行實(shí)際發(fā)生的收入和費(fèi)用為確認(rèn)基礎(chǔ)，不受款項(xiàng)超前或滯后收付的影響。權(quán)責(zé)發(fā)生制原則要求銀行在確認(rèn)收入和支出時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格以應(yīng)收應(yīng)付為界限。銀行發(fā)放的貸款，應(yīng)按期計(jì)算利息并計(jì)入當(dāng)期應(yīng)稅收入額。發(fā)放的貸款逾期（含展期，下同）90天尚未收回的，此前（含90天）發(fā)生的應(yīng)收未收利息應(yīng)按規(guī)定計(jì)入當(dāng)期應(yīng)稅收入額，此后發(fā)生的應(yīng)收未收利息不計(jì)入當(dāng)期應(yīng)稅收入額，待實(shí)際收回時(shí)再計(jì)入當(dāng)期應(yīng)稅收入額。貸款利息自結(jié)息日起，逾期180天（含180天）以?xún)?nèi)的應(yīng)收未收利息，應(yīng)繼續(xù)計(jì)入當(dāng)期損益；貸款利息逾期180天以上，無(wú)論貸款本金是否逾期，發(fā)生的應(yīng)收未收利息不再計(jì)入當(dāng)期損益，在表外核算，實(shí)際收回時(shí)再計(jì)入損益。對(duì)已納入損益的應(yīng)收未收利息，在其貸款本金或應(yīng)收利息逾期超過(guò)180天以后，金融企業(yè)要相應(yīng)作沖減利息收入處理。

　　通常情況下，銀行正常和逾期三個(gè)月內(nèi)的貸款一旦逾期，其收息率是較低的。盡管近年來(lái)不良貸款逐漸減少，但其數(shù)額仍高達(dá)數(shù)千億元，這意味著銀行每年仍墊付上百億元稅款。由此可見(jiàn)，在基于權(quán)責(zé)發(fā)生制進(jìn)行納稅會(huì)計(jì)核算的情況下，由于忽略了應(yīng)收應(yīng)付在客觀實(shí)際中實(shí)現(xiàn)的可能性，銀行按照既定合同在預(yù)定的時(shí)間內(nèi)計(jì)算應(yīng)納稅收入，而無(wú)論該貸款利息收入是否收到都要繳稅。那么，銀行在沒(méi)有利息收入實(shí)際現(xiàn)金流入的情況下，發(fā)生了因繳納稅費(fèi)造成的現(xiàn)金流出，導(dǎo)致銀行實(shí)際上墊付了稅金。

　　營(yíng)運(yùn)資金墊付稅款不僅制約了銀行的快速發(fā)展，也帶來(lái)潛在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，造成實(shí)際稅負(fù)的增加。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，銀行應(yīng)收的不一定能收到，貸款到期，銀行未必能獲得預(yù)期收益；應(yīng)付的卻不能欠，到期存款利息必須足額無(wú)條件支付。正是這種責(zé)權(quán)上的不對(duì)等，造成銀行資產(chǎn)負(fù)債表反映的信息不對(duì)稱(chēng)，資產(chǎn)業(yè)務(wù)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)不能及時(shí)、全面得以反映，達(dá)不到采用權(quán)責(zé)發(fā)生制所要求的正確反映銀行當(dāng)期財(cái)務(wù)狀況的目的。

　　在權(quán)責(zé)發(fā)生制核算方式下作為營(yíng)業(yè)稅稅基主要組成部分的應(yīng)收利息，一方面因過(guò)高的營(yíng)業(yè)稅率使得銀行繳納的稅金較多，另一方面因?yàn)闇�收利息和低收息率，�?dǎo)致銀行應(yīng)稅收入夸大，虛收實(shí)付，實(shí)際稅負(fù)高于名義稅負(fù)。而銀行實(shí)際墊付稅金又會(huì)產(chǎn)生成本及費(fèi)用開(kāi)支，成本又會(huì)循環(huán)增大，這必然影響銀行的現(xiàn)金流，導(dǎo)致銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大。所以，取消銀行營(yíng)業(yè)稅是有效減少、規(guī)避銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的“良藥妙計(jì)”。

　　降低企業(yè)融資成本

　　營(yíng)業(yè)稅屬流轉(zhuǎn)稅范疇，由于流轉(zhuǎn)稅是以流轉(zhuǎn)額為計(jì)稅依據(jù)，在稅率既定的情況下，稅額大小直接依存于商品和勞務(wù)價(jià)格的高低及流轉(zhuǎn)額的大小，而與成本及費(fèi)用水平無(wú)關(guān)。因此，流轉(zhuǎn)稅也具有分配不公，并干擾市場(chǎng)運(yùn)行的缺點(diǎn)。

　　流轉(zhuǎn)稅還具有轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)的特性銀行并不是其所繳納的營(yíng)業(yè)稅的完全負(fù)稅者，而僅是納稅人。銀行可以通過(guò)提高貸款利率的方式，將其所繳納的營(yíng)業(yè)稅的部分乃至全部轉(zhuǎn)嫁給貸款企業(yè)。

　　于是，貸款企業(yè)融資成本會(huì)相應(yīng)增加；反之，當(dāng)營(yíng)業(yè)稅稅率降低時(shí)，融資成本會(huì)相應(yīng)減少。

　　中國(guó)利率市場(chǎng)化并未完全實(shí)現(xiàn)，銀行只能在很小的范圍內(nèi)進(jìn)行浮動(dòng)。這是否意味著銀行營(yíng)業(yè)稅的課征及變動(dòng)，對(duì)企業(yè)融資沒(méi)有影響呢？

　　事實(shí)是，營(yíng)業(yè)稅政策的變動(dòng)與銀行貸款發(fā)放之間存在一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在營(yíng)業(yè)稅稅率提高的情況下，會(huì)收縮貸款發(fā)放的規(guī)模；反之，則會(huì)相應(yīng)增加貸款發(fā)放。

　　1995年和1996年，銀行營(yíng)業(yè)稅率為5%，貸款增速分別為23.84%和21.00%；1997年?duì)I業(yè)稅率升至8%，貸款增速降至22.5%，此后三年里，營(yíng)業(yè)稅率雖無(wú)變動(dòng)，但貸款增速卻保持慣性下跌，1998年和1999年分別為15.5%和8.33%，到2000年已跌至6.01%。

　　從2001年開(kāi)始，政府對(duì)銀行營(yíng)業(yè)稅率進(jìn)行了為期三年的下調(diào)，每年下調(diào)一個(gè)百分點(diǎn)，即到2003年，將銀行營(yíng)業(yè)稅率回調(diào)至5%。與此相對(duì)應(yīng)的是，同期銀行貸款增速相應(yīng)回升，由2001年的13.03%，回調(diào)到2002年的16.9%，最后上升至2003年的21.01%。

　　取消營(yíng)業(yè)稅必然會(huì)提高銀行貸款增速，意味著企業(yè)可以在相對(duì)寬松的環(huán)境中，以較少的融資成本來(lái)籌集資金。

　　研究結(jié)果表明，現(xiàn)行銀行營(yíng)業(yè)稅對(duì)于資產(chǎn)業(yè)務(wù)利息收入和貸款成本核算影響較大，對(duì)銀行業(yè)的資產(chǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)有直接影響，對(duì)其績(jī)效和決策會(huì)產(chǎn)生扭曲效應(yīng)，進(jìn)而扭曲銀行的經(jīng)營(yíng)行為，使資本流動(dòng)的成本增加，促使商業(yè)銀行減持信貸資產(chǎn)，增加央行超額準(zhǔn)備金、政府債券等弱風(fēng)險(xiǎn)性投資資產(chǎn)的持有量，“激勵(lì)”銀行成為保守的“惜貸者”。

　　后果是，迫使企業(yè)要花費(fèi)較多的時(shí)間和精力，向銀行提供數(shù)量更多、價(jià)值更高的抵押物，以較高的融資成本來(lái)籌集資金。