概而言之，獨(dú)立董事的卸任主要指如下幾種情況：任期屆滿(mǎn)；股東大會(huì)決議撤換；辭職；法院判決；轉(zhuǎn)讓股份（注：雖然許多國(guó)家并不強(qiáng)制董事（包括獨(dú)立董事，下同）持有公司股份，但是，一旦當(dāng)選董事，其持有的公司股份應(yīng)依規(guī)定轉(zhuǎn)讓或不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)环駝t，董事自然免職。我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定，公司董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其持有的股份，但如果董事違反了此條規(guī)定，其后果如何？立法沒(méi)了下文，顯為一立法漏洞。我認(rèn)為，第147條之規(guī)定乃強(qiáng)行法規(guī)定，若有違反者，應(yīng)自然地、絕對(duì)地喪失董事資格。對(duì)此，可借鑒臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第197條之規(guī)定。）；資格條件喪失；公司解散、合并等。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了前三種情況，下面分述之。

　　1.任期屆滿(mǎn)。

　　依《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條，獨(dú)立董事與其他董事任期相同，任期屆滿(mǎn)連選得連任，但最長(zhǎng)連續(xù)任期為6年。如果一位獨(dú)立董事連任期限滿(mǎn)6年，或者一屆任期屆滿(mǎn)后未獲得連任，則其任職終止于他們被選任之后的下一次股東年會(huì)。為了解決獨(dú)立董事的連續(xù)性和穩(wěn)定性問(wèn)題，建議公司章程可規(guī)定交錯(cuò)任期制（Staggering System），即把獨(dú)立董事全部成員分為人數(shù)相等或接近的兩組或三組，第一組獨(dú)立董事的任期終止于他們被選任之后的下一次股東年會(huì)。第二組獨(dú)立董事的任期則于再下一次的股東年會(huì)期滿(mǎn)。第三組則依次類(lèi)推。

　　2.撤換。

　　撤換是指在一位董事任期屆滿(mǎn)前，提前免去其董事職務(wù)。依《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定，股東大會(huì)撤換獨(dú)立董事的事由有二：獨(dú)立董事連續(xù)3次未親自出席董事會(huì)會(huì)議的；獨(dú)立董事的任職資格喪失的（注：有學(xué)者認(rèn)為，公司董事違反《公司法》第147條規(guī)定而轉(zhuǎn)讓股份的，可作為股東大會(huì)免除其職務(wù)的法定事由之一。參見(jiàn)王保樹(shù)、崔勤之：《中國(guó)公司法》，中國(guó)工人出版社1995年版，第208頁(yè)。）。作為程序性保障措施，提前免除獨(dú)立董事職務(wù)的，上市公司應(yīng)作為特別披露事項(xiàng)予以披露；被免職的獨(dú)立董事認(rèn)為公司的免職理由不當(dāng)?shù)?，也可以作出公開(kāi)的聲明。但從實(shí)體保護(hù)措施來(lái)看，有以下三個(gè)問(wèn)題值得探討。

　　第一，關(guān)于正當(dāng)理由。

　　董事既由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，當(dāng)然亦得由股東大會(huì)依法撤換，股東大會(huì)的董事罷免權(quán)，為各國(guó)公司立法所確認(rèn)。問(wèn)題在于，罷免董事是否需要正當(dāng)理由。對(duì)此，各國(guó)公司立法的趨勢(shì)是承認(rèn)股東大會(huì)可以隨時(shí)罷免董事，有無(wú)正當(dāng)理由在所不問(wèn)。如美國(guó)《示范公司法》第8.08條a款規(guī)定：“除非公司設(shè)立章程中罷免董事必須說(shuō)明原因，股東們可以在說(shuō)明或不說(shuō)明原因的情況下，罷免一個(gè)或數(shù)個(gè)董事。”無(wú)須說(shuō)明理由而罷免董事的這一強(qiáng)行法規(guī)定的宣示意義是，“董事并不擁有任職屆滿(mǎn)的既得權(quán)利（Vested right），董事應(yīng)該知道他的任期可以通過(guò)股東們的適當(dāng)表決而被取消。”[16]（P91）

　　但我國(guó)《公司法》的規(guī)定不同于其他國(guó)家?！豆痉ā返?7條規(guī)定：“董事在任期屆滿(mǎn)前，股東大會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第4條又重申：“獨(dú)立董事任期屆滿(mǎn)前不得無(wú)故被免職”。立法者的本意，可能在于強(qiáng)調(diào)股東大會(huì)解除董事職務(wù)必須有正當(dāng)理由，以此給董事的任職提供確定的保障，進(jìn)而維護(hù)公司的戰(zhàn)略方針與經(jīng)營(yíng)政策的穩(wěn)定性。但上述規(guī)定均未明確何為“無(wú)故”，致使其實(shí)效不彰，從實(shí)踐來(lái)看，以上規(guī)定并未發(fā)揮出立法者預(yù)想的效果，由于大股東換人而引發(fā)的董事頻繁變動(dòng)現(xiàn)象在我國(guó)上市公司頻頻上演。

　　有學(xué)者對(duì)我國(guó)立法提出批評(píng)，主張應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家立法，賦予股東大會(huì)任意罷免獨(dú)立董事的權(quán)力。[10]（P50）我認(rèn)為，這一主張值得榷。應(yīng)當(dāng)看到，美、英等國(guó)的立法是有其相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的，在“強(qiáng)管理者，弱所有者”的公司治理格局中，公司法之所以強(qiáng)調(diào)罷免董事乃股東之固有權(quán)力（inherentpower），其實(shí)質(zhì)是對(duì)股東與公司管理層之間的利益平衡，強(qiáng)調(diào)股東對(duì)管理層的最終控制。我國(guó)的情形則完全不同，上市公司的治理格局是“強(qiáng)所有者，弱管理者”，最大的問(wèn)題之一就是管理層包括董事對(duì)大股東的依附性太強(qiáng)，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。因而，我國(guó)立法強(qiáng)調(diào)罷免董事須有正當(dāng)理由，通過(guò)保障公司董事的任期以減弱董事對(duì)大股東的依附程度，增強(qiáng)獨(dú)立董事乃至整個(gè)董事會(huì)的獨(dú)立性，這是值得肯定的。

　　第二，關(guān)于賠償請(qǐng)求。

　　雖然國(guó)外公司法規(guī)定不須正當(dāng)理由即可罷免董事，但另一方面非常重視對(duì)被免職董事的賠償保護(hù)，即采用罷免董事與違約賠償相分離的立法原則。如1985年英國(guó)《公司法》規(guī)定，“依照本條罷免董事不得視之為剝奪該董事的有關(guān)被解除職位請(qǐng)求補(bǔ)償或損害賠償?shù)臋?quán)利?！彼^補(bǔ)償，是指在任期屆滿(mǎn)前這段時(shí)間的報(bào)酬。所謂損害賠償是指，因被無(wú)故免職而致董事的損害賠償。應(yīng)當(dāng)看到，在一個(gè)成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)里，對(duì)于董事特別是經(jīng)營(yíng)董事，“經(jīng)商乃是其職業(yè)生涯，無(wú)故被免職顯然對(duì)他們的聲譽(yù)有損。”我認(rèn)為，對(duì)于獨(dú)立董事而言，名譽(yù)乃其生命，因被無(wú)故免職而引致的名譽(yù)損害至為巨大，理當(dāng)有權(quán)利請(qǐng)求損害賠償，此為獨(dú)立董事被罷免提出抗議的權(quán)利內(nèi)容之一。

　　遺憾的是，我國(guó)《公司法》與《指導(dǎo)意見(jiàn)》均未提及賠償權(quán)利?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》又提及獨(dú)立董事認(rèn)為被免職的理由不當(dāng)?shù)?，可以公開(kāi)作出聲明。那么，獨(dú)立董事在報(bào)上作公開(kāi)聲明而生的費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？立法未予明確。雖依《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條規(guī)定，獨(dú)立董事行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由上市公司承擔(dān)，但被免職的獨(dú)立董事發(fā)表公開(kāi)聲明的費(fèi)用難依該規(guī)定。我建議，在立法未作完善之前，上市公司可在公司章程中明確賠償問(wèn)題，當(dāng)然，在上市公司與獨(dú)立董事的聘用合同中也可予以明確。但立法宜早日完善這方面的規(guī)定。

　　第三，關(guān)于正當(dāng)程序。

　　國(guó)外公司法雖然在實(shí)體上不要求罷免董事的正當(dāng)理由，但非常重視對(duì)被罷免董事的程序保護(hù)，確立了詳細(xì)的正當(dāng)程序規(guī)則。除了《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)規(guī)定的事后披露及聲明規(guī)則外，建議我國(guó)立法可參照英國(guó)1985年《公司法》第304條的規(guī)定，明確罷免的事前規(guī)則，包括：（1）公司必須事先給獨(dú)立董事發(fā)出特別通知，讓其知曉被罷免的理由；（2）該獨(dú)立董事有權(quán)傾聽(tīng)為罷免他而召開(kāi)的股東大會(huì)；（3）在會(huì)議上，獨(dú)立董事有權(quán)作出書(shū)面的辯解（注：美國(guó)《示范公司法》第8.08條d款也規(guī)定：“董事只能在為罷免他而召開(kāi)的股東會(huì)議上才能被罷免，會(huì)議通知必須載明此一目的，或載明罷免董事是本次會(huì)議目的之一?！保?。（4）辭職。各國(guó)公司法都確認(rèn)，董事有辭職自由。辭職的形式是向公司遞交一份書(shū)面通知。這一立法目的在于確定秘密和隱蔽的辭職屬于違法，因?yàn)楣镜钠渌卤仨毮軌蛑浪耐诺姆傻匚?，以防止可能?duì)公司產(chǎn)生的不利影響。[16]（P87）由于辭職是單方行為，所以除非通知中指明某一特定的辭職日期，書(shū)面通知交給公司秘書(shū)即生效，而且不得撤回。

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條第（六）項(xiàng)規(guī)定的獨(dú)立董事辭職規(guī)則，同國(guó)外公司法的規(guī)定基本一致。《指導(dǎo)意見(jiàn)》亦強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事辭職以提交書(shū)面辭職報(bào)告為準(zhǔn)。至于辭職的原因，獨(dú)立董事無(wú)義務(wù)予以說(shuō)明，但對(duì)任何與其辭職有關(guān)或其認(rèn)為有必要引起公司股東和債權(quán)人注意的情況應(yīng)予說(shuō)明。辭職原則上于公司董事會(huì)收到辭職報(bào)告時(shí)生效；但若因獨(dú)立董事辭職導(dǎo)致公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例低于《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的最低要求時(shí)，該辭職應(yīng)在下任獨(dú)立董事填補(bǔ)其缺額后生效（注：該規(guī)定源自中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司章程指引》第87條。）。

　　與獨(dú)立董事辭職相關(guān)聯(lián)的是補(bǔ)缺董事的任期問(wèn)題。對(duì)此《指導(dǎo)意見(jiàn)》未予明確。國(guó)外公司法一般規(guī)定，如果在兩次股東年會(huì)之間董事職位出現(xiàn)空缺，該空缺職位可以由股東或董事會(huì)來(lái)任命補(bǔ)缺董事。該被選任的董事之任期至下次股東會(huì)自動(dòng)終止（注：參見(jiàn)美國(guó)《示范公司法》第8.05條d款及第8.10條。）。需要作探討的是，任期尚未結(jié)束的獨(dú)立董事，因其擅自離職而致公司損害的，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，各國(guó)立法及學(xué)術(shù)界有不同主張。依據(jù)民法委任理論，當(dāng)事人在形勢(shì)對(duì)對(duì)方不利的時(shí)期，單方面解除委任關(guān)系時(shí)，只要不是由于迫不得已的原因，就要賠償對(duì)此造成的損失。建議我國(guó)立法可做如下規(guī)定：“任職尚未結(jié)束的董事，對(duì)因其擅自離職使公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定，當(dāng)然適用于獨(dú)立董事。