在審計(jì)關(guān)系人制度中，依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，審計(jì)委托人制度在很大程度上決定了審計(jì)人與被審計(jì)人制度。審計(jì)委托人發(fā)起了審計(jì)關(guān)系，創(chuàng)造了對(duì)審計(jì)的需求，決定了審計(jì)的范圍，對(duì)審計(jì)關(guān)系人制度的改革，應(yīng)以審計(jì)委托人的改革為重心。

　　1.上市公司：審計(jì)委托人制度存在摩擦

　　在我國(guó)，企業(yè)的所有制形式與類型復(fù)雜，為不同的企業(yè)尋找適當(dāng)?shù)膶徲?jì)委托人并非易事，本文不便做出回答。下面僅以上市公司為例進(jìn)行討論。

　　依據(jù)《公司法》（1993）等法律規(guī)定，股份公司的會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)依法經(jīng)過(guò)“審查驗(yàn)證”，既未指明“誰(shuí)委托”審查，亦未說(shuō)明“誰(shuí)去審查”，如果說(shuō)《公司法》構(gòu)建了公司審計(jì)制度，那么有理由說(shuō)，這是初始性的，而且是模糊的。這意味著，在沒(méi)有其他相應(yīng)規(guī)定的情況下，由誰(shuí)充當(dāng)審計(jì)委托人，完全可以由公司自行決定。在過(guò)去的一段時(shí)間里，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告，可以送達(dá)的對(duì)象五花八門：如“XX公司”、“XX公司全體股東”、“XX公司股東大會(huì)”、 “XX公司董事會(huì)”，事實(shí)上，由“全體股東”充當(dāng)審計(jì)委托人，由審計(jì)人為其提供審計(jì)報(bào)告的做法，在現(xiàn)實(shí)中蛻變?yōu)榻?jīng)理人充當(dāng)審計(jì)委托人，由審計(jì)人通過(guò)經(jīng)理人向董事會(huì)，董事會(huì)再向股東大會(huì)、全體股東提交審計(jì)報(bào)告的扭曲現(xiàn)象。

　　隨著上市公司治理結(jié)構(gòu)的改革，規(guī)范化的審計(jì)委托人制度也進(jìn)一步得以明確。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2002年1月7日發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》中明確了審計(jì)委員會(huì)制度，文件要求，董事會(huì)的各個(gè)“專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士?！辈⒁?guī)定：“審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度?！蓖瑫r(shí)要求：“各專門委員會(huì)可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見(jiàn)，有關(guān)費(fèi)用由公司承擔(dān)?！薄案鲗ｉT委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，各專門委員會(huì)的提案應(yīng)提交董事會(huì)審查決定”。

　　然而，監(jiān)事會(huì)制度與新的審計(jì)委員會(huì)制度之間存在著不少的摩擦。我國(guó)《公司法》（1993）第三章第四節(jié)中規(guī)定，監(jiān)事會(huì)行使的職權(quán)包括：“檢查公司的財(cái)務(wù)”：“對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”：“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正”：“提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”：“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的《上市公司治理準(zhǔn)則》仍然支持監(jiān)事會(huì)制度；文件中規(guī)定： “上市公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)向全體股東負(fù)責(zé)，對(duì)公司財(cái)務(wù)以及公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員履行職責(zé)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)公司及股東的合法權(quán)益”?！氨O(jiān)事會(huì)可以獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見(jiàn)”。在此處，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)均有審查公司財(cái)務(wù)的權(quán)利，并且都可以聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供專業(yè)服務(wù)（主要差異在，前者屬法定審計(jì)范疇，后者屬自愿審計(jì)范疇），兩者在分工上存在著一定的重疊，使來(lái)自雙方的財(cái)務(wù)檢查的效率均會(huì)受到損害。由于審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)在職權(quán)上出現(xiàn)交叉，可能產(chǎn)生以下結(jié)果：

　　·監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)信息的評(píng)價(jià)存在工作上的重復(fù)，浪費(fèi)了公司的經(jīng)濟(jì)資源；

　　·監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)工作的檢查形成了不同的結(jié)論，引發(fā)雙方的爭(zhēng)執(zhí)，可能發(fā)生相應(yīng)的大量取證成本；

　　·由監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)陳述不同的財(cái)務(wù)檢查結(jié)論，容易引起股東的困惑，影響投資決策的準(zhǔn)確判斷。

　　如果在制度設(shè)計(jì)上堅(jiān)持這種職權(quán)的交叉，那么，將難以避免制度運(yùn)行時(shí)兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的不協(xié)調(diào)，以及由此引起的效率損失。

　　2.審計(jì)委托人的選定：一個(gè)兩難的問(wèn)題

　　顯然，董事會(huì)屬執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程財(cái)務(wù)信息進(jìn)行審計(jì)，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，這幾乎是會(huì)計(jì)職業(yè)界內(nèi)外一致的看法，但美國(guó)人更希望通過(guò)一種漸進(jìn)的改革-由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)來(lái)提高審計(jì)的獨(dú)立性；問(wèn)題是，表面上看，審計(jì)委員會(huì)成員立場(chǎng)超然，以“局外人” 的態(tài)度選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，然而，這些人的提名及薪酬水平，最終還是由“內(nèi)部人”決定，隸屬于董事會(huì)的“局內(nèi)人”的身份，使他們難以完全“超然”起來(lái)。因而，審計(jì)委員會(huì)本身的效率令人懷疑。事實(shí)表明：“審計(jì)委員會(huì)的成員也并非總是恪盡職守的（波布1993；索默1991）。例如，如果其成員不能完全獨(dú)立于管理層，審計(jì)委員會(huì)的職能就可能無(wú)法充分發(fā)揮。委員會(huì)中的關(guān)聯(lián)人員可能對(duì)管理層有人際和（或）經(jīng)濟(jì)上的依賴性（貝辛格和巴特勒；1985）?！薄癇RC（1999）與全國(guó)公司董事協(xié)會(huì)（NACD，1999）均認(rèn)為：如果審計(jì)委員會(huì)成員不受管理層的影響，在維護(hù)出具公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度方面審計(jì)委員會(huì)可能會(huì)更有效”。然而，美國(guó)的公司依然沒(méi)有很好地解決這一問(wèn)題，“安然事件”“施樂(lè)事件”等一系列華爾街上的財(cái)務(wù)造假，使審計(jì)委員會(huì)的威信掃地。

　　既然不能認(rèn)為董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)作為審計(jì)委托人是理想的，那么，在我國(guó)能否將審計(jì)委托權(quán)交給監(jiān)事會(huì)呢？我們有必要對(duì)我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的運(yùn)行情況作一考察。據(jù)世界銀行專家與中國(guó)研究人員完成的研究報(bào)告《中國(guó)的公司治理與企業(yè)改革：建立現(xiàn)代市場(chǎng)制度》分析：中國(guó)的監(jiān)事會(huì)是獨(dú)一無(wú)二的，它是德國(guó)模式的監(jiān)事會(huì)與職工是企業(yè)的主人這樣一種中國(guó)傳統(tǒng)觀念的混合體；在幾乎所有的上市公司中，黨委書(shū)記通常被任命為監(jiān)事會(huì)主席或副主席；監(jiān)事會(huì)更多起到的是 “裝飾”作用，他們的公告表明他們很少對(duì)董事會(huì)和公司執(zhí)行董事做出的決定表示不同意見(jiàn)；監(jiān)事的低水平和較少的職業(yè)經(jīng)歷，使得監(jiān)事事實(shí)上沒(méi)有能力監(jiān)督董事和經(jīng)理層，也沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行約束的手段。

　　另外，李爽教授等（2003）通過(guò)實(shí)證研究，證明了“監(jiān)事會(huì)對(duì)高質(zhì)量獨(dú)立審計(jì)的消極態(tài)度和在公司治理中的負(fù)面影響”，他們將108家作為樣本的上市公司按監(jiān)事會(huì)的態(tài)度分為兩類，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，當(dāng)上市公司管理當(dāng)局的盈余管理跡象明顯時(shí)，監(jiān)事會(huì)更傾向于支持董事會(huì)和公司會(huì)計(jì)報(bào)表（占 66.7%），而不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保留意見(jiàn)（占33.3%）。朱國(guó)泓（2001）則論述了“監(jiān)事會(huì)檢查財(cái)務(wù)、對(duì)董事和經(jīng)理的違法違規(guī)行為的監(jiān)督形同虛設(shè)”。據(jù)此可以斷定，監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行總體上處在一種低效狀態(tài)。當(dāng)然，這種狀態(tài)不僅中國(guó)有，國(guó)外亦有類似情況。德國(guó)工業(yè)聯(lián)合會(huì)主席海因瑞齊。魏斯（Heinrich Weiss）在一次演講中指出：“實(shí)際上，在很多地方德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)沒(méi)能真正控制董事會(huì)。比如說(shuō)，在大公司的監(jiān)事會(huì)碰頭會(huì)議上，由于有員工代表的參與，為了維護(hù)董事會(huì)高級(jí)管理人員的威信，監(jiān)事會(huì)成員不會(huì)當(dāng)著工人委員會(huì)代表的面對(duì)董事會(huì)的不足提出尖銳的批評(píng)，這樣的話，監(jiān)事會(huì)的作用只是虛擬的。又比如，董事會(huì)的管理人員為了擺脫監(jiān)事會(huì)的控制，從其他公司相互邀請(qǐng)自己的朋友和同事進(jìn)入公司的監(jiān)事會(huì)，以便相互包庇，本來(lái)監(jiān)事會(huì)是由股東設(shè)立以控制管理層的，可在實(shí)際生活中又變調(diào)了”。可以看出，基于權(quán)力制衡需要設(shè)置的監(jiān)事會(huì)，在強(qiáng)調(diào)“經(jīng)理中心主義”、“董事會(huì)中心主義”的強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的觀念下，漸漸失去了權(quán)威性，這是一個(gè)公司治理研究中的世界性難題。

　　既然董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)充當(dāng)審計(jì)委托人存在不合理性，由總經(jīng)理充當(dāng)審計(jì)委托人更不合理，在股東大會(huì)經(jīng)常被董事會(huì)所控制的情況下，由股東大會(huì)充當(dāng)審計(jì)委托人也不可行，那么，誰(shuí)是合理或者最優(yōu)的審計(jì)委托人呢？筆者認(rèn)為：設(shè)立上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)可以有效地解決這一問(wèn)題。

　　3.上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)：一種新的審計(jì)委托人

　　審計(jì)委托人的最優(yōu)選擇是令人困惑的事情。傳統(tǒng)意義上的審計(jì)委托人制度的設(shè)計(jì)，總是不能擺脫股東大會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)等企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的束縛，最終仍難以發(fā)揮理想效果。如果說(shuō)證券市場(chǎng)為產(chǎn)權(quán)交易提供了十分快捷的手段，股票的持有者不斷變換身份，那么，就不應(yīng)排除現(xiàn)在的股東制造“財(cái)務(wù)陷阱”，以實(shí)現(xiàn)獲得巨大利差的“勝利大逃亡”；大股東可能作為這項(xiàng)“計(jì)劃”的實(shí)施者，操縱了股東大會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，甚至是總經(jīng)理，進(jìn)而欺騙了未來(lái)的投資者。因而，為了在企業(yè)內(nèi)部人與外部人（如未來(lái)的股東、現(xiàn)在的債權(quán)人等）之間尋找一種公正與平衡，可以考慮建立一種中立的審計(jì)委托人制度：公眾監(jiān)督委員會(huì)制度。這種制度可以在一定程度上解決現(xiàn)行的由董事會(huì)委托審計(jì)的不足，達(dá)到“治本”的效果。理由是，“事實(shí)說(shuō)明，不切斷審計(jì)（包括內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)）與董事會(huì)之間的關(guān)系，審計(jì)就難免屢屢成為陰謀的參與者”。

　　實(shí)現(xiàn)上市公司審計(jì)委托人制度的改革，應(yīng)從公司外部考慮。美國(guó)紐約大學(xué)斯德恩工商學(xué)院教授喬斯華。羅恩曾在2002年3月8日出版的《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了《解決會(huì)計(jì)危機(jī)的市場(chǎng)方式》的文章，提出了一種由保險(xiǎn)公司充當(dāng)審計(jì)委托人的大膽設(shè)想，即要求上市公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)買“財(cái)務(wù)報(bào)表險(xiǎn)”，由保險(xiǎn)公司出資聘請(qǐng)會(huì)計(jì)公司對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)，以達(dá)到保持審計(jì)獨(dú)立性的目的；他同時(shí)建議，上市公司應(yīng)當(dāng)披露本公司支付“財(cái)務(wù)報(bào)表險(xiǎn)”的費(fèi)用數(shù)額，為證券市場(chǎng)公開(kāi)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平。顯然，這種想法與審計(jì)動(dòng)因的“保險(xiǎn)論”有很大的相關(guān)性。不過(guò)，保險(xiǎn)公司在此扮演了一個(gè)超負(fù)荷的角色：它既要為經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)報(bào)表的失實(shí)所帶來(lái)的損失承擔(dān)責(zé)任，又要為它所聘請(qǐng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)失誤所引起的賠償承擔(dān)責(zé)任。這種雙重責(zé)任中，前者并非基于一種概率性結(jié)果，一般源自人為的操作，保險(xiǎn)公司可能承擔(dān)不起如此巨大的責(zé)任；另外，上市公司因購(gòu)買“保險(xiǎn)”而出現(xiàn)“逆向選擇”，意味著保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步增大。當(dāng)然，最重要的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與保險(xiǎn)公司的關(guān)系，本是互為主顧關(guān)系，實(shí)際上轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N為避免發(fā)生上市公司保險(xiǎn)責(zé)任而為保險(xiǎn)公司服務(wù)的附庸關(guān)系。為公眾利益服務(wù)的觀念在此處被商業(yè)原則取代，損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的已有定位。

　　除上述方案外，還可能存在其他一些新的制度方案。如，A.A.阿倫斯、詹姆士·洛貝克（1988）認(rèn)為：“作為由管理當(dāng)局聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師并支付審計(jì)公費(fèi)這種做法的一種變通，是利用政府審計(jì)人員或半政府審計(jì)人員。全面考慮起來(lái)，由公共部門承擔(dān)審計(jì)工作是否更好或更經(jīng)濟(jì)，也不無(wú)問(wèn)題”。雖然，這種辦法并不可行；由政府審計(jì)人員為上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表提供“合理保證”，可能使政府卷入無(wú)休止的法律訴訟，可能損害政府的形象，因?yàn)椤吧鲜泄尽被蛲顿Y者提供的審計(jì)服務(wù)，應(yīng)屬于“私人物品”的范疇；只有政府審計(jì)提供的審計(jì)服務(wù)，才屬于“公共物品”的范疇。按照產(chǎn)權(quán)理論，政府審計(jì)不應(yīng)進(jìn)入私人產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

　　在我國(guó)，也有類似的提法，徐滇慶教授（2002）主張?jiān)诮鹑跇I(yè)建立“金融審計(jì)公司”，實(shí)施部分金融監(jiān)管職能：所有新的民營(yíng)銀行，必須與一家金融審計(jì)公司簽訂金融審計(jì)合同；并向存款保險(xiǎn)公司購(gòu)買存款保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司所收取的保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)中要拿出相當(dāng)一部分交給金融審計(jì)公司，作為它們的查帳報(bào)酬；如果金融審計(jì)公司監(jiān)管得當(dāng)，自然坐收保險(xiǎn)費(fèi)，如果犯了錯(cuò)誤，上了銀行的當(dāng)，只怕要把多年的積累一次賠光；審計(jì)單位的正常收益越高，收買它們的成本就越高；審計(jì)單位失誤的代價(jià)越高，它們拒絕賄賂的激勵(lì)越強(qiáng)。這種預(yù)定模式中，審計(jì)委托人是銀行，支付審計(jì)費(fèi)用的卻是保險(xiǎn)公司，銀行可以通過(guò)更換金融審計(jì)公司取得理想的審計(jì)意見(jiàn)，而保險(xiǎn)公司則只是履行了“出納員”的職責(zé)；另外，銀行參加保險(xiǎn)，銀行是受益人，但在制度設(shè)計(jì)上卻是銀行花錢買來(lái)了“監(jiān)管”，似乎于理不通；在銀行破產(chǎn)時(shí)，由銀行與未發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融審計(jì)公司共同賠償?shù)淖龇ǎ广y行購(gòu)買保險(xiǎn)的實(shí)際意義值得懷疑。

　　筆者主張建立上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)制度，這種制度應(yīng)通過(guò)《公司法》等法律形式予以明確，并建立以下構(gòu)架：

　　·人員構(gòu)成。由來(lái)自機(jī)構(gòu)投資者、個(gè)人投資者、銀行家、法律專家以及大學(xué)教授等方面的人員組成上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)，人數(shù)控制在10～17之間，可以采用兼職形式。人員的遴選可采用公開(kāi)競(jìng)聘形式，任期可定為3年，不得連任。

　　·工作職能。依據(jù)法律授權(quán)，可以對(duì)上市公司治理提出建議；為公司監(jiān)事會(huì)的工作提供外部支持；代表社會(huì)公眾參加有關(guān)法律訴訟或政府的聽(tīng)證會(huì)；代表上市公司內(nèi)外各種利益集團(tuán)選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。

　　·領(lǐng)導(dǎo)體制?？梢杂烧淖C券監(jiān)督管理委員會(huì)進(jìn)行組織協(xié)調(diào)，但不參與、也不影響該機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)工作；上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)屬民間組織。

　　·組織結(jié)構(gòu)。可設(shè)立若干個(gè)辦事機(jī)構(gòu)；其中，會(huì)計(jì)監(jiān)督部負(fù)責(zé)為上市公司選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該部門只有提供備選事務(wù)所的權(quán)利，而最終決定權(quán)由公眾監(jiān)督委員會(huì)掌握。給每一個(gè)上市公司公開(kāi)選聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，最長(zhǎng)任期為5年。在任期內(nèi)，除非上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)生可能影響審計(jì)獨(dú)立性的沖突，一般不應(yīng)更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所。至于審計(jì)費(fèi)用水平，可按執(zhí)業(yè)人員職別、工作時(shí)間以及高于普通企業(yè)審計(jì)的小時(shí)費(fèi)用率確定。由于上市公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償因素的影響。

　　·經(jīng)費(fèi)管理。實(shí)行獨(dú)立核算、自收自支的管理制度。該委員會(huì)采用依法向上市公司收費(fèi)的方式以及接受民間捐贈(zèng)的方式獲得經(jīng)費(fèi)，不足時(shí)可申請(qǐng)政府財(cái)政補(bǔ)助。向上市公司的收費(fèi)可按行業(yè)差異、規(guī)模差異、組織結(jié)構(gòu)差異等確定適當(dāng)?shù)氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)經(jīng)費(fèi)的付出，應(yīng)主要用于委員會(huì)的運(yùn)行支出，以及聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的費(fèi)用支出。

　　·監(jiān)督手段?？梢圆捎矛F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、接受報(bào)送資料、收集公眾意見(jiàn)、給有關(guān)立法和行政部門反映情況等形式實(shí)施監(jiān)督。由于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、財(cái)政機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有監(jiān)管的行政職能，上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)主要是解決信息溝通問(wèn)題。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，上述的上市公司公眾監(jiān)督委員會(huì)不同于美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年7月25日通過(guò)的《2002年薩爾斯—奧克斯利法案》（Sarbanes Oxley Act of 2002）中規(guī)定設(shè)立的“公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（Public Company Accounting Oversight Board，簡(jiǎn)稱PCAOB）。前者的監(jiān)管范圍較大，超出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，后者的監(jiān)管范圍較小，僅限于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)；前者有委托審計(jì)權(quán)；后者不參與審計(jì)委托；前者不參與審計(jì)準(zhǔn)則制定，后者卻可以參與制定審計(jì)準(zhǔn)則等。但從兩者的人員構(gòu)成以非會(huì)計(jì)職業(yè)人士為主、經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自上市公司，以及均屬非政府組織等意義上看，兩者也有一定相似之處。