摘　要：本文首先回顧了匯率制度選擇的理論爭論，指出在有關(guān)匯率制度的選擇問題上，理論界是沒有一致意見的；接著文章又考察了匯率制度的分類方法及其演進(jìn)，發(fā)現(xiàn)匯率制度現(xiàn)有的發(fā)展趨勢似乎可以為每一種有關(guān)匯率制度選擇的長期趨勢的觀點(diǎn)提供支持；最后文章還就不同匯率制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績效的影響進(jìn)行了比較分析，結(jié)果也表明沒有一種匯率制度是最優(yōu)的。因此文章的結(jié)論是：“沒有單一的一種匯率制度可以在所有時(shí)候適用于所有的國家”。

　　每個(gè)國家都會(huì)面臨匯率制度的選擇問題，匯率制度的選擇一直是而且還將可能是國際金融領(lǐng)域中最重要與爭論最激烈的問題。有關(guān)的理論文獻(xiàn)開始是集中于討論固定匯率與浮動(dòng)匯率之間的優(yōu)劣問題，隨著世界范圍內(nèi)的金融危機(jī)的不斷發(fā)生，有關(guān)匯率制度選擇的關(guān)注重點(diǎn)也轉(zhuǎn)向每種匯率安排在防范風(fēng)險(xiǎn)的能力方面，討論集中于哪一種匯率制度更適合應(yīng)付日益增長的國際資本流動(dòng)性與世界資本市場的不穩(wěn)定性。而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家還開始對(duì)不同匯率制下的經(jīng)濟(jì)績效進(jìn)行比較研究，想知道是不是會(huì)有一種匯率制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響要好于其它制度。因此有關(guān)匯率制度的討論以及相關(guān)的政策觀點(diǎn)都是隨著時(shí)間演進(jìn)的，它們很少獨(dú)立于國際金融市場的特征之外的。本文第一部分對(duì)匯率制度選擇的理論爭論進(jìn)行回顧；第二部分考察匯率制度的分類方法及其演進(jìn)，看能不能夠從中發(fā)現(xiàn)匯率制度發(fā)展的長期趨勢；第三部分集中介紹匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效的實(shí)證研究；最后一部分是文章的結(jié)論。

　　一、匯率制度選擇的理論爭論

　　阿利伯（Aliber，2000）將有關(guān)匯率制度選擇的主要問題歸納為：“固定還是不固定”和“實(shí)行還是不實(shí)行最優(yōu)通貨區(qū)”。對(duì)這兩個(gè)問題的最古典的回答是始于19世紀(jì)的工業(yè)革命時(shí)期，由于實(shí)行的金本位制，那時(shí)的答案就是將貨幣固定于黃金，這是一種內(nèi)生的固定匯率制度。凱恩斯（Keynes 1923）將“內(nèi)部穩(wěn)定”（一個(gè)穩(wěn)定的價(jià)格水平）和“外部穩(wěn)定”（一個(gè)穩(wěn)定的匯率和國際收支的平衡）嚴(yán)格的區(qū)分開來。在國內(nèi)價(jià)格名義剛性的情況下，Keynes更傾向于保持國內(nèi)穩(wěn)定，從而也就提倡浮動(dòng)匯率制度。但在那個(gè)時(shí)代，許多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是浮動(dòng)匯率制的懷疑論者。最有名的是Nurkse（1944），他認(rèn)為1922年到1926年法國法郎的經(jīng)歷證明在浮動(dòng)匯率制下，投機(jī)在總體上是非穩(wěn)定性的。隨著1964年布雷頓森林體系的建立，世界經(jīng)濟(jì)選擇了“美元與黃金掛鉤，其它貨幣與美元掛鉤”的可調(diào)整的固定匯率制度。

　　在布雷頓森林體系運(yùn)行的過程中，兩種截然相反的觀點(diǎn)出現(xiàn)了，這兩種觀點(diǎn)也成為以后分析匯率制度的理論基礎(chǔ)。以弗里德曼（Friedman，1953）為首的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出浮動(dòng)匯率在吸收外部沖擊方面可能的優(yōu)點(diǎn)，因此極力主張浮動(dòng)匯率制；而以蒙代爾·Mundell，1991）為首的另一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家反駁了這一觀點(diǎn)，他們指出，根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件的不同，一些經(jīng)濟(jì)體維持固定匯率可能會(huì)更好。眾所周知的“最優(yōu)通貨區(qū)理論”（Optimal currency areas theo-ry）是他們的主要觀點(diǎn)。

　　在布雷頓森林體系崩潰之后，除了歐洲貨幣體系（EMS）之外，大多數(shù)的工業(yè)化國家選擇了浮動(dòng)匯率制。新興市場經(jīng)濟(jì)國家也逐漸從固定匯率體系轉(zhuǎn)向浮動(dòng)匯率體系，而這種轉(zhuǎn)變通常是在經(jīng)歷了貨幣危機(jī)之后。因此這一時(shí)期有關(guān)匯率制度選擇的研究是與貨幣危機(jī)理論結(jié)合在一起的。其中最有代表性的就是克魯格曼（Krugman，1979）的第一代與Obsfeld（1994）的第二代貨幣危機(jī)模型，克魯格曼研究了固定匯率制下國際收支危機(jī)的模型，認(rèn)為危機(jī)的主要原因是和固定匯率制不相容的貨幣、財(cái)政政策。他指出國內(nèi)信貸超過貨幣需求的過度增長，將導(dǎo)致中央銀行外匯儲(chǔ)備的損失，而中央銀行的外匯儲(chǔ)備是有限的，在投機(jī)的沖擊下，固定匯率制最終將崩潰。而Obsfeld的第二代貨幣危機(jī)模型則強(qiáng)調(diào)危機(jī)的出現(xiàn)與基本經(jīng)濟(jì)因素?zé)o關(guān)，而是由預(yù)期因素導(dǎo)致的，危機(jī)本身導(dǎo)致政策變動(dòng)，促使危機(jī)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。這兩種理論分析了貨幣危機(jī)產(chǎn)生的兩種不同原因，前一理論強(qiáng)調(diào)的是貨幣危機(jī)的政策根源，而后一理論關(guān)注的則是固定匯率制這一制度本身的某些缺陷，而現(xiàn)實(shí)中的貨幣危機(jī)常常是這兩者的結(jié)合，即不合理的經(jīng)濟(jì)政策與存在某種缺點(diǎn)的匯率制度相結(jié)合，是導(dǎo)致貨幣危機(jī)發(fā)生的不可分割的兩方面原因。

　　從1990年開始，世界上許多國家開始轉(zhuǎn)向?qū)嵭匈Y本自由流動(dòng)，而根據(jù)以上的貨幣危機(jī)理論的分析，固定匯率制在資本自由流動(dòng)的情況下，其維持成本是相當(dāng)高的，因此有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出“固定匯率已死”（The mirage of fixed exchange rate regime）的假設(shè)（Obsffeld & Ro—goff，1995），因此他們建議一國應(yīng)該開始轉(zhuǎn)向更靈活的匯率制度，但另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究表明實(shí)際情況卻與此相反，在東南亞金融危機(jī)之后，隨著固定釘住制的崩潰，許多國家并沒有轉(zhuǎn)向浮動(dòng)匯率，而是采取了相反的道路，比如歐洲大多數(shù)國家選擇了貨幣聯(lián)盟，而另一些國家（如厄瓜多爾）則選擇了單邊美元化。而在一些聲稱允許其貨幣自由浮動(dòng)的國家，實(shí)際上卻在外匯市場上積極的干預(yù)匯率，以將匯率維持在對(duì)某一貨幣的一個(gè)狹小的幅度內(nèi)，這反映了這些國家對(duì)大規(guī)模的匯率波動(dòng)存在一種長期的害怕。這就是所謂的“害怕浮動(dòng)論”（Fear of floating hypothesis），它是由Calvo和Reinhart（2000）提出的�！昂ε赂�動(dòng)”的原因是因?yàn)樵谶@些國家，貶值有緊縮效應(yīng)，而這同這些國家的經(jīng)濟(jì)政策長期缺乏公信力（Credibility）有關(guān)。害怕浮動(dòng)論因此主張，由于新興經(jīng)濟(jì)體有結(jié)構(gòu)性的不適于浮動(dòng)的理由，故這些國家應(yīng)該實(shí)行完全美元化。

　　進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代以來，新興市場經(jīng)濟(jì)體發(fā)生了一系列的貨幣危機(jī)，比如1994年的墨西哥、1997年的東南亞、1998年的俄羅斯和1999年的巴西以及2000年的阿根廷。在這一背景下，國際學(xué)術(shù)界開始從可持續(xù)性和危機(jī)預(yù)防角度，重新研究國際資本高度流動(dòng)條件下新興市場經(jīng)濟(jì)體的匯率制度選擇問題。例如Summers（2000）指出以上這些危機(jī)的根源是嚴(yán)重的銀行和金融部門的脆弱性，以及短期資本的流入。日益增長的資本流動(dòng)性，使政府對(duì)匯率的承諾變得十分脆弱。也就是說，由于國際資本的自由流動(dòng)，“軟”的釘住匯率制變得不可行。Summers其實(shí)是在用“不可能三角理論”（The impossible trinity）來解釋中間匯率制的不可維持性。這一理論認(rèn)為：開放經(jīng)濟(jì)不可能同時(shí)擁有資本自由流動(dòng)、獨(dú)立的貨幣政策和固定匯率，在資本自由流動(dòng)的條件下，嚴(yán)格的釘住制和浮動(dòng)匯率制是最適合新興市場經(jīng)濟(jì)體的匯率制度選擇。從這一理論中導(dǎo)出的結(jié)論就是有關(guān)匯率制度選擇理論中的“兩極論”（Bipolar view）。這一理論首先由Eichengreen（1994，1998）指出，該理論的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為，唯一可能持久的匯率制度是自由浮動(dòng)制或具有非常強(qiáng)硬的承諾機(jī)制的固定匯率制（如貨幣聯(lián)盟和貨幣局制），介于這兩者之間的所有中間匯率制度（Intermediate re—gimes），包括“軟”的釘住匯率制度如可調(diào)節(jié)的釘住、爬行釘住、目標(biāo)匯率制以及管理浮動(dòng)制，都正在或應(yīng)該消失。因此，未來的匯率制度只剩下完全自由浮動(dòng)匯率制和“硬”的釘住匯率制這兩極。由于中間制度消失，形成所謂“空缺的中部”（The hollow middle）。因而這一理論又被稱為“中間制度消失論”（The hypothesis of the vanishing intermediate regime）或“中空匯率制度理論”（Hollowing out theory of exchange rate regime）。

　　金融危機(jī)中釘住匯率制度的崩潰，使一國面臨退出現(xiàn)行匯率制度，選擇采用另一種與本國經(jīng)濟(jì)更適合的匯率制度的問題。對(duì)這一問題的研究就形成了匯率制度選擇理論中的“退出戰(zhàn)略”（Exit Strategies）理論。關(guān)于“退出戰(zhàn)略”的研究，首先要考察的是退出的動(dòng)機(jī)。一國退出釘住匯率制的動(dòng)機(jī)主要是基于成本和收益的考慮。釘住匯率制的收益是引入?yún)R率名義錨效應(yīng)，對(duì)一國反通貨膨脹政策的效果十分明顯；但其成本是缺乏調(diào)節(jié)彈性，久而久之其維持成本會(huì)相當(dāng)高，最終一國將不得不退出固定匯率制。研究表明，最佳的退出戰(zhàn)略，是在估計(jì)出釘住匯率的邊際收益等于邊際成本的時(shí)間點(diǎn)上退出（Edwards，2000）。另外，對(duì)于經(jīng)歷高通貨膨脹的國家，在實(shí)行釘住匯率制后不久，便應(yīng)考慮采用較有彈性的制度（Dombusch，1997；Tomell和Vevlasco，1998）；其次，“退出戰(zhàn)略”還研究了退出的時(shí)機(jī)與退出的步驟問題。在退出的時(shí)機(jī)選擇上，一國應(yīng)該選擇外匯市場相對(duì)平靜的時(shí)期，或是其貨幣趨于升值時(shí)，特別是當(dāng)有大量資本內(nèi)流時(shí)。就退出的步驟而言，如果退出發(fā)生在外匯市場平靜和匯率升值時(shí)，可采取緩慢的步驟，逐漸推進(jìn)到新的較有彈性的匯率制度。如在危機(jī)情況下被迫退出的話，則應(yīng)該迅速采取行動(dòng)，同時(shí)還需要采取一些搭配政策，如緊縮性的貨幣和財(cái)政政策及執(zhí)行一系列的經(jīng)濟(jì)改革政策，來防止“過度貶值”和輪番貶值。最后，“退出戰(zhàn)略”還研究了退向何處的問題。一般而言，對(duì)大部分的新興經(jīng)濟(jì)體來說，彈性較大的匯率制度是有利的，但具體來說，一國從釘住匯率制退出來以后要采取何種匯率制度，應(yīng)根據(jù)各個(gè)國家的具體情況而定（Eichengreen和Masson，1998）。

　　從以上的理論回顧可以看，對(duì)于匯率制度的討論以及相應(yīng)的政策觀點(diǎn)都是隨著時(shí)間演進(jìn)的，它們很少獨(dú)立于國際金融市場的特征之外。二十世紀(jì)八十年代，在資本市場相對(duì)封閉的條件下，外部沖擊相對(duì)也是無關(guān)緊要的，而且許多國家都在與通貨膨脹作斗爭，因此這個(gè)年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家集中于研究匯率制度作為穩(wěn)定工具的作用。而進(jìn)入九十年代后，資本流動(dòng)性的加強(qiáng)使理論文獻(xiàn)所強(qiáng)調(diào)的問題也相應(yīng)改變，討論主要集中于不同的匯率制度在吸收外部沖擊或預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面的作用。但爭論的結(jié)果是沒有一致意見的。

　　二、匯率制度的分類及其發(fā)展趨勢

　　對(duì)于匯率制度選擇的問題在理論上是沒有一致意見的，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中匯率制度的復(fù)雜多變性也與理論分析相符。整個(gè)二十世紀(jì)就幾乎將所有的匯率制度都演繹了一遍。從 1914年前的古典黃金本位制開始，接下來是一戰(zhàn)后的短暫的自由浮動(dòng)制時(shí)期。然后就又恢復(fù)了金本位制（稱之為金匯兌本位制），這一制度在1930年初的世界性金融危機(jī)中崩潰，隨之誕生的貨幣集團(tuán)并存的有管理的浮動(dòng)匯率制。在二戰(zhàn)后，布雷頓森林體系在全球建立起了可調(diào)整的固定匯率制，這一制度一直延續(xù)到1970年初。在這之后，國際貨幣體系進(jìn)入一個(gè)多種匯率制度并存的混合匯率制度時(shí)期，我們也將其稱為牙買加體系時(shí)期。二十世紀(jì)國際匯率制度的演進(jìn)可以用下表來描繪。

　　匯率制度一直處于發(fā)展變化之中，特別是二十世紀(jì)九十年代以來匯率制度發(fā)生了出入意料的變化，這更讓人們在面對(duì)匯率制度的選擇問題時(shí)感到迷惑，到底哪種匯率制度是最好的？匯率制度的長期發(fā)展趨勢是什么？下面我們根據(jù)現(xiàn)在流行的幾種匯率制度的分類方法來考察一下匯率制度的發(fā)展趨勢。

　　國際貨幣基金組織（IMF）在它的《匯率安排和匯率管制》和《國際金融統(tǒng)計(jì)》（IFS）中是根據(jù)成員國報(bào)告的匯率制度對(duì)匯率進(jìn)行分類的。這些匯率安排的分類（2001年3月31日上）可以歸納為8種匯率制度：1.無獨(dú)立法定貨幣的匯率安排。（39個(gè)國家），2.貨幣局制，度（8個(gè)國家），3.盯住一國貨幣或一籃子貨幣（44個(gè)國家），4.水平帶內(nèi)釘住制（6個(gè)國家，5.爬行釘住（4個(gè)國家）；6.爬行帶內(nèi)浮動(dòng)（5個(gè)國家）；7.不事先公布干預(yù)方式的管理浮動(dòng)制（33個(gè)國家）；8.單獨(dú)浮動(dòng)（47個(gè)國家）。（資科來源：International Monetary Fund，In-temational Financial Statistics，2001，pp·124—125）。

　　Fischer（2001）將以上的匯率安排歸納為三組：“硬”的釘住制（包括1和2，共有47個(gè)成員），中間匯率制度（包括3—6，有59個(gè)成員），和浮動(dòng)匯率制度（包括7和8，有78個(gè)成員）。從以上數(shù)據(jù)可以看出，到2001年3月底，世界上大約有三分之一的經(jīng)濟(jì)體，這其中大多是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)，實(shí)行的是中間匯率制度。Fischer指出在過去的十年中，隨著“硬”的釘住制和浮動(dòng)匯率制在比例上超過“軟”釘住制，中間匯率制度正在逐步消失（見圖1，在1991年實(shí)行硬釘住制的國家有25個(gè)，占16％，而到1999年則上升到45個(gè)國家，占24％；同樣，在1991年，實(shí)行中間匯率制的國家有98個(gè)，比例為62％，而到1999年數(shù)目下降到63個(gè)國家，比例為34％；實(shí)行浮動(dòng)匯率的國家數(shù)量在1991年為36個(gè)，比例為23％，到1999年的數(shù)量則為77國，占42％）。他預(yù)期“兩極論”將適用于新興市場經(jīng)濟(jì)。而在硬釘住制與浮動(dòng)匯率制之間的選擇則根據(jù)經(jīng)濟(jì)體的特征，特別是他們的通貨膨脹歷史而定。硬的釘住制對(duì)于有長期的貨幣不穩(wěn)定歷史的經(jīng)濟(jì)體或者對(duì)在資本與經(jīng)常帳戶交易幾乎與其它經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)了一體化的經(jīng)濟(jì)體適用。Summers（2000）的研究也發(fā)現(xiàn)最近的貨幣危機(jī)的根源不是財(cái)政赤字和經(jīng)常帳戶危機(jī)，而是銀行和金融部門嚴(yán)重的脆弱性和短期資本的流入。他指出在金融自由化和資本自由流動(dòng)的情況下，固定匯率制的表現(xiàn)是非常糟糕的，他認(rèn)為選擇正確的匯率制度就意味著“從可調(diào)整的釘住匯率這樣的中間匯率向兩極匯率制度（浮動(dòng)和固定匯率制），如果必要的話可通過放棄獨(dú)立的貨幣政策來支持”。

　　但也有人反對(duì)以上的“兩極論”觀點(diǎn)，因?yàn)閮蓸O論是根據(jù)國際貨幣基金組織公布的分類標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行研究的，但是基金組織的分類方法，特別是1998年以前的分類方法，可能只簡單的反映了成員國匯報(bào)的法定匯率制度。然而，基于金融市場和宏觀經(jīng)濟(jì)變量實(shí)際運(yùn)行的事實(shí)上的匯率制度可能更準(zhǔn)確。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是根據(jù)事實(shí)上的匯率制度研究來反對(duì)“兩極論”的。Levy-Yeyati和Sturzenegger（2000，2001）根據(jù)匯率波動(dòng)率（以一年中名義匯率平均每月的絕對(duì)變動(dòng)百分比計(jì)算）、匯率變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)差（以匯率每月變動(dòng)率的標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)算）、以及外匯儲(chǔ)備的波動(dòng)率（以國際儲(chǔ)備相對(duì)前一月的貨幣基礎(chǔ)的每月平均變動(dòng)率計(jì)算）這三個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量，將經(jīng)濟(jì)中的匯率制度分為四類：浮動(dòng)匯率制、中間匯率制、固定匯率制和其他匯率制。這一分類方法又稱為LYS分類方法。按照他們的分析，歸為“中間匯率制度”的經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量仍然超過所有經(jīng)濟(jì)體的四分之一。Masson（2001）還指出中間匯率制度還將繼續(xù)構(gòu)成實(shí)際匯率制度一個(gè)可觀的部分。另外，F(xiàn)rankel（1999）也強(qiáng)調(diào)，兩極匯率并不是對(duì)所有國家普遍適用的，它只在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)某些國家適用。

　　三、匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效

　　在匯率制度的選擇問題上，理論界是沒有一致意見的，而研究匯率制度理論就是為了給現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)選擇匯率制度提供指導(dǎo)。匯率制度對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)有沒有影響？是不是不同的匯率制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績效的影響都是一樣的？有沒有一種匯率制度的表現(xiàn)要好于其它的制度？這些就是匯率制度和經(jīng)濟(jì)績效所要研究的問題。關(guān)于匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的研究，已經(jīng)積累了大量的文獻(xiàn)。傳統(tǒng)的研究集中于關(guān)注匯率制度與通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長這兩項(xiàng)指標(biāo)，提出了通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)增長的替代關(guān)系，即固定匯率制可以有較好的通貨膨脹率，但是以較低的經(jīng)濟(jì)增長率為代價(jià)的。而新近的研究則在兩個(gè)方面做出了進(jìn)展。首先是根據(jù)各國事實(shí)上匯率制度，而不是國際貨幣基金組織記錄的法定制度來進(jìn)行相關(guān)研究。第二是將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到了匯率制度與金融體系的關(guān)系上（張志超，2002）。下面我們從匯率制度與匯率的表現(xiàn)、匯率制度與價(jià)格（通貨膨脹）的表現(xiàn)、匯率制度與真實(shí)經(jīng)濟(jì)變量的表現(xiàn)以及匯率制度與銀行危機(jī)的關(guān)系等方面來分析匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系。

　　首先我們考察不同匯率制度下的匯率的表現(xiàn)。研究這一關(guān)系的最好時(shí)期是第一次與第二次世界大戰(zhàn)之間這段時(shí)間，因?yàn)檫@一時(shí)期有三種主要的匯率制度：1919-1925年的自由浮動(dòng)制，1926—1931年的金匯兌本位制下的固定匯率制和1931—1939年的貨幣集團(tuán)間的管理浮動(dòng)制。正如所料的，這時(shí)期第一階段的匯率波動(dòng)是最劇烈的，以標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)算，歐洲十國和美國在1920年的自由浮動(dòng)匯率制下的名義匯率波動(dòng)率是1930年的管理浮動(dòng)匯率制下的四倍（Eichengreen 1998）。而且1920年的前半葉的匯率波動(dòng)比布雷頓森林體系崩潰后的1970年的匯率波動(dòng)還要大（De Gmuwe，Janssens and Leliaert 1985）。事實(shí)上，這一階段的匯率是整個(gè)二十世紀(jì)中波動(dòng)最大，也是匯率偏離購買力平價(jià)最遠(yuǎn)的時(shí)期。除了兩次世界大戰(zhàn)之間這一段時(shí)期之外，匯率（名義和實(shí)際上的）最穩(wěn)定的時(shí)期是金本位時(shí)期，其次是布雷頓森林體系時(shí)期，而且這兩個(gè)時(shí)期也是匯率變動(dòng)的離差率最小的時(shí)期。

　　其次，就不同匯率制度下的價(jià)格表現(xiàn)而言，固定匯率制下的表現(xiàn)最好。古典的金本位制，雖然也有短期或中期的價(jià)格變動(dòng)，但它的通貨膨脹率是所有匯率制度中最低的。在布雷頓森林體系時(shí)期，通貨膨脹雖然經(jīng)常有但沒有趨勢性，而且平均來說，這一時(shí)期的通貨膨脹要大大低于1973年之后的有管理浮動(dòng)時(shí)期。另外，在古典金本位制和布雷頓森林體系時(shí)期的通貨膨脹與兩次世界大戰(zhàn)期間多變的匯率制度時(shí)期以及1973年之后的混合匯率制度時(shí)期相比，有一個(gè)更明顯的收斂趨勢（Bordo和Schwartz，1996）；Ghosh等人（1997，1998，2000）的研究也發(fā)現(xiàn)，實(shí)行釘住匯率制的國家，通貨膨脹率要低得多，其波動(dòng)性也較��；實(shí)行貨幣局制度的國家，其通貨膨脹表現(xiàn)要優(yōu)于實(shí)行“軟”釘住匯率制的國家。這說明，固定匯率制，特別是比較“硬”的釘住匯率制度對(duì)于反通貨膨脹是有積極成效的。

　　雖然匯率和價(jià)格表現(xiàn)在固定匯率制下比浮動(dòng)匯率制下要好，但就真實(shí)經(jīng)濟(jì)變量而言這種地位就不是那么明顯了。特別是在金本位制下，其真實(shí)人均經(jīng)濟(jì)增長率比任何一個(gè)時(shí)期都要低，而且增長率的波動(dòng)也很大。這就是，純粹的金本位制雖然對(duì)匯率和價(jià)格的穩(wěn)定有利，但卻是以經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)為代價(jià)的。毫無疑問，這也是許多國家不愿意維持金本位制的原因（Nugent，1973）。而相反，在布雷頓森林體系時(shí)期，我們可以看到所有匯率制度下最高的收入增長率和就業(yè)率（Bordo and Jonung，1996）。雖然在1973年布雷頓森林體系崩潰之后，在世界許多地方的經(jīng)濟(jì)增長率開始放慢，但沒有證據(jù)證明真實(shí)經(jīng)濟(jì)變量的變動(dòng)（除了匯率的變動(dòng)）與匯率制度系統(tǒng)相關(guān)。Baxter和Stockman（1989）對(duì)49個(gè)樣本國家的研究發(fā)現(xiàn)，匯率制度的選擇（浮動(dòng)，釘住，合作）在解釋1973年之前和1973年之后的經(jīng)濟(jì)變量的差異性方面沒有什么顯著性。Levy-Yeyati和Sturzenegger（2000，2001）利用后布雷頓森林體系時(shí)期（1974—1999年）154個(gè)國家的數(shù)據(jù)建立了LYS數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)事實(shí)的分類法，而不是IMF所提供的法定分類法來研究匯率制度對(duì)通貨膨脹、名義貨幣增長、實(shí)際利率和經(jīng)濟(jì)增長等宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響。他們的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于發(fā)達(dá)國家而言，匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效之間沒有顯著的聯(lián)系。而就發(fā)展中國家而言，實(shí)行“長期”釘住制度（即連續(xù)五年或更長時(shí)間的釘住匯率制）比浮動(dòng)匯率制有更低的通貨膨脹率，但是以更低的經(jīng)濟(jì)增長為代價(jià)的。在“硬”釘住制（即貨幣局制或無獨(dú)立貨幣的國家）下也存在這種通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)增長的替代關(guān)系。但它的經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)與傳統(tǒng)的釘住制并沒有明顯差別。而相反，“短期”釘住制（少于五年的釘住匯率制）明顯要比浮動(dòng)匯率差，因?yàn)樗�的�?jīng)濟(jì)增長要慢于浮動(dòng)匯率制，而在通貨膨脹指標(biāo)上卻又沒有任何優(yōu)勢。綜合以上研究，我們似乎可以說，在長期中，實(shí)際經(jīng)濟(jì)績效可能并不與匯率制度系統(tǒng)相關(guān)。

　　新近的研究將匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效之間的關(guān)系從傳統(tǒng)的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長這兩項(xiàng)指標(biāo)轉(zhuǎn)向了匯率制度與金融體系的穩(wěn)定之間關(guān)系的研究上。Eichengreen和Hausmann（1999），Eichengreen和Rose（1998），以及Hausmann等（1999）主要在理論方面研究了匯率制度與金融穩(wěn)定性之間的潛在聯(lián)系。在實(shí)證方面，Eichengreen和Rose（1999）利用發(fā)展中國家1975—1992年間的數(shù)據(jù)來集中研究外部因素（外國利率和OECD國家增長率）在導(dǎo)致銀行危機(jī)方面的作用。Eichengreen和Arteta（2000）基于發(fā)展中國家1975—1997年間的面板數(shù)據(jù)，考察了匯率制度、金融自由化和存款保險(xiǎn)制度對(duì)銀行危機(jī)爆發(fā)的可能性的影響。這兩個(gè)研究都得出匯率制度對(duì)銀行危機(jī)爆發(fā)的可能性沒有顯著影響的結(jié)論。Domae和Peria（2000）的最新研究是利用包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的，過去二十年（1980—1997）的數(shù)據(jù)來考察匯率制度的選擇與銀行危機(jī)爆發(fā)的可能性、銀行危機(jī)的成本、以及銀行危機(jī)持續(xù)的時(shí)間之間的聯(lián)系。他們的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在控制了宏觀經(jīng)濟(jì)和外部因素之后。固定匯率制減少了發(fā)展中國家發(fā)生銀行危機(jī)的可能性。但如果一國發(fā)生了銀行危機(jī)的話，則按所損失的產(chǎn)出增長來衡量，實(shí)行較僵硬匯率制度的國家要承受較高的危機(jī)成本。而且，那些在危機(jī)之前經(jīng)歷過高通貨膨脹率以及有較高銀行信貸與GDP比率的國家，在危機(jī)期間有可能要承受更大的產(chǎn)出損失。不過，沒有證據(jù)顯示匯率制度對(duì)銀行危機(jī)的財(cái)政成本有影響。至于銀行危機(jī)的持續(xù)時(shí)間，主要是和危機(jī)前信貸繁榮的程度有關(guān)，匯率制度彈性程度的大小，未發(fā)現(xiàn)對(duì)此有影響。

　　四、結(jié)　論

　　有關(guān)匯率制度選擇的理論爭論是沒有一致意見的，匯率制度現(xiàn)在的發(fā)展趨勢也似乎可以為每一種有關(guān)匯率制度選擇的長期趨勢的觀點(diǎn)提供了支持，而且對(duì)不同匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的實(shí)證研究也證明沒有一種匯率制度是在各個(gè)方面都優(yōu)于其它制度的。正確的匯率制度選擇應(yīng)該根據(jù)每個(gè)國家特定時(shí)期的特殊情況而定，因此我們可以用一句話來總結(jié)匯率制度的選擇問題：“沒有單一的一種匯率制度可以在所有時(shí)候適用于所有的國家”（Frankel，1999）。