摘要：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一向是國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主要目標(biāo)之一，而稅收是國(guó)家進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主要財(cái)政政策工具?；诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，就稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響機(jī)制，稅收及稅種結(jié)構(gòu)、稅負(fù)結(jié)構(gòu)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳導(dǎo)路徑，稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的數(shù)量關(guān)系等方面的研究進(jìn)行分析和述評(píng)，對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域研究的深化具有一定的借鑒和參考價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；稅收；稅種結(jié)構(gòu)；稅負(fù)結(jié)構(gòu)

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一向是國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主要目標(biāo)之一，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究可以說是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中至關(guān)重要的內(nèi)容。國(guó)家進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主要手段是財(cái)政政策和貨幣政策，而在財(cái)政政策中，稅收是主要的工具之一。以往對(duì)稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究，多是集中在從財(cái)政理論層面上說明如何制定和調(diào)整稅收政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或是分析稅收收入與GDP二者之間增長(zhǎng)速度的差異及造成不同步的原因，但對(duì)稅收這個(gè)經(jīng)濟(jì)變量到底是如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，二者之間存在怎樣的數(shù)量關(guān)系，稅收及稅收結(jié)構(gòu)是通過哪些途徑作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，適合我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和財(cái)政體制要求的最優(yōu)稅收結(jié)構(gòu)是什么樣的研究則很少。本文基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論對(duì)稅收的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)行了述評(píng)。

　　一、稅收的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用

　?。ㄒ唬┕诺浣?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中稅收的作用

　　政府的稅收政策和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很久以來就被經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者聯(lián)系在一起。對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的研究可以追溯到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人Adam Smith（1776）的《國(guó)富論》。Smith認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取決于兩個(gè)因素：一是一國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，二是生產(chǎn)工人與其他人口的比例，其中提高勞動(dòng)生產(chǎn)率是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。勞動(dòng)效率的提高，依賴于勞動(dòng)分工，而產(chǎn)生分工的必要條件則是資本積累，因此分工協(xié)作和資本積累是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本動(dòng)因?；谝陨戏治?，Smith認(rèn)為，稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用主要通過影響資本積累來實(shí)現(xiàn)。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是稅收降低了投資者的預(yù)期收益率，由于資本積累依賴于投資，而投資的動(dòng)機(jī)來源于預(yù)期利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)，征稅會(huì)降低預(yù)期利潤(rùn)，影響資本積累；另一方面，稅收減少了各階層的可支配收入，從而直接減少投資，影響資本積累。因此，無論從哪個(gè)方面看，稅收都是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙因素。所以，稅收不應(yīng)該設(shè)定得過高，設(shè)定稅負(fù)水平的原則應(yīng)該是能低則低；同時(shí)，國(guó)家的職能應(yīng)盡量減少，政府的最佳角色是充當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的“守夜人”，讓市場(chǎng)這只“看不見的手”來自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。

　　David Richado（1817）對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收的分析是圍繞著收入分配展開的，他認(rèn)為社會(huì)一切收入都應(yīng)該征稅，稅收不是來自于資本，就是來自于收入，都是對(duì)積累的減少，因而從總體上看，稅收不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且來自于資本的稅收比來自于收入的稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙作用更大。因此，Richado對(duì)于稅收的思想與Smith是一脈相承的，認(rèn)為政府應(yīng)該盡量少征稅。Thomas Malthus（1802）認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要有三個(gè)因素：資本的積累、土地的肥力和節(jié)約勞動(dòng)的新發(fā)明，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，為了使生產(chǎn)能力充分發(fā)揮作用，就必須保持足夠的有效需求。而由國(guó)家稅收維持的政府非生產(chǎn)性消費(fèi)是保持產(chǎn)品與消費(fèi)平衡的重要因素，所以征稅可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因此，Malthus不贊成Smith和Richado的觀點(diǎn)，他主張?jiān)龆?，不贊成減稅，他認(rèn)為要把征稅帶給私有財(cái)產(chǎn)的損失，與征稅帶來有效需求的增加從而維持和刺激生產(chǎn)增長(zhǎng)的好處加以比較，主張論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理犧牲前者，換取供給與需求的平衡，促進(jìn)財(cái)富的增長(zhǎng)。

　?。ǘ┬鹿诺浣?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中稅收的作用

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的起點(diǎn)始于Ramsey（1928）的經(jīng)典論文。Ramsey首次采用變分法來分析消費(fèi)者跨期最優(yōu)選擇問題，奠定了研究最優(yōu)積累和增長(zhǎng)問題的基礎(chǔ)，為進(jìn)一步探究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因和方式提供了數(shù)量分析工具，開創(chuàng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的新紀(jì)元。

　　20世紀(jì)30年代，Keynes（1936）提出了著名的“有效需求”理論，顛覆了傳統(tǒng)的“供給自行創(chuàng)造需求”的薩伊定律，認(rèn)為有效需求決定供給水平，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府必須干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主要手段是財(cái)政政策和貨幣政策，在財(cái)政政策中，稅收是主要的工具之一。Keynes認(rèn)為，稅收是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要杠桿，合適的稅收政策取決于調(diào)節(jié)社會(huì)總供給與總需求平衡、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的需要。在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，政府首先應(yīng)該減稅并擴(kuò)大政府支出，以提高消費(fèi)需求和投資需求；其次應(yīng)該運(yùn)用稅收手段調(diào)節(jié)收入分配，提高社會(huì)整體的消費(fèi)傾向，促使有效需求的提高，最終使得宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)。在凱恩斯學(xué)派稅收調(diào)節(jié)理論的基礎(chǔ)上，Paul Samuelson（1948）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)行超額累進(jìn)所得稅制時(shí)，稅負(fù)水平會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)周期的變化自行進(jìn)行調(diào)整，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有自動(dòng)穩(wěn)定的功能，發(fā)揮著“自動(dòng)穩(wěn)定器”的作用。與此相應(yīng)，政府可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)通過稅收政策來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這時(shí)稅收可以被視為經(jīng)濟(jì)的“人為穩(wěn)定器”。

　　20世紀(jì)40年代至50年代，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論得到進(jìn)一步發(fā)展，Harrod（1939）和Domar（1946）以凱恩斯收入決定理論的思想方法，把短期靜態(tài)均衡推廣應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)過程來建立經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，在假定人口增長(zhǎng)率不變，不存在技術(shù)進(jìn)步和資本折舊，采用生產(chǎn)投入要素資本和勞動(dòng)完全不可替代的Leon-tief生產(chǎn)函數(shù)的情況下，構(gòu)建了一個(gè)動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，用以分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。模型強(qiáng)調(diào)了資本積累對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)際上取決于外生給定的儲(chǔ)蓄率，但由于采用資本一勞動(dòng)固定比例的生產(chǎn)函數(shù)，均衡很難達(dá)到，得到的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑是不穩(wěn)定的，被稱為是“刀鋒上的均衡增長(zhǎng)”。Solow（1956）和Swan（1956）對(duì)Harrod和Domar模型的生產(chǎn)函數(shù)形式進(jìn)行了修正，采用新古典形式的C－D生產(chǎn)函數(shù)，在資本和勞動(dòng)可以平滑替代的基礎(chǔ)上，研究了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件。雖然Solow－Swan模型對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的模擬更進(jìn)了一步，但結(jié)論與Harrod－Domar模型基本一致，對(duì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制的描述是相同的，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉仍然來自于外生給定的儲(chǔ)蓄率。為了使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的人均增長(zhǎng)，Solow又對(duì)原有模型進(jìn)行了擴(kuò)展，引入技術(shù)進(jìn)步變量A，并允許技術(shù)持續(xù)進(jìn)步，但是技術(shù)變量仍然是外生的，以固定比例g增長(zhǎng)。沿著平衡增長(zhǎng)路徑，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由外生給定的儲(chǔ)蓄率、人口增長(zhǎng)率和不變技術(shù)進(jìn)步率來決定。Harrod-Doma模型和Solow－Swan模型為人們洞察經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了一個(gè)基本的理論分析工具，然而模型的一個(gè)明顯缺陷是，長(zhǎng)期增長(zhǎng)完全由外生的因素所決定。Solow是第一個(gè)檢驗(yàn)稅收到底是如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的人，但Solow的結(jié)論是稅收政策并不能影響增長(zhǎng)率；也就是說，雖然長(zhǎng)期來說征稅確實(shí)降低了產(chǎn)出水平，但不管稅收政策如何對(duì)經(jīng)濟(jì)造成扭曲，都不會(huì)影響長(zhǎng)期增長(zhǎng)率。 在Solow研究成果的基礎(chǔ)上，Mankiw、Romer和WEil（1992）發(fā)現(xiàn)，在生產(chǎn)函數(shù)中考慮人力資本后So－ low模型擬合得更好，但引入人力資本并未改變模型的基本結(jié)論。雖然沒有改變經(jīng)濟(jì)外生增長(zhǎng)的基本結(jié)論，但他們強(qiáng)調(diào)了技術(shù)進(jìn)步的重要性，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，但是這種技術(shù)進(jìn)步是外生的、機(jī)械化的。20世紀(jì)60年代，Cass（1965）和Koopmans（1965）把Ramsey的消費(fèi)者最優(yōu)化分析引入到新古典增長(zhǎng)理論中，因而提供了對(duì)儲(chǔ)蓄率的一種內(nèi)生決定，但儲(chǔ)蓄率的內(nèi)生性也并沒有消除長(zhǎng)期人均增長(zhǎng)率對(duì)外生技術(shù)進(jìn)步的依賴。由于儲(chǔ)蓄率是內(nèi)生的，那么在模型中引入稅收因素將改變儲(chǔ)蓄的回報(bào)，從而影響到消費(fèi)者儲(chǔ)蓄和投資的決策，影響短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在Cass-Koopmans模型中引入資本所得稅以后發(fā)現(xiàn)，征稅使得資本的邊際回報(bào)率下降，儲(chǔ)蓄率降低，穩(wěn)態(tài)產(chǎn)出水平下降。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)達(dá)到穩(wěn)態(tài)之后，人均產(chǎn)出將不再發(fā)生變化，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于平衡增長(zhǎng)路徑時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率完全由技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定，而與稅率無關(guān)；也就是說，在短期內(nèi)，稅率的提高確實(shí)會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但是在長(zhǎng)期內(nèi)，稅收政策只有水平效應(yīng)，卻沒有增長(zhǎng)效應(yīng)，稅率的提高對(duì)平衡增長(zhǎng)率沒有任何影響。這一結(jié)果使得稅收在新古典增長(zhǎng)理論中的作用是有限的，因而，在新古典增長(zhǎng)理論框架下對(duì)稅收問題的研究主要集中于分析稅收的福利效應(yīng)、稅率變化的短期增長(zhǎng)效應(yīng)及其對(duì)穩(wěn)態(tài)資本勞動(dòng)比的影響。

　　由于這段時(shí)期的增長(zhǎng)理論中所采用的生產(chǎn)函數(shù)是新古典的，因此被稱為新古典增長(zhǎng)理論；由于這些模型的一個(gè)共同特點(diǎn)是增長(zhǎng)的機(jī)制是外生的，因此，這段時(shí)期的增長(zhǎng)理論也被稱為外生增長(zhǎng)理論。正因?yàn)樵鲩L(zhǎng)的機(jī)制是外生的，這種外生增長(zhǎng)理論不能很好地解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本決定因素和機(jī)制，而且外生增長(zhǎng)的機(jī)制使得政策因素游離于增長(zhǎng)之外，政府不能通過采取政策手段來調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，體現(xiàn)在稅收上就是這段時(shí)期的稅收思想主張稅收中性原則，即稅收制度的設(shè)計(jì)不能扭曲個(gè)人基于自身效用最大化的理性選擇。所以，可以肯定的是，在外生增長(zhǎng)理論中稅收并不能影響增長(zhǎng)，直到內(nèi)生增長(zhǎng)理論的發(fā)展才為研究稅收如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了可行的分析工具。

　?。ㄈ﹥?nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中稅收的作用

　　內(nèi)生增長(zhǎng)理論產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代中期，從20世紀(jì)90年代開始得到了快速發(fā)展。其中具有代表性的模型有羅默的知識(shí)溢出模型、盧卡斯的人力資本模型和貝克爾的分工與專業(yè)化模型。

　　為了更好地解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，人們采取逐一放松外生增長(zhǎng)模型假設(shè)前提的方式，通過將儲(chǔ)蓄率、技術(shù)進(jìn)步率和人口增長(zhǎng)率等重要外生變量逐步作為內(nèi)生變量來考慮，從而克服了要素邊際產(chǎn)出遞減的關(guān)鍵性質(zhì)，構(gòu)造了新的內(nèi)生增長(zhǎng)模型，其中增長(zhǎng)的關(guān)鍵決定因素內(nèi)生于模型，長(zhǎng)期增長(zhǎng)是在模型之內(nèi)而非被一些諸如未加解釋的技術(shù)進(jìn)步之類的外生增長(zhǎng)變量所決定，這就是內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論。這些新的內(nèi)生增長(zhǎng)模型簡(jiǎn)明地模擬了增長(zhǎng)的產(chǎn)生過程，并且通過對(duì)增長(zhǎng)過程的模擬，描述了模型暗含的稅收對(duì)個(gè)人決策的影響。內(nèi)生增長(zhǎng)模型提供了一個(gè)解釋和理解歷史數(shù)據(jù)的視角，并給出了未來政策變化的結(jié)果，這一點(diǎn)對(duì)于理解稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用非常重要，通過這些模型，我們可以理解和預(yù)測(cè)稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。

　　為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)生增長(zhǎng)，需要采取由經(jīng)濟(jì)中參與人的選擇所決定的某種方式來克服邊際產(chǎn)出遞減。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看共有四種方式可以實(shí)現(xiàn)，所有這些方式都通過不同的路徑達(dá)到了同樣的目的——經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)。

　　最簡(jiǎn)單的內(nèi)生增長(zhǎng)模型是AK模型，假定資本是唯一的投入，規(guī)模報(bào)酬不變，產(chǎn)出由函數(shù)Y=AK給出。在AK模型中，長(zhǎng)期增長(zhǎng)率由正的固定的資本邊際收益決定，那么對(duì)資本所得征稅將直接降低資本的邊際收益，因而征稅會(huì)直接影響長(zhǎng)期增長(zhǎng)率。

　　第二種方式是引入人力資本，并假定物質(zhì)資本與人力資本要素的增長(zhǎng)同步。人力資本的存在會(huì)放松對(duì)于廣義資本而言的報(bào)酬遞減約束，從而在缺乏外生技術(shù)進(jìn)步的情況下也能導(dǎo)致長(zhǎng)期人均增長(zhǎng)。模型中有兩個(gè)投資過程：物質(zhì)資本投資和人力資本投資。如果從廣義上把資本視為包括人力資本和物質(zhì)資本的兩個(gè)組成部分，那么就可以克服要素邊際報(bào)酬遞減，使經(jīng)濟(jì)內(nèi)在產(chǎn)生增長(zhǎng)。這樣的模型既可以是單部門的，也可以是兩部門的。Barro、Mankiw和Sala-i-Martin（1992）構(gòu)建了單部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型，其中人力資本與物質(zhì)資本的生產(chǎn)技術(shù)相同，生產(chǎn)函數(shù)均采用不變規(guī)模報(bào)酬的C－D形式。從更廣義的角度講，單部門模型就是AK模型的延伸，無論是物質(zhì)資本還是人力資本的增加都將提高產(chǎn)出和消費(fèi)的增長(zhǎng)率。在稅收效應(yīng)上結(jié)論與AK模型相同，即對(duì)物質(zhì)資本所得和勞動(dòng)所得征稅都將直接降低物質(zhì)資本和人力資本的邊際收益，從而直接降低了長(zhǎng)期增長(zhǎng)率。Uzawa（1965）和Lucas（1988）構(gòu)建了兩部門的內(nèi)生增長(zhǎng)模型，其中人力資本與物質(zhì)資本的生產(chǎn)技術(shù)不同，產(chǎn)出的增長(zhǎng)率取決于物質(zhì)資本與人力資本的不平衡程度。此時(shí)，稅收不僅影響物質(zhì)資本積累，還影響人力資本積累，并且對(duì)物質(zhì)資本征稅和對(duì)人力資本征稅對(duì)增長(zhǎng)的影響是不同的，由征稅所帶來的稅收扭曲，尤其是稅收結(jié)構(gòu)扭曲將持久影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。

　　第三個(gè)保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的方法是企業(yè)的外部性。這種外部性發(fā)揮作用的機(jī)制就是“干中學(xué)”。Ro-met（1986）借用了Arrow（1962）的框架，在Arrow（1962）和Sheshinski（1967）的“觀念”具有非競(jìng)爭(zhēng)性和外部性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步描述了“干中學(xué)”模型，通過假設(shè)知識(shí)的創(chuàng)造是投資的一個(gè)副產(chǎn)品來消除掉報(bào)酬遞減的趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生增長(zhǎng)。模型一是假設(shè)“干中學(xué)”要靠每個(gè)企業(yè)的投資來獲得，而且一個(gè)企業(yè)資本存量的增加會(huì)導(dǎo)致其知識(shí)存量同樣增加；二是假設(shè)每個(gè)企業(yè)的知識(shí)都是公共品，知識(shí)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就立刻外溢到整個(gè)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，從而使所有企業(yè)的生產(chǎn)效率都得到提高。與Solow的結(jié)論不同，Romer認(rèn)為政府支出和稅收政策對(duì)增長(zhǎng)可以產(chǎn)生長(zhǎng)期、持久的影響。

　　第四個(gè)選擇是，可以假定產(chǎn)出依賴于勞動(dòng)和其他要素的投入，在不摒棄任何其他傳統(tǒng)的投入要素的情況下，技術(shù)以新的投入要素的形式進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)（Romer，1987和1990；Barm，1990），從而帶來產(chǎn)出的增加。各種不同的政府活動(dòng)在內(nèi)生增長(zhǎng)框架下可被視為一種其他投入要素，政府性活動(dòng)的變化等價(jià)于對(duì)技術(shù)水平A的修正，從而等價(jià)于生產(chǎn)函數(shù)的移動(dòng)，影響在朝向穩(wěn)態(tài)的轉(zhuǎn)移過程中的人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。在這方面主要是以生產(chǎn)性公共品提供為切入點(diǎn)來研究政府公共支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響及相應(yīng)的政策空間，生產(chǎn)性公共支出的引入使得經(jīng)濟(jì)在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)市場(chǎng)均衡的條件下實(shí)現(xiàn)內(nèi)生增長(zhǎng)。在公共支出模型中，稅收對(duì)增長(zhǎng)率的影響是交錯(cuò)的，一方面稅收會(huì)減少私人部門的稅后邊際產(chǎn)品并降低增長(zhǎng)率，另一方面稅率的提高也增加了公共支出的供給，進(jìn)而提高私人部門的生產(chǎn)效率和增長(zhǎng)率，這與之前的各種模型的研究結(jié)果完全不同。在新古典增長(zhǎng)模型中，稅率的提高對(duì)增長(zhǎng)沒有任何影響。在人力資本模型中，即使稅率對(duì)增長(zhǎng)率產(chǎn)生影響，稅率的提高一般只會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，而不可能提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。

　　二、稅種結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)

　　關(guān)于稅種結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，國(guó)內(nèi)外主要的研究結(jié)論有兩點(diǎn)，一是稅種結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)有著 重要的影響，二是不同的稅種與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的關(guān)系不同，有的稅種與增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān)，有的稅種與增長(zhǎng)率正相關(guān)。

　　Engen Eric和Skinne Jonathan（1996）的研究表明，在外生增長(zhǎng)模型中，當(dāng)稅收結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的時(shí)候，在沿著可能較長(zhǎng)的轉(zhuǎn)移路徑向新的穩(wěn)態(tài)轉(zhuǎn)移過程中，短期產(chǎn)出增長(zhǎng)率會(huì)相應(yīng)做出調(diào)整；在內(nèi)生增長(zhǎng)模型中，稅收可以通過稅收結(jié)構(gòu)和稅率的調(diào)整來影響產(chǎn)出增長(zhǎng)率，而且，稅收的組合（即稅收結(jié)構(gòu)）與稅收的絕對(duì)水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來說同樣重要，通過采用稅基較寬的稅收結(jié)構(gòu)并加強(qiáng)有效管理來整合稅收資源的國(guó)家，可以比征稅水平普遍較低且無效率的國(guó)家有較高的增長(zhǎng)率。Se-Jik Kim（1998）通過建立一個(gè)包含一般稅收體系主要特征的內(nèi)生增長(zhǎng)模型，估計(jì)了美國(guó)稅收收入中性（稅收收入全部用于財(cái)政支出）條件下，稅收結(jié)構(gòu)的變化對(duì)增長(zhǎng)率的影響。通過實(shí)證研究，他認(rèn)為一國(guó)的稅收對(duì)增長(zhǎng)率有著顯著的影響，主要結(jié)論有三點(diǎn)：一是稅收結(jié)構(gòu)的不同是國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不同的主要原因，可以解釋增長(zhǎng)率差異的大約30％；二是偏好的不同可以解釋增長(zhǎng)率差異的大約4％，其余約70％的原因可以歸結(jié)為技術(shù)的不同；三是勞動(dòng)所得稅、證券債務(wù)率和通貨膨脹也是解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不同的主要原因。他還發(fā)現(xiàn)在個(gè)人稅收安排上，勞動(dòng)所得稅造成國(guó)家間增長(zhǎng)率顯著不同的作用，同資本所得稅同樣重要，而且發(fā)現(xiàn)每個(gè)稅收變量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響嚴(yán)格依賴于稅收體系本身，并且在相應(yīng)的稅收體系中，稅收收入中性的變化有著巨大的潛在的增長(zhǎng)效應(yīng)，在增長(zhǎng)率的影響因素中約有超過30％為總稅收水平內(nèi)部的變化所引起的?？偟膩碚f，在稅收收入中性的情況下，稅收結(jié)構(gòu)有著巨大的增長(zhǎng)效應(yīng)。

　　Kneller、Bleaney和Gemmell（1999）選取22個(gè)OECD國(guó)家1970～1995年的面板數(shù)據(jù)，研究了稅收結(jié)構(gòu)和政府花費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響，發(fā)現(xiàn)稅收結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的影響，特別是非扭曲性稅收和生產(chǎn)性政府支出可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Gareth Myles（2000）在相對(duì)簡(jiǎn)單的封閉經(jīng)濟(jì)中，從內(nèi)生增長(zhǎng)的視角估計(jì)了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，結(jié)論是稅率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響比較微弱，而稅收結(jié)構(gòu)可能比稅收負(fù)擔(dān)水平的影響更重要。Zagler、Martin和Dtlmecker、Georg（2003）認(rèn)為，在整個(gè)稅收體系中，稅收結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響更為寬泛和顯著。消費(fèi)稅僅僅扭曲勞動(dòng)和休閑之間的選擇，由所得稅向消費(fèi)稅的轉(zhuǎn)移將鼓勵(lì)資本積累，當(dāng)然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而所得稅對(duì)資本積累的影響是消極的，會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。通過對(duì)稅收結(jié)構(gòu)的研究，1980年以來，發(fā)達(dá)國(guó)家為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化帶來的資本擴(kuò)張的需要，開始調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，減少企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅在稅收收入中所占比重，從以直接稅為主向以稅基比較寬泛的間接稅為主轉(zhuǎn)移。

　　對(duì)發(fā)展中國(guó)家稅收結(jié)構(gòu)的研究不是很多，其中，Burgess和Stem（1993）的研究結(jié)果表明，發(fā)展中國(guó)家的稅收結(jié)構(gòu)可以隨時(shí)間進(jìn)行調(diào)整以最大化增長(zhǎng)率；同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展中國(guó)家，稅率與單位資本GNP之間存在微弱的但卻顯著的關(guān)系，而在發(fā)達(dá)國(guó)家卻不存在這種顯著的關(guān)系。Lehmussaari（1990）的研究也證明，在發(fā)展中國(guó)家，稅收結(jié)構(gòu)和稅收水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的影響。而Zee（1996）則分別對(duì)24個(gè)OECD國(guó)家與56個(gè)非OECD國(guó)家中發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)除了工業(yè)化國(guó)家和非洲國(guó)家以外，大多數(shù)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與征稅水平、稅收結(jié)構(gòu)和稅收的穩(wěn)定性之間存在比較弱的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。

　　國(guó)內(nèi)對(duì)稅收結(jié)構(gòu)的研究主要停留在直接稅和間接稅水平的層面上，主要結(jié)論是：一是直接稅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，間接稅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在微弱的正相關(guān)關(guān)系；二是我國(guó)直接稅和間接稅比例關(guān)系不協(xié)調(diào)；三是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，應(yīng)該盡量減少直接稅而主要采用間接稅。

　　馬栓友（2001）認(rèn)為，目前的直接稅／間接稅比率均已超過其最優(yōu)數(shù)量比率，應(yīng)適當(dāng)削減直接稅。范廣軍（2004）利用我國(guó)1981～1998年數(shù)據(jù)，采用OLS方法估計(jì)了我國(guó)財(cái)政收入結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，認(rèn)為就稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系看，直接稅與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著負(fù)相關(guān)，間接稅的符號(hào)為正但不顯著異于零，增加我國(guó)的直接稅不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高間接稅收占GDP的比重則不影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)社科院“增進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的環(huán)境稅制研究”課題組（2004）認(rèn)為，我國(guó)直接稅和間接稅的比重不協(xié)調(diào)，直接稅所占比重過低，間接稅十分不完善，這對(duì)于資源的合理配置和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是不利的。關(guān)于直接稅和間接稅的比重不協(xié)調(diào)的原因，國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所課題組（2005）認(rèn)為，我國(guó)目前直接稅收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重和稅收總額的比重偏低的重要原因之一就是稅制結(jié)構(gòu)不夠合理，稅種設(shè)置不夠科學(xué)。

　　國(guó)內(nèi)對(duì)稅種結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類研究的很少。王亮（2004）采用1992～2002年稅收數(shù)據(jù)建立回歸模型，很好地?cái)M合了流轉(zhuǎn)稅和所得稅的變化軌跡，結(jié)論是流轉(zhuǎn)稅和所得稅都與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)上顯著的負(fù)相關(guān)，得到使我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化的最優(yōu)的流轉(zhuǎn)稅、所得稅占GDP的比率分別為7.78％和2.1％，但我國(guó)目前流轉(zhuǎn)稅的實(shí)際占比偏高，稅改重點(diǎn)應(yīng)為降低流轉(zhuǎn)稅的比率，同時(shí)增大所得稅比率的結(jié)論。李紹榮、耿瑩（2005）從稅收結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模和要素產(chǎn)出效率的影響出發(fā)，說明了在中國(guó)現(xiàn)行稅收結(jié)構(gòu)中各種稅類的份額對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和要素收入分配的效應(yīng)，并指出了能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整方向。他們認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)制度和稅收結(jié)構(gòu)下，流轉(zhuǎn)稅類、所得稅類、資源稅類和財(cái)產(chǎn)稅類份額的增加會(huì)擴(kuò)大資本所有者和勞動(dòng)者收入的分配差距，而特定目的稅類和行為稅類份額的增加則會(huì)縮小資本要素與勞動(dòng)要素的收入分配差距；同時(shí)，所得稅類、資源稅類和行為稅類份額的增加會(huì)提高經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模，而財(cái)產(chǎn)稅類和特定目的稅類份額的增加則會(huì)降低經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模。單純地從稅收結(jié)構(gòu)的數(shù)量調(diào)整上講，目前應(yīng)提高所得稅類的稅收份額，并降低財(cái)產(chǎn)稅類的稅收份額。苑小豐（2009）從規(guī)模和結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度出發(fā)，就中國(guó)稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響問題進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明，宏觀稅負(fù)的增加對(duì)勞動(dòng)要素的產(chǎn)出效率產(chǎn)生積極影響，但降低經(jīng)濟(jì)的整體生產(chǎn)規(guī)模；流轉(zhuǎn)稅類份額的增加提高勞動(dòng)的產(chǎn)出效率，降低資本的產(chǎn)出效率；所得稅類份額增加提高資本產(chǎn)出效率，降低勞動(dòng)產(chǎn)出效率。同時(shí)，所得稅類份額的增加提高經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模，而流轉(zhuǎn)稅類份額的增加則降低經(jīng)濟(jì)的總體規(guī)模。說明在現(xiàn)階段的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，有必要加強(qiáng)稅收體制改革，適當(dāng)調(diào)整所得稅類份額，促進(jìn)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變，保證經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)。

　　三、稅負(fù)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，稅收負(fù)擔(dān)問題既是一個(gè)重要的稅收理論問題，又是我們進(jìn)行稅制改革和稅收政策選擇的核心問題，也是能否實(shí)現(xiàn)公平分配、保持社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)社會(huì)問題。

　?。ㄒ唬┒愂肇?fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系

　　關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，國(guó)外文獻(xiàn)的觀點(diǎn)是，一般來說，短期內(nèi)稅收負(fù)擔(dān)水平的變化會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響，但長(zhǎng)期來說，稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間沒有必然的聯(lián)系。

　　Chamley（1986）和Judd（1985）在新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型框架下分析了動(dòng)態(tài)最優(yōu)稅制，分析表明，長(zhǎng)期來說，對(duì)資本所得征稅的最優(yōu)稅率為零。Milesi-Ferretti和Roubini（1998）把這個(gè)結(jié)論擴(kuò)展到了包含人力資本積累的內(nèi)生增長(zhǎng)模型，并且除了分析勞動(dòng)和資本所得稅收以外，還用來分析消費(fèi)稅。他們發(fā)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)所得和消費(fèi)征稅的長(zhǎng)期最優(yōu)稅率也為零。

　　對(duì)不隨時(shí)間變化的稅率的分析比較有限，結(jié)果相對(duì)一致。Cooley和Hansen（1992）的研究表明，稅率隨時(shí)間變化的稅收政策相對(duì)于稅率不隨時(shí)間變化的稅收政策而言，所獲得的額外收益要小。Comez（2007）采用兩部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型計(jì)算了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的最優(yōu)固定比率稅收結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)資本所得的最優(yōu)稅率相對(duì)于參數(shù)的變化極其穩(wěn)定，而工資稅和消費(fèi)稅之間的平衡卻顯著依賴于投資于人力資本積累中的商品的稅收待遇，并在較輕程度上依賴于跨期替代彈性。

　　Roy W.Bahl和Richard M.Bird（2008）通過對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅收政策設(shè)計(jì)的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)末，工業(yè)化國(guó)家的宏觀稅率為33.4％，約為發(fā)展中國(guó)家的2倍；在20世紀(jì)的最后30年中，發(fā)展中國(guó)家的宏觀稅率基本沒變，一直保持在17％左右；而在20世紀(jì)的最后10年，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的宏觀稅率略微有所下降，為21.8％，稅收負(fù)擔(dān)水平無論是與收入水平還是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間都沒有必然的聯(lián)系。Gareth Myles（2000）在相對(duì)簡(jiǎn)單的封閉經(jīng)濟(jì)中，從內(nèi)生增長(zhǎng)的視角估計(jì)了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，結(jié)論表明，稅率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響比較微弱。Tanzi（2000）則指出大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果表明，發(fā)展中國(guó)家的稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無關(guān)。

　　關(guān)于稅率的短期影響，Engen Erie和Skinner Jonathan（1996）在對(duì)美國(guó)稅率的時(shí)間序列數(shù)據(jù)研究后認(rèn)為，稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的關(guān)系是不穩(wěn)定的。Se-Jik Kim（1998）的實(shí)證結(jié)果是，資本收益稅將平均對(duì)增長(zhǎng)率帶來2％的影響，個(gè)人所得稅將解釋增長(zhǎng)率不同的20％。而更多的結(jié)論是資本所得稅比勞動(dòng)所得稅的作用大，但Kim認(rèn)為個(gè)人所得稅在對(duì)兩國(guó)增長(zhǎng)率不同的影響上至少與資本所得稅同樣重要。Mendo-za、Razin和Tesar（1994）的研究也表明，當(dāng)稅率變動(dòng)10個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將相應(yīng)變動(dòng)大約0.25個(gè)百分點(diǎn)。

　　但以下研究成果則代表了另外一種觀點(diǎn)。Georgios Karras（1999）運(yùn)用11個(gè)真實(shí)增長(zhǎng)率和稅率顯著不同的OECD國(guó)家1960～1992年的數(shù)據(jù)，分別在新古典增長(zhǎng)模型和內(nèi)生增長(zhǎng)模型中研究了稅率與增長(zhǎng)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)：一是與平滑稅收假設(shè)理論相一致，雖然稅率表現(xiàn)為顯著持續(xù)的改變，但產(chǎn)出增長(zhǎng)率則沒有這個(gè)特點(diǎn)；二是較高的稅率會(huì)永久減少產(chǎn)出水平，但對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)率卻沒有永久的影響。這些發(fā)現(xiàn)同內(nèi)生增長(zhǎng)理論的結(jié)論不一致。而Joel Slemrod等（2003）則認(rèn)為高稅率并不必然降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，原因主要有兩點(diǎn)，一是高稅率帶來的消極影響并不像人們想象的那么大，二是政府的稅收收入可能實(shí)際上用在了更能提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方面。Christos Koulovafianos和Leonard J.Mimlan（2004）在內(nèi)生增長(zhǎng)框架下研究了稅收政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)如果沒有產(chǎn)出的外部性，邊際稅率會(huì)減少資本積累的回報(bào)率。因此，在不存在生產(chǎn)的外部性的框架下，邊際稅論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理率總是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)偏離產(chǎn)出的有效性和帕累托最優(yōu)狀態(tài)，但邊際所得稅率的降低并不必然外生地帶來經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)。

　　Burgess和Stem（1993）認(rèn)為在發(fā)展中國(guó)家，稅率與單位資本GNP之間存在微弱的但卻顯著的關(guān)系，但在發(fā)達(dá)國(guó)家卻不存在這種顯著的關(guān)系。

　　具體到我國(guó)的情況，由于對(duì)宏觀稅負(fù)的統(tǒng)計(jì)口徑認(rèn)識(shí)不一致，理論界對(duì)我國(guó)宏觀稅收負(fù)擔(dān)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系研究結(jié)果也不盡一致。宋效中等（2005）以巴羅的模型為基礎(chǔ)，利用我國(guó)1985～2004年小口徑宏觀稅負(fù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在考慮公共支出的情況下，對(duì)我國(guó)的宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行了研究，結(jié)論是我國(guó)宏觀稅負(fù)與GDP增長(zhǎng)率之間存在不太顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，宏觀稅負(fù)每增加1個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將降低0.14個(gè)百分點(diǎn)。李永友（2004）把財(cái)政支出納入到了稅收負(fù)擔(dān)分析的框架內(nèi)，通過對(duì)我國(guó)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的稅收負(fù)擔(dān)即使在考慮政府支出的情況下，對(duì)經(jīng)濟(jì)也具有顯著的抑制作用，但這種抑制程度在兩種情況下有著很大的差異：在不考慮政府支出時(shí)，稅收負(fù)擔(dān)每提高一個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)下降0.713個(gè)百分點(diǎn)；但在考慮財(cái)政支出之后，稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的抑制程度由原來的0.713個(gè)百分點(diǎn)下降到0.33個(gè)百分點(diǎn)左右。劉軍（2006）通過運(yùn)用1978～2004年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)建立模型，計(jì)算得到我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，稅收負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的彈性系數(shù)為－3.866，即稅收負(fù)擔(dān)每上升（下降）1％，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降（上升）3.866％；并且稅制結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也有影響，但影響度比較小，稅制結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的彈性系數(shù)為0.6，即稅制結(jié)構(gòu)每變化1％，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變化0.6％。

　?。ǘ┒愂肇?fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響

　　由于國(guó)外稅收制度與我國(guó)的稅收制度相去甚遠(yuǎn)，這里僅綜述我國(guó)的研究情況。武利華（2000）認(rèn)為在我國(guó)區(qū)域稅收負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)中，西部稅負(fù)最重，東部次之，中部最輕，并指出自1985年兩步“利改稅”以來，我國(guó)的宏觀稅負(fù)水平一直呈不斷下降的趨勢(shì)，但各地區(qū)稅負(fù)差異卻呈不斷上升的趨勢(shì)。申嫦娥（2006）通過采用漢森一薩繆爾森模型，用實(shí)證分析的方法說明了當(dāng)前區(qū)域稅負(fù)主要受人均GDP、城市化程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況等因素的影響，改變目前區(qū)域稅負(fù)差異的途徑在于進(jìn)行稅收制度改革，削弱以流轉(zhuǎn)稅為主的間接稅比重，提高直接稅的比重。李永友、叢樹海（2005）利用跨省的橫截面時(shí)間序列數(shù)據(jù)，研究了1994—2002年地區(qū)稅負(fù)差異對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)在我國(guó)不同地區(qū)存在顯著差異，但與大多數(shù)觀點(diǎn)不同的是，他們認(rèn)為東部地區(qū)稅負(fù)最高，西部次之，中部地區(qū)稅負(fù)最低，其中最高的東部地區(qū)比最低的中部地區(qū)在1994～2002年之間平均高出近7個(gè)百分點(diǎn)，并且這一差距有逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。而且他們還對(duì)區(qū)域內(nèi)稅負(fù)差異和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)水平差異進(jìn)行了研究，認(rèn)為就平均稅負(fù)而言，東部地區(qū)各個(gè)體之間的稅負(fù)差異最大，但這種差異程度有下降的趨勢(shì)，不過下降的幅度不是非常明顯；中部地區(qū)個(gè)體間的差異程度最小，但與東部地區(qū)不同的是，這種差異程度在逐步上升；從整體上看，不同地區(qū)內(nèi)的差異程度在不同區(qū)域間有趨同的趨勢(shì)。此外，河南省稅務(wù)學(xué)會(huì)課題組（2007）也認(rèn)為在區(qū)域稅負(fù)差異中，東部稅負(fù)較重，西部稅負(fù)次之、中部最輕。持有這種觀點(diǎn)的還有張文春等（2001）。