高盛(Goldman Sachs)和其它金融機(jī)構(gòu)近一年來的行為終于惹怒了人們。

　　品牌資產(chǎn)咨詢公司(Brand Asset Consulting)對(duì)1.7萬美國(guó)人進(jìn)行的調(diào)查顯示，高盛的聲譽(yù)在2008年和2009年出現(xiàn)下降。高盛的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手摩根士丹利聲譽(yù)也有所下降。

　　這個(gè)調(diào)查的負(fù)責(zé)人Anne Rivers稱：“在普通公眾心目中，高盛依然擁有戈登-蓋科(Gordon Gekko)的形象。”戈登-蓋科是1987年電影《華爾街》中的惡棍。同時(shí)她也表示，在熟悉兩家公司的人群中，高盛仍有一項(xiàng)指標(biāo)領(lǐng)先于摩根士丹利，即“積極細(xì)分”—這項(xiàng)指標(biāo)可以轉(zhuǎn)化為定價(jià)能力。

　　高盛拒絕回應(yīng)此調(diào)查結(jié)果。

　　近幾個(gè)月來，媒體和公眾正熱衷于嘲笑高盛。上個(gè)月，《滾石》(Rolling Stone)雜志將高盛描寫成“纏繞在人性面孔上的巨大吸血烏賊”�！都~約》(New York)雜志上周封面文章的標(biāo)題問道：“高盛：邪惡？抑或是盡善？”文章看起來認(rèn)同前一種觀點(diǎn)。

　　還有更尖刻的。彭博新聞社評(píng)論員米歇爾？勒維斯(Michael Lewis)寫了篇題為《為高盛“鳴不平”》的評(píng)論。文中模擬一名高盛員工的語氣列舉了高盛被人們?cè)嵅〉奈鍌�(gè)“謠傳”—包括“高盛員工都是光頭”—并予以“反駁”。最后，他刻薄地說：“《滾石》雜志把我們描述成海底怪物，不僅對(duì)人類無情，還時(shí)刻循著氣味找賺錢機(jī)會(huì)。吸血烏賊不食人肉，除非有意外，它們偽裝起來還是人。”

　　高盛之前發(fā)布的業(yè)績(jī)報(bào)告顯示：這家投行上半年當(dāng)期利潤(rùn)大幅飆升，凈利潤(rùn)創(chuàng)下了歷史記錄。所以，這家百年的投行最近的信譽(yù)危機(jī)并非因?yàn)闃I(yè)績(jī)，而是因?yàn)?ldquo;我行我素”。

　　在上半年，高盛為員工支付高額薪酬的計(jì)劃令一些美國(guó)國(guó)會(huì)議員感到震怒。7月23日，高盛曾打算平息人們的憤怒：以相當(dāng)于市價(jià)98%的價(jià)格回購此前出售給美國(guó)財(cái)政部的認(rèn)購權(quán)。麻省理工學(xué)院的金融學(xué)教授約翰遜(Simon Johnson)認(rèn)為：“高盛開始意識(shí)到，外界對(duì)公司分紅計(jì)劃的不滿是不能忽視的。”

　　但是到7月30日，紐約州總檢察長(zhǎng)安德魯？科莫發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告重燃了怒火。該報(bào)告指出，接受美國(guó)政府救援資金的高盛、摩根士丹利、摩根大通三家銀行發(fā)放的獎(jiǎng)金數(shù)額“遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于”其凈收入。兩天后，美國(guó)眾議院起草了一項(xiàng)限制金融企業(yè)高管和員工薪酬的法案。該法案于本周進(jìn)入?yún)⒆h會(huì)，前景尚不明朗。

　　看高盛不順眼的最主要原因還是金融危機(jī)—金融機(jī)構(gòu)把人們的錢弄丟了，它們沒有責(zé)任嗎？

　　7月30日，《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，美國(guó)參議院下屬的一個(gè)委員會(huì)已經(jīng)向包括高盛和德意志銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)發(fā)出了傳票，希望獲得在去年抵押貸款市場(chǎng)崩潰中存在欺詐行為的證據(jù)。此次調(diào)查的焦點(diǎn)在于，相關(guān)企業(yè)的內(nèi)部溝通記錄是否顯示，這些銀行的高管自身曾懷疑過他們推出的抵押貸款類證券產(chǎn)品能像公開宣傳的那樣出色。

　　許多此類產(chǎn)品的暴跌，很大程度上加劇了去年的金融危機(jī)。