市第一、第二中級人民法院，北京鐵路運輸中級法院；

各區(qū)、縣人民法院，各鐵路運輸法院：

　　《北京市高級人民法院關(guān)于審理汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》已于2005年7月18日經(jīng)北京市高級人民法院審判委員會第147次會議通過，自下發(fā)之日起執(zhí)行?，F(xiàn)將《北京市高級人民法院關(guān)于審理汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》及其說明一并印發(fā)給你們，望組織有關(guān)審判人員認真學習并遵照執(zhí)行。在執(zhí)行中注意總結(jié)經(jīng)驗、發(fā)現(xiàn)問題，并及時報告我院民二庭。

　　二00五年八月十日

　　北京市高級人民法院關(guān)于審理汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）

　?。?005年7月18日北京市高級人民法院審判委員會第147次會議通過）

　　為正確審理汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件，維護貸款、保證保險活動當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）、《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）及其它有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合我市商事審判實踐，制定本指導意見。

　　一、汽車消費貸款合同效力問題

　　第一條　在貸款合同履行過程中，有下列情形之一的，視為借款人擅自改變貸款用途，該行為并不影響貸款合同的效力，在審理中應(yīng)認定貸款合同有效：

　?。ㄒ唬┵J款未用于購買車輛，而是挪作它用的；

　?。ǘ┮越杩钊嗣x貸款，所購車輛或貸款的實際使用人為他人的。

　　前款所列情形構(gòu)成本指導意見第三條規(guī)定的，適用該條款。

　　第二條　根據(jù)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，借款人在貸款合同簽訂及履行過程中有下列行為之一的，債權(quán)人（銀行）有權(quán)請求人民法院變更或撤銷貸款合同：

　　（一）借款人在簽訂貸款合同時使用虛假資信證明（如虛假職業(yè)證明、虛假收入狀況及還款能力證明等），與銀行簽訂貸款合同；

　?。ǘ┮卉嚩噘J，即只有一個真實的購車關(guān)系，卻以此為由與多家銀行簽訂多個貸款合同；

　?。ㄈ┵J款金額遠遠高于所購車輛的實際價格，或貸款金額中還包括首付款和車輛購置附加稅等其它費用；

　　（四）用已經(jīng)購買的車輛手續(xù)憑證，作為新購車輛，進行貸款。

　　前款所列情形構(gòu)成本指導意見第三條規(guī)定的，適用該條款。

　　二、汽車消費貸款糾紛案件中涉及犯罪的問題

　　第三條　在汽車消費貸款糾紛案件的審理中，發(fā)現(xiàn)借款人以非法占有為目的，采用以下手段，騙取銀行貸款，具有詐騙犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)處理：

　　（一）盜用他人身份證明、偽造他人簽字，簽訂貸款合同；

　　（二）使用偽造、變造的身份證明，隱瞞真實身份，簽訂貸款合同；

　?。ㄈ┮苑欠ㄕ加袨槟康模捎闷渌侄悟_取銀行貸款的。

　　三、汽車消費貸款糾紛案件責任認定的問題第四條　借款人已按貸款合同的約定收到貸款或購買了車輛，無論該款項或車輛是否由借款人使用，均由借款人承擔還款責任。本指導意見第五條規(guī)定的情形除外。

　　第五條　貸款合同約定銀行將貸款劃入汽車經(jīng)銷商帳戶，借款人以汽車經(jīng)銷商未按約定交付貸款或貸款數(shù)額高于其實際購車所用貸款數(shù)額為由進行抗辯，并有證據(jù)證明抗辯事由成立，且借款人對汽車經(jīng)銷商的行為并不知情的，借款人不承擔或僅承擔其實際使用貸款數(shù)額范圍內(nèi)的償還責任，汽車經(jīng)銷商應(yīng)對貸款合同未實際履行的部分承擔償還責任。審理中應(yīng)按下列原則處理：

　?。ㄒ唬┙杩钊艘寻促J款合同約定的貸款數(shù)額部分還本付息，則將借款人實際使用的貸款本息與借款人已還本息的差額，作為借款人應(yīng)向銀行承擔償還責任的數(shù)額。貸款合同約定的本息與借款人實際使用的貸款本息的差額，由汽車經(jīng)銷商承擔償還責任；

　?。ǘ┢嚱?jīng)銷商是擔保人的，其除對使用的貸款承擔償還責任外，還應(yīng)對借款人的還款數(shù)額承擔保證責任。

　　銀行僅起訴借款人，或銀行雖一并起訴了擔保人，但汽車經(jīng)銷商不是擔保人的，借款人提出汽車經(jīng)銷商未按約定交付貸款或貸款數(shù)額高于其實際購車所用貸款數(shù)額的抗辯的，應(yīng)追加汽車經(jīng)銷商作為被告參加訴訟。

　　對汽車經(jīng)銷商下落不明，但有證據(jù)證明汽車經(jīng)銷商將銀行劃入其帳戶內(nèi)的借款人的貸款全部或部分挪作它用，且借款人對汽車經(jīng)銷商的上述行為并不知情的案件，因具有犯罪嫌疑，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)處理。

　　第六條　銀行依據(jù)貸款合同向借款人、擔保人主張權(quán)利時，借款人、擔保人以銀行應(yīng)先向保險人主張權(quán)利為由提出抗辯的，人民法院不予支持。

　　四、汽車消費貸款保證保險合同效力問題第七條　在以借款人為投保人、銀行為被保險人的保證保險合同中，貸款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)合同，但二者之間不存在主從合同關(guān)系，保證保險合同具有獨立性。

　　第八條　在以借款人為投保人、銀行為被保險人的保證保險糾紛案件中，貸款合同被認定無效或被撤銷，保險合同的效力及保險人的責任應(yīng)依據(jù)合同法、保險法的相關(guān)規(guī)定以及保證保險合同的相關(guān)約定來認定。

　　五、“合作協(xié)議”的適用問題第九條　“合作協(xié)議”是保險公司與銀行、汽車經(jīng)銷商為合作開展汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)簽訂的協(xié)議，該協(xié)議中有關(guān)保證保險合同的約定與之后簽訂的各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保險單后所附保險條款共同構(gòu)成保險合同的內(nèi)容。“合作協(xié)議”中有關(guān)保證保險合同的約定和各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保證保險條款均是認定各方責任、處理案件的依據(jù)。

　　第十條　當各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保證保險條款與“合作協(xié)議”就同一事項約定不一致時，當事人對此有約定的，按約定；無約定的，以各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保證保險條款為認定各方責任的依據(jù)。

　　六、保險人責任承擔的問題第十一條　保證保險合同中有“對貸款合同設(shè)定抵押或質(zhì)押或連帶保證責任的，被保險人索賠時應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險人按本保險合同規(guī)定負責賠償”等類似內(nèi)容的約定，而在貸款合同中又設(shè)定了保證或物的擔保時，被保險人（銀行）不能在未向擔保人追償前，單獨起訴保險人。

　　被保險人未先行處分抵（質(zhì)）押物或未向其它擔保人追償前，單獨起訴保險人的，人民法院應(yīng)以被保險人尚不能就保險合同行使債的請求權(quán)為由，裁定駁回被保險人的起訴。

　　被保險人將借款人、擔保人、保險人一并提起訴訟時，人民法院可判決保險人對處分物的擔?；蛳蚱渌鼡Ｈ俗穬敽蟛蛔愕牟糠殖袚ＷC保險責任，并根據(jù)本指導意見第十三條的規(guī)定，有權(quán)對借款人、擔保人追償。

　　第十二條　被保險人與保險人在“合作協(xié)議”中有“保險人本著先賠后訴的原則，按照《保證保險條款》承擔保險責任”等類似內(nèi)容的約定，且雙方約定合作協(xié)議與保證保險條款不一致時適用合作協(xié)議的，被保險人可以直接起訴保險人。

　　第十三條　保險人承擔保險責任后，有權(quán)按照保證保險合同的約定，要求被保險人將貸款合同項下的主債權(quán)及從債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，在保險人承擔保險責任的范圍內(nèi)向借款人及擔保人追償。

　　第十四條　在保證保險合同有效的情況下，人民法院應(yīng)當在審查貸款合同關(guān)系履行事實的基礎(chǔ)上，嚴格依照保險法的規(guī)定以及保證保險合同的約定，認定各方當事人相應(yīng)的民事責任。

　　七、舉證責任的問題第十五條　在借款人、汽車經(jīng)銷商未能出庭參加訴訟，導致案件主要履行事實無法查清時，被保險人對其是否按貸款合同約定履行放款義務(wù)負有舉證責任。

　　保險人對被保險人提供的相關(guān)證據(jù)有異議，認為貸款合同及購車合同履行有瑕疵或未能履行，主張少承擔或不承擔保險責任，但未能提出反駁證據(jù)的，保險人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

　　八、保證保險合同解除的問題第十六條　人民法院審理保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)為由，提出解除保證保險合同的案件時，應(yīng)按保險法和北京市高級人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見》的相關(guān)規(guī)定處理。

　　第十七條　保險人起訴投保人（借款人）要求解除保證保險合同的，人民法院應(yīng)追加被保險人（銀行）作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

　　第十八條　被保險人起訴保險人要求其承擔保證保險責任后，保險人又起訴投保人要求解除保證保險合同的，按照以下原則處理：

　?。ㄒ唬Ρ槐ｋU人訴保險人保證保險糾紛案件已經(jīng)審結(jié)、判決保險人承擔保險責任的裁判文書已經(jīng)發(fā)生法律效力后，保險人又起訴投保人要求解除保證保險合同的案件，人民法院應(yīng)當判決駁回保險人的訴訟請求；

　?。ǘ└鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，被保險人起訴保險人保證保險糾紛案件尚未審結(jié)，保險人又起訴投保人要求解除保證保險合同的，被保險人訴保險人保證保險合同糾紛案件的審理程序應(yīng)當中止，等待解除保證保險合同之訴的最終結(jié)果。

　　九、管轄問題第十九條　因汽車消費貸款糾紛提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定確定管轄。當事人另有約定的除外。

　　第二十條　因汽車消費貸款保證保險糾紛提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定確定管轄。當事人另有約定的除外。

　　保險人與被保險人在“合作協(xié)議”中對管轄問題另有約定的，依該約定確定保險人與被保險人之間汽車消費貸款保證保險糾紛案件的管轄。

　　十、附則第二十一條　本指導意見自下發(fā)之日起實施。

　　下發(fā)之日起尚未審結(jié)的一、二審案件適用本指導意見；下發(fā)之日前已經(jīng)終審，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序提起再審的案件，不適用本指導意見。

　　如本指導意見中的具體意見與新頒布的法律、法規(guī)或司法解釋不一致的，以法律、法規(guī)或司法解釋為準。

　　《北京市高級人民法院關(guān)于審理汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》的說明近期，全市法院受理的汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件呈大幅上升趨勢。在案件的審理過程中，我們發(fā)現(xiàn)汽車消費貸款及保證保險糾紛法律關(guān)系十分復雜，同時還涉及千差萬別的合同訂立與履行的事實情況，但相關(guān)的法律規(guī)定卻因我國汽車消費信貸業(yè)務(wù)起步較晚而十分滯后、不健全。特別是我國保險法對保證保險缺乏規(guī)定，無論理論界還是司法實務(wù)界對保證保險的性質(zhì)、保證保險與保證的關(guān)系以及操作層面等諸多問題都存在重大爭議。為妥善處理這類涉訴案件，我們認為有必要出臺相關(guān)意見，統(tǒng)一當前審理這類案件適用的法律、司法解釋以及處理原則，提供可操作的規(guī)定，以便我市商事審判人員統(tǒng)一思想、統(tǒng)一做法，從而進一步提高案件審判質(zhì)量，實現(xiàn)裁判法律效果與社會效果的統(tǒng)一。我們于2004年10月設(shè)立了專項課題進行調(diào)研，多次召開有全市各級法院、銀行、保險公司、專家學者參加的研討會、論證會，以我市審理這類案件的情況、特點為基礎(chǔ)，形成了《北京市高級人民法院關(guān)于審理汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》（以下簡稱指導意見），并于2005年7月18日經(jīng)北京市高級人民法院審判委員會第147次會議通過。現(xiàn)將有關(guān)問題說明如下：

　　一、制定指導意見的基本思路及問題來源對于汽車消費貸款糾紛案件及汽車消費貸款保證保險糾紛案件中涉及的諸多問題，無論是當事人各方，還是理論界均存在重大爭議。在相關(guān)法律制度完善之前，我們把解決問題的重點放在現(xiàn)行法律框架下，對審判實務(wù)中出現(xiàn)的具體問題統(tǒng)一裁判思路，力爭妥善地處理業(yè)已產(chǎn)生的大量糾紛，這也是制定本指導意見的初衷。因此，本指導意見所涉及的內(nèi)容均來自于全市各級法院審理的相關(guān)具體案件中急需解決的問題，具有一定的普遍性。在審判實踐中，尚有一些本指導意見中未涉及到的問題，由于不具有普遍意義，只是作為個案研究，以判例指導的方式處理。

　　指導意見共計21條，解決了10個方面的問題，即汽車消費貸款合同效力問題、汽車消費貸款糾紛案件中涉及犯罪的問題、汽車消費貸款糾紛案件責任認定的問題、汽車消費貸款保證保險合同效力的問題、“合作協(xié)議”的適用問題、保險人責任承擔的問題、舉證責任的問題、保證保險合同解除的問題、管轄問題以及指導意見的適用問題。

　　二、主要問題的說明

　?。ㄒ唬┢囅M貸款合同效力的問題

　　由于目前汽車消費貸款模式存在缺陷，許多銀行將對借款人的資信調(diào)查委托汽車經(jīng)銷商完成。但汽車經(jīng)銷商普遍缺乏調(diào)查能力和調(diào)查動力，其為謀求經(jīng)濟利益，對借款人提供的資信情況并不嚴格審查，甚至擅自以借款人名義貸款，因此貸款合同在簽訂及履行過程中出現(xiàn)了許多不規(guī)范的現(xiàn)象。比如：在簽訂貸款合同時使用虛假資信證明、一車多貸、套貸、用已經(jīng)購買的車輛手續(xù)憑證作為新購車輛貸款、以個人名義借款但車輛為公司使用、將貸款挪作它用等現(xiàn)象。對于這類貸款合同的效力應(yīng)如何認定，實踐中有較大分歧。一種意見認為，實務(wù)中發(fā)現(xiàn)，大量債務(wù)人單獨或與汽車經(jīng)銷商合謀虛構(gòu)交易行為，騙取貸款，該行為違反了我國金融管理法律法規(guī)的規(guī)定，其目的的非法性無可置疑。因此，應(yīng)按《合同法》第五十二條第一款“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”或第三款“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，認定貸款合同無效。另一種意見認為，應(yīng)嚴格把握合同認定無效的適用，該類案件不符合適用《合同法》第五十二條第一、三款的條件。

　　我們認為，合同是否認定無效，應(yīng)嚴格按照《合同法》的規(guī)定去判斷?！逗贤ā返谖迨l第一款“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的適用應(yīng)建立在對國家利益損害的基礎(chǔ)上，銀行利益的損失并不能當然認定為國家利益的損害，因此該款不能適用。而第三款“以合法形式掩蓋非法目的”應(yīng)以合同當事人的共同故意為前提，雖然有的借款人在與銀行簽訂貸款合同時就有非法騙貸的故意，但銀行對此卻不明知，所以也不能適用。因此，如果貸款或車輛的實際使用人是他人或?qū)①J款挪作它用，我們將這類行為認定為借款人擅自改變貸款用途，合同有效。如果借款人在簽訂貸款合同的時候?qū)︺y行有欺詐的行為，我們將其認定為由當事人申請可撤銷、可變更的合同，并非當然無效。此外，如果借款人的騙貸行為有犯罪嫌疑的，應(yīng)適用指導意見第三條，將案件移送公安機關(guān)。未將這類貸款合同認定為無效，除了嚴格適用合同法的規(guī)定外，我們還有以下幾方面的考慮：一是認定貸款合同無效，不利于維護合同秩序的穩(wěn)定；二是認定貸款合同無效，并不能真正保護債權(quán)人銀行的利益。因為如果將貸款合同認定為無效，與貸款合同相關(guān)的擔保合同也將認定無效，保證人不承擔或承擔部分賠償責任。（車貸合同中擔保人多是汽車經(jīng)銷商，而汽車經(jīng)銷商對借款人的欺詐行為往往又是明知的，甚至是貸款的實際使用人）。因此，從鼓勵交易、保護交易安全的原則和合同有效解釋的規(guī)則出發(fā)，也不宜將這類合同認定為無效。

　　其中有關(guān)貸款合同中涉及犯罪的問題，我們列舉了幾種情況，第一項“盜用他人身份證明”，主要是指借款人未經(jīng)他人授權(quán)，擅自使用他人身份的情況。第二項“使用偽造、變造的身份證明”，主要是指借款人使用虛假的身份證明。將第一、二項所列情形認定為有犯罪嫌疑，主要是因為借款人均有隱瞞真實身份的故意，有非法占有貸款的惡意，犯罪目的明顯。第三項是一個概括性的條款，如果指導意見第一、二條中規(guī)定的情形符合該項規(guī)定，應(yīng)適用該項。

　?。ǘ┢囅M貸款糾紛案件責任認定的問題

　　這一部分主要解決了經(jīng)銷商擅自挪用貸款責任應(yīng)如何認定的問題。實務(wù)中，銀行為了方便貸款的監(jiān)管，往往與借款人在貸款合同中約定，借款人授權(quán)銀行將貸款劃入經(jīng)銷商帳戶。有一些經(jīng)銷商利用貸款在其帳戶的便利，挪用部分或全部貸款。為此，在指導意見中采取了讓經(jīng)銷商作為被告直接參加訴訟、承擔相應(yīng)責任的訴訟模式。這一規(guī)定在指導意見討論的過程中引起很大爭議，但我們還是將這部分內(nèi)容保留了下來，主要有以下考慮：如果嚴格按照貸款合同的約定，貸款進入經(jīng)銷商帳戶，銀行的放貸義務(wù)就已經(jīng)履行完畢，不論借款人是否收到貸款，都應(yīng)按照貸款合同約定的數(shù)額承擔還款責任。但由于實務(wù)中借款人處于相對弱勢的地位，經(jīng)銷商對于貸款合同的簽訂以及貸款的使用都起著主導性的控制作用，且這類糾紛的形成大部分起源于經(jīng)銷商的不良動機。因此這類糾紛中部分借款人對于經(jīng)銷商的挪用行為并不知情，也無過錯。如果讓這部分借款人承擔全部還款責任，借款人還必須另外起訴經(jīng)銷商。同時，借款人大部分為自然人，還款能力相對較差，也不利于保護銀行的債權(quán)。鑒于以上原因以及該類訴訟具有明顯階段性的特點，我們規(guī)定由實質(zhì)權(quán)利義務(wù)主體作為合同當事人承擔責任，這雖然是對形式上的合同主體相對性及合同關(guān)系獨立性的一種突破，但這樣規(guī)定既有助于讓真正享受借款利益的經(jīng)銷商來承擔還款義務(wù)及相關(guān)法律責任，又可以保護銀行的利益，同時也避免了訴累。

　　審理這類案件還需要注意以下兩點：1、對于經(jīng)銷商全部挪用貸款的案件，如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商的行為具有犯罪嫌疑，應(yīng)按本指導意見第三條的規(guī)定，裁定駁回起訴，全案移送公安機關(guān)處理；對于經(jīng)銷商部分挪用貸款的案件，如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商的行為具有犯罪嫌疑，應(yīng)裁定駁回對經(jīng)銷商的起訴，移送公安機關(guān)處理。如現(xiàn)有證據(jù)可以區(qū)分涉嫌犯罪數(shù)額的，該部分移送后，其余部分應(yīng)判決借款人承擔相應(yīng)的償還責任。2、有部分借款人對經(jīng)銷商的挪用行為是明知的，其簽訂貸款合同的目的就是幫助經(jīng)銷商融資，并非用于購賣車輛。如果有證據(jù)證明借款人明知經(jīng)銷商的挪用行為，則應(yīng)適用本指導意見第四條的相關(guān)規(guī)定。

　?。ㄈ┢囅M貸款保證保險合同的效力

　　對于保證保險合同的定義，法律界和保險界有很大爭議。本指導意見中所稱的保證保險合同，僅指貸款合同的借款人作為投保人，將貸款合同的債權(quán)人銀行作為被保險人，以債權(quán)人銀行對借款人享有的債權(quán)為保險標的，在保險事故發(fā)生后，保險人按照約定向被保險人承擔保險責任的合同。

　　對于保證保險合同屬于保證合同還是保險合同，其是否具有從屬性？這也是法律界和保險界關(guān)注的一個焦點問題。審判實踐中很多被保險人在訴訟中也主張：保證保險合同的實質(zhì)屬于保證合同，保險公司是保證人，其依據(jù)保證保險合同所承擔的保險責任就是保證責任，應(yīng)當從屬于被擔保的主債權(quán)—貸款合同。而類似的主張亦為很多法院所接受。按照最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件適用法律若干問題的解釋（送審稿）》的規(guī)定，審理保證保險合同糾紛首先適用《合同法》、《保險法》的規(guī)定，《合同法》、《保險法》沒有規(guī)定的，才參照《擔保法》的有關(guān)規(guī)定。因此，保證保險合同是保險合同的一種，是具有擔保性質(zhì)的保險合同。保險公司根據(jù)保證保險合同承擔的是保險賠償責任，不是連帶保證責任。

　　需要強調(diào)的是，由于保證保險合同是保險合同的一種，保證保險合同具有獨立性。因此，在參照《擔保法》的有關(guān)規(guī)定時絕不能適用主從合同關(guān)系的規(guī)定。在保險合同法律關(guān)系中，其它民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，保險合同與其它民事合同之間不存在主從關(guān)系。因此貸款合同被認定無效并不一定導致保證保險合同無效。

　　《保險法》第十二條規(guī)定，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。在以借款人為投保人、銀行為被保險人的保證保險合同中，保證保險合同的保險標的就是債權(quán)。如果債權(quán)無效了，沒有保險利益，保險合同也就無效了。但就貸款合同而言，其被認定無效，銀行的債權(quán)仍然存在，并不存在保證保險合同因沒有保險利益而無效的情況。當然，如果保險合同中約定是以特定的貸款合同債權(quán)作為保險標的（如約定“本保險合同所稱的所欠款項是指汽車消費貸款合同中未償還的貸款本金以及未償還貸款本金在保險事故發(fā)生之日至保險事故結(jié)案之日期間的合同約定的貸款利息”），如果貸款合同無效，就喪失了特定的債權(quán)，保證保險合同也因保險利益自始不存在而無效。

　　綜合以上觀點，當我們判斷一個保證保險合同是否有效時，有兩個依據(jù)：一個是《合同法》、《保險法》關(guān)于合同無效的規(guī)定，另一個就是保證保險合同的約定。

　　（四）“合作協(xié)議”的適用問題

　　此部分的爭議主要在于：“合作協(xié)議”是否為保證保險合同的組成部分？當其與保險單及保險單后所附保險條款約定不一致時，以哪一個為準？一種意見認為：保險單才是實質(zhì)意義上的保險合同。“合作協(xié)議”對保險合同的內(nèi)容只是意向性的規(guī)定，保險公司與銀行之間并非由于履行“合作協(xié)議”而直接產(chǎn)生了糾紛，銀行索賠的依據(jù)應(yīng)當是保險單。同時，“合作協(xié)議”修改了保證保險條款的內(nèi)容，這種修改未得到投保人的認可，亦未按《保險法》規(guī)定辦理保險單批改手續(xù)，應(yīng)屬無效。另一種意見認為，此類“合作協(xié)議”雖然是意向性協(xié)議，但直接體現(xiàn)了保險合同當事人的合意，與保險條款互為補充關(guān)系，同屬保險合同內(nèi)容。約定不一致時，應(yīng)以“合作協(xié)議”為準。

　　我們認為，“合作協(xié)議”訂立在投保人與保險人簽訂具體的保險單、批單、其它保險憑證之前，是保險合同的預(yù)約，是合同當事人約定在未來一個時期對所發(fā)生的債權(quán)投保。由于當時債權(quán)并未產(chǎn)生，所以保險標的不確定，保證保險合同尚未成立。但當投保人與保險人簽訂了具體的保險單、批單、其它保險憑證后，該協(xié)議中有關(guān)保證保險合同的約定與之后簽訂的各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保險單后所附保險條款共同構(gòu)成了保險合同的內(nèi)容。雖然“合作協(xié)議”修改了保證保險條款的內(nèi)容，這種修改未得到投保人的認可，但保證保險合同與其他的保險合同的不同在于，保證保險的標的為債權(quán)，當保險事故發(fā)生時，對被保險人的賠償客觀上起到了對債權(quán)的擔保作用，使債權(quán)的實現(xiàn)由不確定性變?yōu)榇_定，因此保險人往往由債權(quán)人指定或認可，同時保險單上也為債權(quán)人銀行設(shè)定了更多的義務(wù)。因此銀行可以對其與保險人之間的權(quán)利義務(wù)進行約定，“合作協(xié)議”中有關(guān)保證保險的約定直接體現(xiàn)了雙方的合意，應(yīng)視為保險合同的內(nèi)容。

　　當各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保證保險條款與“合作協(xié)議”就同一事項約定不一致時，應(yīng)確立以下判斷的原則：

　　1、先看當事人對此是否有約定。當事人如果約定“合作協(xié)議”的效力高于保險單、批單、其它保險憑證以及保證保險條款的，應(yīng)適用“合作協(xié)議”。這即是當事人意思自治的體現(xiàn)，也是保險法中禁反言原則的體現(xiàn)；

　　2、當事人對此無約定的，以各個具體的保險單、批單、其它保險憑證以及保證保險條款為認定各方責任的依據(jù)。因為在當事人無約定的情況下，應(yīng)以保險合同各組成部分成立的先后順序作為判斷的標準，“合作協(xié)議”在先，具體的保險單等在后，后訂立的合同優(yōu)于先訂立的合同；

　　3、當事人對此既無約定，又沒有訂立的先后順序的，適用特別約定優(yōu)先的原則。

　?。ㄎ澹┍ｋU人責任承擔的問題

　　保險合同被認定有效，并不等于保險人均應(yīng)承擔保險責任。實踐中判斷保險人應(yīng)否承擔保險責任所涉及的事實情況較為復雜，包括保險事故是否發(fā)生、是否存在責任免除的情形，是否存在投保人、被保險人不履行約定義務(wù)保險人不承擔賠償責任等情形，這些都是保險人承擔保險責任的前提。因此在保證保險合同有效的情況下，人民法院應(yīng)當在審查貸款合同關(guān)系履行事實的基礎(chǔ)上，嚴格依照《保險法》的規(guī)定以及保證保險合同的約定，認定各方當事人相應(yīng)的民事責任。

　?。┍ｋU人對保證保險合同解除權(quán)的行使

　　與《合同法》中有關(guān)合同解除規(guī)定不同的是，《保險法》第十六條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，保險人不得解除保險合同”。這一規(guī)定是對保險人行使解除權(quán)的限制。保險合同成立后，保險人原則上不能解除保險合同，只有在《保險法》規(guī)定的原因出現(xiàn)或者保險合同條款中約定的條件成就時，保險人方可依法行使解除權(quán)。

　　保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)為由，提出解除保證保險合同的，人民法院應(yīng)按《保險法》和北京市高級人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見》的相關(guān)規(guī)定處理。需要注意的是，按照《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見》第十一條的規(guī)定，保險人在締約或保險事故發(fā)生之前已經(jīng)知道或應(yīng)當知道投保人有違反如實告知義務(wù)的情形，但仍收取保險費的，對其要求解除合同或在保險事故發(fā)生后拒絕承擔保險責任的主張，人民法院不予支持。

　　鑒于保證保險合同的特殊性以及實踐中出現(xiàn)的被保險人起訴保險人要求其承擔保證保險責任后，保險人又起訴投保人要求解除保證保險合同的情況，我們認為在審理解除保證保險合同的訴訟中，應(yīng)追加銀行作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。這樣既保護了銀行利益，同時也便于人民法院了解就同一保證保險合同所涉其他訴訟的情況。

　　在保險事故發(fā)生前，保險人可以以投保人未履行如實告知義務(wù)為由，提出解除保證保險合同。但保險事故發(fā)生后，除《保險法》第四十三條規(guī)定的情形外，保險人僅能提出拒賠的抗辯，不能再提出解除保證保險合同的主張。

　　我們在指導意見第十八條第二項規(guī)定了“被保險人起訴保險人保證保險糾紛案件尚未審結(jié)，保險人又起訴投保人要求解除保證保險合同的，被保險人訴保險人保證保險合同糾紛案件的審理程序應(yīng)當中止，等待解除保證保險合同之訴的最終結(jié)果”。有意見認為應(yīng)區(qū)分解除之訴提出的時間，保險人在一審中沒有提出解除合同的訴訟或抗辯，應(yīng)視為放棄了該項權(quán)利，不能在二審中再提出。我們也認為該意見是正確的，但仍規(guī)定了保險人有提出解除合同的訴權(quán)，主要是基于審判實務(wù)中出現(xiàn)了一些法院在一審時對保險人提出的抗辯并未進行審理，或要求保險人另行提起解除合同訴訟的現(xiàn)象。為保護保險公司就該類案件訴權(quán)的行使，我們作了此項規(guī)定。因此，此項規(guī)定只是適用于特定時期出現(xiàn)的該類案件。