作為銀行抵御風(fēng)險的重要手段，貸款損失準(zhǔn)備金在國際金融危機后成為銀行監(jiān)管機構(gòu)和會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)關(guān)注的重點。對于常見的三種貸款損失準(zhǔn)備金計提模型，許多人對此卻并不大了解，我們在此做以簡要的介紹和比較。
已發(fā)生損失模型（Incurred Loss Model）
根據(jù)國際會計準(zhǔn)則的規(guī)定，在資產(chǎn)負債表日有客觀證據(jù)表明貸款已經(jīng)發(fā)生減值時，才可以按照貸款的攤余成本和未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值之差計提貸款減值準(zhǔn)備。這種方法稱作已發(fā)生損失模型。
已發(fā)生損失模型具有明顯的順周期性。在經(jīng)濟上行期，貸款違約率和損失率較低，計提的貸款損失準(zhǔn)備金較少，從而利潤增多，銀行進一步擴大信貸，經(jīng)濟持續(xù)繁榮；而在經(jīng)濟下行期，貸款違約及損失增多，計提的貸款損失準(zhǔn)備金也較多，這將進一步惡化銀行的財務(wù)狀況。由此可見，已發(fā)生損失模型對于貸款損失準(zhǔn)備的確認時間較晚，在貸款信用周期的早期計提準(zhǔn)備金的金額較少，這使得貸款早期利息收入被高估，貸款損失準(zhǔn)備金無法得到有效積累以吸收經(jīng)濟下行時期產(chǎn)生的信用損失。因此，有必要開發(fā)新的貸款損失準(zhǔn)備金計提模型，以緩解貸款損失準(zhǔn)備金的順周期性。
預(yù)期損失模型（Expected Loss Model）
為解決已發(fā)生損失模型的缺陷，國際會計準(zhǔn)則理事會提出了預(yù)期損失模型。銀行根據(jù)資產(chǎn)負債表日影響貸款可收回性和未來預(yù)期的環(huán)境因素，通過運用概率加權(quán)平均估計未來現(xiàn)金流量的金額和時間分布，并以此預(yù)計貸款或貸款組合在生命周期內(nèi)的潛在損失。
預(yù)期損失模型需要在貸款整個生命周期內(nèi)考慮貸款損失，每個會計期末會計主體需重新評估貸款預(yù)期現(xiàn)金流和預(yù)期信用損失，預(yù)期信用的任何變化均會反映在現(xiàn)金流量現(xiàn)值中，并影響損益變化。
預(yù)期損失模型在經(jīng)濟上行期間提高撥備水平，在經(jīng)濟下行期間少提撥備，同時能夠較早地識別和確認信用損失，有助于貸款損失準(zhǔn)備的積累以應(yīng)對經(jīng)濟下行期間出現(xiàn)的大量貸款損失。因此在一定程度上解決了已發(fā)生損失模型中的親周期問題。
預(yù)期損失模型存在的主要缺點是實施起來有較大困難，主要是銀行不能夠總體確定長期違約概率和違約損失概率數(shù)據(jù)；貸款的生命周期水平和對現(xiàn)金流的持續(xù)再評估需要大量的管理者判斷，模型的實施也需要建立新的系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫作支持，這也需要投入大額的執(zhí)行成本。
動態(tài)撥備模型（Dynamic Provisioning Model）
動態(tài)撥備制度最早于2000年開始在西班牙銀行系統(tǒng)實施，通過計算貸款潛在損失與專項準(zhǔn)備的差額確定應(yīng)計提的動態(tài)撥備。
動態(tài)撥備模型有效地解決了已發(fā)生損失模型的親周期性。在該模型下，銀行在經(jīng)濟繁榮時會多聚集貸款準(zhǔn)備用以彌補在經(jīng)濟衰退時的貸款損失，達到以豐補歉目的，因而有利于促進銀行的穩(wěn)健經(jīng)營和長期發(fā)展。
由于動態(tài)撥備的理念是在經(jīng)濟上行時期多計提撥備，經(jīng)濟下行時期少計提撥備，這使得動態(tài)撥備的計提為商業(yè)銀行進行利潤調(diào)節(jié)帶來了一定空間，因而受到會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的指責(zé)。同時，動態(tài)撥備模型中貸款損失率的確定需要大量相關(guān)的歷史數(shù)據(jù)作支撐，對于一些缺乏歷史數(shù)據(jù)積累的國家和銀行來說，實施動態(tài)撥備在操作上存在一定的難度。