免費(fèi)問答

你好 是的，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。 【為您推薦】舒城縣律師 洪澤縣律師 敘永縣律師 富蘊(yùn)縣律師 從化市律師 溧水區(qū)律師 嵊州律師 本文主要是針對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)六個(gè)月內(nèi)行使嗎這一問題以及與之關(guān)聯(lián)的相關(guān)法律問題做講解。那么。破產(chǎn)撤銷權(quán)六個(gè)月內(nèi)行使嗎。撤銷權(quán)是我國(guó)民法的一個(gè)民事權(quán)利。對(duì)待這方面的問題時(shí)，破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)該可以運(yùn)用民法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定。以下是律圖網(wǎng)站小編為您做的講解。 一、關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)六個(gè)月內(nèi)行使的內(nèi)容 破產(chǎn)法規(guī)定撤銷權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者稱之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過管理人行使撤銷權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。 否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在。 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條規(guī)定，“人民法院在受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效： (一)隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn); (二)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn); (三)對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保; (四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償; (五)放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。 追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，雖然在法律上給予了債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)利，但由于該規(guī)定過于簡(jiǎn)單，在審判實(shí)踐中操作性差，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不完善，因此，在立法上需要進(jìn)一步完善我國(guó)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，以便在司法實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)張破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍和行使主體等等。 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷： (一)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的; (二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的; (三)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的; (四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)? (五)放棄債權(quán)的。 第32條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。 二、破產(chǎn)撤銷權(quán)破產(chǎn)撤銷權(quán)的性質(zhì) 破產(chǎn)撤銷權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷之訴“制度。在查士丁尼時(shí)代，即以保羅訴權(quán)(Actio Baoliana)承認(rèn)債權(quán)人的破產(chǎn)撤銷權(quán)，就債務(wù)人的行為分為有償與無償，而有償行為又以債務(wù)人之侵害意思與受益人之侵害事實(shí)之認(rèn)識(shí)為要件。到14世紀(jì)，意大利首列不以債務(wù)人主觀要件為必要的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。這一制度首先是在民法中發(fā)揮作用，后來逐步延伸到破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的重要制度。法國(guó)就是代表之一，在其商法典中承襲了意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)。 什么是破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)呢?破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人，請(qǐng)求法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前一定期限內(nèi)所實(shí)施的有害于債權(quán)人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益同歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一權(quán)利在各國(guó)破產(chǎn)法上稱謂并不盡一致。在德國(guó)稱之為“取消權(quán)“，在日本稱之為“否認(rèn)權(quán)”，在英國(guó)成稱之為“否決權(quán)”(Avoiding Power)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為 “破產(chǎn)撤銷權(quán)”。我國(guó)破產(chǎn)法是后起的，理論界對(duì)此眾說紛紛，莫衷一是。對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為是破產(chǎn)撤銷權(quán)，有的認(rèn)為是破產(chǎn)無效行為，有的認(rèn)為是追回權(quán)。由于該條使用的是“追回”，就其字面而論，稱之為“追回權(quán)”較為妥貼。當(dāng)然，不同的稱謂只是源于對(duì)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)或因民法上破產(chǎn)撤銷權(quán)相區(qū)別、相聯(lián)結(jié)的原因，但本質(zhì)內(nèi)容是相同的。 破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)源于民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)，其內(nèi)在的邏輯機(jī)理如出一轍，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異： (1)行使權(quán)利的主體不同。民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使主體為債權(quán)人;破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)的破產(chǎn)撤銷權(quán)則由破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人行使。 (2)主觀狀態(tài)的要求不同。民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)主體在主觀上的過錯(cuò)，帶有懲罰性;而破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)側(cè)重是行為上的客觀有害性，非主觀過錯(cuò)性，帶有糾錯(cuò)性。 (3)可撤銷行為產(chǎn)生的時(shí)間不同。民法上可撤銷行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后;破產(chǎn)上的可撤銷行為發(fā)生于破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，既臨界期限內(nèi)。兩者除具有上述區(qū)別之外，還有緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系充分體現(xiàn)于他們之間客觀存在著一般性與特殊性的關(guān)系。 《民法通則》第18條列舉了五種無效民事行為和兩種得撤銷的民事行為，這幾種行為，如果發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告的時(shí)間階段，能否成為破產(chǎn)撤銷權(quán)指向的客體呢?答案應(yīng)該是肯定的，既便是該條中“無民事行為能力人實(shí)施的行為”及“限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為”也能成為以自然人為破產(chǎn)主體的情況下適用。但是，我國(guó)破產(chǎn)立法，未將這種一般性和特殊性的關(guān)系相聯(lián)絡(luò)，《企業(yè)破產(chǎn)(試行)》僅獨(dú)立規(guī)定了破產(chǎn)法上特有的破產(chǎn)撤銷權(quán)范圍，沒有將民法破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的嫁接關(guān)系列入其中，使得民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)法上沒有適用的可能性。這是我國(guó)破產(chǎn)立法的一大缺陷。在翻閱臺(tái)灣破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定時(shí)發(fā)現(xiàn)，其58條曰“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定的撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請(qǐng)法院撤銷之”。這一規(guī)定，將民法的一般性與破產(chǎn)法的特殊性相聯(lián)絡(luò)，具有較強(qiáng)的適用性，值得我們借鑒。 三、有關(guān)的法律條文 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》 第35條? 人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效： (一)隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn); (二)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn); (三)對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保; (四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償; (五)放棄自己的債權(quán)。