免費(fèi)問答

那反訴為什么屬于專屬管轄？也不是這些范圍內(nèi)的啊

?反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。 你參考下這個(gè) 最高人民法院民事訴訟法司法解釋 第二百三十三條 反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。 反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。 反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。 作者：最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組 來源：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上） 1.反訴的主體要求 反訴的主體即反訴中的原、被告主體資格，主要包括兩方面：一是提起反訴的主體，即誰有資格提起反訴；二是提起反訴的對(duì)象，即向誰提起。關(guān)于反訴的主體，各國的規(guī)定有所不同。大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提起，不允許向本訴原告之外的第三人提起。因?yàn)榉丛V與本訴合并審理，從而達(dá)到一次性解決糾紛實(shí)現(xiàn)訴訟效益、防止矛盾判決產(chǎn)生的功能會(huì)隨著引入第三人而減弱，增加案件的復(fù)雜性的同時(shí)給法院的審理帶來困難，錯(cuò)案出現(xiàn)的幾率加大。而英美法系對(duì)于反訴的被告作了適當(dāng)擴(kuò)張，不僅僅局限于本訴原告，規(guī)定提出反請(qǐng)求的對(duì)象除了本訴原告外，還可以同時(shí)向案外第三人提起，將反訴的當(dāng)事人向第三人擴(kuò)張。 從我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，立法并未具體涉及反訴制度的當(dāng)事人問題。我國理論界通說認(rèn)為，反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限定于本訴的當(dāng)事人。反訴、本訴的當(dāng)事人必須相同，反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人不增加也不減少，只是訴訟地位互換。[2]也就是說，反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提起，反訴實(shí)際上是變更原訴當(dāng)事人的相互地位，原告變?yōu)楸桓?，被告變?yōu)樵妗７丛V與本訴并存于同一訴訟程序之中，使雙方當(dāng)事人都同時(shí)居于原告與被告的雙重訴訟地位。反訴的當(dāng)事人包含了反訴的原告與被告兩方面，無論是提起反訴的主體，抑或是反訴的對(duì)象，如果超越了本訴當(dāng)事人的范圍，則均不構(gòu)成反訴，需要另行起訴。由于我國民事訴訟中的第三人制度可為當(dāng)事人之外的第三人參與訴訟提供一定的路徑，所以理論上均禁止第三人提起反訴。 2.反訴的客觀構(gòu)成要件 （1）構(gòu)成反訴的實(shí)質(zhì)要件 反訴的實(shí)質(zhì)條件是指反訴與本訴之間必須具有牽連關(guān)系，它是構(gòu)成反訴的核心要件。所謂反訴與本訴有牽連關(guān)系，是指反訴標(biāo)的及請(qǐng)求與本訴標(biāo)的及請(qǐng)求有牽連，這種牽連包括法律上的牽連和事實(shí)上的牽連，即反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求必須在事實(shí)或法律上有牽連關(guān)系。只有具備了這種牽連性，反訴才能成立，因而反訴實(shí)質(zhì)條件就是決定被告提出的反請(qǐng)求是否屬于反訴范疇的條件。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴與本訴的牽連關(guān)系包括反訴的訴訟請(qǐng)求和本訴的訴訟請(qǐng)求基于同一法律事實(shí)或者屬于同一法律關(guān)系，由于這種牽連，反訴與本訴就可以相互排斥、抵消、吞并。具體來講，本訴與反訴的牽連關(guān)系主要表現(xiàn)為：①訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系；②訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系；③本訴與反訴的訴訟請(qǐng)求建立在相同事實(shí)基礎(chǔ)上。這也是判斷構(gòu)成反訴的主要標(biāo)準(zhǔn)。 （2）構(gòu)成反訴的程序性要件 除了上述實(shí)質(zhì)要件外，構(gòu)成反訴的程序性要件也是必不可少，具體包括以下幾個(gè)方面： ①反訴要符合起訴條件。反訴同本訴一樣，首先必須符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，即：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 ②反訴管轄法院的要求。管轄權(quán)是法院對(duì)特定訴訟行使審判權(quán)的前提，故受訴法院須對(duì)反訴具有管轄權(quán)。反訴只能向受理本訴的同一人民法院提起，且不能違反法律對(duì)專屬管轄的規(guī)定。反訴是在本訴進(jìn)行中提起的，并且要利用本訴的訴訟程序一并進(jìn)行審理，因此反訴只能向受理本訴的法院提出。審理本訴的法院對(duì)反訴的管轄權(quán)，可以基于牽連管轄而獲得，但如果反訴屬于另一法院專屬管轄，受理本訴的法院則無權(quán)管轄，本訴的被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴。專屬管轄多因涉及公共利益而具有強(qiáng)制性，不允許隨意變更，具有不可改變性、排他性，由某一法院專屬管轄的案件，其他任何法院都無權(quán)管轄。這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反。 ③反訴程序上的要求。反訴與本訴應(yīng)當(dāng)適用同種訴訟程序，以便于合并審理。這里的同一程序是指普通程序和簡易程序，不包括非訴訟程序，因?yàn)樵诜窃V訟程序中被告不能提起反訴。只有反訴和本訴適用同一程序，才能將反訴與本訴合并審理，以達(dá)到簡化訴訟程序之目的。 ④提起反訴的時(shí)間要求。反訴的提起是以本訴的存在為前提的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在本訴的進(jìn)行中提起，但最遲什么時(shí)間提起才有效，民事訴訟法對(duì)此并沒有明確的規(guī)定，相關(guān)司法解釋對(duì)此有明確規(guī)定。本司法解釋第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。而《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定，反訴和增加訴訟請(qǐng)求的提出時(shí)間是在舉證期限屆滿前。顯然，二者規(guī)定不一致。從法的適用規(guī)則講，本司法解釋與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》屬于同位法，對(duì)于同位法，應(yīng)適用新法優(yōu)先于舊法原則，故應(yīng)適用本司法解釋來確定被告提起反訴的時(shí)間，即反訴應(yīng)當(dāng)在法庭辯論結(jié)束之前提起，這樣法庭可以將本訴與反訴合并審理，集中進(jìn)行法庭調(diào)查，在查明案件事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，這樣較之于將兩訴分別審理可以省去許多重復(fù)程序，既能提高訴訟效率又能準(zhǔn)確有效地解決民事糾紛。 相關(guān)判例 1最高人民法院（2017）最高法民終412號(hào) 其次，關(guān)于銳鴻公司的起訴是否構(gòu)成本案反訴的問題。從綠洲公司提起本案本訴的事實(shí)和理由來看，其是在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過程中，因其中一筆款項(xiàng)的支付問題而提起的訴訟，實(shí)質(zhì)上，綠洲公司訴請(qǐng)支付的還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分。銳鴻公司提起的反訴也是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，請(qǐng)求減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款。故本訴與反訴是基于同一法律關(guān)系、同一事實(shí)，反訴意在吞并和抵消綠洲公司在本訴中所主張的支付款項(xiàng)，銳鴻公司提起的反訴符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條的規(guī)定，應(yīng)與本訴合并審理。綠洲公司關(guān)于銳鴻公司的反訴應(yīng)不予受理的抗辯意見不能成立，應(yīng)不予支持。本案的雙方當(dāng)事人對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力沒有異議，該協(xié)議以及《備忘錄》《委托支付指令函》《承諾函》均為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)按上述合同的約定履行各自的義務(wù)，未按合同約定履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 2最高人民法院（2016）最高法民終492號(hào) 關(guān)于臨沂集團(tuán)第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求是否屬于反訴范疇的問題。第一、從《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容來看，五層煤首采面順槽的建設(shè)并非臨沂集團(tuán)支付轉(zhuǎn)讓款的前提，與羅衛(wèi)紅要求臨沂集團(tuán)支付剩余轉(zhuǎn)讓款和臨沂集團(tuán)要求降低合同價(jià)款、抵銷轉(zhuǎn)讓款沒有牽連關(guān)系；第二、臨沂集團(tuán)的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不能排斥、抵銷、吞并羅衛(wèi)紅本訴的訴訟請(qǐng)求。因此，臨沂集團(tuán)的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十三條第二款“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”規(guī)定，不屬于反訴范疇，對(duì)此反訴請(qǐng)求不予審理。 3最高人民法院（2017）最高法民終843號(hào) 本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二百三十三條規(guī)定，反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。本案中反訴與本訴的當(dāng)事人相同，因此本案審理的焦點(diǎn)在于反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求是否基于相同的法律關(guān)系、是否具有因果關(guān)系或者是否基于相同的事實(shí)。 一、本案江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴是否基于相同的法律關(guān)系 本案本訴是天絲公司以江蘇紅牛公司等被告未經(jīng)許可使用紅牛商標(biāo)侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起的訴訟，其基于的法律關(guān)系系侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案江蘇紅牛公司提起的反訴是以天絲公司應(yīng)當(dāng)返還江蘇紅牛公司為紅牛商標(biāo)支出的廣告費(fèi)為由，其基于的法律關(guān)系是不當(dāng)?shù)美?，反訴的法律關(guān)系與本訴并不相同。 二、本案江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴是否具有因果關(guān)系 在本案本訴主張成立的情況下，即江蘇紅牛公司侵害了天絲公司商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提下，江蘇紅牛公司提出的反訴請(qǐng)求即返還廣告費(fèi)不能成立。同時(shí)，在本訴主張不成立的情況下，即江蘇紅牛公司有權(quán)使用涉案商標(biāo)時(shí)，其提出的反訴亦不能當(dāng)然成立。二者之間不存在如江蘇紅牛公司所稱的因果關(guān)系或牽連性。 三、本案江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴是否基于相同的事實(shí) 本案本訴主張基于的事實(shí)是天絲公司是紅牛商標(biāo)的權(quán)利人，江蘇紅牛公司未經(jīng)許可使用了紅牛商標(biāo)。江蘇紅牛公司提起反訴主張基于的事實(shí)是江蘇紅牛公司為紅牛商標(biāo)投入廣告費(fèi)，天絲公司沒有合理的理由占有廣告增值部分。江蘇紅牛公司提起的反訴與本訴主張并非基于相同的事實(shí)。 綜上，江蘇紅牛公司提起的反訴不符合民事訴訟法關(guān)于應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴的規(guī)定，一審法院裁定予以駁回正確。江蘇紅牛公司的上訴應(yīng)予駁回。 4最高人民法院（2016）最高法民終757號(hào) 本院認(rèn)為：本案系土地使用權(quán)出讓合同糾紛，銀川市國土資源局起訴銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院發(fā)展有限公司、銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司，主張補(bǔ)繳因容積率提高而應(yīng)增加的土地出讓金。銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院發(fā)展有限公司、銀川市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司提出反訴，三項(xiàng)反訴主張中第一、二項(xiàng)是針對(duì)銀川市國土資源局要求其補(bǔ)繳土地出讓金的本訴請(qǐng)求而提出抗辯，其目的在于否定本訴原告銀川市國土資源局提出的補(bǔ)繳土地出讓金的具體數(shù)額，沒有提出獨(dú)立的反請(qǐng)求，不能構(gòu)成反訴。 5最高人民法院（2016）最高法民再87號(hào) 民事案件糾紛性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。周春梅、中海公司以珊瑚礁管理處未履行出資義務(wù)為由，提起本案訴訟。原審法院據(jù)此認(rèn)定本案案由為股東出資糾紛，并無不當(dāng)。珊瑚礁管理處雖提起反訴，但反訴應(yīng)與本訴具有牽連性，即其需針對(duì)周春梅、中海公司依據(jù)股東出資義務(wù)所提出的本訴而進(jìn)行反訴。一審法院結(jié)合上述事實(shí)和本訴請(qǐng)求，認(rèn)定珊瑚礁管理處提出的關(guān)于解除《合作合同》的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成反訴，而其他反訴請(qǐng)求均與本訴無牽連關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)。且在一審法院作出當(dāng)事人簽訂《合作合同》的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并駁回珊瑚礁管理處解除該合同的反訴請(qǐng)求后，珊瑚礁管理處亦未對(duì)此提起上訴。珊瑚礁管理處主張本案糾紛性質(zhì)屬于股東出資糾紛與項(xiàng)目合作糾紛，一、二審法院未審理項(xiàng)目合作關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 6最高人民法院（2014）民二終字第265號(hào) 鑫達(dá)公司上訴提出，一審法院對(duì)其反訴不予受理、違反法定程序。本院認(rèn)為，本案一審中原審法院向鑫達(dá)公司送達(dá)的應(yīng)訴通知書中，明確告知其有權(quán)行使民事訴訟法第五十一條規(guī)定的訴訟權(quán)利。原審法院針對(duì)宏天智公司提起的本訴及思安公司提起的反訴進(jìn)行了兩次開庭審理，鑫達(dá)公司均沒有向法庭提出其提起反訴的主張，亦沒有其他證據(jù)證明鑫達(dá)公司在一審程序中提起過反訴。 思安公司上訴提出，一審法院對(duì)其針對(duì)鑫達(dá)公司提起的反訴不予審理、違反法定程序。本院認(rèn)為，宏天智公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令解除《三方合作協(xié)議》及其他相關(guān)《成套設(shè)備采購與供貨合同》、《技術(shù)服務(wù)合同》，并判令鑫達(dá)公司返還其投資款本金2000萬元及相應(yīng)的利息，投資收益、違約金等，思安公司對(duì)鑫達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。思安公司提起反訴，除提出解除上述協(xié)議及宏天智公司向其支付工程款及違約金等請(qǐng)求外，還提出解除其與鑫達(dá)公司之間簽訂的《總承包合同書》及《技術(shù)協(xié)議書》、《建筑安裝工程合同》，并判令鑫達(dá)公司向其支付工程款及違約金、賠償損失等。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，反訴是在已經(jīng)開始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，為抵銷、吞并、排斥原告的訴訟請(qǐng)求為目的所提出的與本訴有牽連的訴訟。思安公司提起的針對(duì)本案被告鑫達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，不符合民事訴訟法關(guān)于反訴的規(guī)定。因此，原審法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予審理，明確告知思安公司應(yīng)通過另訴解決，并未影響思安公司行使其訴訟權(quán)利。