從2001年到2003年，馬應龍的財務數(shù)據(jù)與合并其報表的深寶安有多處明顯不符合，誰披露的數(shù)據(jù)更可信呢？

　　深寶安（000009）由于持有馬應龍（600993）32.83%的股權，不僅是其最大的股東，同時也對其合并財務報表。但是，2004年5月17日，在馬應龍上市的當天，深寶安持有的其1680萬股法人股（占公司總股本的32.83%）便全部被法院凍結，馬應龍創(chuàng)下了當日上市當日股權就遭法院凍結的不光彩記錄。同時，馬應龍的一些財務數(shù)據(jù)也與其大股東深寶安披露的數(shù)據(jù)存在一定的差距。

　　利潤對不上

　　據(jù)馬應龍招股說明書顯示，公司2003年實現(xiàn)主營業(yè)務收入32564.5萬元，主營業(yè)務成本13233.8萬元。據(jù)深寶安2003年年報顯示，在深寶安2003年的主營業(yè)務收入中，制藥加工收入為32564.5萬元，制藥加工成本13233.8萬元�？梢钥闯觯�深寶安的制藥加工收入及成本與馬應龍2003年的主營業(yè)務收入及成本完全一致，這說明深寶安的制藥加工方面的收入完全來自于合并馬應龍的財務報表。深寶安年報同時顯示，截至2003年12月31日，深寶安的與制藥加工業(yè)相關的資產(chǎn)和負債金額與馬應龍2003年的總資產(chǎn)和負債金額也完全一致，這也說明了目前深寶安的制藥加工收入完全來自于馬應龍。

　　然而，兩公司利潤數(shù)據(jù)卻不知為何對不上。據(jù)深寶安2003年年報稱，2003年馬應龍共實現(xiàn)利潤4168.66萬元，但據(jù)馬應龍招股說明書顯示，2003年公司的利潤為3978.1萬元，這與深寶安的年報數(shù)據(jù)出現(xiàn)了差異；同時，深寶安年報顯示，2003年公司制藥加工業(yè)的營業(yè)利潤合計4792.9萬元，而馬應龍招股說明書顯示，公司2003年營業(yè)利潤為4659.6萬元，這又是一處差異。

　　毛利率對不上

　　不僅2003年的數(shù)據(jù)，兩公司2002年財務數(shù)據(jù)也有差異。據(jù)馬應龍招股說明書顯示，2002年公司主營業(yè)務收入為24811.7萬元。而在深寶安的2002年年報中，來自制藥加工業(yè)的收入?yún)s奇怪地出現(xiàn)兩個相差甚遠的數(shù)據(jù)：在深寶安2002年年報“合并會計報表主要項目注釋”一欄中顯示，2002年深寶安制藥加工收入為13198.2萬元，而據(jù)深寶安2002年報“分部報表”一欄顯示，2002年深寶安的制藥加工收入為25004.2萬元。

　　在同一份年報中出現(xiàn)了截然不同的兩個數(shù)據(jù)，自然讓人無法了解到哪個數(shù)據(jù)是正確的。由于上述兩個科目最終都顯示深寶安2002年的主營業(yè)務收入共計10.19億元，并且其中一個科目顯示的收入由制藥加工、房地產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易、提供勞務、物業(yè)管理、投資收入、工業(yè)加工、其他項目等共計8項收入構成，另外一個科目顯示的收入則僅由制藥加工、房地產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易、提供勞務、其他項目等共計5項收入構成，那么是否是因公司將主營業(yè)務按不同類型劃分，未做到連貫一致才導致在一份年報中出現(xiàn)兩個不同的數(shù)據(jù)呢？

　　然而，在對該項收入的毛利率進行分析后，得出的答案是否定的。

　　據(jù)深寶安2002年年報顯示，公司制藥加工收入13198.2萬元，制藥加工成本1059.6萬元，毛利12138.5萬元，該項收入的毛利率高達91.97%.深寶安的制藥加工收入幾乎全部來自于馬應龍。但是，據(jù)馬應龍的招股說明書附錄顯示，2002年馬應龍的主營業(yè)務收入來自9個項目，綜合毛利率為65.75%，低于深寶安制藥加工業(yè)務91.97%的毛利率。同時，占馬應龍2002年收入比例較高的產(chǎn)品的毛利率平均都在71.8%以下。其中“肝樂寧”的產(chǎn)品毛利率最高，為90.77%，但2002年馬應龍的“肝樂寧”收入僅有1434.2萬元。那么，既然深寶安的制藥加工業(yè)收入來自馬應龍，為何深寶安的制藥加工產(chǎn)品毛利率要比馬應龍毛利率最高的產(chǎn)品的毛利率還要高呢？

　　收入對不上

　　深寶安2001年的制藥加工收入與馬應龍2001年的收入相比同樣存在較大的差異。據(jù)馬應龍招股說明書顯示，公司2001年主營業(yè)務收入為20490.6萬元，而深寶安2001年年報顯示的制藥加工收入同樣為兩個不同版本，其一為19208.5萬元，其二為21989萬元，但與2002年年報不同的是，兩個版本的收入都是來自完全相同的5個項目，所以不存在由于項目分類不同導致出現(xiàn)差異的可能。同時，深寶安合并了馬應龍的報表且上述的19208.5萬元收入是來自于公司“合并會計報表主要項目注釋”科目，所以該收入中應包含馬應龍2001年的全部收入；但深寶安的該項收入?yún)s低于馬應龍2001年的主營業(yè)務收入，同時該項收入的成本反而高于馬應龍2001年主營業(yè)務成本近1543萬元，那么在深寶安和馬應龍之間，究竟誰的財務數(shù)據(jù)才是可信的呢？