當(dāng)了三年零六個(gè)月的蒙城縣副縣長(zhǎng)牛群，決定辭職重返舞臺(tái)說(shuō)相聲了。

　　據(jù)牛群家人說(shuō)：“目前，他正在蒙城縣悄悄辦理交接手續(xù)，幾位知道口風(fēng)的債權(quán)人生怕牛群走了要不回貨款，便提前向法院狀告牛群，并通過(guò)媒體進(jìn)行炒作，以此向牛群施壓。”（7月20日《華西都市報(bào)》）

　　牛群當(dāng)初從北京到蒙城擔(dān)任副縣長(zhǎng)，其相關(guān)手續(xù)到底符不符合法律程序，直到現(xiàn)在我仍然存有疑問(wèn)。

　　這倒也未必是因?yàn)橹袊?guó)有“名不正，言不順”的古話，而是因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)法治社會(huì)中的人，應(yīng)該具有這種最起碼的法制觀念———我們所做的一切，都必須在法律的規(guī)范之內(nèi)進(jìn)行。

　　從感情上來(lái)說(shuō)，我當(dāng)然愿意相信牛群三年前之所以去蒙城，完全是為了利用自身的知名度與影響力造福那里的人民；同時(shí)，我也很愿意相信，在蒙城的三年半中，牛群依然能潔身自好、“出污泥而不染”。

　　但理智又告訴我，一方面人性是存在弱點(diǎn)的，另一方面人又是可以變化的。所以，我們才需要通過(guò)政府官員離任審計(jì)的方式，或證明其清白，或發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題。而牛群，既然身為政府官員中的一員（不管是形式上的，還是實(shí)質(zhì)上的），自然不應(yīng)例外。

　　我們應(yīng)該承認(rèn)，牛群在當(dāng)?shù)氐目诒�不錯(cuò)———雖然曾經(jīng)與牛群共事的某些當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)在經(jīng)濟(jì)上出了一些問(wèn)題，但多數(shù)人還是認(rèn)為牛群一定不在其中。

　　不僅如此，甚至還有人要和蒙城老百姓一起為他立碑，“紀(jì)念蒙城曾經(jīng)有一位這樣的好縣官”。

　　然而，下列問(wèn)題我們也不能視而不見(jiàn)：引進(jìn)牛群的縣委書(shū)記孫克杰自殺了，包括孫克杰在內(nèi)的三任縣委書(shū)記都因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被處理；牛群擁有全部股份的“五子牛特殊教育學(xué)�！痹�2002年時(shí)本來(lái)有資產(chǎn)800多萬(wàn)元，但兩年之后，學(xué)校如今幾乎沒(méi)有值錢(qián)的固定資產(chǎn)，賬戶中的現(xiàn)金不足10萬(wàn)元……

　　所以，牛群不能說(shuō)走就走，并給后人留下某些猜疑和懸念，而應(yīng)該自覺(jué)接受離任審計(jì)，在證明了清白之身后再離開(kāi)。

　　只是不知道，當(dāng)?shù)貙徲?jì)部門(mén)是不是主動(dòng)承擔(dān)了這項(xiàng)工作？我們?nèi)绻麖倪@重意義上來(lái)考慮問(wèn)題，那么，不僅不能責(zé)怪那些知道口風(fēng)的債權(quán)人“提前向法院狀告牛群，并通過(guò)媒體進(jìn)行炒作，以此向牛群施壓”的做法，而且應(yīng)該感謝才對(duì)。正是此舉讓我們知道了牛群“悄悄”地準(zhǔn)備實(shí)施的下一步，并有可能讓有關(guān)部門(mén)介入他作為政府官員離任必須履行的程序。

　　如果能夠通過(guò)這道程序證明牛群是清白的，無(wú)論是對(duì)他個(gè)人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)蒙城的百姓來(lái)說(shuō)，何嘗不是一件好事？其實(shí)，不但對(duì)牛群應(yīng)該這樣嚴(yán)格審計(jì)，對(duì)每一個(gè)離任官員都要如此。