經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)，大慶市富海制糖有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富海公司）企業(yè)法人黃建峰偷稅55萬(wàn)。公安機(jī)關(guān)也將該案件移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴。然而，肇州縣人民檢察院卻對(duì)黃建峰“取保候?qū)彙�，這其中到底有什么“奧妙”？記者來(lái)到大慶市肇州縣展開(kāi)實(shí)地調(diào)查。
應(yīng)繳稅款和實(shí)繳稅款相距甚遠(yuǎn)
富海公司總經(jīng)理黃建峰于2001年3月份租賃了慶豐糖廠，至今已經(jīng)六年有余。據(jù)知情員工介紹，富海公司累計(jì)加工甜菜34萬(wàn)多噸，食糖產(chǎn)量累計(jì)35000多噸，顆粒粕21000多噸，蜜糖（標(biāo)準(zhǔn)蜜460）15000多噸，還有一些副產(chǎn)品。
經(jīng)記者核實(shí)，這些數(shù)據(jù)在“制糖工業(yè)生產(chǎn)日?qǐng)?bào)”上是白紙黑字，非常清楚。
按照黑龍江省制糖工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)專(zhuān)家和各糖廠經(jīng)過(guò)多年的測(cè)算得出：每加工一噸甜菜需要上繳增值稅35至40元。粗略計(jì)算，富海公司應(yīng)繳納增值稅1190多萬(wàn)元。而富海公司在2005年夏季被國(guó)稅稽查局查稅之前，僅向國(guó)家稅務(wù)局繳納了68萬(wàn)元。等于說(shuō)，富海公司在前4個(gè)制糖期加工了19萬(wàn)噸甜菜，加工每噸甜菜只上繳3.58元。即使加上富海公司在2005年夏被人舉報(bào)后補(bǔ)繳的55萬(wàn)元，截止目前，富海公司經(jīng)營(yíng)了6年多，實(shí)際繳納的稅款也只有280萬(wàn)元，偷稅額達(dá)910萬(wàn)元以上，偷稅金額占應(yīng)繳稅額的90%以上，和應(yīng)繳數(shù)額相距甚遠(yuǎn)。
為了更明白地說(shuō)明問(wèn)題，原豐樂(lè)糖廠副書(shū)記馮景彬向記者做了一個(gè)對(duì)比。肇州縣慶豐糖廠——富海公司租賃前的名稱(chēng)，1995年至1998年，4個(gè)制糖生產(chǎn)期，累計(jì)加工甜菜15.6萬(wàn)噸，繳稅595萬(wàn)元，即加工每噸甜菜向國(guó)家納稅38.14元。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，2002年以前，糖廠顆粒粕、糖蜜等副產(chǎn)品屬于“三廢”治理范圍，是免征增值稅的。
“偷”地方稅務(wù)局200多萬(wàn)
在調(diào)查過(guò)程中，記者也了解到：富海公司使用原廠土地27萬(wàn)多平方米，累計(jì)6年，按照國(guó)家稅法規(guī)定的每平方米繳納土地使用稅0.5元，應(yīng)繳土地使用稅60多萬(wàn)元；2001年至2006年，富海公司所用帳簿從未粘貼過(guò)印花稅，在所使用的20多本，借款用于收購(gòu)甜菜，三大料等物資儲(chǔ)備合用金額1000萬(wàn)元以上，應(yīng)繳印花稅30多萬(wàn)元；富海公司2001年至2006年，月收入1000元以上的管理人員總數(shù)17人，應(yīng)代扣代繳個(gè)人收入所得稅35萬(wàn)元；富海公司在城市維護(hù)建設(shè)稅上，應(yīng)該繳納增值稅標(biāo)的1190萬(wàn)元基礎(chǔ)上征6%，即71.4萬(wàn)元；富海公司教育附加稅應(yīng)該在在繳納增值稅標(biāo)1190萬(wàn)元的基礎(chǔ)上征2%，即23萬(wàn)余元，總共200多萬(wàn)元。
而經(jīng)富海公司重要知情人介紹，富海公司法人代表黃建峰對(duì)上述款項(xiàng)一分未交，直接偷稅200多萬(wàn)元。
狀告黃建峰遲遲未果
某知情人向記者透露，2006年3月份，被富海公司辭退的車(chē)間副主任張思學(xué)帶頭，同周柏軍、劉化彬等人開(kāi)始向上級(jí)部門(mén)狀告黃建峰偷稅、漏稅、抽逃資金、侵吞、盜騙、破壞國(guó)有資產(chǎn)等問(wèn)題。為了掩人耳目，黃建峰重新聘請(qǐng)張思學(xué)來(lái)公司上班，并擔(dān)任車(chē)間主任，享受副總待遇，這才收買(mǎi)了張思學(xué)。
但周柏軍等人并不為其所動(dòng)，于 2006年7月25將黃建峰偷稅漏稅事件向公安部、黑龍江省公安廳舉報(bào)。然而出師未捷身先死，周柏軍在2007年5月28日死于肝癌，臨死前，委托劉化彬繼續(xù)上告。
劉化彬再次將黃建峰的偷稅事件向黑龍江省公安廳舉報(bào)，在肇州縣公安局的偵查下，初步確定黃建峰偷稅漏稅55萬(wàn)，并提交縣人民檢察院由其提起公訴，直到記者發(fā)稿之日，黃建峰偷稅漏稅案件還沒(méi)有明確的結(jié)果。
律師：黃建峰應(yīng)依法予以逮捕
北京首創(chuàng)律師事務(wù)所主任張峰華表示，根據(jù)公安局的初步認(rèn)定，黃偷稅金暫時(shí)確定為55萬(wàn)元，其行為已經(jīng)觸犯刑法，那么黃某很有可能被處以有期徒刑刑罰�！缎谭ā返诙倭阋粭l規(guī)定：偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿(mǎn)百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬(wàn)元以上不滿(mǎn)十萬(wàn)元的，或者因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上并且偷稅數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金。
而肇州縣人民檢察院對(duì)黃建峰仍然采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十一條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居�。海ǘ┛赡芘刑幱衅谕叫桃陨闲塘P，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，張主任認(rèn)為如果黃某被認(rèn)定為不會(huì)對(duì)社會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作出取保候?qū)彽拇胧┛赡苁欠戏梢摹?/p>
然而，據(jù)知情人劉化彬介紹，黃建峰在取保候?qū)徠陂g，即2007年7月20日，打電話(huà)威脅上訪的職工，要找黑社會(huì)收拾再告狀的人。張主任表示，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人�?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住的市、縣；（二）在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；（三）不得以任何形式干擾證人作證；（四）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉`反前款規(guī)定，已交納保證金的，沒(méi)收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕”，黃建峰的做法是嚴(yán)重的干擾證人作證的行為，也是具有重大社會(huì)危險(xiǎn)性的行為，相關(guān)司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形，責(zé)令其具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。
“而且，根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條”對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕“的規(guī)定，黃在取保候?qū)徠陂g，打電話(huà)威脅上訪的職工，要找黑社會(huì)收拾再告狀的人，不僅具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而且利用黑社會(huì)勢(shì)力，性質(zhì)惡劣且極有可能造成嚴(yán)重的危害后果，故應(yīng)立即逮捕�！睆堉魅巫詈蟾嬖V記者。
記者也就黃建峰的偷稅漏稅案件走訪了肇州縣人民監(jiān)察院和肇州縣公安局，檢察院工作人員告訴記者，案件已經(jīng)發(fā)回公安局，重新偵察，公安局相關(guān)人員則以案件保密，不能透露為由，拒絕了記者的采訪。
關(guān)于富海公司黃建峰的偷稅漏稅案件的處理結(jié)果，我們將繼續(xù)關(guān)注。
