對(duì)于國外母公司給中國境內(nèi)子公司定期提供行業(yè)狀況、發(fā)展動(dòng)態(tài)等商業(yè)信息，母公司向子公司收取的服務(wù)費(fèi)可否在稅前扣除的問題，有人認(rèn)為，可根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于母子公司間提供服務(wù)支付費(fèi)用有關(guān)企業(yè)所得稅處理問題的通知》（國稅發(fā)[2008]86號(hào)）規(guī)定，母公司向其子公司提供各項(xiàng)服務(wù)，雙方應(yīng)簽訂服務(wù)合同或協(xié)議，明確規(guī)定提供服務(wù)的內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及金額等，按照獨(dú)立企業(yè)之間公平交易原則確定服務(wù)的價(jià)格，子公司應(yīng)按正常的勞務(wù)費(fèi)用進(jìn)行稅務(wù)處理，作為成本費(fèi)用在稅前扣除。
國稅發(fā)[2008]86號(hào)文件第一段規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就在中國境內(nèi)，屬于不同獨(dú)立法人的母子公司之間提供服務(wù)支付費(fèi)用有關(guān)企業(yè)所得稅處理問題通知如下……”而對(duì)于“國外母公司給中國境內(nèi)子公司”的這種情況是否適用國稅發(fā)[2008]86號(hào)文件，尚有爭議。
筆者認(rèn)為，雖然是境外母公司，但與境內(nèi)子公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，國稅發(fā)[2008]86號(hào)文件的精神是完全可以適用的，同樣應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立交易原則簽訂合同或協(xié)議，按照獨(dú)立企業(yè)之間公平交易原則確定服務(wù)價(jià)格。
筆者認(rèn)為，重要的是，境內(nèi)公司接受境外公司提供的服務(wù)是否應(yīng)代扣代繳企業(yè)所得稅。服務(wù)費(fèi)用中可能會(huì)包含涉及預(yù)提稅的項(xiàng)目，比如某些特許權(quán)使用費(fèi)會(huì)夾雜在服務(wù)費(fèi)中一并支付，應(yīng)予以區(qū)分，對(duì)該部分征收預(yù)提稅；對(duì)于在中國境內(nèi)提供的勞務(wù)，須判定是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，若構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)征收企業(yè)所得稅。
另一個(gè)需要關(guān)注的問題是，境外公司收取的服務(wù)費(fèi)是否合理。通常情況下，境外提供的勞務(wù)及沒有構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的境內(nèi)勞務(wù)的服務(wù)費(fèi)是不予征稅的（稅法及稅收協(xié)定另有規(guī)定的除外）。因此，境外公司紛紛通過提供服務(wù)的形式從境內(nèi)公司收款。這種方式一是收款金額巨大，隨便提供一項(xiàng)服務(wù)就收費(fèi)幾十萬美元，由于涉及國內(nèi)外，其是否符合公平交易原則稅務(wù)機(jī)關(guān)難以判斷。二是雖然每次金額較小，但服務(wù)頻繁，這樣雖看似符合公平交易原則，但積少成多，總額同樣巨大。三是境外公司通過金額巨大、頻繁的服務(wù)，轉(zhuǎn)移境內(nèi)公司的利潤，從而達(dá)到避稅的目的，但相比于關(guān)聯(lián)交易，具有更大的隱蔽性。
筆者認(rèn)為，加強(qiáng)境外公司收取服務(wù)費(fèi)的監(jiān)管，并非稅務(wù)機(jī)關(guān)一家所能為。銀行、外匯管理等部門應(yīng)同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)向境外付款金額巨大、頻繁的企業(yè)重點(diǎn)監(jiān)控，必要時(shí)給予調(diào)查。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)與銀行、外匯管理等部門加強(qiáng)合作，共享信息。對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)來說，反避稅部門應(yīng)發(fā)揮更大作用，對(duì)于上述企業(yè)應(yīng)給予特別納稅調(diào)整。
