[案例]2003年5月30日晚8時(shí)，消費(fèi)者任強(qiáng)在家看電視連續(xù)劇時(shí)電視機(jī)發(fā)生爆炸，造成任強(qiáng)全身十余處受傷，住院治療一個(gè)多月，花去醫(yī)藥費(fèi)3000多元，誤工費(fèi)及其他損失2000多元，經(jīng)查，該電視機(jī)是在2001年10月從某大型商場(chǎng)購買，價(jià)格2800元。該電視機(jī)產(chǎn)品合格證、使用說明書等俱全。事故發(fā)生后，任強(qiáng)多次找商場(chǎng)要求賠償，商場(chǎng)認(rèn)為：該產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，幾年來商場(chǎng)銷售數(shù)萬臺(tái)，從未發(fā)生過事故，爆炸原因是用戶操作不當(dāng)所致，不是產(chǎn)品質(zhì)量原因。經(jīng)驗(yàn)查，該電視機(jī)爆炸是因高壓包線短路而引起，由于電視機(jī)損壞嚴(yán)重，因此，無法真正確定爆炸原因，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任，雙方爭論不下。

　　[案例分析]本案涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題的責(zé)任認(rèn)定的法律問題。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：由于消售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，任強(qiáng)的受傷是由于電視機(jī)爆炸而導(dǎo)致的，在商品檢驗(yàn)過程中，又無法斷定到底是商家的責(zé)任，還是用戶使用過程中的責(zé)任，而商場(chǎng)也無法舉證是任強(qiáng)使用的過錯(cuò)，也無法指明是生產(chǎn)者或者供貨者所提供產(chǎn)品有缺陷。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的立法精神，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛是采取嚴(yán)格責(zé)任制度，所謂嚴(yán)格責(zé)任制度是指只要生產(chǎn)者、銷售者無法證明該產(chǎn)品是因用戶使用不當(dāng)所導(dǎo)致，那么生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其責(zé)任。對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量采取嚴(yán)格責(zé)任制度其主要目的是為了維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益而設(shè)置的，這是因?yàn)椋�消費(fèi)者與生產(chǎn)者、銷售者對(duì)產(chǎn)品知識(shí)的認(rèn)識(shí)是不一致的。如果舉證責(zé)任平等，則消費(fèi)者總處于弱者，而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不平等。因此，本案的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由商場(chǎng)來承擔(dān)。