[案例]消費者常靜于2004年6月28日購買了一部“諾基亞”7250手機，當時經(jīng)銷商告知常靜充電方法并要求按說明書操作。常靜回家后就按經(jīng)售商的告知及說明書充電，但不到3個小時手機就發(fā)生了爆炸。次日常靜找到經(jīng)銷商要求賠償手機及其他損失，經(jīng)銷商就把消費者推到諾基亞客戶服務(wù)中心，常靜又找到諾基亞客戶服務(wù)中心要求賠償，客戶服務(wù)中心即派專業(yè)檢測工作人員進行檢測，經(jīng)拍照檢測，現(xiàn)場作出口頭報告，說明爆炸是因假電池和贈送的充電器無法將220V電壓變壓的原因所致，讓消費者繼續(xù)找經(jīng)銷商處理此事。幾經(jīng)周折，經(jīng)銷商終于留下了爆毀的手機殘渣，并口頭承諾等查明原因后賠償損失。但在幾天沒有音訊的情況下，常靜只好再去找經(jīng)銷商論理，此時經(jīng)銷商終于同意更換一部同一型號正版手機及電池和充電器，消費者一再強調(diào)要求是正版手機和電池及充電器，而經(jīng)銷商說保證是正版不信可以檢測。問題雖然解決了，可經(jīng)銷商態(tài)度惡劣。消費者對換回的手機仍覺得不可信，就將手機等附件送到省進出口商檢部門檢測，檢測證明手機和電池、充電器仍是假冒偽劣商品。

　　常靜為了討回公道，冒著酷暑，從武昌到漢口、來回奔波車費都花了200多元，又耽誤了工作，經(jīng)濟及身心造成了嚴重的傷害。常靜在萬般無奈的情況下，到省消委投訴，要求經(jīng)銷商當面賠禮道歉，加賠賠償手機等購置費及路費、誤工費、精神損失費。常靜的要求合理嗎？

　　[案例分析]本案是一起因商家出售假冒手機而引起的消費糾紛。其所揭示的法律問題主要是：經(jīng)營者應(yīng)承擔欺詐行為的法律責任。

　　《消法》第8條規(guī)定：“消費者享有知悉購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”�！断�法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！弊袷毓�平誠信原則，保證商品的質(zhì)量是經(jīng)營者應(yīng)當遵循的最基本義務(wù)。本案中，常靜所購買的手機及附件以及后來更換的手機及附件，均通過有關(guān)單位和部門鑒定，結(jié)果表明是假冒商品，嚴重侵害了消費者的合法權(quán)益。按照上述法律規(guī)定，經(jīng)營者理應(yīng)承擔民事侵權(quán)責任。經(jīng)營者明知該手機是假冒商品卻以假充真，使消費者誤認為是“正牌”貨而購買，經(jīng)營者有明顯的欺詐行為，消費者常靜要求經(jīng)營者雙倍賠償及賠付誤工費、交通費符合法律規(guī)定，理由充分，要求合理合法。關(guān)于賠償精神損失費，無法律依據(jù)，不予支持。