所謂衍生金融工具，是指不需要或需要少量初始凈投資，在未來(lái)日期了結(jié)，其價(jià)值隨著利率、證券價(jià)格、商品價(jià)格、匯率或相應(yīng)的指數(shù)等的變動(dòng)而變動(dòng)的金融工具。包括期貨、期權(quán)、遠(yuǎn)期合約和掉期等。本世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著世界經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，不確定性因素的增多，衍生金融工具在國(guó)際市場(chǎng)上異軍突起，層出不窮。一方面，它為投資者提供了風(fēng)險(xiǎn)管理的有效工具；另一方面，由于衍生金融工具使用不當(dāng)而引發(fā)的災(zāi)難性事件時(shí)有發(fā)生，如1995年巴林銀行的倒閉。因此，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)控。同時(shí)，以“表外業(yè)務(wù)”為主的衍生金融工具的廣泛運(yùn)用，也在會(huì)計(jì)要素定義、確認(rèn)和計(jì)量等方面向傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論提出了新的挑戰(zhàn)。 
　　
　　挑戰(zhàn)之一：對(duì)會(huì)計(jì)要素定義的影響 
　　
　　傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)要素，例如資產(chǎn)，按照美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告（SFAC）NO.6的定義，“資產(chǎn)是作為過(guò)去的交易和事項(xiàng)的結(jié)果而由特定會(huì)計(jì)主體所擁有和控制的，預(yù)期能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源�！倍�衍生金融工具的特點(diǎn)之一就是契約所體現(xiàn)的交易并未發(fā)生。無(wú)論是金融資產(chǎn)或是金融負(fù)債，都來(lái)自于雙方簽定的合約，這種合約盡管被當(dāng)事人所控制，并代表一定的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，但其立足點(diǎn)不在于過(guò)去發(fā)生的交易事項(xiàng)，而在于未來(lái)期間契約的履行情況。也就是說(shuō)，金融工具并不符合資產(chǎn)定義中的“過(guò)去的交易和事項(xiàng)”。例如外匯遠(yuǎn)期合同，在合同簽定時(shí)，雙方就承擔(dān)了在未來(lái)約定的時(shí)間以某一特定的遠(yuǎn)期匯率將一種貨幣兌換成另一種貨幣的權(quán)利（或義務(wù)）。顯然，依照會(huì)計(jì)要素的傳統(tǒng)定義，由于它僅僅是一種合同，在簽定時(shí)并不意味著任何交易或事項(xiàng)的發(fā)生，不是嚴(yán)格意義上的資產(chǎn)或負(fù)債，因而無(wú)法在財(cái)務(wù)報(bào)表上予以反映。 
　　
　　為了解決這種定義上的矛盾，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）和FASB都做了大量的努力。其中FASB1998年6月頒布的SFAS133“衍生工具和避險(xiǎn)活動(dòng)會(huì)計(jì)”對(duì)這一問(wèn)題的論述有了突破性的進(jìn)展。按照SFAS133的思路，資產(chǎn)和負(fù)債定義中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)在于資產(chǎn)和負(fù)債分別代表著一定的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或損失。當(dāng)衍生工具處于盈利頭寸時(shí)，可以向合約的另一方收取現(xiàn)金、其他金融資產(chǎn)或非金融資產(chǎn)，這就代表了一定的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。而當(dāng)衍生工具處于虧損頭寸時(shí)，則需要向另一方交付現(xiàn)金、其他金融資產(chǎn)或非金融資產(chǎn)，這也代表了一定的未來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。可見(jiàn)，F(xiàn)ASB繞開(kāi)了以往強(qiáng)調(diào)的“過(guò)去交易和事項(xiàng)”，而著眼于“未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或損失”，衍生金融工具在這一重要的方面符合資產(chǎn)和負(fù)債的定義，因而應(yīng)當(dāng)在報(bào)表中予以反映。 
　　
　　我們應(yīng)該看到，雖然FASB的新解釋將金融工具納入資產(chǎn)和負(fù)債的行列，但并不能從根本上改變其不符合會(huì)計(jì)要素定義的事實(shí)。所以，筆者建議，有必要對(duì)現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)表要素定義進(jìn)行重新修訂，擴(kuò)大其內(nèi)涵和外延，不再局限于“過(guò)去”，而主要包括“由現(xiàn)在契約約定的在未來(lái)需要由企業(yè)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，從而為衍生金融工具的確認(rèn)與計(jì)量鋪平道路。此外，在暫不改變現(xiàn)有要素定義的基礎(chǔ)上，通過(guò)設(shè)置衍生工具特例也可解決問(wèn)題。 
　　
　　挑戰(zhàn)之二：對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)的影響 
　　
　　在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論中，某一要素一旦確認(rèn)，一般不進(jìn)行二次確認(rèn)。而衍生金融工具由于不是過(guò)去交易和事項(xiàng)的結(jié)果，具有較大的不確定性，因而往往需要再確認(rèn)和終止確認(rèn)。就初次確認(rèn)而言，不以交易發(fā)生時(shí)間為確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，而以合約簽訂時(shí)間為確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。例如，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)傳統(tǒng)意義上的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有二： 
　　
　�。�1）與可確認(rèn)的項(xiàng)目有關(guān)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益有可能流入或者流出企業(yè)； 
　　
　　（2）可確認(rèn)的項(xiàng)目的成本或公允價(jià)值能夠可靠地加以計(jì)量。 
　　
　　而IASC的E48號(hào)意見(jiàn)稿中對(duì)行生金融工具的初始確認(rèn)也設(shè)立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： 
　　
　�。�1）與資產(chǎn)或負(fù)債有關(guān)的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬實(shí)質(zhì)上已全部轉(zhuǎn)移給了企業(yè)； 
　　
　�。�2）企業(yè)所獲資產(chǎn)的成本或公允價(jià)值，或者預(yù)計(jì)負(fù)債的金額能夠可靠地加以計(jì)量。 
　　
　　同時(shí)，該委員會(huì)進(jìn)一步指出，盡管某項(xiàng)合同雙方的權(quán)利與義務(wù)只有在合同到期日才引起實(shí)際的交易，但這樣的權(quán)利和義務(wù)仍然相應(yīng)構(gòu)成金融資產(chǎn)和金融負(fù)債，且符合上述的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，IASC的初始確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移”。對(duì)許多衍生金融工具而言，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否已實(shí)質(zhì)上全部轉(zhuǎn)移往往是很難判斷的。1998年底，IASC39號(hào)準(zhǔn)則“金融工具：確認(rèn)和計(jì)量”又進(jìn)一步規(guī)定，企業(yè)在其成為合同的締約方時(shí)，無(wú)論涉及何種金融工具，都要確認(rèn)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債。 
　　
　　對(duì)于已確認(rèn)的資產(chǎn)或負(fù)債，從過(guò)去的事項(xiàng)到未來(lái)交易這段時(shí)間內(nèi)，雖然風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬既定且沒(méi)有發(fā)生“實(shí)質(zhì)”的變化，但由于匯率、價(jià)格等因素變動(dòng)會(huì)引起公允價(jià)值“量”的變動(dòng)，因而需要再確認(rèn)。按照FASB的SFAS133觀點(diǎn)，這部分價(jià)值的增減不能作為資產(chǎn)或負(fù)債處理。但是只要其變動(dòng)的金額可以可靠地計(jì)量，就應(yīng)根據(jù)具體情況，分別確認(rèn)為變動(dòng)期間的盈利（凈收益減其他全面收益。這也和傳統(tǒng)意義上建立在已發(fā)生交易基礎(chǔ)上的損益確認(rèn)“實(shí)現(xiàn)原則”相悖。再確認(rèn)的利得和損失本身就是未實(shí)現(xiàn)的，只是由于外部因素變動(dòng)造成的，不是實(shí)實(shí)在在的損益。 
　　
　　關(guān)于終止確認(rèn)，IASC39號(hào)準(zhǔn)則認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)喪失合同中所規(guī)定的權(quán)利或解除合同中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)終止確認(rèn)金融資產(chǎn)與負(fù)債，其貼面價(jià)值與實(shí)際收到或支付金額之差，計(jì)入當(dāng)期損益。 
　　
　　挑戰(zhàn)之三：對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量的影響 
　　
　　傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)計(jì)量模式堅(jiān)持以交易發(fā)生時(shí)的實(shí)際成本（即歷史成本）為計(jì)量屬性。這種計(jì)量基礎(chǔ)是客觀和真實(shí)的，且不隨價(jià)格變化而變化，因而具有較高的可靠性。但是當(dāng)環(huán)境發(fā)生較大變化，引起價(jià)格劇烈波動(dòng)時(shí)，如果一味堅(jiān)持歷史成本，很容易造成信息的滯后，從而喪失了相關(guān)性，也就無(wú)法為投資者提供決策有用的信息。顯然，歷史成本已不適用于瞬息萬(wàn)變的衍生金融工具，取而代之的將是公允價(jià)值。 
　　
　　所謂“公允價(jià)值”，是指充分掌握信息并自愿的雙方在一項(xiàng)目公平交易中可能據(jù)以交換資產(chǎn)或清償債務(wù)的金額。與歷史成本信息相比，公允價(jià)值信息反映的是衍生金融工具現(xiàn)有的現(xiàn)金等價(jià)量，因而對(duì)于評(píng)價(jià)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債更為相關(guān)，對(duì)使用者來(lái)說(shuō)也更為有用。此外，衍生工具公允價(jià)值的取得也較為便利，可以直接從市場(chǎng)上可觀察到的價(jià)格或參考類似衍生工具的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)獲取，在市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法取得時(shí)，也可以使用某些定價(jià)模型計(jì)算而得。美國(guó)FASB的SFAS133中就認(rèn)為，公允價(jià)值是對(duì)金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性；而對(duì)衍生金融工具而言，可能是唯一相關(guān)的計(jì)量屬性。與此同時(shí)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)則為金融工具的公允價(jià)值計(jì)價(jià)做出了限制，要求對(duì)金融工具的公允價(jià)值計(jì)價(jià)必須是可靠的計(jì)量結(jié)果，即對(duì)公允價(jià)值的預(yù)計(jì)不能有顯著的波動(dòng)，否則仍以歷史成本報(bào)告，然而對(duì)于什么是“顯著的波動(dòng)”，該準(zhǔn)則并未給出定義與解釋。這種定義上的模糊性也使得某些未在公開(kāi)市場(chǎng)上交易的衍生工具無(wú)法在報(bào)表中列示，即使列示，也只能以歷史成本報(bào)告。雖然IASC的新準(zhǔn)則還顯得有些謹(jǐn)慎和不易操作，但以公允價(jià)值計(jì)量衍生金融工具成為大勢(shì)所趨。 
　　
　　今后可能的發(fā)展趨勢(shì)是，對(duì)整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表而言，歷史成本和公允價(jià)值將長(zhǎng)期并存。此外，對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的選擇，今后也可能不再以財(cái)務(wù)報(bào)表上現(xiàn)有的項(xiàng)目分類為依據(jù)，而應(yīng)以財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目的某種特性為依據(jù)。