[摘　要]我國會(huì)計(jì)的法律規(guī)范是以《會(huì)計(jì)法》為核心的。從1985年1月25日第六屆全國人大第九次會(huì)議審議通過的中華人民共和國第一部《會(huì)計(jì)法》頒布實(shí)施以來，至今已經(jīng)二十年了。在進(jìn)一步深化國企改革，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的今天，我國將政府會(huì)計(jì)法規(guī)體系和企業(yè)會(huì)計(jì)法規(guī)體系合二為一的立法思想、會(huì)計(jì)立法類型的選擇及現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律規(guī)范的權(quán)威性等問題都是值得探討的。

　　[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)法；會(huì)計(jì)法律規(guī)范；會(huì)計(jì)立法思想；會(huì)計(jì)立法類型

　　一、會(huì)計(jì)的立法思想與法律體系

　　各國在制訂會(huì)計(jì)法規(guī)時(shí)必須根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)際需求，以會(huì)計(jì)理論為依據(jù)，并在立法思想的導(dǎo)引下選擇最能適合本國需要的法律規(guī)范范式。換言之，法規(guī)的制定必須兼顧各方面的利益關(guān)系，維護(hù)特定的經(jīng)濟(jì)秩序。在會(huì)計(jì)立法中所要兼顧的利益有三：（1）維護(hù)企業(yè)的利益，鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展（企業(yè)是主體）；（2）維護(hù)投資人、債權(quán)人的利益，鼓勵(lì)社會(huì)投資，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，維持經(jīng)濟(jì)秩序（個(gè)人是主體）；（3）維護(hù)國家利益，保障國家財(cái)政收入，滿足國家宏觀管理的要求（國家是主體）。這三個(gè)主體的利益關(guān)系在一定的條件下可以是一致的，所以各國的會(huì)計(jì)法規(guī)必然有共同之處，相互間也可以借鑒其精髓為己所用。我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第十一條規(guī)定：“會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)符合國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的要求，滿足有關(guān)各方了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的需要，滿足企業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)經(jīng)營管理的需要”。充分體現(xiàn)了會(huì)計(jì)行為必須滿足這三個(gè)主體的利益需求。也正是在這種立法思想的導(dǎo)引下，我國的《會(huì)計(jì)法》力求這三個(gè)主體的利益都達(dá)到最大化，事實(shí)上這是根本不可能的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只要各個(gè)主體有自己的獨(dú)立利益，就必然有自己的目標(biāo)，行為的沖突也就是必然的，也許這就是會(huì)計(jì)信息失真難以根治的癥結(jié)所在。然而，矛盾的解決不能靠犧牲某個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)利益為手段，三大主體的目標(biāo)都沒有至上性，它們是互為前提的。要求企業(yè)完全從國家利益角度來安排生產(chǎn)要素的分配而不顧自身的利益，這種做法嚴(yán)重違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，其結(jié)果必然導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)停滯不前或經(jīng)濟(jì)秩序混亂。合乎邏輯的結(jié)論是：良好的會(huì)計(jì)法規(guī)作為經(jīng)濟(jì)法規(guī)的有機(jī)組成部分，它有助于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，促使企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)，保障國家履行宏觀管理職能所需的經(jīng)濟(jì)信息，從而使得微觀經(jīng)濟(jì)效益與宏觀經(jīng)濟(jì)效益保持基本協(xié)調(diào)。

　　西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)是：將政府會(huì)計(jì)法規(guī)體系與企業(yè)會(huì)計(jì)法規(guī)體系截然分開，它們之間的界限是涇渭分明，互不交叉的。首先，兩個(gè)法規(guī)體系分屬于不同的法律所管轄。政府會(huì)計(jì)屬《行政法》管理的范疇，如美國的《預(yù)算與會(huì)計(jì)法》，法國、意大利等國家的《憲法》對(duì)政府會(huì)計(jì)的組織機(jī)構(gòu)、基本職責(zé)與權(quán)力、審核程度等問題有明確的規(guī)定。而企業(yè)會(huì)計(jì)法規(guī)體系通常由《商法》、《民法》等法規(guī)來管轄，如荷蘭的《民法》、美國的《證券交易法》、德國的《公司法》等等，均只涉及企業(yè)會(huì)計(jì)問題。其次，兩種會(huì)計(jì)法律通常指定由不同的政府職能部門來管理。政府會(huì)計(jì)大多由財(cái)政部門負(fù)責(zé)管理，象英國、挪威、澳大利亞均是如此，美國也是由直屬國會(huì)的國家會(huì)計(jì)總署負(fù)責(zé)；而對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)的管理工作通常由經(jīng)濟(jì)管理部門負(fù)責(zé)，或由幾個(gè)部門共同組成一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，譬如法國的經(jīng)濟(jì)部、日本的大藏省、美國的證券交易委員會(huì)等。第三，由不同的組織機(jī)構(gòu)來分別制訂兩種會(huì)計(jì)的法規(guī)。政府會(huì)計(jì)制度通常由法律規(guī)定的負(fù)責(zé)政府會(huì)計(jì)工作的部門來制訂。而企業(yè)會(huì)計(jì)法規(guī)另由專業(yè)的組織機(jī)構(gòu)來制訂，像法國的全國會(huì)計(jì)委員會(huì)、日本的企業(yè)會(huì)計(jì)評(píng)議會(huì)、美國的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)、荷蘭的年度會(huì)計(jì)報(bào)告委員會(huì)。第四，在所遵循的準(zhǔn)則、慣例、方法、程序方面，兩種法規(guī)也存在著明顯的差異。由于政府會(huì)計(jì)往往與國家預(yù)算制度相聯(lián)系，所以必須采用基金制、收付實(shí)現(xiàn)制等；而企業(yè)會(huì)計(jì)的工作重心是利潤，所以必須采用權(quán)責(zé)發(fā)生制、永續(xù)盤存制等。當(dāng)然，各國在這方面的具體規(guī)定差異甚大，很難用簡(jiǎn)單的幾種方法來加以概括。第五，對(duì)兩種會(huì)計(jì)報(bào)告的審計(jì)、公證，以及對(duì)兩種會(huì)計(jì)工作的審查、監(jiān)督是由不同部門來履行的。由此分出兩種不同的審計(jì)，即國家審計(jì)和民間審計(jì)，前者主要是審計(jì)政府會(huì)計(jì)工作，而后者主要是審計(jì)企業(yè)會(huì)計(jì)工作。

　　我國是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，目前統(tǒng)轄會(huì)計(jì)工作的基本法律是《會(huì)計(jì)法》，并由財(cái)政部負(fù)責(zé)管理全國的會(huì)計(jì)工作，“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公司、事業(yè)單位和其他組織必須依照本法辦理會(huì)計(jì)事務(wù)。”即我國將預(yù)算會(huì)計(jì)和企業(yè)會(huì)計(jì)的法律規(guī)范合二為一，建立政企合一的會(huì)計(jì)法律規(guī)范體系。但由于《會(huì)計(jì)法》實(shí)質(zhì)上屬《行政法》的范疇，僅適用于國家行政、事業(yè)單位和國有企業(yè)，不能直接制約其他形式的企業(yè)組織的會(huì)計(jì)活動(dòng)。也就是說，當(dāng)一個(gè)國家的企業(yè)組織形式發(fā)生重大變化時(shí)，其會(huì)計(jì)立法思想也必須隨之改變。眾所周知，黨的十六大以后，國家啟動(dòng)新一輪的國企改革，這次不是單純的針對(duì)幾家國有企業(yè)微觀制度的改革，而是對(duì)全國的國有企業(yè)整體進(jìn)行的全方位改革。除了一些關(guān)乎國計(jì)民生的特大型企業(yè)由國家控股以外，其他一般性的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)要全部進(jìn)入市場(chǎng)，引入戰(zhàn)略投資者，采取混合所有制。大量的國企要實(shí)現(xiàn)民營化。這些國有企業(yè)不再由國資絕對(duì)控股，有些企業(yè)連相對(duì)控股都不用，整體轉(zhuǎn)為民營。整個(gè)戰(zhàn)略部署發(fā)生了重大變化。那么，以國有企業(yè)為主體的企業(yè)會(huì)計(jì)行為規(guī)范的立法思想就失去原有的立法意義，政企合一的會(huì)計(jì)立法體系也不能滿足規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)行為，加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，所以改革原有的會(huì)計(jì)立法思想，建立政企分開的會(huì)計(jì)法律規(guī)范體系就是亟待解決的課題。

　　二、會(huì)計(jì)立法類型與立法模式

　　世界上會(huì)計(jì)法律規(guī)范的類型有兩種：

　　1.混合立法型，即會(huì)計(jì)立法散寓于有關(guān)法律之中。世界上許多國家都選擇這種立法類型，如美國的《證券法》和《證券交易法》、英國的《公司法》、荷蘭的《民法》等等�；旌狭⒎�類型，主要有三種模式：（1）企業(yè)主導(dǎo)型。將會(huì)計(jì)法律置于民法之中規(guī)范會(huì)計(jì)行為，理由是企業(yè)是民間的，而不是官方的。其最有代表性的國家是荷蘭。在荷蘭，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)最有影響的法律是《公司法》，但在1975年荷蘭將《公司法》納入《民法》，1983年根據(jù)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體第4號(hào)指令又作了重大修改�！睹穹ā分袑�(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)工作，尤其是財(cái)務(wù)報(bào)表的編制方法是相當(dāng)寬容的，財(cái)務(wù)報(bào)表格式也可以在第4號(hào)指令所準(zhǔn)許的十分廣泛的格式中任意挑選。荷蘭會(huì)計(jì)法律規(guī)范最鮮明的特點(diǎn)是：最大的自由選擇空間、高度的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)為企業(yè)內(nèi)部管理服務(wù)。（2）投資人主導(dǎo)型。美國是這一模式的典型。在美國，對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)影響最大的法律是《證券交易法》，它原先是由各州自行制訂的，直到1933年的《證券法》和1934年的《證券交易法》付諸實(shí)施后，才算有了聯(lián)邦一級(jí)的實(shí)施機(jī)構(gòu)，即“證券交易委員會(huì)”。該委員會(huì)僅發(fā)布少量的會(huì)計(jì)系列公告，主要是對(duì)指定的民間團(tuán)體所發(fā)布的公告表明支持或反對(duì)意見。美國會(huì)計(jì)職業(yè)界對(duì)制訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有較大的權(quán)力，公開聲稱維護(hù)投資者，包括潛在的投資人的利益，強(qiáng)調(diào)公允與真實(shí)。（3）稅收導(dǎo)向型。這種模式以《稅法》對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)起主導(dǎo)作用，最典型的國家是法國。在法國，通常不允許納稅申報(bào)與財(cái)務(wù)報(bào)表嚴(yán)重脫節(jié)，前者往往是在后者的基礎(chǔ)上經(jīng)過調(diào)整而得，也就是說，財(cái)務(wù)報(bào)表要服從《稅法》的要求。由于法律規(guī)定得十分具體，所以不同行業(yè)、不同類型的企業(yè)之間的會(huì)計(jì)報(bào)表有很大的區(qū)別，不便于直接進(jìn)行比較。在法國，“通用會(huì)計(jì)制度”是由隸屬于國家經(jīng)濟(jì)部的“全國會(huì)計(jì)委員會(huì)”負(fù)責(zé)制定，盡管這個(gè)組織的成員來自國家雇員、執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師和企業(yè)家，但它是一個(gè)官方機(jī)構(gòu)，它所制訂的通用會(huì)計(jì)制度比我國現(xiàn)行的企業(yè)會(huì)計(jì)制度還要詳細(xì)。

　　2.獨(dú)立立法型，即具有針對(duì)性的單獨(dú)就會(huì)計(jì)行業(yè)進(jìn)行立法的會(huì)計(jì)法律規(guī)范類型。這種法律規(guī)范是針對(duì)會(huì)計(jì)行為而制定，使會(huì)計(jì)法律規(guī)范獨(dú)立于其他法律規(guī)范。這種類型發(fā)源于世界上會(huì)計(jì)獨(dú)立立法最早的國家西班牙。我國是一個(gè)會(huì)計(jì)獨(dú)立立法的國家。獨(dú)立立法型的優(yōu)勢(shì)是：針對(duì)性強(qiáng)，便于會(huì)計(jì)行為有法可依，確立了會(huì)計(jì)的法律地位，為會(huì)計(jì)行為主體擺脫各種利益的沖突，進(jìn)行客觀、公正的會(huì)計(jì)行為提供了可靠的法律保障。

　　事物總是一分為二的，獨(dú)立立法型的優(yōu)點(diǎn)也正是它的缺點(diǎn)。因?yàn)樵谛再|(zhì)上，會(huì)計(jì)是為單位負(fù)責(zé)人履行管理職能服務(wù)的。會(huì)計(jì)人的這種服從地位決定了他不可能直接控制企業(yè)的會(huì)計(jì)行為。單位負(fù)責(zé)人才是企業(yè)會(huì)計(jì)行為的真正操縱者。而對(duì)于他們來說，這種具有針對(duì)性的《會(huì)計(jì)法》遠(yuǎn)沒有《公司法》、《稅法》等普遍性法律的威懾性大。這就是我國目前大多數(shù)企業(yè)管理者的執(zhí)法心理。相比之下，混合立法型雖然缺乏獨(dú)立性，但它將會(huì)計(jì)行為確立為就是企業(yè)行為，明確了會(huì)計(jì)人的歸屬與代理責(zé)任；也就是說，企業(yè)履行會(huì)計(jì)責(zé)任與義務(wù)，向社會(huì)公眾披露客觀、真實(shí)、公正的會(huì)計(jì)信息是企業(yè)不可推卸的責(zé)任。

　　關(guān)于會(huì)計(jì)立法類型的選擇問題，會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界也有很多爭(zhēng)論。我們也承認(rèn)一個(gè)國家會(huì)計(jì)立法類型的選擇不是隨意進(jìn)行的，它是由一個(gè)國家的政治制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法理體系和文化習(xí)慣等因素共同決定的，人們無需花費(fèi)更多的時(shí)間去爭(zhēng)論會(huì)計(jì)立法類型的孰優(yōu)孰劣。但是，二十年的會(huì)計(jì)立法實(shí)踐證明我們選擇的會(huì)計(jì)立法類型不能很好地服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)，為什么就不能重新選擇更適合于我國的會(huì)計(jì)立法類型呢？

　　從我國會(huì)計(jì)法律規(guī)范的發(fā)展歷程看，之所以選擇獨(dú)立立法型進(jìn)行會(huì)計(jì)規(guī)范的主要原因是：政治制度和經(jīng)濟(jì)體制的需求。新中國的會(huì)計(jì)模式是在前蘇聯(lián)會(huì)計(jì)模式的基礎(chǔ)上經(jīng)過改造發(fā)展而成的，建立了以會(huì)計(jì)制度代替會(huì)計(jì)法的規(guī)范體制。從1949～1985年這36年來一直使用會(huì)計(jì)制度組織會(huì)計(jì)核算和規(guī)范會(huì)計(jì)行為。改革開放以后，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求才于1985年出臺(tái)了中華人民共和國的第一部《會(huì)計(jì)法》。為適應(yīng)確立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，后又經(jīng)過兩次修改。這些都說明我國在經(jīng)濟(jì)改革的初期選擇獨(dú)立立法型進(jìn)行會(huì)計(jì)法律規(guī)范有它特殊的合理內(nèi)核，在改革和發(fā)展中不斷修改也有它的必要性，但是這種修改并沒有從根本上改變會(huì)計(jì)立法類型和模式的選擇。

　　如前所述，十六大以后，我國大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。需要強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)在所發(fā)展的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是產(chǎn)權(quán)清晰地吸納不同的利益主體，不是彼此隔絕的共存，而是彼此滲透的同生，從而融合成一個(gè)新的“利益共同體”。在這個(gè)“利益共同體”中，對(duì)資本的關(guān)注要?jiǎng)儆趯?duì)企業(yè)的關(guān)注，尤其是對(duì)國有經(jīng)濟(jì)而言，要淡化“國有企業(yè)”觀念，強(qiáng)化“國有資本”觀念，讓“國有企業(yè)”這個(gè)概念逐步淡出人們的視線。也就是說，我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與改革初期或確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初期相比發(fā)生了很大的變化，此時(shí)對(duì)獨(dú)立立法型進(jìn)行反思，討論選擇混合立法型進(jìn)行會(huì)計(jì)法律規(guī)范就具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

　　三、我國現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律規(guī)范的“剛性”不足與缺失

　　會(huì)計(jì)法律規(guī)范最顯著的特征是用“法”的強(qiáng)制力和威懾力規(guī)范企業(yè)管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)人員的會(huì)計(jì)行為。如果“法”自身的剛性不足，必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)規(guī)范體系的整體疲軟。會(huì)計(jì)法律規(guī)范的剛性就表現(xiàn)在它的強(qiáng)制性和威嚴(yán)性上：其一是“強(qiáng)”，凡是會(huì)計(jì)法律規(guī)定的，在其法界內(nèi)的所有會(huì)計(jì)主體和個(gè)人都必須嚴(yán)格執(zhí)行，否則就將受到法律的嚴(yán)懲；其二是“嚴(yán)”，讓違法者望而生畏，用法律的威懾力使人們自覺地規(guī)范會(huì)計(jì)行為。在我國，《會(huì)計(jì)法》是規(guī)范會(huì)計(jì)行為的基本大法，也是會(huì)計(jì)法律規(guī)范的核心，因此，討論會(huì)計(jì)法律規(guī)范的強(qiáng)制力和威懾力問題，就有必要分析我國現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》的“剛性”不足問題。

　　1.《會(huì)計(jì)法》對(duì)違法者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定粗而軟，直接導(dǎo)致其威懾力不足。我們先看《會(huì)計(jì)法》法律責(zé)任規(guī)定的粗：《會(huì)計(jì)法》第四十三條規(guī)定：“偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！钡谒氖�四條規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！鳖愃频臈l款還有第四十五條、第四十六條、第四十七條等�！皹�(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”讓人們看到了會(huì)計(jì)法的威嚴(yán)和根治會(huì)計(jì)信息失真的希望，但是怎樣才算構(gòu)成犯罪，追究什么樣的刑事責(zé)任，《會(huì)計(jì)法》卻沒有界定。有人說追究什么樣的刑事責(zé)任不是會(huì)計(jì)法所界定的范疇，那么，違反會(huì)計(jì)法達(dá)到什么程度才算構(gòu)成犯罪總該有所規(guī)定吧！如果這兩方面都沒有規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款就等于形同虛設(shè)。從外在形式而言，法律規(guī)范是一種發(fā)達(dá)的規(guī)范，具有高度的規(guī)范性。在邏輯結(jié)構(gòu)上，任何法律都包括三個(gè)基本要素：法律假設(shè)、法律處理和法律制裁，三要素之間的邏輯關(guān)系表現(xiàn)為：“如果……就……否則……”。這意味著法律規(guī)范必須明確界定合法行為與違法行為的區(qū)別，并使當(dāng)事人在行為之前就能預(yù)見到合法行為與違法行為的法律結(jié)果。

　　再討論《會(huì)計(jì)法》法律責(zé)任規(guī)定的軟：《會(huì)計(jì)法》第四十二條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正，可以對(duì)單位處以三千元以上五萬元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處以二千元以上兩萬元以下的罰款；屬于國家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)由其所在單位或有關(guān)單位依法給予行政處分”。類似的條款在第四十三條、四十四條、四十五條、四十六條等均有規(guī)定。對(duì)于會(huì)計(jì)信息失真的制造者來說，從會(huì)計(jì)信息失真所獲得的收益何止三五萬元，不痛不癢的輕輕罰款怎能致以罷手或“根除”。會(huì)計(jì)信息失真就是在這種處罰環(huán)境中愈演愈烈，積重難返�，F(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》法律責(zé)任的輕，不能讓人生畏，形成一種“守法的成本高，違法的成本低”的怪圈，長期下去，其后果不堪設(shè)想。

　　2.《會(huì)計(jì)法》與其他法規(guī)各自為政，沒有形成“法”的合力。盡管國家在會(huì)計(jì)監(jiān)管方面做出巨大的努力，審計(jì)、工商、稅務(wù)、銀行、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等都可以對(duì)會(huì)計(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，會(huì)計(jì)行業(yè)自身又有獨(dú)立的法律，遺憾的是會(huì)計(jì)監(jiān)督體系不協(xié)調(diào)，不能發(fā)揮整體功能，使法律責(zé)任的認(rèn)定形成誰都管又誰都不管的局面，給違法者留下了“真空地帶”或“邊遠(yuǎn)地區(qū)”。

　　3.《會(huì)計(jì)法》的強(qiáng)制執(zhí)法的環(huán)境沒有形成。法律規(guī)范的執(zhí)行是強(qiáng)制性的，法律規(guī)范從不闡述立法的理由，也不要求每個(gè)人都能自覺理解法規(guī)的合理性，它是借助于國家機(jī)器的力量來強(qiáng)制推行，要求每一個(gè)人都無條件地服從。然而《會(huì)計(jì)法》就不具備這種強(qiáng)制力或不具備完全的強(qiáng)制力。就從貫徹執(zhí)行《會(huì)計(jì)法》最關(guān)鍵的因素———單位負(fù)責(zé)人說起，從近幾年對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的原因調(diào)查來看，單位負(fù)責(zé)人法制觀念淡薄和追求局部利益而有意違法違紀(jì)，授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員編造虛假會(huì)計(jì)信息的占有相當(dāng)大的比例�！稌�(huì)計(jì)法》也明確了單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，可是擺在我們面前嚴(yán)峻的問題是，誰來監(jiān)督單位負(fù)責(zé)人。在我國成熟的經(jīng)理人才市場(chǎng)尚未形成，黨政機(jī)關(guān)、行政事業(yè)及國有企業(yè)的單位負(fù)責(zé)人是由國家或上級(jí)政府任命的，而且，約束、監(jiān)督與激勵(lì)單位負(fù)責(zé)人的外部機(jī)制也沒有形成，在這種特殊的環(huán)境中，還實(shí)行“廠長負(fù)責(zé)制”，集權(quán)于一身，單位負(fù)責(zé)人在企業(yè)或單位中的領(lǐng)導(dǎo)地位就是至高無上的，他是否履行會(huì)計(jì)法律責(zé)任就完全由自身素質(zhì)的高低和自我約束來規(guī)范。那么，當(dāng)某些領(lǐng)導(dǎo)受到某種利益驅(qū)動(dòng)且自身約束能力不強(qiáng)時(shí)，他的行為就會(huì)偏離《會(huì)計(jì)法》，甚至?xí)�給國家和人民造成極大的經(jīng)濟(jì)損失。所以要加大會(huì)計(jì)法律責(zé)任的懲罰力度，嚴(yán)懲違反《會(huì)計(jì)法》行為的單位負(fù)責(zé)人，強(qiáng)制規(guī)范單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)行為。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]王開田 會(huì)計(jì)規(guī)范理論結(jié)構(gòu)[M] 北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001

　　[2]湯云為 會(huì)計(jì)理論[M] 上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1997

　　[3]陳少華 防范企業(yè)會(huì)計(jì)信息舞弊的綜合對(duì)策研究[M] 北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003