2001年12月2日美國能源業(yè)巨子“安然”宣告破產(chǎn)，創(chuàng)下美國歷史上最大一起破產(chǎn)案。這一事件立刻成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。作為安然審計(jì)師的安達(dá)信（AA）也受到頻頻曝光。2002年3月14日，美國司法部以“阻撓調(diào)查”為罪名對(duì)AA銷毀安然檔案提起刑事訴訟。經(jīng)過激烈辯論，美國聯(lián)邦法庭于6月初裁定AA的罪名成立。8月底AA被迫停止上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，再也無法叱咤于國際會(huì)計(jì)舞臺(tái)。“五大”變?yōu)椤八姆省保‵at Four）。本文旨在分析AA猝死的前因后果以及會(huì)計(jì)職業(yè)界應(yīng)該汲取的教訓(xùn)。

　　一、審計(jì)失誤

　　80年代中期，會(huì)計(jì)業(yè)的競爭使審計(jì)收入呈下降趨勢，事務(wù)所開始將注意力轉(zhuǎn)向管理咨詢。到了90年代，審計(jì)同管理咨詢之間的收入差距日益明顯。安達(dá)信咨詢（AC）是從AA分離出來的，但收入增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過AA.90年代后期，AC每年要向AA支付2億美元的利潤，這使AC的合伙人深感不快。同時(shí)，利潤又驅(qū)使AA建立起自己的管理咨詢部門。這不僅違反了雙方的分工默契，而且形成了一定的競爭。1997年AC向設(shè)在巴黎的國際商會(huì)提出了離異的要求。2000年8月，國際商會(huì)的仲裁實(shí)現(xiàn)了AC的愿望。

　　AC獨(dú)立后，AA的收入壓力陡增，從而進(jìn)一步刺激了其對(duì)咨詢業(yè)務(wù)的欲望。以威斯特管理公司（WM）為例，AA既是它的審計(jì)師，又為其提供管理咨詢。1991年至1997年，WM支付給AA的審計(jì)費(fèi)共計(jì)750萬美元，而咨詢費(fèi)（包括稅）則為1 180萬美元，這還不包括支付給AC的600萬美元咨詢費(fèi)。從1991年起，WM的審計(jì)由合伙人羅伯特。阿吉耶負(fù)責(zé)。此前，他是AA的市場部經(jīng)理，負(fù)責(zé)向?qū)徲?jì)客戶推銷管理咨詢。同年，WM將AA的審計(jì)費(fèi)封頂，而對(duì)咨詢費(fèi)則網(wǎng)開一面，視咨詢服務(wù)的增加而提高。例如，AC為WM提供“戰(zhàn)略審議”，收費(fèi)為370萬美元。SEC（美國證券委員會(huì)）的調(diào)查顯示：在WM同審計(jì)師發(fā)生分歧的情況下，總是AA做出讓步，而決策又常常來自于最高管理層。媒體指出：豐厚的咨詢收入使審計(jì)師喪失了挑戰(zhàn)管理當(dāng)局的勇氣。

　　安然事件使AA面臨60多項(xiàng)賠償訴訟，主要來自投資者和養(yǎng)老基金。1997年AA的審計(jì)客戶WM宣布對(duì)其1988至1997年的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整金額創(chuàng)下了美國歷史最高記錄。由此，AA受到了700萬美元的罰款。WM已于2002年1月宣告破產(chǎn)，其股東對(duì)AA索償2.2億美元。亞利桑那洗禮者基金于1999年11月宣告破產(chǎn)。2002年3月1日AA答應(yīng)賠償該基金會(huì)2.17億美元，創(chuàng)下當(dāng)時(shí)“五大”賠償?shù)淖罡呓痤~。但是，3月底AA又宣布無法兌現(xiàn)這一賠償，原因是其保險(xiǎn)公司已因這一賠償而陷入破產(chǎn)。前不久，AA還以1.1億美元了結(jié)了桑比姆公司的賠償訴訟。而AA的另一個(gè)破產(chǎn)客戶——全球通公司也正在受SEC和國會(huì)的調(diào)查。2002年7月世通公司宣告破產(chǎn)，取代安然成為美國歷史上的最大一起破產(chǎn)案。世通公司的會(huì)計(jì)丑聞?dòng)滞珹A有干系。無獨(dú)有偶，澳大利亞的HIH保險(xiǎn)公司不久前創(chuàng)下該國歷史上最大的破產(chǎn)案，其審計(jì)師也是AA.

　　二、刑事起訴

　　2001年10月，在SEC宣布對(duì)安然進(jìn)行調(diào)查后，AA的休斯敦事務(wù)所竟將幾千份有關(guān)安然的檔案材料放入了文檔粉碎機(jī)。輿論為之嘩然。AA芝加哥總部提出：這是休斯敦事務(wù)所所為。2002年初AA將負(fù)責(zé)安然審計(jì)的資深合伙人大衛(wèi)。鄧肯除名。而大衛(wèi)。鄧肯則申辨：這是總部的授意。在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上，司法部于3月14日對(duì)AA提起刑事訴訟。值得強(qiáng)調(diào)的是，司法部的起訴是針對(duì)事務(wù)所而不是具體當(dāng)事人，其后果將嚴(yán)重危及AA的生存。

　　如果僅僅是賠償和罰款，AA還有可能生存下來，因?yàn)樗杂芯薮蟮内A利潛力。而司法部對(duì)AA的刑事訴訟，則猶如釜底抽薪，使其贏利能力大受打擊。這一點(diǎn)最明顯地反映在AA對(duì)安然的賠償計(jì)劃上。2002年1月中旬，AA向安然的股東、債權(quán)人和雇員提出了7.5億美元的一攬子賠償計(jì)劃，但遭到了拒絕。在司法部提起刑事訴訟后，AA很快將賠償金額攔腰一刀，減至3.75億美元，其后又進(jìn)一步降到3億美元?！督鹑跁r(shí)報(bào)》的分析提出：司法部對(duì)AA的起訴猶如一紙“死刑判決”。

　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，SEC曾要求AA支付5億美元的罰款。這一金額相當(dāng)于AA過去5年從安然所得收入的兩倍。據(jù)稱，罰款將通過一個(gè)政府基金，用于賠償安然投資者的損失。SEC主要是利用了其102e規(guī)則迫使AA就范。根據(jù)該規(guī)則，SEC有權(quán)取消有犯罪記錄的事務(wù)所從事上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)。毫無疑問，AA的生存離不開上市公司的審計(jì)。據(jù)報(bào)道，盡管雙方對(duì)罰款金額尚有約1.5億美元的分歧，但談判已經(jīng)取得了一定的進(jìn)展。AA也表示要從此將審計(jì)與管理咨詢嚴(yán)格區(qū)分。但是，在司法部宣布對(duì)AA提起刑事訴訟后，AA同SEC的談判即告流產(chǎn)，因?yàn)樾淌略V訟使這一談判失去了意義。

　　司法部表示：不起訴AA會(huì)傳遞一個(gè)錯(cuò)誤信息，即違法者可以通遙法外。一旦刑事罪名成立，AA將由此失去上市公司的審計(jì)資格。司法部也曾試圖同AA“私了”，即司法部暫時(shí)撤銷起訴，以觀后效。而AA則公開認(rèn)錯(cuò)，并保證下不為例。雙方就這一方案進(jìn)行過接觸。但是，公開認(rèn)錯(cuò)也會(huì)使AA失去在一些州的執(zhí)業(yè)資格。例如，康涅狄格州和佛羅里達(dá)州都自行調(diào)查AA在安然事件中的所作所為。公開認(rèn)錯(cuò)還會(huì)給AA的保險(xiǎn)公司提供拒絕理賠的依據(jù)。

　　美國聯(lián)邦法庭對(duì)AA一案的判決耐人尋味。司法部指控AA有預(yù)謀地銷毀檔案材料。但是，陪審團(tuán)定罪的證據(jù)卻并非來自控方。出人意料，它主要依據(jù)AA的公司律師南希。坦普爾所發(fā)的內(nèi)部電子郵件。這一判例的法律含義不言而喻。AA的辯護(hù)律師在裁決公布后指出：這是美國歷史上最大的一起“公司謀殺案”。

　　三、客戶流失

　　著名制藥商默克公司率先辭掉AA，其他審計(jì)客戶也緊步后塵。截止2002年4月8日，AA失去的上市公司客戶已超過150家。3月22日是AA的“黑色星期五”，僅此一天就失去了13家客戶，其中包括曾經(jīng)是最大客戶的WM.而整個(gè)星期（3月15日至22日）AA流失客戶的損失便達(dá)2億美元。在AA的總部所在地，芝加哥商品交易所也將其同AA的關(guān)系畫上了句號(hào)。該交易所是美國最大的期貨交易所，2001年度其對(duì)AA的付費(fèi)總額為105萬美元。大西洋賭城-拉斯維加斯有不少AA的客戶。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，這些客戶也在考慮更換審計(jì)師。報(bào)道的標(biāo)題是“賭場不再對(duì)AA下注”。3月28日，新澤西州賭博管理局以刑事起訴為由，要求該州的賭場終止同AA的所有業(yè)務(wù)。

　　AA約有2300家上市審計(jì)客戶。3月份正值上市公司編報(bào)年度報(bào)告之際。因此，SEC公布了一份長達(dá)70頁的具體指南，旨在盡可能縮小AA事件對(duì)股票市場的消極影響。首先，SEC依然接受AA出具的審計(jì)報(bào)告。其次，對(duì)辭去AA審計(jì)的公司，SEC給予60天的延展，即先提交未經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告，60天期滿時(shí)再補(bǔ)交經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告。最后，AA必須為審計(jì)客戶出具一封正式函件，申明其能夠保質(zhì)保量地完成審計(jì)合約。為什么這些公司要撤換AA？第一，前一時(shí)期正值上市公司召開股東大會(huì)之際。在審議年度報(bào)告時(shí)，股東自然會(huì)提出AA的處境問題。立即撤換AA既可以免去股東提問的尷尬，又有挑選審計(jì)師的余地。第二，即便AA能夠生存下來，公司也擔(dān)心它的審計(jì)報(bào)告在投資者和監(jiān)管當(dāng)局心目中的分量。由此可見聲譽(yù)對(duì)會(huì)計(jì)師行業(yè)生存的極端重要性。

　　在AA流失客戶的同時(shí)，“四肥”之間展開了激烈的客戶爭奪戰(zhàn)。例如，美國畢馬威首席執(zhí)行官（CEO）尤金。奧凱利從洛杉磯飛往紐約，一天之內(nèi)游說了三家客戶。截止5月底，“四肥”爭奪的上市公司共計(jì)500家。

　　四、尋求兼并

　　AA在84個(gè)國家擁有8.5萬名雇員，其中美國約3萬。雇員中大部分為專業(yè)人員，其中不乏各方面的專家。2001年AA的總收入為93億美元，其中48%源于美國。2002年3月初，AA就預(yù)感到其作為“五大”成員的日子即將結(jié)束，尋求兼并成為AA生存的最后希望。為此，AA于3月7日分別同德勤和畢馬威接觸。次日，又同安永接觸。談判的難度可想而知，它涉及諸如兼并后的冠名、高層管理職位的分配等問題。但是，談判的最大障礙是AA面臨的訴訟。訴訟賠償是或有負(fù)債，為減少風(fēng)險(xiǎn)，收購方希望AA能以法律的形式明確其賠償?shù)淖罡呓痤~。然而，這是AA無法做到的。3月13日，安永率先退出談判。同一天，德勤也終止其談判。

　　3月18日，AA終于同畢馬威達(dá)成共識(shí)，將雙方的海外業(yè)務(wù)予以合并。顯然，此舉旨在分離AA的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榘踩缓推渌V訟同AA的海外業(yè)務(wù)無關(guān)。一旦實(shí)現(xiàn)，畢馬威的海外業(yè)務(wù)收入可望達(dá)到160億美元，僅次于普華永道。這里，海外業(yè)務(wù)是指分散在世界各國（美國除外）的所有業(yè)務(wù)，因此各國的合伙人首先要就合并達(dá)成一致。可是，就在媒體報(bào)道合并計(jì)劃后不久，AA在各國的合伙人紛紛展開“自由戀愛”。俄國和新西蘭的合伙人提出同安永合并。而中國及香港的合伙人則愿意同普華永道聯(lián)合。另外，澳大利亞的合伙人不得不放棄同畢馬威的合并計(jì)劃，因?yàn)锳A是HIH保險(xiǎn)公司的審計(jì)師，而畢馬威恰恰是HIH的破產(chǎn)清算人，合并會(huì)使兩者產(chǎn)生角色沖突。英國、西班牙、葡萄牙和巴西的合伙人決定同德勤合并。

　　安永在退出同AA的談判后發(fā)表了一份公開聲明，聲明稱：安永的兼并須以AA了結(jié)其面臨的訴訟為前提。2002年5月29日，德勤英國公司正式向歐盟提出兼并AA英國公司，并于7月1日獲準(zhǔn)。歐盟出示“綠燈”的理由是：“四肥”已成定局。德勤和AA均是英國“五大”的小子輩（按審計(jì)收入排名第五和第四），因此，兼并不會(huì)影響英國會(huì)計(jì)市場的競爭。兼并后的德勤將取代畢馬威成為英國“四肥”中的老二，僅次于普華永道。1998年普華同永道合并時(shí)，歐盟曾表示：如果“五大”之間再兼并的話，就會(huì)嚴(yán)重影響會(huì)計(jì)業(yè)的競爭。

　　五、總結(jié)

　　安達(dá)信（AA）是由美國西北大學(xué)教授亞瑟。安德森創(chuàng)建于1913年。成立后不久，AA便嶄露頭角，成為一家知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在89年的輝煌歷史中，AA有過一次生存危機(jī)，即1947年亞瑟。安德森去世使AA險(xiǎn)遭散伙厄運(yùn)。AA曾經(jīng)是CPA的金字招牌，代表著審計(jì)的最高水準(zhǔn)。為什么它會(huì)猝死？這是一個(gè)值得會(huì)計(jì)職業(yè)界反復(fù)思考的問題。早在1914年，一家芝加哥鐵路公司要求AA認(rèn)可其一筆有爭議的交易，以達(dá)到降低費(fèi)用、提高收益的目的。當(dāng)時(shí)，AA尚不滿周歲，且正值28歲的亞瑟。安德森缺少現(xiàn)金支付工資。但他卻堅(jiān)決地回絕了該公司的要求，并正告：即使傾芝加哥全城之財(cái)富，也難以誘我讓步。其結(jié)果不難設(shè)想，AA立刻失去了一個(gè)審計(jì)客戶。然而，數(shù)月后該鐵路公司就陷入了破產(chǎn)。1949至1964年，AA在倫納德。斯帕克的領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揚(yáng)光大了亞瑟。安德森開創(chuàng)的“誠信高于利潤”的傳統(tǒng)。它曾指責(zé)拜斯海姆鋼鐵公司將其1964年利潤虛增60%.它還批評(píng)SEC對(duì)公司假賬監(jiān)管不力。但是，從1993年起AA卻因卷入多起會(huì)計(jì)丑聞而接二連三地受到SEC的調(diào)查。究其根源，從80年代起AA背離其優(yōu)良傳統(tǒng)，誤入了“誠信服從利潤”的歧途。