因驗(yàn)資報(bào)告的真?zhèn)我鸬脑V訟絕大多數(shù)是民事訴訟，刑事訴訟也有發(fā)生。驗(yàn)資報(bào)告的真?zhèn)斡烧l鑒定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師界認(rèn)為應(yīng)由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立專門的鑒定委員會(huì)，訴訟實(shí)踐中則主要采用其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定或其他會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)人員鑒定的方式。究竟哪一種方式較為合適，試作探討如下：

　　（一）其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定。

　　第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具備鑒定職能，尚存疑問。1980年12月財(cái)政部《關(guān)于成立會(huì)計(jì)顧問處的暫行規(guī)定》，1986年10月的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》和1994年1月1日至今執(zhí)行的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》都沒有規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所具備鑒定職能。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中所規(guī)定的“法定鑒定部門”。第二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資活動(dòng)屬審計(jì)行為。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行鑒定，屬審計(jì)鑒定，一方面要鑒定驗(yàn)資活動(dòng)的對(duì)象——會(huì)計(jì)行為，另一方面要鑒定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為。由其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所來對(duì)驗(yàn)資報(bào)告（即審計(jì)行為）進(jìn)行鑒定，是用同一種方法來評(píng)價(jià)同行的審計(jì)行為，究竟是否恰當(dāng)？第三，其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒定報(bào)告，是單位意見，即集體意見，而非專家個(gè)人意見。

　?。ǘ┲袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立專門的鑒定委員會(huì)進(jìn)行投定。

　　第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四條的規(guī)定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師組成的社會(huì)團(tuán)體?！庇勺?cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（社會(huì)團(tuán)體）進(jìn)行鑒定，與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相沖突。第二，鑒定委員會(huì)或?qū)ｉT委員會(huì)所出具的鑒定報(bào)告，也是單位意見（集體意見），不是專家個(gè)人意見。

　　以會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)ｉT的鑒定委員會(huì)出具鑒定報(bào)告，在形式上回避了鑒定人當(dāng)庭解答原告、被告雙方（或控辯雙方）或人民法院提出疑問的義務(wù)。

　　（三）其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以個(gè)人名義進(jìn)行鑒定。

　　這種鑒定方式符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十九條“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”之規(guī)定，亦符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條規(guī)定的“鑒定人”。但違背《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十六條第一款“注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同”之規(guī)定。

　　由出具驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以個(gè)人名義進(jìn)行鑒定。這雖也符合刑事訴訟法和民事訴訟法關(guān)于“鑒定人”的規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本所的其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師，雖然以個(gè)人名義進(jìn)行鑒定，但其獨(dú)立性受到嚴(yán)重影響，試問鑒定人能夠作出讓自己工作單位承擔(dān)責(zé)任的鑒定報(bào)告嗎？

　?。ㄋ模┢渌麜?huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)人員鑒定。

　　這雖符合刑事訴訟法和民事訴訟法關(guān)于“鑒定人”的規(guī)定，但由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)專業(yè)性很強(qiáng)，其他會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)人員鑒定，難免隔靴搔癢，鑒定質(zhì)量難以保證。

　　相比較而言，還是采用其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以個(gè)人名義進(jìn)行鑒定的方式較好，鑒定質(zhì)量也能夠保證。但囿于注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能以個(gè)人名義執(zhí)行業(yè)務(wù)的規(guī)定，因此中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)給予特別準(zhǔn)許，或者人民法院在具體案件的審理過程中給予特別準(zhǔn)許。

　　筆者認(rèn)為，驗(yàn)資報(bào)告的鑒定人可推行雙方推選制度。由糾紛雙方當(dāng)事人——原告方、被告方（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）或控辯雙方，各推選一名其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任鑒定人，并報(bào)人民法院批準(zhǔn)。再由雙方選定的鑒定人共同推選另外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師（報(bào)人民法院批準(zhǔn)，或由人民法院指定）擔(dān)任鑒定人，并任鑒定小組主持人。鑒定小組的鑒定意見應(yīng)形成鑒定報(bào)告，某一鑒定人有不同意見也應(yīng)寫入鑒定報(bào)告。鑒定人應(yīng)當(dāng)庭解答原告、被告雙方（或控辯雙方）或人民法院提出的疑問。