李劍閣先生最近可能比較煩，因?yàn)樗�在高端論壇和研討�?huì)上所發(fā)表的觀點(diǎn)——工資提得太高會(huì)減少投資增加失業(yè)——招致讀者猛烈抨擊。由于媒體的廣泛報(bào)道，李劍閣先生的言論已廣為人知，此處不再贅述。但筆者以為，李劍閣先生作為國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任，作為具有官方背景的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其上述論點(diǎn)所包含的兩點(diǎn)謬誤，必須加以澄清。

　　謬誤一：提高工資會(huì)增加失業(yè)

　　按照李劍閣先生論點(diǎn)之原意，工資提得太高會(huì)使打工者喪失工作機(jī)會(huì)。對(duì)此，有兩個(gè)問題。其一，何謂“提得太高”？沒有確切定義，有“拍腦袋”之嫌。當(dāng)然，筆者沒有機(jī)會(huì)親歷會(huì)場，不知原話如何，也許是以訛傳訛。其二，提高工資會(huì)增加失業(yè)，這似乎是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)理論上的命題，但很可能是一個(gè)錯(cuò)誤的命題。

　　從宏觀經(jīng)濟(jì)理論角度看，工資有所謂名義工資和實(shí)際工資之分；名義工資為勞工實(shí)際到手的貨幣工資；實(shí)際工資為名義工資剔除物價(jià)變動(dòng)因素后所代表的實(shí)際購買力�！疤岣吖べY會(huì)增加失業(yè)”的命題沒有區(qū)分名義工資和實(shí)際工資之別，失之模糊。然考慮劍閣先生在研討會(huì)上發(fā)言時(shí)間有限，且估計(jì)聽眾均有一定檔次，可能不必對(duì)基本概念再一一分述，因此不可苛責(zé)。從“工資提得太高”的題設(shè)來理解，至少工資漲幅要超過通貨膨脹，故此可以推論，劍閣先生所指當(dāng)為實(shí)際工資。然而“提高實(shí)際工資會(huì)增加失業(yè)”的命題，從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度去理解，仍然很可能是一個(gè)錯(cuò)誤命題。

　　提高實(shí)際工資會(huì)增加失業(yè)，用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來描述，意謂實(shí)際工資的變動(dòng)是逆周期的——實(shí)際工資上升會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出下降，失業(yè)增加。這個(gè)論點(diǎn)似乎源于凱恩斯的《就業(yè)、利息與貨幣通論》，凱恩斯在《通論》中指出：如果產(chǎn)出過高，失業(yè)和實(shí)際工資就比較低；如果產(chǎn)出過低（經(jīng)濟(jì)處于衰退或蕭條時(shí)期），失業(yè)和實(shí)際工資就比較高。看來劍閣先生對(duì)凱恩斯的《通論》比較了解。

　　但是，讀者如果對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)思想史稍作了解就會(huì)發(fā)現(xiàn)，凱恩斯的上述觀點(diǎn)頗有商榷余地，甚至就連凱恩斯本人對(duì)此也不很堅(jiān)持。凱恩斯《通論》發(fā)表之后，其關(guān)于實(shí)際工資逆周期變動(dòng)的論點(diǎn)即招致許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家（特別是勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）的激烈批評(píng)，其中尤以青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰？鄧洛普為甚。鄧洛普于1938年在經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上著文稱，實(shí)際工資是順周期變動(dòng)的，即產(chǎn)出高時(shí)實(shí)際工資較高，失業(yè)較低；產(chǎn)出低時(shí)實(shí)際工資較低，失業(yè)較高。凱恩斯于1939年專門著文在經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上對(duì)鄧洛普的質(zhì)疑做出答復(fù)：首先，實(shí)際工資逆周期變動(dòng)的設(shè)定是為了盡可能與“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法論保持一致，但對(duì)《通論》的核心內(nèi)容并非必要；其次，他本人原則同意勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論和實(shí)證研究成果。

　　在此之后，直到20世紀(jì)八九十年代，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)實(shí)際工資與產(chǎn)出的關(guān)系做過大量深入的實(shí)證研究，結(jié)果基本支持鄧洛普的觀點(diǎn)，即實(shí)際工資是順周期而非逆周期變動(dòng)的，盡管有時(shí)這種趨勢不怎么明顯。對(duì)此，中國社會(huì)科學(xué)院的專家劉樹成、沈利生、鐘學(xué)義研究員等人于20世紀(jì)90年代初翻譯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)高級(jí)教材中也有比較詳細(xì)地論述。

　　謬誤二：提高工資會(huì)減少投資

　　按照李劍閣先生論點(diǎn)之原意，工資提得太高會(huì)使投資者把產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到工資更低的越南等地，即會(huì)使投資外流，或者減少國外投資流入。此論點(diǎn)的錯(cuò)誤原因在于，首先，從影響實(shí)際工資變動(dòng)的因素考慮，在某些情況下，是由于投資減少經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致實(shí)際工資上升，而不是相反。

　　例如，在20世紀(jì)三十年代的大蕭條中，是由于投資減少經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致物價(jià)快速下降，從而使實(shí)際工資表現(xiàn)出上升趨勢。如果那時(shí)試圖通過降低工資來緩解危機(jī)，情況只會(huì)更遭：工資下降會(huì)使勞工收入進(jìn)一步減少，使得社會(huì)消費(fèi)量降低，導(dǎo)致物價(jià)進(jìn)一步下滑，這樣企業(yè)效益就好不起來，又怎么會(huì)增加投資？對(duì)此，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩克斯、德朗等人早在20世紀(jì)八九十年代就有過比較詳細(xì)的探討。當(dāng)前我國面臨的通貨緊縮壓力，原因頗為相似。

　　其次，從吸引國外直接投資的角度考慮，廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢是一個(gè)有利因素，但不是唯一因素。關(guān)于中國吸引國外直接投資流入的主要因素，不少學(xué)者做過探討，歸納起來，除了廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢之外，還包括以下幾點(diǎn)：對(duì)外資的優(yōu)惠政策、相對(duì)較好的基礎(chǔ)設(shè)施、潛在的國內(nèi)大市場、穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等等。

　　勞動(dòng)和社會(huì)保障部最近的研究成果表明，勞工工資過低不僅使我國的出口貿(mào)易面臨巨大的國際壓力，國內(nèi)的貧富差距問題也因此變得更為突出。不難想象，過分強(qiáng)調(diào)利用廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢吸引外資，不僅會(huì)削弱國內(nèi)市場的發(fā)育壯大，還可能損害穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，于促進(jìn)投資會(huì)有何助益？

　　筆者注意到，今年以來，李劍閣先生在不同場合多次呼吁，我國的廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢可能在未來十余年內(nèi)消失。竊以為，劍閣先生憂國憂民的胸懷著實(shí)令我輩敬仰，但是其論點(diǎn)卻不足為信。

　　除了本文談到的廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢之外，劍閣先生更認(rèn)為沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)土地成本的快速上升，會(huì)加快銷蝕勞動(dòng)力成本優(yōu)勢，此論更值得商榷：當(dāng)前更重要的問題是農(nóng)民土地補(bǔ)償金過低；通過低價(jià)土地誘導(dǎo)投資所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題遠(yuǎn)沒有引起足夠的注意。

　　廉價(jià)勞工和廉價(jià)土地始終是解決三農(nóng)問題的兩大攔路虎，然而在這兩個(gè)問題上，劍閣先生似乎都跟大眾的關(guān)注焦點(diǎn)背道而馳，也許僅此一點(diǎn)，已足以令人深思。