內(nèi)容提要：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的實(shí)證比較分析表明，同屬于公有制的國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以出現(xiàn)較大的經(jīng)濟(jì)效率差異，原因不在于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而在于人力資本產(chǎn)權(quán)界定上的差異，尤其是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)界定是導(dǎo)致兩者經(jīng)濟(jì)效率差異的主要原因。

　　1979年以來，我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值以年均23.9％的速度增長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值平均11.4％的增長(zhǎng)率，被國(guó)外學(xué)者稱為增長(zhǎng)之“謎”。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展相對(duì)應(yīng)，作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要支柱的國(guó)有企業(yè)卻經(jīng)歷了一個(gè)速率遞減的增長(zhǎng)過程。應(yīng)該說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于國(guó)有企業(yè)的縫隙之中，但短短20年間，卻在中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)中由原來微不足道的補(bǔ)充地位，到80年代末和國(guó)有企業(yè)分庭抗禮，90年代末占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的半壁江山。“蘇南模式”、“溫州模式”等一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展模式一時(shí)成為理論界研究的焦點(diǎn)。同時(shí)近年來，隨著“蘇南模式”由盛而衰的變化以及“溫州模式”、“橫店模式”的迅速崛起，使人們不禁思考一個(gè)問題，即同屬于公有制的國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間緣何產(chǎn)生如此之大的經(jīng)濟(jì)效率差異？經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于兩類企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的分析和討論，可謂是仁者見仁，智者見智。而本文則從一個(gè)新的角度，即人力資本產(chǎn)權(quán)的角度，對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因作出解釋，以求與經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁探討。

　　一、企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的實(shí)證分析

　　本文分析數(shù)據(jù)均來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，以及近年來的有關(guān)文獻(xiàn)和統(tǒng)計(jì)報(bào)告。這些調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告和數(shù)據(jù)對(duì)分析國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的具體差異性具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和針對(duì)性。筆者從利潤(rùn)率、資本產(chǎn)出率、勞動(dòng)產(chǎn)出率三個(gè)方面對(duì)兩者作全面的分析，結(jié)果見表1.

　　表1　　利潤(rùn)率、資本產(chǎn)出率、勞動(dòng)產(chǎn)出率、單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值的比較

　　從表1可看出，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)率、資本產(chǎn)出率和勞動(dòng)產(chǎn)出率均明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。除了1989～1990年國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)率、1989～1991年資本產(chǎn)出率略高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)外，其余各年的各項(xiàng)指標(biāo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均高于國(guó)有企業(yè)。特別是在1995～1999年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)率大約是國(guó)有企業(yè)的4～5倍，資本產(chǎn)出率也是國(guó)有企業(yè)的2～3倍，這充分表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率在國(guó)有企業(yè)之上。兩者的經(jīng)濟(jì)效率差異尤其還體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異上，從表中可知，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動(dòng)產(chǎn)出率自1989年起一直領(lǐng)先于國(guó)有企業(yè)。另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)值也明顯高于國(guó)有企業(yè)，在1993～1999年的時(shí)段上一般是國(guó)有企業(yè)單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值的2～3倍。

　　通過上述比較不難看出，在既定的體制空間下，國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率在很多方面存在差異。為得到一個(gè)總體的效率差異判斷，筆者基于柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)兩類企業(yè)分別取虛擬變量（工業(yè)總產(chǎn)值、固定資本凈值和職工人數(shù)）進(jìn)行SPSS回歸，可得下式：

　　logY = A+αlogK+βlogL+Di

　　其中，Y為企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值，K為固定資本凈值，L為職工人數(shù)，Di為校正系數(shù)，回歸結(jié)果見表2.

　　表2　　兩類企業(yè)柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的回歸分析

　　注：SOE，TVE分別表示國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　上述回歸結(jié)果的R和R2值分別為0.986、0.971（SOE）和0.912、0.831（TVE），而F統(tǒng)計(jì)量值分別為135.632（SOE）和19.655（TVE），均具有較強(qiáng)的顯著性，也就是說回歸結(jié)果具有較高的可信度。從回歸結(jié)果可見，國(guó)有企業(yè)的α值即資本產(chǎn)出率（0.454）明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的α值（0.955）；而國(guó)有企業(yè)的β值即勞動(dòng)產(chǎn)出率（0.122）也低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的β值（0.125）。之所以勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異性沒有象資本產(chǎn)出率這么明顯，筆者認(rèn)為關(guān)鍵的原因是兩類企業(yè)原有員工的素質(zhì)和文化水平。國(guó)有企業(yè)員工的技術(shù)水平、文化素質(zhì)都顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因此，員工素質(zhì)的差異性在一定程度上抵消了兩類企業(yè)職工的勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異性，從而造成了回歸結(jié)果中兩類企業(yè)職工間勞動(dòng)產(chǎn)出率的非顯著差異性。由上可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)相比，具有較高的經(jīng)濟(jì)效率。

　　二、關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的若干解釋和理論評(píng)述

　　國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度探討了兩類企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因。韋茨曼和許成鋼（Weizman and Xu，1994）從文化角度出發(fā)，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的高效率是建立在東方式的合作文化基礎(chǔ)上的。我們認(rèn)為，文化因素作為非正式制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率會(huì)產(chǎn)生一定的影響。但是，與正式制度相比，這種作用是非主導(dǎo)性的。一個(gè)社會(huì)或一個(gè)組織，如果體制安排和機(jī)制運(yùn)行存在重大缺陷，單靠文化因素難以保證其高效運(yùn)轉(zhuǎn)，只有在產(chǎn)權(quán)界定和制度規(guī)范基本合理的前提下，文化因素才會(huì)凸現(xiàn)出來。如果東方的合作文化有如此功效，那么中國(guó)就不需要體制改革和制度創(chuàng)新，只要把這種優(yōu)秀文化發(fā)揚(yáng)光大，豈不也同樣可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化了嗎？再說，一種文化具有明顯的區(qū)域性特征，在同一區(qū)域內(nèi)，這種文化氛圍是共同的，其作用是普遍性的，為什么在同一區(qū)域內(nèi)，這種文化只對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)生作用，對(duì)國(guó)有企業(yè)沒有作用呢？

　　田國(guó)強(qiáng)（1995）從市場(chǎng)資源利用角度出發(fā)，認(rèn)為由于經(jīng)濟(jì)的自由度和市場(chǎng)的不完善程度均處于中間狀態(tài)，才使得政府行政官員或經(jīng)濟(jì)管理人員在對(duì)某些非市場(chǎng)資源的利用方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，從而使集體所有制的產(chǎn)權(quán)安排成為最優(yōu)。按筆者的理解，這種非市場(chǎng)資源是一種政治資源或政治權(quán)利，是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不完善的條件下，各級(jí)地方政府利用其手中的政治資源來保護(hù)、扶持所屬的企業(yè)，從而促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。即便如此，從非市場(chǎng)資源利用角度來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的高效率具有明顯的暫時(shí)性，因?yàn)樵趨^(qū)域經(jīng)濟(jì)分割比較嚴(yán)重的時(shí)期，這種政府保護(hù)和扶持作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的外因的確會(huì)起到一定的作用，但是隨著市場(chǎng)一體化的逐步形成，如果沒有內(nèi)因支持，這種外因的作用很難長(zhǎng)時(shí)間地對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展起到如此大的作用。因此，國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間持續(xù)20年的效率差異似乎難以僅用這種暫時(shí)性的外因來解釋，這就需要我們從兩類企業(yè)的內(nèi)因去重新思考。

　　張維迎（1996）從委托—代理理論出發(fā)，將國(guó)有企業(yè)的低效率歸因于委托—代理鏈過長(zhǎng)，使初始委托人的最優(yōu)監(jiān)督積極性和最終代理人受監(jiān)督下的最優(yōu)工作努力嚴(yán)格遞減，中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督成本巨大，造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重。委托代理理論是近年來很有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論，用該理論分析企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率也確有一定的解釋力。但是，仔細(xì)觀察，也可發(fā)現(xiàn)許多令人困惑的現(xiàn)象。例如，改革開放前，農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)委托代理鏈條很短，但長(zhǎng)期存在著農(nóng)民“出工不出力”的情況。后來農(nóng)村改革實(shí)行了聯(lián)產(chǎn)承包到組，這中間也幾乎沒有什么委托代理鏈，但是仍然沒有搞好。而國(guó)際大公司如西門子從母公司到下屬的子公司，員工超過幾十萬，委托—代理鏈條不可謂不長(zhǎng)，但是西門子公司卻具有較高的經(jīng)濟(jì)效率。因此，單純以委托代理鏈條的長(zhǎng)短帶來的效率損失來解釋企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異顯得說服力不足?？磥恚髽I(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異還存在著深層次的原因。

　　李稻葵（1995）從模糊產(chǎn)權(quán)論出發(fā)，解釋了在市場(chǎng)不完善、法律體系不健全條件下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)高效率的原因。應(yīng)該說，模糊產(chǎn)權(quán)論看到了在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期產(chǎn)權(quán)制度安排的特殊性，也敏銳地覺察到了這種模糊性對(duì)于舊體制而言可能更利于企業(yè)的生長(zhǎng)。但是，問題在于，人們不也總在抱怨國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、“所有者缺位”嗎？官方確定的現(xiàn)代企業(yè)制度改革的第一條標(biāo)準(zhǔn)不就是要產(chǎn)權(quán)明晰嗎？那么，為什么模糊的產(chǎn)權(quán)一方面是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)低效的原因，而另一方面又成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)高效的解釋呢？

　　另有學(xué)者（Che and Qian，1995）則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)而非企業(yè)，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高效率正是源于社區(qū)化的企業(yè)運(yùn)作模式。從行政結(jié)構(gòu)角度來分析兩類企業(yè)間存在的經(jīng)濟(jì)效率差異有一定的道理，但也有讓人困惑的地方。既然按照行政結(jié)構(gòu)論的觀點(diǎn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)高效是得益于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府的地方保護(hù)，那么應(yīng)該說有中央政府強(qiáng)有力支持并且有明顯政策傾斜的大中型國(guó)有企業(yè)理應(yīng)具有更高的經(jīng)濟(jì)效率。但是，實(shí)證的數(shù)據(jù)分析清楚地告訴我們，事實(shí)并非如此。

　　上述多種觀點(diǎn)從不同側(cè)面對(duì)國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因作了分析，在不同程度上對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因進(jìn)行了把握，給人以啟示。雖然以上學(xué)者的分析基本上是從企業(yè)、市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)和制度結(jié)構(gòu)入手，但還是存在一定的欠缺，并未形成一致性的意見。而且對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其是溫州模式、橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為何能如此快速發(fā)展并保持優(yōu)勢(shì)的原因分析，筆者認(rèn)為仍然存在一定程度的不足。這給我們留存了對(duì)該問題作進(jìn)一步探討的空間。

　　三、兩類企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析

　　上述分析中，我們并不是在否定產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中的重要性，并非是從產(chǎn)權(quán)之外或者說企業(yè)外圍去尋找影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的直接原因。筆者始終堅(jiān)持，產(chǎn)權(quán)是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的根本。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的根源在于企業(yè)內(nèi)部的組織制度形式，尤其在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的安排。現(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)視為一組由物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者共同投資組成的契約集合，因此，企業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅包括物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)，還包括人力資本產(chǎn)權(quán)。前述學(xué)者對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異原因的分析大多只看到了物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的界定，而并沒有分析企業(yè)中人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異。與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)相比，人力資本產(chǎn)權(quán)的制度安排通過行為規(guī)范的建立、權(quán)利的界定和激勵(lì)約束機(jī)制的構(gòu)建，對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的行為更具有導(dǎo)向作用和激勵(lì)作用。概括地說，物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)界定解決的是所有者和監(jiān)督者積極性發(fā)揮的問題，而人力資本產(chǎn)權(quán)界定解決的卻是直接生產(chǎn)者（包括經(jīng)營(yíng)者）的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范問題。因此，同處于改革時(shí)期，同具有產(chǎn)權(quán)模糊特點(diǎn)，同屬于公有制的國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的差異，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在人力資本產(chǎn)權(quán)界定上比國(guó)有企業(yè)更加清晰，界定得更加完整和充分，這一點(diǎn)尤其明顯地體現(xiàn)在“溫州模式”和“橫店模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)間的比較中。

　　近幾年許多經(jīng)濟(jì)專家所發(fā)表的評(píng)論反復(fù)指出，提供資本或技術(shù)并不一定能帶來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，束縛著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素幾乎毫不例外地都是由于主管人員因素引起。筆者十分贊同這一觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的主要原因是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定問題。主要有兩個(gè)原因：（1）理論證明經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的高低。周其仁指出人力資本天然屬于個(gè)人的特性決定了它的運(yùn)用只可“激勵(lì)”而無法“榨取”，因此在企業(yè)中，不可沒有對(duì)所有個(gè)別成員勞動(dòng)貢獻(xiàn)的計(jì)量、監(jiān)督和管理（周其仁，1996）。那么，由誰(shuí)來監(jiān)督或者說將企業(yè)的委托權(quán)安排給誰(shuí)才是最優(yōu)的制度安排？張維迎已經(jīng)證明，將企業(yè)的委托權(quán)安排給經(jīng)營(yíng)者比生產(chǎn)成員更優(yōu)，不僅由于經(jīng)營(yíng)決策對(duì)企業(yè)成敗起著關(guān)鍵作用，而且由于經(jīng)營(yíng)者的行為最難以監(jiān)督（張維迎，1996）。一旦經(jīng)營(yíng)者缺乏人力資本產(chǎn)權(quán)的有效激勵(lì)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)降低自身的經(jīng)營(yíng)努力程度和對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員的監(jiān)督努力程度，對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生雙重的負(fù)影響。因此，經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定情況在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的高低。（2）現(xiàn)實(shí)證明普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并不構(gòu)成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最主要原因。這一點(diǎn)筆者從普通勞動(dòng)者的待遇上加以論證。一般而言，普通勞動(dòng)者的工作積極性取決于工資收入、工作環(huán)境、晉升機(jī)會(huì)、精神激勵(lì)等方面，但主要還是取決于職工的工資收入。如表3給出了國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工人均工資的絕對(duì)水平、相對(duì)差異和增長(zhǎng)趨勢(shì)在1989～1999年間的變動(dòng)情況。無論從絕對(duì)水平，還是從年均增長(zhǎng)趨勢(shì)和實(shí)際增長(zhǎng)指數(shù)來看，國(guó)有企業(yè)職工的待遇都要明顯高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)?？梢?，國(guó)有企業(yè)普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵(lì)要大于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。但兩者的勞動(dòng)產(chǎn)出率和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率卻恰好相反。因此，普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵(lì)并不構(gòu)成影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率高低的最主要原因。

　　表3　　人均工資、實(shí)際工資增長(zhǎng)指數(shù)的比較

　　綜上所述，筆者認(rèn)為決定企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的根本原因是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)界定問題。那么，什么是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)？筆者在產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)上，將經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)定義為經(jīng)營(yíng)者作為其經(jīng)營(yíng)能力所有者擁有的一種特殊產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，是在一定企業(yè)契約和國(guó)家法規(guī)限制條件內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者由于使用其擁有的經(jīng)營(yíng)能力而引起的受損或受益的權(quán)利，是經(jīng)營(yíng)者在權(quán)利界限范圍內(nèi)的行為權(quán)。它主要由四部分構(gòu)成，分別是人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利Rr、產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra、產(chǎn)權(quán)權(quán)益Rt和產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)Rd.四者是一個(gè)有機(jī)整體，共同構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整概念。

　　具體而言，經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利Rr是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其自身人力資本的權(quán)力或職能。包括經(jīng)營(yíng)者對(duì)其人力資本的支配權(quán)和占有權(quán)，作為完整人力資本產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者首先應(yīng)具有自由支配自己人力資本的權(quán)利，即經(jīng)營(yíng)者能在完善的人力資本市場(chǎng)上自由流動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)人力資本的市場(chǎng)化均衡定價(jià)。經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra是指人力資本產(chǎn)權(quán)所有者對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的配置職能，是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其活動(dòng)所觸及范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)資源（包括物質(zhì)資源和其他人力資源）進(jìn)行有效配置的權(quán)力。經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益及Ri是指人力資本產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)主體的效用或帶來的好處，具體表現(xiàn)為實(shí)物的或貨幣收入的享有或勞務(wù)的直接享用，主要是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)剩余權(quán)利的享有，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，這也是對(duì)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)作用最明顯的因素。經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)Rd是指經(jīng)營(yíng)者在享有權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的同時(shí)，也必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者必須遵守與其他產(chǎn)權(quán)主體間相互認(rèn)可的契約關(guān)系，并承擔(dān)不遵守這種契約關(guān)系的成本。上述四方面共同構(gòu)成了一定體制空間和信息條件下完整的經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，當(dāng)權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責(zé)均界定充分時(shí)，經(jīng)營(yíng)者擁有的人力資本產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是完整的，完整的人力資本產(chǎn)權(quán)界定才能激發(fā)經(jīng)營(yíng)者工作的努力程度和監(jiān)督其他團(tuán)隊(duì)成員的積極性。一般地，經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)一般包括如下權(quán)利：經(jīng)營(yíng)者有接受企業(yè)所有者聘用和辭去工作的權(quán)利，有自由流動(dòng)和不斷隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化而再配置自己人力資本的權(quán)利；有與企業(yè)所有者在工資和其他待遇方面討價(jià)還價(jià)的權(quán)利；有在契約規(guī)定期間內(nèi)享受工作所得收益的權(quán)利；有對(duì)職工工資水平和獎(jiǎng)金水平確定的權(quán)利；有對(duì)企業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃、投資策略和生產(chǎn)能力擴(kuò)大與縮小與否確定的權(quán)利；有遵守和履行合同的義務(wù)和責(zé)任等等。但是，在轉(zhuǎn)型體制的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，經(jīng)常會(huì)由于經(jīng)營(yíng)者自由配置其人力資本的權(quán)利和空間受閑置、經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)和投資策略選擇的權(quán)利不足、經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬水平（甚至年薪制規(guī)定的報(bào)酬水平）與人力資本缺乏對(duì)應(yīng)、經(jīng)營(yíng)者與所有者締結(jié)委托代理關(guān)系契約時(shí)由于“資產(chǎn)專有性”，容易造成低水平的“人力資本投資”、缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)者有效的約束監(jiān)督機(jī)制造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的預(yù)算軟約束等原因而破壞經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整性，出現(xiàn)一定程度的殘缺。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定存在殘缺時(shí)，經(jīng)營(yíng)者人力資源的交易成本將上升，并且經(jīng)營(yíng)者人力資源配置和利用的效率將下降，直接后果是經(jīng)營(yíng)者在工作中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不力、管理不力、監(jiān)督不力等，有效勞動(dòng)供給不足，間接后果是普通勞動(dòng)者在缺乏監(jiān)督和激勵(lì)的情況下出工不出力，勞動(dòng)生產(chǎn)率下降，從而造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的降低（盛樂，2001）。而國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異也就構(gòu)成了兩類企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異。

　?。?）Rr的差異。這種差異反映了經(jīng)營(yíng)者擁有自由支配其人力資本的權(quán)利大小。在聘任制為主的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生機(jī)制下，經(jīng)營(yíng)者對(duì)人力資本自由支配權(quán)利一般較大，在人力資本市場(chǎng)上的自主流動(dòng)性和企業(yè)中的決策獨(dú)立性也較大，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行決策以企業(yè)盈利最大化為目標(biāo)。反之，若經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)生是依靠任命制，則經(jīng)營(yíng)者往往受任命者（政府）意圖的影響嚴(yán)重。政府任命經(jīng)營(yíng)者后，往往需要他承擔(dān)一些政策性負(fù)擔(dān)，同時(shí)賦予其一定的行政級(jí)別。職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)、子弟學(xué)校等本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)職能在任命制下就自然成了經(jīng)營(yíng)者的主要權(quán)利界定，企業(yè)的目標(biāo)發(fā)生偏差。而經(jīng)營(yíng)者由于受行政牽制和支配過多導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)決策的獨(dú)立性較差，個(gè)人才能無法得到充分實(shí)現(xiàn)。就算企業(yè)效率差，也不能通過及時(shí)流動(dòng)其人力資本以求改變他的產(chǎn)權(quán)收益，從而影響了其工作積極性。同時(shí)，任命方式產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者通常并不會(huì)受到外部人力資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅，故可能進(jìn)一步減少其努力工作的激勵(lì)，從而影響了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2000年的抽樣調(diào)查顯示，1999年在經(jīng)營(yíng)者的就職方式上，國(guó)有企業(yè)仍以主管部門任命為主，占到81.54％，由董事會(huì)任命的只占 12.45％，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則采用了市場(chǎng)選擇兼以組織選拔的任用制度，組織任命的不到30％。如作為“橫店模式”典型的浙江橫店集團(tuán)從1990起就明文規(guī)定總經(jīng)理須由董事會(huì)推選任命，而不由鎮(zhèn)政府任命，也不需要由鎮(zhèn)政府同意，從而避免了在蘇南模式中由于鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)兼任鄉(xiāng)工業(yè)公司董事長(zhǎng)或村工業(yè)公司董事長(zhǎng)導(dǎo)致的政企不分現(xiàn)象。可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)容易按照市場(chǎng)需求、根據(jù)人力資本價(jià)值自由支配其人力資本，產(chǎn)權(quán)激勵(lì)要大于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。

　?。?）Ra的差異。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，對(duì)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的享有程度直接影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方向和生產(chǎn)策略，進(jìn)而影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)營(yíng)者擁有的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)越大，表明其越獨(dú)立于所有者的控制。經(jīng)濟(jì)理性程度越大，自主決策權(quán)越大，他對(duì)企業(yè)的控制使用權(quán)越是分離于企業(yè)的所有權(quán)，經(jīng)營(yíng)者也越容易根據(jù)市場(chǎng)需求變化調(diào)整經(jīng)營(yíng)決策。在所有者利益與經(jīng)營(yíng)者利益不一致時(shí)，這種較大的分離和獨(dú)立更有利于企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效率的提高。將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)決策權(quán)差異作一比較，可發(fā)現(xiàn)兩者近年來在生產(chǎn)計(jì)劃的制訂、廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)任命、招工、解雇工人、決定獎(jiǎng)金水平、職工工資水平、投資和擴(kuò)大生產(chǎn)、分配和使用利潤(rùn)等方面經(jīng)營(yíng)者的權(quán)重之比的倍數(shù)分別為4.51、5.79、 5.42、12.9、5.1、11.1、4.7、3.56（劉小玄，1995）?？梢?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者比國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者具有明顯較高的不受干擾的決策權(quán)比例。另一方面，我們可將不同類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行比較。在溫州模式企業(yè)中，員工工資和獎(jiǎng)金總額是由各企業(yè)經(jīng)理聯(lián)席會(huì)議決定的，而不是由全體企業(yè)成員按“少數(shù)服從多數(shù)”的原則決定，各企業(yè)的全部“新項(xiàng)目”的開發(fā)投資、利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)等決策權(quán)在制度上都是由企業(yè)經(jīng)理層擁有，而這一權(quán)利的獲得并不需要經(jīng)過鎮(zhèn)村政府的審批。而在蘇南，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和各有關(guān)經(jīng)濟(jì)職能部門引資、合資項(xiàng)目數(shù)都是從上面布置的硬任務(wù)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者無權(quán)根據(jù)企業(yè)實(shí)際行使決策權(quán)，經(jīng)營(yíng)者還會(huì)由于地方政府所追求的企業(yè)內(nèi)“經(jīng)濟(jì)民主”而喪失對(duì)企業(yè)必要的決策權(quán)。這種經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的差異正是造成企業(yè)間經(jīng)濟(jì)效率差異的原因之一。

　?。?）Ri的差異。這種差異體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者對(duì)剩余支配權(quán)和剩余索取權(quán)的享有上。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，對(duì)企業(yè)剩余的支配和權(quán)益要求是人力資本產(chǎn)權(quán)因素中最重要的。我國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革的核心就是在企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間重新界定剩余的占有權(quán)，其途徑就是通過增加經(jīng)營(yíng)者剩余支配權(quán)和索取權(quán)的比例來提高經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和企業(yè)利益的緊密度，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者形成長(zhǎng)期激勵(lì)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)剩余支配權(quán)和索取權(quán)占有的不同，在很大程度影響了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)努力程度和監(jiān)督努力程度。比較90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可支配利潤(rùn)占企業(yè)總利潤(rùn)的比例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)平均是國(guó)有企業(yè)的2.26倍（劉小玄，1995）?？梢?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的剩余支配權(quán)要大于國(guó)有企業(yè)，即前者的經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益期望值較高，而后者較低。應(yīng)該說，在國(guó)有企業(yè)以及蘇南模式鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，企業(yè)剩余支配權(quán)是國(guó)家和地方政府行政權(quán)力的一個(gè)分內(nèi)容，由行政命令分配給“任命經(jīng)理”，但這部分行政分配的剩余支配權(quán)是被動(dòng)的。而在溫州及橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，對(duì)企業(yè)的剩余支配權(quán)已經(jīng)從傳統(tǒng)的公有制模式下的行政控制權(quán)界定為了企業(yè)經(jīng)理的自主權(quán)，極大地激勵(lì)了經(jīng)營(yíng)者。

　　此外，我們也可以從經(jīng)營(yíng)者的收入水平來比較兩類經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益的大小。比較而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者收入水平要明顯高于國(guó)有企業(yè)。據(jù)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)，1999年國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者年薪在1萬元～2萬元之間的占42.1％，年薪收入5萬元以上的僅占3.7％。年薪收入低于1萬元的，在國(guó)有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體、私營(yíng)、股份等六種不同所有制企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所占份額最多，為30.8％。而年收入逾5萬元的經(jīng)營(yíng)者，國(guó)有企業(yè)所占比重最低，僅有3.7％。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者月平均收入在1996～1998年間的年均增幅為40.7％，而國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的增幅僅為30.2％。由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益激勵(lì)要明顯高于國(guó)有企業(yè)。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改革后通過經(jīng)營(yíng)者持股、管理者人股等方式，使經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了向物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化。如浙江橫店集團(tuán)對(duì)經(jīng)理的工資和獎(jiǎng)金一般都只定原則，而不作明確的數(shù)量規(guī)定，同時(shí)按稅后利潤(rùn)的1.2％提取作為經(jīng)理的獎(jiǎng)金，從制度上保證了企業(yè)經(jīng)理與其他成員所得保持足夠大的差距，對(duì)經(jīng)理可產(chǎn)生極強(qiáng)的權(quán)益激勵(lì)。

　?。?）Rd的差異。就經(jīng)營(yíng)者而言，有了完善的激勵(lì)機(jī)制，雖然保證了經(jīng)營(yíng)者有充分享有人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的刺激，但是在監(jiān)督約束機(jī)制之下遵循人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)，才能保證產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也才能實(shí)現(xiàn)人力資本產(chǎn)權(quán)的真正完整。國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均是建立在委托代理關(guān)系之上的，兩者有很多的相同之處：都是經(jīng)過了兩級(jí)委托，所有權(quán)都屬于它所在范圍內(nèi)的“全體人民”，兩者的建立都依靠了所在政府的人財(cái)物等各方面的支持。但是兩者在管理機(jī)制上，特別是企業(yè)的監(jiān)督約束機(jī)制上，由于委托代理關(guān)系的不同造成了雙方的區(qū)別：在國(guó)有企業(yè)，全民作為名義、上的所有者幾乎無從履行對(duì)國(guó)家使用全民資產(chǎn)的直接監(jiān)督，只是通過人民代表大會(huì)從立法的層次進(jìn)行間接的遙控監(jiān)督，所以，監(jiān)督機(jī)制處于一個(gè)“所有者缺位”的狀態(tài)。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社區(qū)成員因與企業(yè)有更直接的利益關(guān)系使其更有積極性也更容易觀察企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程的績(jī)效。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)還通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立明確的重罰措施進(jìn)行約束，如溫州模式的有些企業(yè)規(guī)定經(jīng)理必須向公司繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金（財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)金），一般是經(jīng)理年工資的10倍左右。但與之相對(duì)應(yīng)的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鎮(zhèn)村兩級(jí)黨政組織及其代理人，既是企業(yè)的行政領(lǐng)導(dǎo)，又是集體資產(chǎn)的代表，造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的依賴心理，當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損時(shí)，經(jīng)營(yíng)者無需直接承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，虧損由鎮(zhèn)村集體承擔(dān)。由此可見，在監(jiān)督和約束層面上，作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者比國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者存在著更多的外在監(jiān)督方式，使其人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)更加明確，產(chǎn)權(quán)的約束功能更明顯。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在剩余權(quán)利、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、產(chǎn)生機(jī)制和監(jiān)督約束機(jī)制等方面的不同，造成了經(jīng)營(yíng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異，影響了經(jīng)營(yíng)者的工作努力程度和監(jiān)督努力程度，最終產(chǎn)生了兩類企業(yè)以及不同類鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異。

　　四、結(jié)論

　　通過上述分析，我們得到如下結(jié)論。

　?。?）不能簡(jiǎn)單依據(jù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異性來判斷公有制和私有制的行與不行。企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率高低關(guān)鍵取決企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，要看企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)制度安排是否使人力資本產(chǎn)權(quán)得到了有效界定、充分保護(hù)和合理實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，在企業(yè)實(shí)際運(yùn)行過程中，公有制性質(zhì)的企業(yè)存在著一定的缺陷，但如果能在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度安排中，把人力資本產(chǎn)權(quán)的權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責(zé)進(jìn)行合理有效的界定，公有制性質(zhì)的企業(yè)同樣能產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)效率，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高速發(fā)展正好印證了這一點(diǎn)。

　?。?）企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的合理安排關(guān)鍵是要充分界定清晰人力資本產(chǎn)權(quán)。在由物質(zhì)資本和人力資本共同組成的企業(yè)契約中，只有人力資本產(chǎn)權(quán)才對(duì)行為者具有直接激勵(lì)約束作用，也只有人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異性才是造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最根本原因。人力資本所有者在不同的企業(yè)所有制條件下工作，他的經(jīng)濟(jì)行為主要取決于人力資本產(chǎn)權(quán)是否得到有效界定和充分保護(hù)。因此，人力資本產(chǎn)權(quán)的充分界定是經(jīng)濟(jì)主體有效勞動(dòng)供給的前提，也是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率提高的關(guān)鍵。

　?。?）人力資本產(chǎn)權(quán)界定的核心是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。人力資本產(chǎn)權(quán)的界定是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)合理安排的關(guān)鍵，而經(jīng)營(yíng)者作為企業(yè)生產(chǎn)過程中的決策者和對(duì)其他成員的監(jiān)督者，在企業(yè)中具有舉足輕重的地位。因此，要形成企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)合理的制度安排首先就是要充分界定經(jīng)營(yíng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槠髽I(yè)中普通員工的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并非是影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最主要原因。在國(guó)有企業(yè)中，我們一直強(qiáng)調(diào)員工的主人翁地位，在實(shí)際操作過程中，也隱含地賦予了企業(yè)員工“主人翁權(quán)利”，如企業(yè)中的職代會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置，其實(shí)是將企業(yè)股東（廣大人民）的權(quán)利通過主人翁地位的政治賦予界定給了企業(yè)中的普通員工。通過職代會(huì)，普通員工可以在一些有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的決策中對(duì)企業(yè)管理層施加壓力。這顯然比鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的普通員工具有在企業(yè)中的更多權(quán)利分享，但這種普通員工對(duì)股東部分權(quán)利的分享并未給國(guó)有企業(yè)帶來有效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，人力資本產(chǎn)權(quán)界定的核心是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。

　　作者：浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 姚先國(guó) 盛 樂