一、新古典經(jīng)濟(jì)理論的缺陷與制度主義的興起

　　制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，被認(rèn)為是由于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論的理論假定與它的形式論證的范圍和方式是不可接受的，因此，要了解制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，必然不能不了解作為主流派的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論核心，通常由一系列與理性、知識、邊際、均衡和人類當(dāng)事者有關(guān)的思想組成，主要包括：

　　1、所有經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者的理性的、最大化行為。這是因為這些當(dāng)事者被假定為根據(jù)外部給定的偏好最優(yōu)化。

　　2、沒有嚴(yán)重的信息問題[1].包括與未來有關(guān)的根本不確定性、對復(fù)雜世界的結(jié)構(gòu)和參數(shù)的廣泛無知、以及個人對普遍現(xiàn)象認(rèn)識的分歧。

　　3、理論的焦點為趨向或達(dá)到了的靜止均衡狀態(tài)，而不是整個歷史時期中的連續(xù)的轉(zhuǎn)變過程。

　　但是，關(guān)于個人選擇和理性最大化這些核心的新古典結(jié)構(gòu)，以及信息問題易于處理的連續(xù)假定，都已受到最近某些經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的很大影響，如斯科特、威廉森、阿爾欽、西蒙等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論思想，盡管他們在對待主流經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度和與主流經(jīng)濟(jì)理論的距離方面存在差異，但他們還是存在許多共同的主題，他們普遍觀點包括：

　　1、根據(jù)已知的或確定的選擇進(jìn)行理性的最大化這一假定，日益被抨擊為過于狹窄和簡單。這些批評有的是直截了當(dāng)?shù)�，如指出取得相關(guān)信息費用的困難（威廉森），有的則比較激烈，甚至涉及比教深的信息和知識問題及理性本身的性質(zhì)。

　　2、在對新古典時間和均衡概念不同程度地日益感到不可逆返的同時，把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象視為很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者在不可逆返的時間過程中學(xué)習(xí)的結(jié)果這種觀念，正日益加強(qiáng)，人們越來越把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看成是進(jìn)化和動態(tài)的，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的均衡。

　　3、對于經(jīng)濟(jì)生活中制度的概念意義和實際重要性的認(rèn)識，正在不斷提高。一種新觀念正在形成，即經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)不可能只是市場上的價格信號問題，而且還必須得到廣泛范圍的其他經(jīng)濟(jì)的、社會的制度的支持。盡管后者有舊時盛行的新古典的反對，但還是被看作是經(jīng)濟(jì)研究的重要而理所當(dāng)然的主題。

　　正是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論假設(shè)和前提的質(zhì)疑和否定，以及對新的因素如時間、信息、不確定性，以及非理性的考慮，才使得一種更加復(fù)雜但卻與現(xiàn)實更近的一系列經(jīng)濟(jì)思想被提出來。

　　正如上面所分析的，在經(jīng)濟(jì)分析的諸多因素中，對于經(jīng)濟(jì)生活中制度的概念意義和實際重要性的正逐漸的提高，人們對制度的認(rèn)識不斷深入，在新古典經(jīng)濟(jì)理論之外，把制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“內(nèi)生變量”納入經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)被普遍接受，這樣一種經(jīng)濟(jì)分析在現(xiàn)代被稱作新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)理論之不同除了在假設(shè)前提及方法論[2]上背叛作為主流的個體主義、理性、最大化思想外，分析工具也不同。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以制度、交易成本、產(chǎn)權(quán)、意識形態(tài)等分析取代了新古典理論對時間、均衡、價格機(jī)制及邊際的信仰。

　　新古典經(jīng)濟(jì)理論為了使復(fù)雜的世界便于認(rèn)識和分析，把世界想象成只有大炮和面包，把市場想象成只有冰淇淋和蛋糕，制度主義者認(rèn)為簡化世界的復(fù)雜性并不能解決真正的問題，可行的辦法是通過制度行使一種簡化識別負(fù)擔(dān)（cognition dask）的關(guān)鍵功能（制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，史漫飛，142頁）來解決問題。因為制度的一個功能就是使復(fù)雜的人際關(guān)系過程變得更易于理解和更可預(yù)見，從而不同個人之間的協(xié)調(diào)也就更易于發(fā)生。以這樣一種方式來解決問題是人類思維方式的成熟和進(jìn)步。它通過制度這一中間變量來約束和簡化原來復(fù)雜的變量，而不是從復(fù)雜的變量中選取幾個代表性的變量。如果這一思維方式能為廣大經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受，也許會有一場經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命隨之發(fā)生。

　　我們可以想象，在社會的混亂和無政府狀態(tài)中，由于信息、監(jiān)督和執(zhí)行問題常常難以解決，勞動分工是不可能的，可靠的約定無法作出，人們相互淪為他人機(jī)會主義行為的囚徒而難以自拔。

　　因此，略為思考一下，我們就能體會到制度對于化解變化莫測的社會關(guān)系所帶來的好處。制度使他人的反應(yīng)更可預(yù)見，世界更加有序，從而使一個人更加容易與一個復(fù)雜的世界打交道，也使個人更加易于避免“超負(fù)荷識別”（cognitive overload）。

　　舒爾茨把制度定義為行為規(guī)則，這個定義已為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受。因此，普遍認(rèn)為制度是一系列為社會所認(rèn)可的非正式約束和政府以法規(guī)形式所制定的正式約束的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，它約束人們的行為，減少專業(yè)化和勞動分工發(fā)展帶來的交易費用的增加，解決人來面臨的合作問題，創(chuàng)造有效組織運行的條件。

　　在制度限制他人的行動并排除某幾類未來事件時，它們也減少著“遠(yuǎn)期無知”（forward ignorance）它為人們創(chuàng)造一種信心，使人們感到，生活中的常規(guī)很少變化，全在掌握之中。所以，它們限定了指向未來的風(fēng)險。

　　并且，用制度降低復(fù)雜性的效果可以相當(dāng)泛化（non-specific），一些好的制度，它能給人們以心理上的舒適感和安全感：感到自己屬于一個文明的、有序的共同體，在這個共同體中生活，協(xié)調(diào)成本很低，風(fēng)險有限，人們能有在家的感覺，周圍的人都是可以信任的。

　　同時，制度能增強(qiáng)生產(chǎn)要素—如勞動—在滿足人類需求上的效能，這種作用的方式類似于其他一些生產(chǎn)要素，如資本，資本使勞動更加有效率。因此，我們沒有理由不把制度視為一種寶貴的生產(chǎn)性資產(chǎn)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家因此把制度稱為“制度資本”（institutional capital）。

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把制度在經(jīng)濟(jì)分析中貫徹到底的最佳分析工具是產(chǎn)權(quán)在市場理論中的運用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家運用產(chǎn)權(quán)作為分析經(jīng)濟(jì)的工具就象新古典理論運用價格機(jī)制一樣駕輕就熟，左右逢源。

　　資本主義系統(tǒng)以建立和保護(hù)排他性私人產(chǎn)權(quán)的制度為基礎(chǔ)。但令人奇怪得失，用以解釋資本主義經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)，指導(dǎo)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的新古典經(jīng)濟(jì)理論中卻沒有系統(tǒng)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)的理論。原因在于新古典經(jīng)濟(jì)理論預(yù)先假定了產(chǎn)權(quán)的既定性和永恒性，既然它是確定的，那么就不用考慮它在經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)中的作用了。

　　實際上，產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)中具有多種功能，產(chǎn)權(quán)是一個社會所強(qiáng)制的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的產(chǎn)權(quán)，它能使人們的交易形成合理的預(yù)期，它界定人們?nèi)绾问芤婧腿绾问軗p，引導(dǎo)人們實現(xiàn)將外部性教大地內(nèi)在化的激勵（將受益和受損的效應(yīng)內(nèi)在化）。

　　如果指出產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能還不能說服新古典經(jīng)濟(jì)理論家把產(chǎn)權(quán)納入經(jīng)濟(jì)分析的視野，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家還指出，產(chǎn)權(quán)并不想新古典理論所假定的那樣，是確定的，不變的，而是不斷變化，而且從來沒有一個產(chǎn)權(quán)是完整的，產(chǎn)權(quán)實際上是由一系列的權(quán)利束所組成，它分成不同的權(quán)利，并由不同的人行使不同的產(chǎn)權(quán)。而且產(chǎn)權(quán)功能的發(fā)揮并非無條件的，它需要一系列的文化和制度背景支持，不同類型的產(chǎn)權(quán)，如私有產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)，在不同的時期，不同的背景下，其經(jīng)濟(jì)功能是不一樣的。但一般地，競爭的邏輯表明，對一個人產(chǎn)權(quán)的更完整的界定減少了不確定性，并會增進(jìn)資源的有效配置與使用。但由于交易成本的存在，以及信息費用與原因，產(chǎn)權(quán)從來沒有被完整而清晰的界定過。正如科斯定理所言，如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)的初始界定就不影響交易，正因為交易成本不可能為零，所以經(jīng)濟(jì)資源的的有效配置與使用必須以產(chǎn)權(quán)界定為前提。

　　到目前為止，我們可以簡單的歸納新古典經(jīng)濟(jì)理論與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧不在于新制度經(jīng)濟(jì)理論對正統(tǒng)理論的否定與背景，而是對其的擴(kuò)展。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展是知識，技術(shù)，財富，自然資源，和人口的函數(shù)，而新制度經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)濟(jì)函數(shù)還包括例如制度、交易成本、產(chǎn)權(quán)、不確定性、意思形態(tài)等因素。

　　但就目前的發(fā)展而言，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管有其優(yōu)點，但它過去并沒有卡爾-馬克思或約翰-凱恩斯那種提供理論體系的能力。因此，制度主義在新的發(fā)展中，可以有效地把馬克思在例如經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)和生產(chǎn)理論方面的一些思想和凱恩斯及后凱恩斯主義者在例如不確定性和貨幣理論方面的成果吸引近來。

　　二、研究的趨勢：是統(tǒng)一，還是并行？

　　在我們認(rèn)為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把他的分析限定于交換或資源配置，以及有關(guān)的決策，忽視社會和經(jīng)濟(jì)環(huán)境對于個人偏好的塑造，無視生產(chǎn)技術(shù)始終是不斷變化的時候，新古典經(jīng)濟(jì)理論也不是一直毫無進(jìn)展。實際上遠(yuǎn)非如此，它一定程度上表現(xiàn)出生機(jī)勃勃的氣勢，有時候甚至在經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域出現(xiàn)攻城掠地的勢態(tài)。

　　戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的擴(kuò)展，主要表現(xiàn)在研究的范圍上的擴(kuò)展，必須肯定的是這種發(fā)展是積極的。新古典理論這種研究范圍的擴(kuò)展可以從邊際主義分析[3]在公共選擇領(lǐng)域的運用和最大化假設(shè)在集體行動分析的鋒芒中看出來，新古典經(jīng)濟(jì)理論在戰(zhàn)后的發(fā)展還表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)理論在公共管理理論嫁接移植的杰出表現(xiàn)。

　　我們首先要區(qū)分公共選擇理論和集體行動（或集團(tuán)理論）理論，因為他們在當(dāng)前的一些理論著作中常被混作同一理論來看待，因為他們的研究在相當(dāng)程度上具有很大的共性，實際上他們是新古典理論中不同分析工具的運用，它們所要解決的問題也是不同的，研究的是公共領(lǐng)域的兩個不同方向。

　　丹尼斯-謬?yán)諏�公共選擇作如下定義：“公共選擇理論可以定義為非市場決策的經(jīng)濟(jì)研究，或者簡單地定義為把經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治學(xué)�！笨梢姡�公共選擇研究的是理想狀態(tài)下的政治市場主體依據(jù)公共價值和政治規(guī)則作決策選擇。決策選擇實際上是價值選擇，而價值問題正是新古典邊際分析的用武之地，邊際效用價值理論是新古典經(jīng)濟(jì)理論研究市場決策理論的有用工具。因此，公共選擇理論是用邊際分析去研究非市場決策行為，安東尼-唐斯于1957年通過把正統(tǒng)的邊際分析運用于政治領(lǐng)域而進(jìn)行了這種擴(kuò)展。

　　如果說公共選擇理論研究的是集體（政治集體）的價值選擇，集體行動理論研究的則是構(gòu)成集體（政治組織中的政治家和官僚）的成員對于這一價值激勵的響應(yīng)的理論。傳統(tǒng)理論認(rèn)為可以從個體理性和最大化假設(shè)邏輯地推出集團(tuán)會從自身利益出發(fā)采取行動。而事實上由于“塔便車”[4]行為的存在，除非一個集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些手段以便個人按他們的共同利益行事，否則，有理性的、尋求自身利益最大化的個人是不會采取行動來實際他們共同的或集團(tuán)的利益的。它是新古典理論個體主義方法論和最大化假設(shè)分析在集體行動理論中的運用，研究的是作為個人的行為，區(qū)別于公共選擇理論研究的公共價值選擇。但共同的是他們確實都是新古典理論分析范圍的擴(kuò)展，更不能把他們視為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所攻下的又一坐城池。

　　然而，值得注意的是，新古典學(xué)派的這些發(fā)展，在上述領(lǐng)域的邊界上很快悄然停止了。他們既不想也不喜歡把技術(shù)的決定因素導(dǎo)入分析系統(tǒng)，再可以與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)會師與政治學(xué)這樣的情況下悄然卻步，在根本上反對考慮這些塑造或影響個人嗜好與偏好的因素。雖然少數(shù)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論家的路標(biāo)指示的方向是正確的，但要跨越這種邊界就要求形象、范式和基本意識形態(tài)相應(yīng)地作巨大的變動，這顯然是新古典主流派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不能接受的。

　　以上兩個方面是新古典理論分析的主動出擊，同時新古典經(jīng)濟(jì)理論的擴(kuò)展還表現(xiàn)在新公共管理學(xué)者對新古典經(jīng)濟(jì)理論的原封不動的全盤引進(jìn)。從政治學(xué)中分離出來的行政學(xué)發(fā)現(xiàn)自己除了一些規(guī)范性的概念闡述外，實在沒什么分析工具能讓人信服它作為科學(xué)管理理論一員的地位，于是通過對新古典經(jīng)濟(jì)理論從人性假設(shè)到邊際分析、競爭市場理論的全盤引進(jìn)，掀起了一場“新公共管理”運動。

　　在不作嚴(yán)格區(qū)分的情況下，以上三種情況都被稱作新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究擴(kuò)展，這是因為在目前的狀態(tài)下，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的成分混雜不純。但從研究的方法和所運用的分析工具做深入的區(qū)分，不難看出，不管是公共選擇理論還是集體行動理論他們所堅持的仍然是新古典經(jīng)濟(jì)分析的框架，一般認(rèn)為這是主流派對其反對者制度學(xué)派的滲透，他們試圖在新古典理論的框架中去實現(xiàn)制度主義的目的。正如他們正在和已經(jīng)所做的，如貝克爾對社會組織和習(xí)慣的分析，奧爾森的集團(tuán)理論，不坎南對政治決策的過程的分析，斯蒂格勒對政府管制的分析，以及波斯納對法律的系統(tǒng)分析等。就某些方面來說，他們甚至已經(jīng)作出了比制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更深層次的制度分析。

　　而考察當(dāng)代西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以看出它越來越把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看成是進(jìn)化和動態(tài)的，而不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂邊際、均衡的分析。塞謬爾斯認(rèn)為，“制度學(xué)派思想的主要特點是它的整體主義和進(jìn)化主義”（《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，中文版，第二冊，933頁）。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傾向于避免求助于方法論上的個人主義，并且戒絕在缺乏制度的體現(xiàn)而強(qiáng)調(diào)均衡、最優(yōu)和純粹競爭市場的模型中進(jìn)行解難研究。他們寧可參加現(xiàn)實世界的理論和經(jīng)驗分析，例如特殊制度的運行，企業(yè)——政府關(guān)系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件。他們傾向于把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)作一個整體觀察，相對于方法論上的個體主義，它具有以下特點：

　　1、它是一種質(zhì)的分析，而不是單純量的計算，它所進(jìn)行的是案例分析和歸納，而不是進(jìn)行邏輯推理。

　　2、它試圖建立的模型是結(jié)構(gòu)性的，而不是預(yù)言性的。結(jié)構(gòu)模型在解釋人類行為時總是仔細(xì)地把它納入其制度和文化背景，而預(yù)言性模型在解釋人類行為時總是仔細(xì)地陳述假設(shè)和演繹的含義。

　　3、它所采用的心理學(xué)觀點是行為主義的，而不是個人主義的。行為主義把人類行為的根基建立在制度結(jié)構(gòu)（標(biāo)準(zhǔn)，工作規(guī)則，用法和習(xí)慣）上，而不是建立在個人偏好上，這種個人偏好由于其內(nèi)省式主觀特征而被看做是不可靠的。

　　因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的靜止的，機(jī)械的均衡研究方法只研究資本主義社會關(guān)系的外表的時候指出，正如社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個過程，而不是一個均衡的常態(tài)，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究的是社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的歷史變遷與制度的演進(jìn)，研究由于技術(shù)變化所致的社會、文化、心理、法律和組織形態(tài)的變遷，研究的應(yīng)該是變化的過程，而不是歷史的橫斷面，進(jìn)而解釋這些制度的作用，和他們所適應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及預(yù)測社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向等[5].

　　三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對政治科學(xué)的影響

　　如果把新古典經(jīng)濟(jì)理論對在制度的框架內(nèi)去實現(xiàn)制度主義目的的嘗試和新制度主義經(jīng)濟(jì)理論統(tǒng)稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么它的研究內(nèi)容被認(rèn)為包括以下四個層面：

　　第一層面是社會理論層面。從制度的角度看，是指鑲嵌在社會制度之中的非正式制度，主要包括習(xí)慣、傳統(tǒng)、道德、信仰等，主要體現(xiàn)為一個社會的某種意識形態(tài)。

　　第二層面是社會的制度環(huán)境層面。主要包括生活于一個社會的正式的游戲規(guī)則，體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度、政治制度、司法、官僚、行政體制等正式制度。

　　第三個層面是對組織治理機(jī)制的分析。因為社會正常運行是有成本的，而契約治理是通向秩序的有效途徑。因此，有效的治理結(jié)構(gòu)能重新形成激勵。

　　第四個層面就是新古典經(jīng)濟(jì)理論分析的范疇所在。新古典經(jīng)濟(jì)理論注重技術(shù)創(chuàng)新分析，而忽略了組織創(chuàng)新的研究。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖通過尋找組織創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新相結(jié)合的方式來糾正它。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)心的是前面所說的制度分析四個層面中的前三個層面，即關(guān)于意識形態(tài)、制度環(huán)境和治理結(jié)構(gòu)的制度問題。而制度環(huán)境包括法律、政治、司法和行政體制等，它們都是國家發(fā)展中的關(guān)鍵因素，并且可以就其進(jìn)行國家內(nèi)部和國家之間的相互比較。同時，許多公共政策問題也與制度的第二、第三層面相關(guān)。包括意識形態(tài)在內(nèi)，它們都是傳統(tǒng)政治科學(xué)的研究范疇。因此，新度經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展對政治科學(xué)研究的各個領(lǐng)域都產(chǎn)生了廣泛的影響。

　　國家一向作為傳統(tǒng)政治學(xué)研究的主要對象，國家理論也是多數(shù)政治思想家理論體系的核心內(nèi)容。而試圖在新古典經(jīng)濟(jì)理論的框架內(nèi)進(jìn)行制度分析的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將國家作為影響經(jīng)濟(jì)績效和制度變遷的內(nèi)生變量納入分析框架，并運用經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行研究和探討，從而形成其獨特的國家理論。這一理論的主要內(nèi)容包括國家的起源、特征與目的，國家與產(chǎn)權(quán)制度的形成，國家在制度變遷中的作用，意識形態(tài)與國家的相對穩(wěn)定性等問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在把經(jīng)濟(jì)分析的研究方法導(dǎo)入國家理論，從而形成國家理論研究的新范式的同時，也為政治學(xué)研究科學(xué)化提供了一個嶄新的視覺與途徑選擇。

　　長期以來，意識形態(tài)一直是馬克思主義者所關(guān)心的主題，一直到最近，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家才較多地關(guān)注這一問題。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家則把他完全納入經(jīng)濟(jì)分析的變量行列。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為意識形態(tài)是減少提供其他制度安排的服務(wù)費用的最重要的制度安排。作為關(guān)于世界的一套信仰，意識形態(tài)傾向于從道德上判定勞動分工、收入分配和社會現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)。因此，意識形態(tài)構(gòu)成一種人力資本，它幫助個人對其他人在勞動分工、收入分配和現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)中作用作出道德判定。因為較大的意識形態(tài)擁有量（ideological endowment）能減少消費虔誠的影子價格；個人的意識形態(tài)是相對穩(wěn)定的；意識形態(tài)具有貨幣時間價值；對現(xiàn)行制度安排的合乎理性的意識形態(tài)信念能淡化機(jī)會主義行為。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對意識形態(tài)的重新闡述提醒了人們對馬克思主義政治理論思想的科學(xué)價值的重新再認(rèn)識。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對政治科學(xué)研究的影響還表現(xiàn)在如把經(jīng)濟(jì)分析運用與政治市場的公共選擇理論以及集體行動理論等，他們被認(rèn)為是開辟了政治科學(xué)研究的微觀領(lǐng)域走向科學(xué)化的光明途徑，建立可驗證和可預(yù)測的系統(tǒng)化的微觀政治科學(xué)成為可能。此外，將制度分析方法運用于政治行為研究提供了分析政府機(jī)構(gòu)中腐敗與反腐敗問題的視角，提供了加強(qiáng)政府公務(wù)員職業(yè)道德建設(shè)、提高政府結(jié)構(gòu)效率的依據(jù)，開辟了政府機(jī)構(gòu)行政改革的新途徑與新思路。這些都對政治科學(xué)的研究發(fā)展產(chǎn)生了廣泛的影響。

　　參考書目：

　　1.《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》林毅夫收于《制度變遷與財產(chǎn)權(quán)力——產(chǎn)權(quán)學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年版

　　2.《制度變遷的理論：概念與原因》Douglass. C. North收于《制度變遷與財產(chǎn)權(quán)力——產(chǎn)權(quán)學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年版

　　3.《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會秩序與公共政策》，柯武剛、史漫飛，商務(wù)印書館，2000

　　4.《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派》，傅殷才，武漢大學(xué)出版社，1996年第一版

　　5.《公共選擇理論》，方福前，中國人民大學(xué)出版社，2001年第一版

　　6.《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，塞謬爾斯，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，中文版，第二冊，933頁

　　7.《現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言》，（英）G-M-霍奇遜，北京大學(xué)出版社出版

　　8.《威廉姆森談新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉鳳義，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2002年，第一期

　　9.《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，彭得琳，湖北人民出版社，2002年版

　　10.《政治科學(xué)》（第六版），（美）邁克爾-羅金斯等，華夏出版社，2001年出版

　　11.《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國家理論探析》，黃新華，《廈門大學(xué)學(xué)報》，2000年第一期

　　注釋：

　　[1]信息問題：新古典理論認(rèn)為個人的完全理性及所掌握信息的全面性、完整性被認(rèn)為是作出正確的決策選擇的前提條件。但現(xiàn)實中不僅信息的獲取是困難的，而且個人處理信息的能力也是有限理性的。

　　[2]新古典的研究方法被認(rèn)為是個體主義和靜止均衡的，而新制度主義的研究方法則是整體的和演進(jìn)的。

　　[3]在接下來的文中將會提到，安東尼。唐斯于1957年在其《民主的經(jīng)濟(jì)理論》一文中通過把正統(tǒng)的邊際分析運用于政治領(lǐng)域而進(jìn)行了這種擴(kuò)展。

　　[4]“搭便車”：首先，“搭便車”只是個人在集體行動中的可能傾向；其次，它以假定個人追求自身收益最大化為前提。因此，當(dāng)考慮到意思形態(tài)和價值信仰等因素時，對“搭便車”行為的分析必須是有保留和有限制的。

　　[5]一套理論作為一種社會科學(xué)，它被認(rèn)為至少必須具有三個方面的基本功能：對歷史和現(xiàn)實的解釋功能，對未來發(fā)展趨勢的預(yù)測功能及對可采取行動的指導(dǎo)功能。