肇始于美國的金融危機(jī)自爆發(fā)以來已逾數(shù)月，全球金融市場乃至實體經(jīng)濟(jì)陷入數(shù)十年未遇的艱難困境。面對危機(jī)的沖擊，美國與歐盟的金融界對公允價值會計準(zhǔn)則提出廣泛非議，并最終導(dǎo)致該準(zhǔn)則被修訂。對于近年來致力于推行公允價值的美國與歐盟而言，這種朝令夕改的不爭事實，深刻檢驗出現(xiàn)行公允價值會計準(zhǔn)則的缺陷與不足。我國的新會計準(zhǔn)則剛剛引入公允價值不久，在實踐運用中也出現(xiàn)了一些弊端。

　　一、公允價值會計準(zhǔn)則的修訂

　　金融危機(jī)爆發(fā)后，美國與歐盟采取了一系列非常措施來拯救市場，其中包括對公允價值會計準(zhǔn)則的修訂。主張修訂該準(zhǔn)則的金融銀行界認(rèn)為公允價值計量導(dǎo)致了危機(jī)的惡化。其觀點認(rèn)為，在市場價格暴跌并且金融資產(chǎn)喪失流動性的情況下，按照該準(zhǔn)則所要求的市值計價導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)減計資產(chǎn)，造成虧損和資本充足率下降，進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度，從而使市場陷入交易價格下跌——資產(chǎn)減計——核減資本金——拋售資產(chǎn)——價格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中，對加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。而會計界則斷然否認(rèn)公允價值計量是導(dǎo)致危機(jī)的主因之一，認(rèn)為正是公允價值計量才使得次級抵押貸款中所存在的黑洞被徹底地曝露出來，而改變公允價值會計準(zhǔn)則，將剝奪普通民眾獲得真實財務(wù)信息的權(quán)利，侵蝕投資者對公司財務(wù)狀況的信心。然而，雙方各執(zhí)一詞的爭論并沒有持續(xù)太久，隨著金融危機(jī)的迅速惡化，主張修訂準(zhǔn)則的一方最終取得勝利。

　　2008年9月30日，SEC和FASB針對在不活躍市場下如何確定金融資產(chǎn)的公允價值發(fā)布了指導(dǎo)意見，并于10月10日正式發(fā)布該準(zhǔn)則修訂稿。該指南指出企業(yè)在為資產(chǎn)確定其公允價值時，如果該類資產(chǎn)缺乏活躍的公開市場交易，則可以通過內(nèi)部定價，包括合理的主觀判斷來確定其公允價值。10月13日，IASB修改國際會計準(zhǔn)則相關(guān)條款，允許對金融資產(chǎn)進(jìn)行重新分類，并且允許將執(zhí)行日期追溯至7月1日。10月15日，歐盟正式?jīng)Q定第三季度金融機(jī)構(gòu)停止使用公允價值會計準(zhǔn)則，而改用成本估值。11月16日，中國證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露解釋性公告第1號——非經(jīng)常性損益（2008）》，新增證券投資公允價值變動、房地產(chǎn)投資公允價值變動等6項計入非經(jīng)常性損益。

　　二、現(xiàn)行公允價值會計準(zhǔn)則中的先天缺陷

　　縱觀會計準(zhǔn)則發(fā)展變遷的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，許多重大的變革都是發(fā)生在重大的危機(jī)過后。距今最近的例子便是安然事件與《薩班斯法案》。這種亡羊補(bǔ)牢式的進(jìn)步盡管代價不菲，但總歸是趨向于完善的努力。

　　公允價值會計準(zhǔn)則的誕生與修訂也是如此。20 世紀(jì)八十年代美國發(fā)生的儲蓄和貸款危機(jī)使得公允價值得以推廣，多年之后的另一場金融危機(jī)又使得其被迅速修訂。盡管本次修訂的功過尚無法定論，但我們毋寧相信其是邁向了正確的方向，因為此次的金融危機(jī)使得現(xiàn)行公允價值會計準(zhǔn)則中存在的缺陷暴露無遺。

　　首先，公允價值這一名詞本身即是一種謬誤。這一名稱將其標(biāo)榜的公平概念不容分辯地強(qiáng)加于人。試問在沒有經(jīng)過實踐檢驗之前，有何憑據(jù)證明所謂的公允價值具備冠以公允的資格？如此直接地將某種計量屬性人為定性為公允，不能不說是一種遺憾。實際上，如果按照公允價值目前的定義，將其改稱為市場價值更為貼切。

　　其次，公允價值的內(nèi)涵與外延不統(tǒng)一。按照FASB在SFAS157中的定義，公允價值是在計量日市場參與者之間進(jìn)行的有序交易中出售一項資產(chǎn)所收到的價格或轉(zhuǎn)移一項負(fù)債所支出的價格。而按照IASB在IAS32中的定義，公允價值指：在公平交易中，熟悉情況的交易各方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。兩大準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對同一概念給出字面完全不同的兩種定義，不禁讓人懷疑二者是在進(jìn)行文字游戲抑或是在掩飾無法清晰定義的尷尬。另外，二者各自的定義自身也都存在著矛盾之處。FASB的定義混淆了價值與價格的區(qū)別，IASB的定義則并非必然推出市價計量。

　　最后，公允價值所依托的市場價格，無法保證公允價值的公允性。這是公允價值所面臨的最為致命的缺陷。盡管市場絕非萬能是早已被歷史所證明的真理，但會計準(zhǔn)則的制定者們似乎并不愿意相信。他們因循西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，信奉理論完美的市場主義，以筆者所不能理解的信心為公允價值進(jìn)行背書，直到此次金融危機(jī)的出現(xiàn)。面對此次危機(jī)，許多人批判地指出這次百年不遇的金融危機(jī)比以往任何時候都更有力地證明了市場的無效與失靈，即市場價格的不公允。以次級抵押債券為例，直到金融危機(jī)爆發(fā)導(dǎo)致該種債券的價格一落千丈之前，無論普通的個人投資者還是大量持有該種債券的金融巨頭們，都沒有對其高杠桿高風(fēng)險導(dǎo)致的虛高價格產(chǎn)生懷疑。而在泡沫坍塌，抵押債券價值回歸之后，金融銀行界仍不愿相信事實，認(rèn)為這只是目前流動性缺乏環(huán)境下的非正常的暫時現(xiàn)象。頗為諷刺的是，這一論斷本身亦指出了市場并非永遠(yuǎn)正確，而這正是自由市場主義的信奉者們所不愿承認(rèn)的事實。再以大宗商品市場中最為典型的石油為例，在其生產(chǎn)成本與生產(chǎn)能力未發(fā)生重大變化的前提下，紐交所的原油期貨價格由2008年初的100美元飆升至7月最高點的147美元，接著又一路狂瀉至40美元以下。在市場化程度極盡所謂完美的石油期貨市場，任何一個時刻的價格都被認(rèn)為是公允價值，然而在這樣的公允價值中，公允二字又從何談起？在投機(jī)力量具有決定性優(yōu)勢的現(xiàn)實市場中，如果僅僅因為是市場價格就將其確認(rèn)為公允價值，那么這樣的公允價值在可靠性與相關(guān)性方面都遠(yuǎn)不足以滿足會計計量的基本要求。

　　市場失靈的原因錯綜復(fù)雜，包括金融資本的投機(jī)炒作、以資源稀缺性為基礎(chǔ)的自然壟斷、市場參與者對未來市場的盲目判斷以及不合理的國際貨幣金融體系，等等。各種因素共同作用，在可以預(yù)見的未來中不可能得到徹底解決。

　　綜上所述，公允價值會計準(zhǔn)則在目前市場環(huán)境中的運用實為無本之木，不足以保證其字面所標(biāo)榜的公允性。

　　三、對完善我國公允價值會計準(zhǔn)則的建議

　　我國2006 頒布的新準(zhǔn)則自200 年起在滬深上市公司、銀行和證券機(jī)構(gòu)中率先實行以來，所采用的公允價值計量在實踐中也出現(xiàn)了一些弊端。最為明顯的不利影響便是證券市場的大起大落。盡管證券市場的起伏受到包括股權(quán)分置改革、所得稅調(diào)整、印花稅調(diào)整、金融危機(jī)等因素的共同影響。但公允價值計量所產(chǎn)生的順周期效應(yīng)的確是對股市泡沫起到了推波助瀾的作用。

　　然而，雖然公允價值計量目前存在著諸多弊端，卻不能否認(rèn)隨著我國證券市場的進(jìn)一步完善，公允價值仍具備其存在的合理性。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)會計信息質(zhì)量要求的謹(jǐn)慎性原則與相關(guān)性原則，合理確定目前運用公允價值計量的會計科目的財務(wù)報表日金額。

　　我國會計準(zhǔn)則的謹(jǐn)慎性原則要求企業(yè)對交易或者事項進(jìn)行會計確認(rèn)、計量和報告應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不應(yīng)高估資產(chǎn)或者收益、低估負(fù)債或者費用。因此，可以采用成本與公允價值孰低法來確認(rèn)交易性金融資產(chǎn)等采用公允價值計量的會計科目的金額。這種方法實際上是回歸到舊準(zhǔn)則中對短期投資期末計量所采用的成本與可變現(xiàn)凈值孰低法，從而保證了謹(jǐn)慎性原則。同時，為了滿足會計信息質(zhì)量的相關(guān)性原則，在相關(guān)資產(chǎn)的價格持續(xù)超過其成本，并且有確鑿證據(jù)表明其價格不會回落即具有持續(xù)性時，可以根據(jù)公允價值調(diào)整該資產(chǎn)的賬面成本，其差額計入損益或所有者權(quán)益。這樣，公允價值計量屬性將可以最大可能地物盡其用。