論文關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)欺詐；公司治理；上市公司；管理機(jī)制

　　論文摘要：近年來，美國(guó)公司發(fā)生的一系列財(cái)務(wù)欺詐事件，暴露了美國(guó)公司治理、信息披露、審計(jì)監(jiān)督等方面存在的漏洞和缺陷。美國(guó)政府采取的應(yīng)對(duì)措施，為我國(guó)解決上市公司的造假問題提供了有益的參考，值得我們研究和思考。

　　自去年以來，美國(guó)連續(xù)查處了安然、世通、施樂、默克等一批上市公司財(cái)務(wù)欺詐案。從披露的情況看，安然公司掩蓋巨額債務(wù)并虛報(bào)利潤(rùn)6億美元;世通公司運(yùn)用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)手段隱瞞了超億美元的支出;施樂公司過去幾年中夸大營(yíng)業(yè)收入也超億美元;默克公司虛報(bào)利潤(rùn)124億美元……規(guī)模之大，數(shù)額之巨，使世人震驚，促國(guó)人反思。

　　一、財(cái)務(wù)欺詐發(fā)生的原因分析

　　美國(guó)是一個(gè)法制相當(dāng)完備的國(guó)家，尤其是美國(guó)上市公司法.、證券法、會(huì)計(jì)法等，半個(gè)多世紀(jì)來一直領(lǐng)導(dǎo)著世界同類.立法的潮流。為什么會(huì)發(fā)生如此大規(guī)模的財(cái)務(wù)欺詐行為呢?

　　1.公司治理的失衡

　　公司治理的關(guān)鍵是董事會(huì)，而董事會(huì)必須保持高度的獨(dú)立性才能有效地監(jiān)督經(jīng)理層。但由于股權(quán)過于分散和不穩(wěn)定，一般股東不可能聯(lián)合起來對(duì)公閱實(shí)施有效的影響，使股東對(duì)高級(jí)管理人員的監(jiān)控力度大為降低，形成了“弱股東，強(qiáng)管理層”的現(xiàn)象。在許多時(shí)候，董事會(huì)受到管理層的影響和控制。董事會(huì)缺乏獨(dú)立性和獨(dú)立董事不獨(dú)立的問題在美國(guó)許多上市公司都存在。安然、世通、施樂、默克雖然造假手段各不相同，但都同出一轍—公司主要管理人員暗箱操作，為所欲為。

　　2.內(nèi)部控制的失效

　　內(nèi)部控制包括內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部管理控制，它通過對(duì)會(huì)計(jì)和其他業(yè)務(wù)處理程序的控制，有助于減少會(huì)計(jì)作弊現(xiàn)象的發(fā)生，從而在一定程度上保證會(huì)計(jì)及其他信息資料的真實(shí)和可靠。內(nèi)部控制制度必須有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?huì)計(jì)作業(yè)流程、專業(yè)會(huì)計(jì)師的查核品質(zhì)及獨(dú)立行使職權(quán)的董事和監(jiān)事，二者缺一不可。然而，從實(shí)際情況看，內(nèi)部控制制度在這些造假公司中已經(jīng)成為擺設(shè)。世通公司的造假問題就是在該公司財(cái)務(wù)官離任后的一次常規(guī)審計(jì)業(yè)務(wù)中被發(fā)現(xiàn)的。

　　3.外部監(jiān)督的失控

　　美國(guó)的公司治理模式是在傳統(tǒng)的自由經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是以外部監(jiān)督為主的模式。然而，由于多方面因素的影響。美國(guó)政府對(duì)公司的監(jiān)管能力嚴(yán)重不足:①在美國(guó)，公司立法權(quán)由各州享有。一些地方為了吸引更多的公司在本州注冊(cè)，盡可能降低公司注冊(cè)的要求和放松管制，公司活動(dòng)具有很大的自由度。美國(guó)公司立法的這一特點(diǎn)，使得政府對(duì)公司的監(jiān)管力度相當(dāng)弱小，客觀上為經(jīng)營(yíng)者違法或違規(guī)操作創(chuàng)造了便利條件。②金融監(jiān)管手段的滯后，也是造成上市公司財(cái)務(wù)欺詐的重要原因:近年來，美國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展迅速，金融工具也隨著金融業(yè)的發(fā)展不斷翻新和復(fù)雜化，使美國(guó)原來的金融監(jiān)管體系逐漸顯露出漏洞和缺陷。如何在變化的環(huán)境中加強(qiáng)金融監(jiān)管，是美國(guó)證券監(jiān)管部門面臨的新挑戰(zhàn)。

　　4.審計(jì)機(jī)構(gòu)的失信

　　在這場(chǎng)席卷全美的丑聞中，財(cái)務(wù)欺詐的直接表現(xiàn)形式是上市公司與會(huì)計(jì)師、審計(jì)師相互勾結(jié)，篡改企業(yè)贏利報(bào)告，發(fā)布虛假信息，以此抬高股價(jià)。獨(dú)立審計(jì)的制度防線形同虛設(shè)，會(huì)計(jì)師被許多人視作騙子的幫兇。而導(dǎo)致審計(jì)機(jī)構(gòu)失信的最大原因，就是中介機(jī)構(gòu)與上市公司之間的利益關(guān)系使然。會(huì)計(jì)師事務(wù)所一方面為客戶做賬，另一方面又為其查賬，同時(shí)向客戶提供審計(jì)和非審計(jì)的咨詢業(yè)務(wù)。就像安達(dá)信那樣，面對(duì)安然這種每年可以輕松獲取數(shù)千萬美元咨詢業(yè)務(wù)收人的大客戶，審計(jì)機(jī)構(gòu)敢于說“不”的勇氣已經(jīng)所剩無幾了。據(jù)調(diào)查，在關(guān)國(guó)所3家獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，來自非審計(jì)業(yè)務(wù)的收人已是審計(jì)業(yè)務(wù)收人的2.9倍。

　　二、美國(guó)政府采取的對(duì)策

　　在上一市公司丑聞越鬧越大，股市嚴(yán)重受挫的背景下，2002年7月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)通過了關(guān)于會(huì)計(jì)和公司治理一攬子改革的索克斯法案。該法案從加強(qiáng)信息披露和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理的準(zhǔn)確性、確保審計(jì)師的獨(dú)立性以及改善公司治理等主要方面對(duì)現(xiàn)行的證券、公司和會(huì)訓(xùn)諱」度進(jìn)行了重大修改，而且針對(duì)上市公司新增了許多相當(dāng)嚴(yán)厲的法律規(guī)定。

　　1.強(qiáng)化了公司管理層的貴任

　　索克斯法案中最能引起企業(yè)界震動(dòng)的內(nèi)容，就是把上市公司的信息披露責(zé)任與上市公司的首席執(zhí)行官(CEO)和首席財(cái)務(wù)官(CFO)的個(gè)人責(zé)任緊緊地綁在了一起、要求他們以特別書證的形式保證其公司的年報(bào)和季報(bào)中的財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，并為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任:這一規(guī)定，把慣于隱身在公司身后的CEO和CFO們推到了前排，大大加重了高級(jí)管理人員的法律責(zé)任。

　　2.加強(qiáng)了對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)督

　　安然事件曝光后，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)會(huì)已經(jīng)制定了加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督的法規(guī)，強(qiáng)化對(duì)上市公司獨(dú)立審計(jì)師行業(yè)的自律管理。①禁止德行十師事務(wù)所扮演外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)的雙重角色，禁止上市公司的獨(dú)立審計(jì)師同時(shí)向該上市公司提供與審計(jì)無關(guān)的非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù);②建立審計(jì)委員會(huì)，全權(quán)負(fù)責(zé)外部審計(jì)的聘用、解聘、監(jiān)管和報(bào)酬事項(xiàng);③創(chuàng)設(shè)財(cái)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)，負(fù)責(zé)劊十師事務(wù)所的注冊(cè)、年檢、調(diào)查和處罰，制定自律規(guī)范;④實(shí)行強(qiáng)制性輪換。審計(jì)事務(wù)所的合伙人擔(dān)任公司外部審計(jì)的時(shí)間不得超過5年。

　　3加重了對(duì)違規(guī)行為的懲罰

　　財(cái)務(wù)欺詐激怒了美國(guó)社會(huì)，公眾普遍要求“從重從快”的打擊和制裁違規(guī)行為人。為了矯枉，政府順應(yīng)民意，大大提高了財(cái)務(wù)欺詐的違規(guī)成本，加重了對(duì)違法行為人的處罰力度。索克斯法案規(guī)定，如果出現(xiàn)違規(guī)行為，首席執(zhí)行官們將面臨10到加年的刑期和100萬到反力萬美元的罰款，銷毀聯(lián)邦調(diào)查所需的文件將被判刑20年，欺詐投資者案件的訴訟時(shí)效期間也被延長(zhǎng)。

　　三、對(duì)我國(guó)的借鑒

　　中美兩國(guó)的資本市場(chǎng)雖然有很大的差距，但至少有一點(diǎn)是相同的，即都面臨嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信用危機(jī)。美國(guó)財(cái)務(wù)欺詐發(fā)生后政府采取的應(yīng)對(duì)措施，為我國(guó)解決上市公司的造假問題提供了有益的參考，值得我們研究和思考。

　　1.完善上市公司的公司治理機(jī)制

　　美國(guó)的公司治理和管理模式，常常被認(rèn)為是一種基準(zhǔn)模式。但是，安然等一連串財(cái)務(wù)欺詐丑聞告訴我們，任何被認(rèn)為最科學(xué)的模式都需要不斷完善。相比之下，中國(guó).仁市公司的公司治理機(jī)制更有待于健全和完善。國(guó)內(nèi)上市公司中一股獨(dú)大的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，財(cái)務(wù)造假的理由顯得更多。因此，在一股獨(dú)大及證券市場(chǎng)還不很規(guī)范的背景下。首先要加強(qiáng)上市公司的公司治理機(jī)制建設(shè)，建立完善的內(nèi)部控制制度，保持公司內(nèi)部的制衡關(guān)系。實(shí)踐表明，如果公司高級(jí)管理歲、員的權(quán)利受到有效的制衡，將增加操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的難度，有助于防范和減引行正券欺詐行為的發(fā)生。

　　2.保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性

　　審計(jì)的本質(zhì)特征就在于它的獨(dú)立性，沒有獨(dú)立性就沒有審計(jì)。要保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手:①健全注冊(cè)會(huì)計(jì)師的制度建設(shè)，減少和排除會(huì)計(jì)市場(chǎng)的行政干預(yù); ②保持審計(jì)委托的獨(dú)立性，切斷審計(jì)人員同被審計(jì)公司的利益關(guān)系，使二者沒有物質(zhì)土的聯(lián)系;③實(shí)行審計(jì)和咨詢業(yè)務(wù)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)。雖然目前國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所尚未大量開展咨詢業(yè)務(wù)，但有關(guān)監(jiān)管部門仍應(yīng)未雨綢繆，盡早制定相關(guān)的管理辦法;④推行上市公司審計(jì)輪換制，定期強(qiáng)制性更換會(huì)計(jì)事務(wù)所;⑤建章建制，加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自律建設(shè)和社會(huì)監(jiān)管;⑥加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提供注冊(cè)會(huì)計(jì)師的取七也素質(zhì)和誠(chéng)信意識(shí)。

　　3.加強(qiáng)上市公司的信息披礴

　　目前，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，損害了投資者的利益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，必須予以遏制。①完善上市公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)建設(shè)，規(guī)范上市公司的會(huì)計(jì)信息披露，充分、及時(shí)、客觀公正的披露真實(shí)、公允的會(huì)計(jì)信息;②加大表外信息披露力度，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的有用性;③規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)信息披露，提高信息披露的質(zhì)量;④強(qiáng)化公司領(lǐng)導(dǎo)人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)上市公司披露的會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的法律責(zé)任;⑤加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)(主要是注冊(cè)會(huì)計(jì)師)對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督作用。

　　4.加大對(duì)財(cái)務(wù)欺詐行為的打擊力度

　　要有效遏止上市公司的財(cái)務(wù)造假行為，必須借鑒美國(guó)政府整治會(huì)計(jì)丑聞的對(duì)策，“治亂世，用重典”，加大對(duì)財(cái)務(wù)欺士愉行為的打擊力度。(工制定和完善有關(guān)打擊財(cái)務(wù)欺詐行為的法律法規(guī)(如證券民事訴訟程序等)，借助司法救濟(jì)途徑，保護(hù)投資者的利益;②)提高財(cái)務(wù)欺詐的成本。在現(xiàn)有的約束和打假手段中，最具威力的手段就是增加違規(guī)成本。只有當(dāng)違規(guī)成本升至難以接受的時(shí)候，才可能有效遏制財(cái)務(wù)欺詐行為的發(fā)生。而我國(guó)證券市場(chǎng)上的造假者，常常是被罰款幾十萬元，大多以行政處罰代替法律制裁。與國(guó)外的處罰力度相比，差距還非常大，無法達(dá)到有效遏止財(cái)務(wù)欺詐的目的;③增加和加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)欺詐行為的刑事制裁措施，充分發(fā)揮法律的刑事威懾力。