摘要：利用GE指數(shù)和基尼系數(shù)測度出我國7個省份所有縣級政府2000-2005年的地區(qū)財政差距,這種整體差距可以分解為組內(nèi)差距和組間差距、省內(nèi)差距和省間差距。其差距因素分析表明,省內(nèi)縣級政府的財政差距不容忽視,稅收返還擴大了縣級政府財政差距,一般性轉(zhuǎn)移支付、原體制轉(zhuǎn)移支付和專項補助縮小了縣級政府的財政差距。

　　關鍵詞：縣級政府;財政差距;GE指數(shù);省內(nèi)差距;省間差距

　　一、引言

　　稅收和轉(zhuǎn)移支付收入是當前縣級政府預算內(nèi)收入的主要來源。1994年分稅制改革劃分了中央和地方的財政收支范圍,規(guī)定由各省具體制定省以下財政體制�？傮w看來,現(xiàn)期省以下稅收劃分仍具有行政集權和財政包干的色彩,并形成財權向上級政府集中、事權向下轉(zhuǎn)移的傾向(閻坤,2007)。在不改變事權的條件下,上級政府紛紛通過轉(zhuǎn)移支付手段來彌補基層財政支出缺口。1999年縣級總支出的40%來自于轉(zhuǎn)移支付,而國家級貧困縣甚至高達61%(陳錫文等,2002),2005年縣級總支出的42.93%來自于轉(zhuǎn)移支付。

　　2002年后農(nóng)村稅費改革和取消農(nóng)業(yè)稅進一步縮小了縣級政府財政能力,為了推行改革,保證目前財稅體制的平衡運行,中央增加了“農(nóng)村稅費改革”和“緩解縣鄉(xiāng)財政困難”轉(zhuǎn)移支付。這些轉(zhuǎn)移支付在緩解縣財政支出壓力,特別是“保工資、保運轉(zhuǎn)”方面發(fā)揮了較好的作用,但均等化目標受到忽視,基礎教育、公共醫(yī)療等服務的地區(qū)差距日益明顯,在某些地區(qū)出現(xiàn)了上學難、看病難等問題。

　　目前對省級財政差距研究較多,對全國縣級政府財政差距研究較少�？h財政差距可以分解為省內(nèi)差距和省際差距,這與各縣財政狀況不僅牽涉到中央和地方財政體制,還和省以下財政體制有關。本文選取我國七省內(nèi)所有縣級政府為樣本,以2000-2005年為樣本期間,采用廣義熵(Generalized Entropy,GE)指數(shù)和廣義熵因素分解法等工具考察了樣本縣財政差距的表現(xiàn),旨在回答以下問題:中央和地方財政體制和省以下財政體制對縣級政府財政差距的平衡效果如何?農(nóng)業(yè)縣財政差距和非農(nóng)業(yè)縣財政差距是否有不同的表現(xiàn)?在縣級政府各項稅收和轉(zhuǎn)移支付項目中,哪些項目擴大了財政差距,哪些項目縮小了財政差距?

　　本文的結(jié)構安排如下,第二部分介紹研究采用的方法和數(shù)據(jù)來源;第三部分采用不同的指標分別測算了樣本總體、農(nóng)業(yè)縣和市轄區(qū)的財政差距,并對結(jié)果進行了分析;在此基礎上,第四部分采用因素分解法衡量各收入項目對縣級政府財政差距的相對貢獻率和絕對貢獻;第五部分是結(jié)論和幾點啟示。

　　二、方法和數(shù)據(jù)

　　地區(qū)財政差距一般以地區(qū)人均財政支出差距表示。縣級政府一般預算收支平衡表中,總收入包括本年收入(R1)和總收入下平衡部分(R2)兩部分:本年收入包括當年的稅收和部分非稅收入,總收入下平衡部分包括政府間補助收入、上年結(jié)余和其它未包括在本年收入中并增加收入的部分�？傊С霭�括本年支出(E1)和總支出下平衡部分(E2)兩部分,本年支出包括當年的所有支出項目,總支出下平衡部分包括所有政府間上解支出和未在本年支出中包括的支出項目。各項目的關系如下式:

　　R1+R2=E1+E2+ACS(1)

　　其中ACS表示年終結(jié)余①。按照Tusi(2002)的分析框架,縣級政府用于轄區(qū)內(nèi)的財政支出可表示為:

　　E1=R1+R2-E2-ACS(2)

　　(2)式右邊各項構成縣級政府本年支出的來源。表1列出了我國縣級政府2005年一般預算收支平衡表中各大類科目。房產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅和部分收費項目包括在其它收入中。稅收中營業(yè)稅、其它收入和增值稅占總收入的比重較大,所得稅、城市維護建設稅和農(nóng)業(yè)稅類②的比重較小�？偸杖胂缕胶獠糠�(R2)和總支出下平衡部分(E2)包括上下級政府間轉(zhuǎn)移支付。從表中看,2005年預算內(nèi)財政收入中轉(zhuǎn)移支付收入幾乎占到了一半,財政自給率與分稅制改革前相比大幅度下降(王春娟、焦雨生,2007)。2005年縣級政府獲得的稅收返還包括增值稅、消費稅返還和2002年后增加的企業(yè)所得稅和個人所得稅返還③(見表2),占轉(zhuǎn)移支付總收入的33.2%。1994年后,稅收返還在轉(zhuǎn)移支付中占主要地位,但這項返還以稅收來源地為基礎,有利于發(fā)達地區(qū),1998年后,隨著專項補助④增加,稅收返還在總轉(zhuǎn)移支付中的比例迅速下降(黃佩華,2003)。除稅收返還外,轉(zhuǎn)移支付收入還包括過渡期轉(zhuǎn)移支付補助(2002年起改為“一般性轉(zhuǎn)移支付”)、體制補助(和體制上解)、結(jié)算補助、專項撥款和其他補助⑤等。Zhang(2001)和Wong(1997)認為,專項補助分配具有拉大各省差距的效應,原體制補助平衡了各省之間的財政差距,但是相應項目對縣級政府差距的影響效應如何,研究還較少。

　　(一)總體財政差距、組內(nèi)差距和組間差距

　　筆者首先運用GE指標和基尼系數(shù)測算地區(qū)人均財政支出差距。GE(Generalized Entropy)指數(shù)也稱廣義熵指數(shù),算式如下,

　　以人口比重加權的人均財政支出。根據(jù)GE指數(shù)將整體差距分解為組內(nèi)差距和組間差距的特性,筆者將樣本縣按省分組,測算樣本縣的省內(nèi)財政支出差距和省間財政支出差距,分解公式如下,

　　其中W表示省內(nèi)差距,B代表省間差距,其它變量含義同(3)式,筆者測算c=0和c=2時的GE指數(shù)(Ic(e),c=0,2)。同時我們運用基尼系數(shù)(IG(e))測算各樣本縣的財政差距以進行對比。

　　(二)財政差距的因素分解

　　為了測算各收入來源項目的差距對財政支出差距的貢獻率,Tusi(1998;2002)利用Shorrocks(1982)提出的GE因素分解法建立了分解各收入項目對地區(qū)財政差距貢獻率的基本框架。按照這一框架,j省份i縣的本年支出Eij可以表示為:

　　eij=r1ij+r2ij+…+rpij+t1ij+t2ij+…+tQij+?啄ij(6)

　　其中rpij(p=1,2,…P)表示R1中第p種稅收的人均值,tqij(q=1,2…Q)表示R2中第q項轉(zhuǎn)移支付補助減去E2中同類上解的人均凈收入,?啄ij表示年終人均結(jié)余(ACS)收入。(6)式也可以表示為以下向量形式,其中e,r1,r2,…rP,t1,t2…,tQ,?啄分別與各稅收和轉(zhuǎn)移支付項目及結(jié)余項相對應。

　　vi=(vi1,vi2,…,vi,j),v=e,r1,r2,…rP,t1,t2…,tQ,?啄

　　v=(v1,v2,…,vj),v=e,r1,r2,…rP,t1,t2…,tQ,?啄(7)

　　通過分解,財政支出總差距I(e)可以表示為:

　　貢獻率表示為:

　　若s(v;x)滿足Shorrcks(1982)提出的一系列條件,s(v;x)可表示為:

　　其中cov(v;e)是按照人口比重加權和的相關系數(shù),var(e)是按照人口比重加權的e的自相關系數(shù)。如果cov(v;e)結(jié)果為負,那么相應的v有縮小差距的作用,反之則有擴大差距的作用。

　　本文利用2000-2005年中國山西、黑龍江、江蘇、浙江、山東、湖南、四川七個省份⑥所有縣、縣級市和市轄區(qū)的一般預算財政收支數(shù)據(jù),運用GE指數(shù)和基尼系數(shù)測算了樣本縣財政支出差距,并運用GE因素分解法和由Tusi(1998;2002)建立的分析框架考察樣本期內(nèi)各稅收和轉(zhuǎn)移支付項目對財政差距的貢獻率。限于數(shù)據(jù)的可獲得性,筆者僅以預算內(nèi)財政數(shù)據(jù)為基礎:本文所指的財政差距僅指人均預算內(nèi)財政支出差距。樣本數(shù)據(jù)來源于中國財政部預算司和國庫司編寫的2000-2005年各年《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》⑦和由公安部治安管理局編印的2001-2006年歷年《中華人民共和國分縣市人口統(tǒng)計資料》。

　　三、總體財政差距的測算結(jié)果與分析

　　將樣本縣按省分組,表3列出了所有縣區(qū)的總體財政差距(e)以及省內(nèi)差距和省間差距。為了考察城市和農(nóng)村地區(qū)各自的財政差距是否有不同的發(fā)展形態(tài)和趨勢,我們還分別選取了農(nóng)業(yè)縣(er)和市轄區(qū)(eu)并考察各自的總體財政差距狀況及省內(nèi)差距和省間差距。

　　表3中采用三項指標的衡量結(jié)果有很大的差異,表明財政差距對指標的選擇較敏感,但從圖1的變化趨勢上看,三項指標均在初期下降之后緩慢上升,其中I0(e)和I2(e)在2001和2002年急劇下降后緩慢上升,IG(e)僅在2001年有輕微的波動。樣本中市轄區(qū)的財政差距逐年下降,其中I0(eu)和I2(eu)在期初大幅下降后降幅趨緩,IG(eu)的變化較平穩(wěn);與市轄區(qū)相比,三項指標所衡量的農(nóng)業(yè)縣財政差距I(er)都是逐年上升的。由于總體財政差距是農(nóng)業(yè)縣和市轄區(qū)差距按照人口加權的結(jié)果,逐年增加的農(nóng)業(yè)縣差距I(er)抵消了市轄區(qū)I(eu)的下降趨勢而使總體財政差距I(e)擴大。從影響程度來看,市轄區(qū)間財政差距較大,期初甚至達到農(nóng)業(yè)縣差距的兩倍以上。這一結(jié)果說明城市經(jīng)濟發(fā)展縮小了城區(qū)間財政差距,部分抵消了總體財政差距,但隨著農(nóng)村地區(qū)差距擴大,抵消作用減弱,整體財政差距返回到逐漸擴大的趨勢上來。

　　就省內(nèi)差距和省間差距的測算結(jié)果看,c=0和c=2時的省內(nèi)差距都大于同期的省間差距。樣本總體的省內(nèi)差距在期初都有較大幅度的縮小,這也許與各省在2001或2002年間完善省以下分稅制、均衡省內(nèi)地區(qū)差距有關,但2002年后省內(nèi)差距又有緩慢上升的趨勢。省內(nèi)的均衡性支出一般投向欠發(fā)達的農(nóng)業(yè)地區(qū),對農(nóng)業(yè)縣省內(nèi)差距的影響較小。同期一省內(nèi)部市轄區(qū)的差距縮小,省間差距增加,表明各樣本省份省內(nèi)城市的發(fā)展差距縮小,同期各省間城市經(jīng)濟發(fā)展差距有擴大。從絕對指標看,農(nóng)業(yè)縣和市轄區(qū)的省內(nèi)差距均大于省間差距。

　　四、財政差距的因素分解結(jié)果與分析

　　(一)各收入項目對總體差距的相對貢獻率

　　2005年各收入項目對財政支出差距的相對貢獻率如圖2所示。因為各時期地區(qū)間總體差距I(e)不同,所以相對貢獻率s(v;e)的變化趨勢并不與S(v;e)的變化趨勢相同。

　　1. 稅收項目差距對財政差距的效應。圖2中稅收收入差距主導了地區(qū)間財政差距,其中與二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展關系密切的增值稅、營業(yè)稅、房地產(chǎn)稅等對財政差距的貢獻率較大:2005年營業(yè)稅貢獻率為24%,其次是增值稅。大部分省都將包含小稅種的其它收入劃歸縣級財政,其它收入占縣級政府稅收的比重在1994-2005年間增加了1倍⑧,貢獻率也從2001年的10.2%增加到21.4%。城建稅的貢獻率在樣本期間比較穩(wěn)定,保持在5%左右。企業(yè)所得稅的差距貢獻在2001年是27.4%,2002中央和地方實行所得稅分享制度后,該稅的貢獻率保持在10%左右,與此類似,2005年個人所得稅的貢獻率為4.76%,比2002前降低了近1倍。但可以預計,這類稅收的貢獻率隨經(jīng)濟發(fā)展還會升高。與流轉(zhuǎn)稅、所得稅相比,農(nóng)業(yè)稅類對財政差距的貢獻要小得多:2005年農(nóng)業(yè)稅取消后,農(nóng)業(yè)稅類中僅包括農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、耕地占用稅和契稅,對財政差距的貢獻率為8.46%。由于欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)業(yè)部門規(guī)模較大,農(nóng)業(yè)稅收入較多,所以這部分收入差距對整體差距的影響較小⑨。

　　2. 轉(zhuǎn)移支付項目對財政差距的效應。圖2顯示了各轉(zhuǎn)移支付項目對樣本縣財政差距的相對貢獻度,其中一般性轉(zhuǎn)移支付、專項補助、原體制凈補助和當年結(jié)余收入有縮小財政差距的作用,稅收返還和其它補助則擴大了財政差距。一般性轉(zhuǎn)移支付補助包括省對縣和(或)市對縣的補助,一般按照地區(qū)財政供養(yǎng)人口數(shù)和公共服務需求等因素計算補助規(guī)模,2005年這部分收入僅抵消了0.6%的財政差距,沒有發(fā)揮彌補地區(qū)間財政差距的預期作用,原因是這部分轉(zhuǎn)移支付補助事實上是在省、市、縣之間分配,到縣一級政府數(shù)額縮小,相對規(guī)模也縮小;另外,支付公式制定中的“往年”影響或“討價還價”也會對平衡作用產(chǎn)生負面作用。相比較而言,專項補助和原體制凈補助對縮小財政差距的作用較大。稅收返還繼續(xù)成為拉大樣本縣間財政差距的“補助”項目,2005年稅收返還差距解釋了樣本縣20.4%的財政差距,而2002年對財政差距的相對貢獻率曾達到34.3%,下降的原因在于樣本縣財政支出中來源于稅收返還的比重從2000年開始下降。其它凈補助⑩解釋了樣本縣1.6%的財政差距。

　　(二)各收入項目對總體差距的絕對貢獻

　　表3列出了樣本期內(nèi)各稅收和轉(zhuǎn)移支付項目對地區(qū)財政差距絕對貢獻的變化趨勢,是各年份相對貢獻率與樣本縣絕對財政差距I0(e)的乘積。各收入項目對財政差距的相對貢獻率不一定會與絕對貢獻同向變化,這還要取決于各的原因有兩個:一是各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)構成,如增值稅規(guī)模與地區(qū)GDP水平和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況相關(Tusi,2005);其次樣本地區(qū)省以下分稅制度差異也影響了縣級政府各類稅收的收入水平,表1是樣本縣所在省份稅收在省以下各級政府間的劃分情況。表3顯示,2001年后,各稅收項目的絕對貢獻隨著總差距的縮小而縮小:其中企業(yè)所得稅和個人所得稅的絕對貢獻在2002年均有大幅度縮小,這可能與當年企業(yè)所得稅由全部歸地方所有到中央和地方分享的改革有關,2004年企業(yè)所得稅的貢獻度又有上升,個人所得稅貢獻度較穩(wěn)定。增值稅差距仍然是引發(fā)地區(qū)差距不可忽視的因素,但是貢獻度在波動中有下降的趨勢,營業(yè)稅和其他收入類的貢獻度有些上升。由于樣本縣在產(chǎn)業(yè)結(jié)構上有較大差異,如山東、四川和湖南是農(nóng)業(yè)大省,所以農(nóng)業(yè)稅類差距對總差距的貢獻一直在0.02左右波動,而城市維護建設稅在2001年后變化較小,比較穩(wěn)定。

　　中央進行稅收返還后,各省一般會繼續(xù)向下一級政府返還,但各省內(nèi)的返還制度不同{11},表1中稅收返還占縣級政府總收入的12.37%,這部分收入擴大了地區(qū)間的財政差距,但表4顯示影響正在減弱。一般性轉(zhuǎn)移支付的均衡效果好,但規(guī)模較小(見表1),2004年開始發(fā)揮縮小地區(qū)財政差距的作用,預計作用還會繼續(xù)加強。其它凈補助包含對民族地區(qū)或欠發(fā)達地區(qū)的補助,其中農(nóng)村稅費改革和農(nóng)業(yè)稅減免補助主要投向農(nóng)業(yè)地區(qū),這部分收入在期初擴大了樣本縣的財政差距,但影響逐漸縮小。原體制凈補助和專項凈補助的貢獻值在樣本期內(nèi)變化不大,均縮小了財政差距。另外年終結(jié)余項縮小了地區(qū)間的財政差拒。

　　五、結(jié)論和幾點啟示

　　(一)結(jié)論

　　對樣本縣財政差距的測算結(jié)果表明:七省縣級政府總體財政差距較大,且2001年后有上升趨勢,其中市轄區(qū)間差距較大,但趨于下降,而農(nóng)業(yè)縣的差距較小,但在不斷擴大。表明城市經(jīng)濟發(fā)展縮小了城區(qū)之間的財政差距,部分抵消了縣級政府的財政差距,但隨著農(nóng)業(yè)縣財政差距擴大,這種抵消作用減弱,整體財政差距逐漸回到擴大的趨勢上來;樣本縣財政差距的省內(nèi)差距大于省間差距,表明中央政府平衡各省財政差距的政策取得了一定的效果,省以下財政分配沒有起到平衡地區(qū)差距的作用,需要進一步突出均等化特征。

　　對財政差距的因素分解結(jié)果表明:地區(qū)間稅收差距較明顯,縣級政府增值稅、營業(yè)稅收入分布的地區(qū)差距較大,企業(yè)所得稅差距和個人所得稅差距有進一步擴大的趨勢。從轉(zhuǎn)移支付項目看,稅收返還擴大了縣一級政府的財政差距;一般性轉(zhuǎn)移支付、原體制補助和專項補助都縮小了地區(qū)財政差距,從差距貢獻的相對量和絕對量上來看,一般性轉(zhuǎn)移支付對縮小財政差距的貢獻較少,原因是一般性轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模較小,且增長速度小于專項補助,另一方面也與公式設計不規(guī)范、均等化目標不明顯有關;包含“增加工資補助”、“緩解縣鄉(xiāng)困難補助”等政策補償性補助的其它補助項縮小了縣級政府財政差距;專項補助縮小地區(qū)財政差距的作用最明顯,這與Tusi(2005)得出的專項補助縮小地區(qū)差距作用較小的結(jié)論相反,這一結(jié)果可能與樣本的選取有關系。

　　(二)幾點啟示

　　1. 目前縣級政府承擔大量上級政府“下放”的責任,但基本沒有正式的稅收權力,稅收不足使縣級政府預算內(nèi)支出對轉(zhuǎn)移支付的依賴加重。但當前的轉(zhuǎn)移支付資金主要用于“保工資,保運轉(zhuǎn)”,均等化目標不明顯,影響貧窮地區(qū)縣級政府的發(fā)展?jié)摿Α?

　　2. 縣一級政府“逆均等化”趨勢顯現(xiàn)。均等化目標僅僅是地方政府多重目標組合的其中之一,甚至還是較次要的目標。由于缺乏監(jiān)督,上級政府的均等化轉(zhuǎn)移支付資金有被挪用和擠占的情況,難以達到均等化的預期效果。相關研究表明,一些長期接受一般性轉(zhuǎn)移支付的縣的基本公共服務水平?jīng)]有得到顯著的改善(伏潤民等,2008);袁飛等(2008)經(jīng)實證分析認為轉(zhuǎn)移支付增加與財政供養(yǎng)人口規(guī)模擴大有因果關系,原因是在稟賦比較少的地區(qū),由于發(fā)展經(jīng)濟有劣勢,地方政府更有激勵去擴大財政供養(yǎng)人口以建立本地政治支持網(wǎng)絡或保證地方穩(wěn)定。

　　3. 適當調(diào)整事權有利于縣級政府財政均等化目標的實現(xiàn)。在一些以均等化為目的的轉(zhuǎn)移支付效果不顯著的情況下,可以考慮重新劃定政府間事權。張麗華、汪沖(2008)通過實證分析認為,單純依靠轉(zhuǎn)移支付制度的改進解決農(nóng)村義務教育的地區(qū)差距是不可能的,只有將農(nóng)村教育事權上劃中央政府和財政才是解決基礎教育均等化的最佳選擇。隨著人口流動性增加,財力差的地區(qū)對基礎教育、公共醫(yī)療等效益外溢性服務的提供越來越勉強,隨著信息化程度提高,地方政府提供的效率優(yōu)勢減弱,由更高一級的政府或中央政府提供從效率上和解決外部性的角度是較合適的。

　　4. 如何降低政府間制度改革中的談判成本還需要進一步的研究。即使在發(fā)達國家,中央與地方的財政配置也往往取決于上下級政府的政治談判和地方政府之間的博弈,區(qū)域間財力平衡等目標往往無法實現(xiàn)(Basley & Coate,2001;Ebel & Yilmaz,2002)。本文中財政差距中的省內(nèi)差距狀況證實了在省以下地方政府間談判成本更大。

　　5. 需要說明的是,以人均財政支出額衡量地區(qū)間財政差距忽視了對財政支出績效的評價,地區(qū)間均等的財政支出并非代表均等化目標的最終實現(xiàn)。研究表明,即使是有明確使用用途的專項資金支出也難以為當?shù)匕傩諑�來實際的好處(World Bank,2002)。所以地區(qū)均等化措施還需要通盤考慮財政支出投向和績效水平,增加轉(zhuǎn)移支付并不是縮小地區(qū)差距的萬能法寶。

　　注釋:

　�、倌杲K結(jié)余是指總支出和總收入的平衡項目,是表示地區(qū)財政狀況的基本標準。年終結(jié)余減去結(jié)轉(zhuǎn)下年的支出就是財政凈結(jié)余,赤字縣就是指凈結(jié)余為負數(shù)的縣。

　�、�2005年在全國范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)稅后,農(nóng)業(yè)稅類僅包括牧業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、耕地占用稅和契稅。

　�、塾捎谥醒胝�府嚴格遵守稅收返還規(guī)定,可將這部分收入看做是地方政府暫存于中央財政帳戶中的部分。但是返還給各省級政府以后,各省向下級政府返還的形式多種多樣,有的采用全額返還,有的采用定額分享,大部分省份都采用分享制度,即省抽取市或縣的一部分返還作為省本級收入或市抽取縣的一部分返還作為市本級收入。

　　④縣級政府的專項補助數(shù)額增加較快,從2000年的16.28萬上升到2005年的80.14萬。

　�、葜概c中央政策相配套的轉(zhuǎn)移支付,2000年增加了增發(fā)國債補助、增加工資補助、省補助計劃單列市補助和結(jié)算補助,2001年增加了民族地區(qū)和艱苦邊遠地區(qū)補助,2002年增加了農(nóng)村稅費改革轉(zhuǎn)移支付,2005年增加了緩解縣鄉(xiāng)財政困難“三獎一補”轉(zhuǎn)移支付。

　�、奁呤�2005年人口占全國人口總數(shù)的33.15%,包含縣級單位875個;地理分布能夠代表我國的南北、東西差異;經(jīng)濟發(fā)展水平呈梯度分布;產(chǎn)業(yè)發(fā)展各具農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和資源優(yōu)勢;經(jīng)濟改革有先有后,主要的經(jīng)濟組織成分也不同;七省內(nèi)縣級政府的財政特征具有一定代表性。

　�、�2002年以前是財政部預算司編寫。

　�、�1994年其它收入占縣級政府財政收入的13.3%,2005年上升到26.6%(根據(jù)《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》計算)。

　�、徂r(nóng)業(yè)稅類中的契稅規(guī)模在房地產(chǎn)市場發(fā)展迅速的地區(qū)較大。

　�、馄渌�財政凈補助包括民族地區(qū)轉(zhuǎn)移支付補助、調(diào)整工資轉(zhuǎn)移支付補助(2000-2002本科目為增加工資補助)、農(nóng)村稅費改革轉(zhuǎn)移支付補助、取消農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅降低農(nóng)業(yè)稅轉(zhuǎn)移支付補助、結(jié)算補助、農(nóng)業(yè)稅災欠減免及企事業(yè)單位預算劃轉(zhuǎn)補助、其它補助、省補助計劃單列市、調(diào)入資金、其它、國債轉(zhuǎn)貸收入和上年結(jié)余及轉(zhuǎn)補助數(shù)。

　　{11}參見財政部預算司編《中國省以下財政體制》(2006年出版)中對各省省以下政府稅收返還制度的規(guī)定。

　　{12}2001年后一般預算收支表增加了企業(yè)所得稅科目,但仍按照“企業(yè)收入”科目數(shù)額記收入。2005年取消“企業(yè)收入”科目,按照“企業(yè)所得稅”科目數(shù)額記收入。

　　參考文獻:

　　[1]財政部.全國地市縣財政統(tǒng)計資料[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社.2001-2006.

　　[2]財政部預算司編.中國省以下財政體制2006[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2006.

　　[3]陳錫文.中國縣鄉(xiāng)財政與農(nóng)民增收問題研究[M].太原:山西經(jīng)濟出版社,2002.

　　[4]楊之剛.中國分稅制財政體制:問題成因和改革建議[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2004,(10).

　　[5]張麗華,汪沖.解決農(nóng)村義務教育投入保障中的制度缺陷——對中央轉(zhuǎn)移支付作用及事權調(diào)整體制的思考[J].經(jīng)濟研究,2008,(10).

　　[6]袁飛,陶然,徐志剛,劉興明.財政集權過程中的轉(zhuǎn)移支付和財政供養(yǎng)人口規(guī)模膨脹[J].經(jīng)濟研究,2008,(5).

　　[7]伏潤民,常斌,繆小林.我國省對縣(市)一般性轉(zhuǎn)移支付的績效評價——基于DEA二次相對效益模型的研究[J].經(jīng)濟研究,2008,(11).

　　[8]張志華.我國中央對地方分稅制及其財政轉(zhuǎn)移支付制度[J].中國財政信息資料,2001.

　　[9]Anthony Shamrocks, “Inequality decomposition by factor components”, Economitrica, 1982.Vol.50, p193-211.

　　[10]Anthony Shamrocks, “Inequality decomposition by population subgroups”, Economitrica, 1984.Vol.52, p1369-1385.

　　[11]Tusi, Kai-yuan, “Trends and inequalities of rural welfare in China: evidence from rural households in Guangdong and Sichuan”, Journal of Comparative Economics, 1998. Vol.26 p783-804.

　　[12]Tusi, Kai-yuan, “Local tax system, intergovernmental transfers and China’s local fiscal disparities”, Journal of Comparative Economics, 2005.Vol.33, p173-196.

　　[13]Wong, Christine P.W. (Ed.), “Financing Local government in the People’s Republic of China”, Oxford University press, New York, 1997.

　　[14]World Bank, “National Development and Sub-national Finance: A Review of Provincial Expenditures”, Washington D.C., 2002.

　　Abstract: Using GE (Generalized Entropy) and Gini index to evaluate the fiscal disparity of county-level government in seven provinces in China from 2000 to 2005 and explore the Within-province and Between-province fiscal disparity, the results evidence that the within-province fiscal disparity can not be neglected; tax disparity is still the main origin of fiscal disparity; tax rebate is widened the fiscal disparity, but general intergovernmental transfer, original-system net subsidies and earmarked subsidies have negative impact to the fiscal disparities.

　　Key words: county-level government; fiscal disparity; GE; within-province disparity; between-province disparity