稅收是為財(cái)政職能服務(wù)的，是滿足財(cái)政支出需求的籌資手段?，F(xiàn)代主流稅收理論把財(cái)政職能概括為政府的資源配置職能、收入分配職能和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定職能。政府履行三職能的前提條件是不一樣的。

　　政府的資源配置職能強(qiáng)調(diào)的是效率，即依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把資源配置到帕累托狀態(tài)。這里暗含的假設(shè)前提是古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論，即在帕累托狀態(tài)下是充分就業(yè)的，宏觀穩(wěn)定和微觀效率是一致的，由此產(chǎn)生的收入分配格局也是符合社會(huì)公平要求的。在此前提下，再假設(shè)稅收是居民為消費(fèi)公共商品所支付的成本；而國(guó)家征稅則是模擬市場(chǎng)的公共選擇。據(jù)此，現(xiàn)代主流稅收理論可以證明出“最優(yōu)稅收”是存在的，余下的只是技術(shù)問(wèn)題，比如公共商品需求的偏好表達(dá)問(wèn)題、私人商品的需求彈性問(wèn)題、有限理性問(wèn)題、信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題、未來(lái)不確定性問(wèn)題，等等。

　　政府的收入分配職能強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公平，即資源占有的初始狀態(tài)是不公平的，因此，由此產(chǎn)生的收入分配也是不公平的。但公平的標(biāo)準(zhǔn)是什么？主流理論認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)是難以確定的，也就是說(shuō)運(yùn)用新古典的價(jià)格均衡方法是找不到公平標(biāo)準(zhǔn)的。這表明在效率和公平之間不存在統(tǒng)一的模型。理論界通常用基尼系數(shù)來(lái)測(cè)量收入分配不平等的狀況，但并不知道公平狀態(tài)應(yīng)處于何值。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使知道公平的分配，也不知道它將對(duì)資源配置產(chǎn)生何種影響，由此又會(huì)產(chǎn)生怎樣的不公平。

　　政府的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定職能強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“常態(tài)”是有效需求不足，因此，不能靠稅收來(lái)滿足該職能的需求，而要靠政府債務(wù)來(lái)解決。這樣，稅收的微觀基礎(chǔ)被經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定問(wèn)題動(dòng)搖了。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：公債和稅收是什么關(guān)系？它們對(duì)資源配置和收入分配又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？

　　上述表明，政府在履行三職能的時(shí)候，其地位的假設(shè)是不一致的。在資源配置職能中，“政府”是資源配置的內(nèi)生變量，即政府只是“公共選擇”的意見(jiàn)集合者，其自身的主體性是看不到的。而在收入分配職能和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定職能中，“政府”則成了調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的外生變量，需要充分發(fā)揮其主體的能動(dòng)性。顯然，這使“政府”陷入兩難的境地，也就是所謂諾斯悖論的本質(zhì)所在。不僅如此，新制度學(xué)派還把“政府”假設(shè)為節(jié)約“交易費(fèi)用”的產(chǎn)物。這實(shí)際上是“政府經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，即政府存在的理由是使貨幣表達(dá)的“價(jià)值”財(cái)富極大化。這就涉及到這樣的問(wèn)題：人類(lèi)社會(huì)的本質(zhì)是貨幣財(cái)富的極大化嗎？這是“人”為什么要存在和怎樣存在的根本目標(biāo)嗎？

　　現(xiàn)代主流稅收理論錯(cuò)誤的假設(shè)前提是靠其錯(cuò)誤的分析方法支撐起來(lái)的?，F(xiàn)代主流稅收理論的分析方法和主流經(jīng)濟(jì)理論的分析方法是一致的，都是以新古典分析方法為基礎(chǔ)的。這個(gè)“基礎(chǔ)”就是馬歇爾開(kāi)創(chuàng)的“均衡價(jià)格論”。馬歇爾自稱(chēng)他的方法是牛頓方法，而且借用了力學(xué)中的“均衡”概念。其實(shí)，力學(xué)中的“力”是矢量概念，所以能產(chǎn)生“力”的“均衡”問(wèn)題。“價(jià)值”是矢量，可以“均衡”，但“價(jià)格”是向量，怎么能“均衡”呢？馬歇爾的辦法是把“價(jià)值”和“價(jià)格”混為一談，從而建立起似是而非的“均衡”模型。

　　這種把“價(jià)值”和“價(jià)格”等同起來(lái)的做法，已經(jīng)隱含了“人的本質(zhì)是追求物質(zhì)”的假設(shè)前提，顯然是不科學(xué)的。分析工具是“價(jià)值”和“價(jià)格”的重合，卻又要依靠它“分析”出“價(jià)值”和“價(jià)格”的背離，這怎么可能呢？在筆者看來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所謂難題，實(shí)際上是該理論體系的假設(shè)前提和分析工具本身的問(wèn)題，因此，注定是不可能真正找到答案的。這個(gè)理論體系的科學(xué)性值得懷疑，需要反思，需要重構(gòu)。

　　斯密在1776年發(fā)表了他的名著《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》；而在1759年就發(fā)表了《道德情操論》，在該書(shū)的“告讀者”中，斯密指出，他將計(jì)劃（1759）撰寫(xiě)一部關(guān)于法律和政治一般原理的書(shū)，其中涉及“正義”，還涉及“警察，國(guó)家歲入，軍備”等問(wèn)題。他認(rèn)為他的《國(guó)富論》部分地履行了這一諾言，但法學(xué)理論部分由于要完善他已完成的工作而一直未予完成，直到1790年臨終前幾個(gè)月還寫(xiě)下希望完成全部諾言的心愿。可以說(shuō)，斯密把他畢生的精力都傾注到他所出版的那兩部著作中去了，以至于使他沒(méi)有精力完成他的宏大構(gòu)想。從這里可以看出斯密對(duì)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的基本研究思路是：道德情操結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治法律結(jié)構(gòu)。這表明，《國(guó)富論》僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)組成部分。《國(guó)富論》是一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，斯密試圖建構(gòu)和諧社會(huì)（照斯密的說(shuō)法是符合自然秩序）的“財(cái)富”框架。

　　從斯密1790年去世到李嘉圖1817年發(fā)表《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》。的不足30年中，西歐的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，李嘉圖的名聲大大蓋過(guò)了斯密。斯密在發(fā)表他著作的時(shí)候，工業(yè)革命才剛剛開(kāi)始，而在李嘉圖著作發(fā)表的時(shí)候，工業(yè)革命在英國(guó)幾乎已經(jīng)過(guò)了高潮。物質(zhì)生產(chǎn)力的空前提高使社會(huì)思潮發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，李嘉圖倒似乎成了救世的英雄。憑心而論，李嘉圖并不了解斯密的宏大構(gòu)想，也沒(méi)有讀懂斯密的《國(guó)富論》，說(shuō)李嘉圖對(duì)斯密理論的發(fā)展，實(shí)在是歷史的誤解。這里簡(jiǎn)要地評(píng)述如下幾點(diǎn)：

　　首先，斯密《國(guó)富論》的研究對(duì)象是“國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因”，研究的是“財(cái)富”本質(zhì)問(wèn)題，這一研究對(duì)象的確定方法和牛頓是一致的。牛頓在1687年發(fā)表《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一文，試圖用萬(wàn)有引力來(lái)解釋宇宙。如果把牛頓的論文題目改為“自然的性質(zhì)和原因”，那么兩者之間的相似性是一目了然的。顯然，斯密試圖解釋“以分工為前提的交換結(jié)構(gòu)”支撐起來(lái)的“社會(huì)”。但李嘉圖卻認(rèn)為“產(chǎn)品”的“分配”是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問(wèn)題”。這樣，李嘉圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象從“形而上”轉(zhuǎn)向“形而下”。這一李嘉圖傳統(tǒng)奠定了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的基調(diào)，根本偏離了斯密學(xué)說(shuō)?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究“怎樣生產(chǎn)和為誰(shuí)生產(chǎn)”的問(wèn)題的，據(jù)此可以印證上述的判斷。其次，李嘉圖的“價(jià)值”理論，實(shí)際上是“土地（包括資本）”生產(chǎn)力的翻版，以“物”的性質(zhì)來(lái)說(shuō)明“價(jià)值”的性質(zhì)，完全弄顛倒了，而新古典分析方法就是以此為基礎(chǔ)的。再次，從斯密的理論體系來(lái)看，他是試圖站在“公正正義”的立場(chǎng)上來(lái)分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的。而李嘉圖已明顯轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，并為資本主義國(guó)家的殖民擴(kuò)張?zhí)峁?ldquo;理論”依據(jù)。

　　在斯密看來(lái)，生產(chǎn)“價(jià)值”的領(lǐng)域和不生產(chǎn)“價(jià)值”的領(lǐng)域是社會(huì)的分工，是社會(huì)的“自然秩序”，斯密還認(rèn)為土地、資本和勞動(dòng)也是社會(huì)的分工，也是社會(huì)的“自然秩序”。而國(guó)家是維持“自然秩序”的組織，也是征稅的目的。因此，國(guó)家和生產(chǎn)“價(jià)值”的領(lǐng)域之間不存在“價(jià)值”的交換關(guān)系，征納雙方都是“分工”產(chǎn)生的責(zé)任和義務(wù)。國(guó)家是為全社會(huì)服務(wù)的，不存在只為納稅人服務(wù)的問(wèn)題。但自從美國(guó)財(cái)政學(xué)家馬斯格雷夫在1938年提出“公共經(jīng)濟(jì)的自愿交換理論”以后，稅收就被納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交換范疇，“為納稅人服務(wù)”成了順理成章的、甚至是理直氣壯的口號(hào)。政府只為納稅人服務(wù)嗎？如果是那樣，政府豈不成了富人政府？何公正之有！這表明主流稅收理論是很成問(wèn)題的，切不可照抄照搬。

　　斯密在《國(guó)富論》中描述了“公正”的稅收，當(dāng)然他的基本前提是承認(rèn)“分工”的社會(huì)秩序。但他認(rèn)為稅收應(yīng)考慮到各類(lèi)人的生存時(shí)空框架。勞動(dòng)者依靠“勞動(dòng)”獲得收入，目的是生存。因此，貨幣成了他生存的條件，或者說(shuō)構(gòu)建了他生存的時(shí)空框架，以便讓他在這個(gè)時(shí)空框架中充分展示其人生價(jià)值。因此，在斯密的稅收理論中，對(duì)勞動(dòng)者生存的基本必需品是不征稅的。而現(xiàn)代主流稅收理論中的“稅收中性”對(duì)于生存的時(shí)空條件是考慮不充分的，能說(shuō)是“公正”的稅收嗎？

　　人要生存，必定要占有時(shí)空。在交換經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格是進(jìn)入這一生存時(shí)空的門(mén)檻，貨幣是進(jìn)入這一生存時(shí)空的入場(chǎng)券。顯然，每個(gè)人在其一生中都需要有維持其時(shí)空的最低貨幣量，但這未必反映一個(gè)人占有時(shí)空的質(zhì)量，更不反映一個(gè)人在此時(shí)空條件下的人生價(jià)值。時(shí)間和空間是相對(duì)的概念。因此，在一定的時(shí)間內(nèi)以?xún)r(jià)格反映的國(guó)民產(chǎn)值的增加，只能說(shuō)明進(jìn)入空間活動(dòng)的價(jià)格門(mén)檻增多了，或需要交換才能進(jìn)入空間的價(jià)格門(mén)票提高了，未必能說(shuō)明生存質(zhì)量的提高。

　　其實(shí)，在以“分工為前提的交換結(jié)構(gòu)”中，從“人”的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，貨幣只是生存的條件。但現(xiàn)代主流理論認(rèn)為“人”的“本性”是自私的，因此，把“條件”作為“目的”是合乎自然的。“人”的“本性”是由“人”自己創(chuàng)造的，她不可能像“物（比如鐵）”那樣具有不變的“本性”。這里提出一個(gè)深層次的問(wèn)題：“社會(huì)理性”在社會(huì)制度的變遷中處于什么地位？文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)是對(duì)中世紀(jì)宗教理性的反叛，這對(duì)個(gè)性解放無(wú)疑是有進(jìn)步作用的。盧梭片面強(qiáng)調(diào)以個(gè)人的情感來(lái)體驗(yàn)理性，這對(duì)于中世紀(jì)的矯枉過(guò)正是可以理解的，但主流經(jīng)濟(jì)理論把它發(fā)展到極至卻是很成問(wèn)題的。

　　對(duì)于非生產(chǎn)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，比如教育、科研、醫(yī)療等，應(yīng)該建立怎樣的社會(huì)理性？現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)理論企圖運(yùn)用價(jià)格均衡的分析方法去解決，可能嗎？這是典型的把“目的”和“條件”相混的分析方法。人生價(jià)值可以用貨幣衡量嗎？生命和貨幣之間能有均衡點(diǎn)嗎？斯密認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該有秩序的基本觀點(diǎn)是不錯(cuò)的。如果社會(huì)秩序需要教育、科研、醫(yī)療等“分工”，那么貨幣只是維持這一社會(huì)秩序的條件。這樣，從事那些職業(yè)的人，其價(jià)值觀并不是把人生目標(biāo)定在追求貨幣上，而只要有其建構(gòu)的時(shí)空框架，以便充分實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。目前似乎有一種傾向，或者說(shuō)至少使人造成一種錯(cuò)覺(jué)：貨幣和教育、科研、醫(yī)療等水平成正比。這顯然不懂得對(duì)于這些職業(yè)領(lǐng)域的人來(lái)說(shuō)，只要具備一定的貨幣條件，“時(shí)間”是更重要的，“社會(huì)理性”是更重要的。主流經(jīng)濟(jì)理論的帝國(guó)主義傾向難道不值得擔(dān)憂嗎？

　　如果說(shuō)分工和交換是一種社會(huì)秩序，那么這種秩序必定以公正和正義為支撐。否則交換經(jīng)濟(jì)的時(shí)空將會(huì)遇到塌縮的危險(xiǎn)?，F(xiàn)代的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“私人商品”的消費(fèi)是天經(jīng)地義的。比如，消費(fèi)者購(gòu)了小轎車(chē)，交了養(yǎng)路費(fèi)等等就認(rèn)為驅(qū)車(chē)上路是合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，也隱含著是合乎道德的。其實(shí)未必如此。如果市內(nèi)交通因此而惡化，原先利用公交車(chē)上下班的職工因此每天要多化一個(gè)小時(shí)，那么這也是有效率的嗎？也是合乎道德的嗎？這表明，私人商品的發(fā)展同樣存在“社會(huì)理性”問(wèn)題。這個(gè)“社會(huì)理性”要靠政府去實(shí)行。這說(shuō)明，政府的首要職能是公正和正義，而不是主流財(cái)政理論所宣稱(chēng)的三職能。

　　同樣，稅收的公正和正義并不是按照稅法把稅收不折不扣地收上來(lái)，而是政府的公正和正義。稅收流失有稅收征管的問(wèn)題；有稅制的問(wèn)題；也有財(cái)政支出不合理的問(wèn)題，等等。不真正找到癥結(jié)，是難以治本的。稅收流失通常并沒(méi)有明顯的表達(dá)形式，因此要通過(guò)稽查才能發(fā)現(xiàn)。這樣就很容易造成線性的思維方式，只要能查出來(lái)，就懷疑加大力度還能查出來(lái)，于是再加大力度稽查，等等。其實(shí)，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)的正常秩序是很不利的。一方面，這隱含了對(duì)納稅人的有罪假定，不利于和諧社會(huì)的形成；另一方面，稽查頻度的增加會(huì)干擾經(jīng)營(yíng)者的心情和占用經(jīng)營(yíng)者的大量時(shí)間，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是不利的。其實(shí)，只要政府公正和正義，充分信任納稅人，充分發(fā)揮納稅人行業(yè)協(xié)會(huì)的自律作用，是可以更有效地解決偷漏稅問(wèn)題的，因?yàn)榧{稅人本身就要求公平公正的環(huán)境。

　　總之，現(xiàn)代主流稅收理論，包括相應(yīng)的財(cái)政理論、經(jīng)濟(jì)理論，都是有問(wèn)題的，需要我們認(rèn)真反思。筆者堅(jiān)信，時(shí)代呼喚新的理論，需要我們?nèi)ヌ剿?、需要我們?nèi)ラ_(kāi)創(chuàng)。