【摘要】改革開(kāi)放三十年，尤其是在加入WTO之后，我國(guó)越來(lái)越的企業(yè)開(kāi)始走出國(guó)門(mén)進(jìn)行海外投資，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，在海外投資事業(yè)取得可喜進(jìn)展的同時(shí)，海外政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我國(guó)的海外投資的危脅是不容忽視的，因而，與國(guó)際接軌建立海外投資保險(xiǎn)勢(shì)在必行。建立海外投保險(xiǎn)制度國(guó)際通行的模式一般有三種：?jiǎn)芜吥Ｊ�、雙邊模式、混合模式。我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度立法模式選擇應(yīng)該根據(jù)具體國(guó)情而定。

　　【關(guān)鍵詞】海外投資保險(xiǎn)制度；單邊模式；雙邊模式；混合模式

　　一、海外投資保險(xiǎn)制度的概念

　　海外投資保險(xiǎn)制度（overseas investment insurance scheme）又稱(chēng)海外投資保證制度（investment guarantee program），是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)，提供保險(xiǎn)或保證，投資者向本國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失。國(guó)際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險(xiǎn)制度”，從嚴(yán)格意義上講，海外投資保險(xiǎn)制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險(xiǎn)制度，是國(guó)家政府支持下的一種特殊的保險(xiǎn)制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險(xiǎn)；海外投資保證制度，不僅包括對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的承保，而且也包括對(duì)非政治性的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對(duì)所受損失進(jìn)行全部補(bǔ)償；投資保險(xiǎn)，只按投資的一定比例并且基于一定條件進(jìn)行補(bǔ)償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵(lì)、促進(jìn)、保護(hù)本國(guó)海外投資而建立的保障制度。

　　二、海外投資保險(xiǎn)制度立法模式的幾種類(lèi)型介紹

　�。ㄒ唬╇p邊模式

　　雙邊模式是以雙邊保護(hù)協(xié)定的存在作為承保海外投資風(fēng)險(xiǎn)的前提，即美國(guó)與東道國(guó)訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定，投資者只有在于美國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，才可以申請(qǐng)保險(xiǎn)。當(dāng)規(guī)定的政治風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，美國(guó)向投資者賠償損失后，就取得了法定的代位權(quán)求償權(quán)。美國(guó)政府就有權(quán)向東道國(guó)索賠。

　　（二）單邊模式

　　日本的海外投資保險(xiǎn)制度采用的是與美國(guó)截然不同的單邊模式。即不以日本同東道國(guó)訂立的雙邊保證協(xié)定為前提，只依據(jù)日本的國(guó)內(nèi)法，就可以對(duì)海外投資進(jìn)行保險(xiǎn)。

　　（三）多邊模式

　　多邊模式又稱(chēng)混合模式，以德國(guó)為代表。多邊模式將雙邊模式與單邊模式結(jié)合在一起，以雙邊模式為主，以單邊模式為輔，比單純的雙邊模式和單邊模式更具有靈活性。即與德國(guó)訂有雙邊保護(hù)協(xié)定的東道國(guó)采用雙邊模式，未與德國(guó)訂有雙邊保護(hù)協(xié)定的東道國(guó)采用單邊模式。將單邊模式與雙邊模式結(jié)合在一起后者，交相為用，以便更好得促進(jìn)海外投資事業(yè)的發(fā)展，保護(hù)海外投資。

　　三、關(guān)于建立我國(guó)海外頭投資保險(xiǎn)制度模式選擇的幾種學(xué)說(shuō)

　　目前，過(guò)于構(gòu)建我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的模式，學(xué)界的學(xué)說(shuō)基本可以歸納為三類(lèi)：

　　第一種主張，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)采取日本式的單邊主義模式。即投資保險(xiǎn)制度不以投資母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保護(hù)制度為法定前提。主張單邊模式的理由是，我國(guó)與他國(guó)訂立的投資保護(hù)協(xié)定數(shù)量并不多，若實(shí)行雙邊模式，會(huì)使許多在沒(méi)有與我國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資的投資者，得不到投資保險(xiǎn)的保護(hù)，即投資保險(xiǎn)制度不以投資母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保護(hù)制度為法定前提，也會(huì)使海外投資保險(xiǎn)制度發(fā)揮作用的范圍受到限制。

　　第二種主張，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)實(shí)行美國(guó)式的雙邊主義模式。即，投資者只能在與母國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資才能加入保險(xiǎn)。也就是將國(guó)家間的海外投資保護(hù)協(xié)定作為投資母國(guó)國(guó)內(nèi)法的海外投資保險(xiǎn)制度的法定前提。雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度的最大的優(yōu)勢(shì)是，有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　第三種主張，采用德國(guó)式的混合模式。一部分學(xué)者主張，采取單邊模式還是雙邊模式要依東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)的大小而定，對(duì)于在政治風(fēng)險(xiǎn)小的國(guó)家投資，采取單邊主義的模式，對(duì)于在政治風(fēng)險(xiǎn)大的國(guó)家投資采取雙邊主義模式。另一部分學(xué)者主張，對(duì)于在于我國(guó)訂立雙邊投資保證協(xié)定的國(guó)家投資，采取雙邊模式；對(duì)于在沒(méi)有與我國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，采用單邊便模式。

　　我國(guó)在建立海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)充分考慮我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況和海外投資的發(fā)展現(xiàn)狀。依據(jù)現(xiàn)實(shí)，根據(jù)實(shí)際需要，全面考察三種制度模式的利弊，做出科學(xué)合理有效的制度模式設(shè)計(jì)。

　　四、單邊模式與雙邊模式的比較分析

　　就雙邊模式而言，他有許多單邊模式所不具備的優(yōu)點(diǎn)：

　　1.雙邊保險(xiǎn)制度可以解決本國(guó)政府在私人海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)中的出訴權(quán)問(wèn)題。出訴權(quán)是指，投資國(guó)母國(guó)政府將本國(guó)海外投資保險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的向東道國(guó)政府行使代位求償權(quán)的請(qǐng)求提交國(guó)際法庭，或通過(guò)外交渠道支持這種代位求償請(qǐng)求權(quán)的資格。在海外投資保險(xiǎn)制度中經(jīng)常出現(xiàn)投保人國(guó)籍不連續(xù)的情況，在這種情況下，出訴權(quán)是否要遵守國(guó)籍連續(xù)原則，國(guó)際上尚無(wú)共識(shí)，而雙邊保護(hù)制度中投資國(guó)和東道國(guó)可以通過(guò)簽訂條約商定是否適用“國(guó)籍連續(xù)”原則。

　　2.雙邊保險(xiǎn)制度能加強(qiáng)本國(guó)海外投資的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位求償權(quán)的法律效力。投資母國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過(guò)代位權(quán)的行使將投資者與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為投資母國(guó)同東道國(guó)間的官方的關(guān)系。對(duì)于求償主體的變更往往會(huì)遭到東道國(guó)拒絕，在這種情形下，承保機(jī)構(gòu)可以尋求外交保護(hù)或簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定，然而外交保護(hù)受很多不確定因素的影響和嚴(yán)格原則的制約，而雙邊投資保護(hù)協(xié)定可以使代位權(quán)確定化、公法化，為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了充分有效的制度保證。

　　但是，雙邊模式的保險(xiǎn)制度和單邊模式的保險(xiǎn)制度相比也有其不可避免的缺陷，雙邊模式的保險(xiǎn)制度，以投資母國(guó)與東道國(guó)的雙邊保護(hù)協(xié)定為前提，這就排除了一部分與投資母國(guó)未簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家或地區(qū)的投資者，這些投資者無(wú)法享有投資保險(xiǎn)制度的保護(hù)。而單邊模式投資保險(xiǎn)制度下的海外投資者不受雙邊投資保護(hù)協(xié)定的限制，在任何國(guó)家地區(qū)投資的海外投資者都可以受到平等的保護(hù)。但是單邊制度下通過(guò)外交權(quán)途徑行使代位權(quán)受到一定的限制。如“國(guó)籍連續(xù)原則”“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“卡沃爾條款”的限制，這些限制使海外投資保險(xiǎn)制度的施行處于不確定狀態(tài)。

　　五、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度雙邊模式的確立

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)海外投資發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及我國(guó)國(guó)情，我國(guó)適合采用美國(guó)式的雙邊模式的海外投資保證制度。雙邊模式最大的優(yōu)點(diǎn)在于能保證海外投資承保機(jī)構(gòu)的代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在雙邊投資保護(hù)協(xié)定承認(rèn)兩國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)的前提下，國(guó)際法上的履約義務(wù)使得原屬?lài)?guó)際私人契約關(guān)系的這類(lèi)代位賠償關(guān)系上升為國(guó)際法上的法律關(guān)系，從而使得海外投資行為受到國(guó)際法層面的保護(hù)。相對(duì)單純依靠外交權(quán)追償?shù)膯芜叡ＷC模式，雙邊模式可以有效地消除東道國(guó)政府援引“卡沃爾主義”條款拒絕投資母國(guó)依據(jù)外交保護(hù)提出國(guó)際索賠。也可以避免因“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“國(guó)籍持續(xù)原則”給糾紛處理帶來(lái)的不便。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)家間的主權(quán)地位是平等的，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利將本國(guó)的意志施加給別的國(guó)家，因而海外投資保險(xiǎn)制度中最重要的權(quán)利——代位權(quán)，只有在東道國(guó)認(rèn)可的前提下，才可以順利實(shí)現(xiàn)。因而雙邊模式是在兩國(guó)訂立雙邊投資保障協(xié)議的前提下，投資母國(guó)的代位權(quán)得到東道國(guó)的認(rèn)可的前提下實(shí)施的，因而雙邊模式更有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　通過(guò)外交保護(hù)來(lái)行使代位權(quán)相比通過(guò)雙邊投資保護(hù)協(xié)定來(lái)行使代位權(quán)要受到更多的限制。外交保護(hù)權(quán)只有存在投資者在東道國(guó)受到不法侵害或不公正待遇時(shí)，東道國(guó)不提供救濟(jì)或救濟(jì)不合理時(shí)，投資者要求母國(guó)通過(guò)外交途徑對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但實(shí)踐中外交權(quán)的行使是相當(dāng)瑣碎復(fù)雜的。在國(guó)際慣例中，國(guó)家代表投資者通過(guò)外交途徑向東道國(guó)求償，要受到嚴(yán)格的條件（用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則、國(guó)際持續(xù)原則）制約。除非投資者得不到東道國(guó)合理的司法行政救濟(jì)，否則外交保護(hù)權(quán)利是不可以行使的。同時(shí)，要求投資者受侵害期間或提出外交保護(hù)時(shí)屬于被請(qǐng)求國(guó)國(guó)民�？梢�(jiàn)如果不符合“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“國(guó)籍持續(xù)原則”，便會(huì)使海外投資保險(xiǎn)制度中的代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。除此之外，“卡沃爾主義”被拉美廣大的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)可，投資者只有在放棄外交保護(hù)的前提下，才可以在東道國(guó)投資。目的在于防止發(fā)達(dá)國(guó)家濫用外交權(quán)以此損害東道國(guó)的國(guó)家利益。我國(guó)目前海外投資集中在發(fā)展中國(guó)家，在這種單邊模式下，通過(guò)外交途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)代位權(quán)是相當(dāng)困難的。

　　雙邊模式可以快捷地解決投資爭(zhēng)議。從對(duì)海外投資者提供的保護(hù)的實(shí)際效果來(lái)看，雙邊保護(hù)模式能跟有效的保護(hù)投資者的利益。濰坊學(xué)院教師王春燕認(rèn)為，投資者能否得到有效的保護(hù)不僅要看投資者的損失能否及時(shí)得到賠償，更要看賠償后投資者能否盡快擺脫與東道國(guó)的投資糾紛。效率對(duì)于海外投資事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，而在單邊模式下，投資者只能在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，才可以向母國(guó)尋求外交保護(hù)，此過(guò)程耗費(fèi)時(shí)間和精力使整個(gè)運(yùn)作過(guò)程效率低下。而雙邊模式下的海外投資保險(xiǎn)制度可以使投資者及時(shí)得到賠償，盡快脫離糾紛，把精力盡快地投入到建設(shè)投資項(xiàng)目中去。及時(shí)得到賠償、盡快解決糾紛是投資者投保的真正目的，卷入無(wú)休止的繁瑣的政治紛爭(zhēng)絕非投資者所愿。所以，雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度，能使經(jīng)濟(jì)糾紛通過(guò)商業(yè)化途徑解決，避免了國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛的政治化。

　　雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度可以降低政治風(fēng)險(xiǎn)的可能性。雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度，不僅有“防患于未然”的功能，也有“補(bǔ)救于已然”的功能。在單邊模式的保險(xiǎn)制度下，投資國(guó)與東道國(guó)之間沒(méi)有訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)議，東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)不受協(xié)議約束，同時(shí)對(duì)投資國(guó)沒(méi)有保障對(duì)方投資安全的義務(wù)。這就造成了在東道國(guó)制造有可能損害投資者利益的行為時(shí)就可以肆無(wú)忌憚無(wú)所顧忌。尤其是在某些發(fā)展中國(guó)家，事后利用“卡沃爾條款”來(lái)拒絕投資母國(guó)的外交保護(hù)。而目前，我國(guó)的大部分的海外投資在發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展中國(guó)相對(duì)政局動(dòng)蕩、法律不健全，采用單邊模式風(fēng)險(xiǎn)太大。而雙邊模式與單邊模式相比最大的優(yōu)勢(shì)在于，投資母國(guó)與東道國(guó)訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，兩國(guó)之間的關(guān)系由具有平等地位的主權(quán)國(guó)家關(guān)系，轉(zhuǎn)化為東道國(guó)對(duì)投資母國(guó)具有保護(hù)其投資安全的國(guó)際義務(wù)的關(guān)系。在東道國(guó)違約時(shí)就不得不顧及由違約導(dǎo)致的國(guó)家責(zé)任。在制造政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就會(huì)有所考慮，從客觀上降低了海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)。

　　用雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度符合我國(guó)國(guó)情，有利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。海外投資保險(xiǎn)制度的模式確立，應(yīng)由我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和投資發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)決定。即根據(jù)國(guó)情需要，如何最大程度上維護(hù)好國(guó)家利益是選擇投資保險(xiǎn)制度模式的根本標(biāo)準(zhǔn)。雙邊模式最大的缺陷在于使投資東道國(guó)的范圍受到一定的限制。但是這個(gè)缺陷與投資母國(guó)代位權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)相比，似乎是微不足道的。

　　改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化，但是整體水平比較弱，還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，海外投資的規(guī)模、質(zhì)量、效益與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大的差距。制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要瓶頸之一還是資金不足，所以引進(jìn)外資和國(guó)際融資一直是我國(guó)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)的主旋律。目前，國(guó)家也鼓勵(lì)有能力的企業(yè)“走出去”，但是國(guó)家的政策只是鼓勵(lì)、支持，不是大力提倡。我國(guó)的海外投資還處于初級(jí)階段，發(fā)展還不成熟完善，需要國(guó)家的宏觀調(diào)控和引導(dǎo)。而雙邊模式的保險(xiǎn)制度，可以通過(guò)對(duì)投資項(xiàng)目的審批，引導(dǎo)投資者的投資方向。向與我國(guó)訂立雙邊保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，這樣的國(guó)家一般與我國(guó)的關(guān)系比較友好，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定完善，在這樣的東道國(guó)投資會(huì)更有利于海外投資事業(yè)的發(fā)展。對(duì)海外投資的引導(dǎo)調(diào)控作用是單邊模式的保險(xiǎn)制度所不具備的。

　　雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)海外投資保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展也至關(guān)重要。根據(jù)國(guó)際慣例，海外投資保險(xiǎn)都是由國(guó)家財(cái)政支持，一旦代位權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就等于用國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼私人海外投資的由政治風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。這對(duì)于海外投資保險(xiǎn)的發(fā)展是相當(dāng)不利的，對(duì)海外投資事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也會(huì)帶來(lái)不利影響。

　　海外投資保險(xiǎn)制度與雙邊投資保護(hù)協(xié)定相輔相成，不可分而治之。國(guó)內(nèi)法層面上的海外投資保險(xiǎn)制度需要國(guó)際法層面上的雙邊投資保護(hù)協(xié)定的支持。國(guó)際法層面上的雙邊投資保護(hù)協(xié)定具有“防患于未然的作用”，而國(guó)內(nèi)法的海外投資保險(xiǎn)制度可以“補(bǔ)救損失于已然”，兩個(gè)功能相互補(bǔ)充、相互作用，從而防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，補(bǔ)救風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，促進(jìn)我國(guó)海外投資的發(fā)展。目前，我國(guó)已經(jīng)與世界100多個(gè)國(guó)家訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，其中已經(jīng)包括了我國(guó)海外投資的相對(duì)集中的20多個(gè)國(guó)家，其中絕大多數(shù)條款都規(guī)定了“代位權(quán)”，而且目前簽約國(guó)的范圍還在不斷擴(kuò)大。這樣從簽約的數(shù)量和范圍上看基本能滿足我國(guó)海外投資處于初級(jí)階段的發(fā)展要求。

　　綜上所述，雙邊模式順利的解決了海外投資保險(xiǎn)制度中最核心最關(guān)鍵的代位權(quán)問(wèn)題，具有單邊模式不可比擬的優(yōu)勢(shì)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度的建立對(duì)海外投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都十分有利。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]余勁松。國(guó)際投資法。法律出版社，1997.

　　[2]王傳麗。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。高教出版社，2005：367.

　　[3]王春燕。我國(guó)海外投資保險(xiǎn)的法律模式研究。湖北法學(xué)，2007，（02）。

　　[4]孫曉暉。借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)對(duì)外直接投資信用保證制度的設(shè)想。財(cái)經(jīng)研究，2001，（3）。

　　[5]吳智。建立我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度體系的法律思考�，F(xiàn)代法學(xué)，2002，10.

　　[6]閔森。調(diào)整與完善我國(guó)的海外投資。國(guó)際貿(mào)易，1996，（5）。