發(fā)票不能等同于收付款憑證的案例

來源: 編輯： 2009/07/28 17:29:34　　字體：大小

　　【案件情況】

　　2006年7月，某材料廠與某建筑公司簽訂了建筑工程施工分包合同，約定建筑公司將其承建的某樓房工程中輕質(zhì)隔墻板安裝工程分包給材料廠。后來，材料廠依約完成了工程。在施工的過程中，材料廠按照建筑公司的要求于同年的8月、10月、11月開具了三張稅務(wù)發(fā)票，票面金額總計為80369.28元。2006年12月，雙方就工程量進行了結(jié)算，確認了工程款為80168.4元。

　　材料廠認可建筑公司于2006年9月和11月兩次共支付了工程款15000元，故于2007年10月向法院起訴要求建筑公司支付剩余的工程款50168.4元，并支付相應(yīng)的利息。建筑公司稱，其有材料廠為其開具的發(fā)票，已經(jīng)全額支付了工程款。

　　【判決結(jié)果】

　　一審法院經(jīng)審理認為，雙方形成了合法有效的建設(shè)工程分包合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。材料廠已依約完成了工程，并經(jīng)過結(jié)算，建筑公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。建筑公司以3張稅務(wù)發(fā)票證明其已經(jīng)付款,提出抗辯意見。一審法院認為發(fā)票與票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)功能有區(qū)別，只是具有確認經(jīng)營業(yè)務(wù)的結(jié)算功能，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能作為付款的憑證，所以認定建筑公司的抗辯意見不能成立。

　　最終，一審法院判決建筑公司給付材料廠工程款50168.4元。建筑公司不服一審法院的判決，提出上訴。

　　二審法院經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　【案件評析】

　　本案中雙方爭議的焦點主要在于建筑公司所提供的3張稅務(wù)發(fā)票是否能夠證明其已經(jīng)付款的事實。

　　建筑公司在一審?fù)徶蟹Q其是分3次以現(xiàn)金形式支付了全部的工程款，每一次都是先拿到材料廠為其開具的發(fā)票，一段時間以后才按照每一張發(fā)票票面的數(shù)額以現(xiàn)金形式支付的。由此可以看出，本案中雙方并不是在給付工程款的同時開具發(fā)票，這兩個行為并不是同步進行的，而是有一段時間間隔，所以建筑公司不能僅依據(jù)稅務(wù)發(fā)票而證明已經(jīng)向材料廠支付了工程款，還應(yīng)舉出其他付款的證據(jù)予以證明。但是在一、二審期間建筑分公司并沒有舉出證據(jù)證明何時向材料廠付款，也沒有提供如何提取現(xiàn)金的記錄或收條等現(xiàn)金付款的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中雙方認可的支付方式與我們平時生活中先付款后開具發(fā)票的方式不同，所以，建筑公司僅提供發(fā)票顯然不足以證明其已經(jīng)全部支付工程款的主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。同時，材料廠還提供了此工程監(jiān)理的證言,證明材料廠的工作人員于2007年5月曾向建筑公司工作人員追討過此筆款項。因此，二審法院認為建筑公司的上訴理由不能成立，維持了一審法院的判決。

　　在司法實踐中，對于稅務(wù)發(fā)票是否可以作為已經(jīng)付款的證據(jù)不能一概而論，因為在實踐中確實存在付款與開具發(fā)票不同步的現(xiàn)象。針對這種情況，一方面相關(guān)部門要對企業(yè)開具發(fā)票的行為進行監(jiān)督，督促他們規(guī)范使用發(fā)票，以避免再出現(xiàn)與本案類似的糾紛；另一方面，法院在處理這樣的糾紛的時候，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，并考慮交易雙方的支付習(xí)慣以及案件中的其他因素，對發(fā)票是否能夠作為付款的證據(jù)進行認定。

責(zé)任編輯：zoe

上一篇：如何購領(lǐng)繳銷發(fā)票

下一篇：記賬憑證應(yīng)該怎樣編號？