會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任雖然有著不同的涵義，然而由于會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任之間存在著密切的關(guān)系，致使兩者的界定比較困難。在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)由于職責(zé)不明確而引起爭議，究其原因主要是對(duì)某些會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任界限劃分不清所引起的。本文對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任進(jìn)行具體的分析，提出現(xiàn)實(shí)中科學(xué)界定兩者的建議。

　　一、會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任混同的原因分析

　　造成審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任混同的原因是多方面的，這里，筆者主要從審計(jì)和會(huì)計(jì)職業(yè)、客觀環(huán)境和人員素質(zhì)等方面進(jìn)行分析。

　?。ㄒ唬徲?jì)和會(huì)計(jì)的職業(yè)因素

　　1、兩者在目標(biāo)上存在關(guān)聯(lián)性

　　兩者都以會(huì)計(jì)信息作為其工作對(duì)象，所不同的是，會(huì)計(jì)強(qiáng)調(diào)收集和加工滿足使用者要求的會(huì)計(jì)信息，而審計(jì)則強(qiáng)調(diào)監(jiān)督和評(píng)價(jià)被審單位所提供會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和合法性?？傊?，兩者的一個(gè)基本目標(biāo)都是為使用者提供有價(jià)值的會(huì)計(jì)信息。正是由于會(huì)計(jì)與審計(jì)的關(guān)聯(lián)性，使得人們對(duì)于那些不能滿足使用者要求的會(huì)計(jì)信息，很難判斷是屬于審計(jì)責(zé)任還是會(huì)計(jì)責(zé)任。

　　2、兩者在業(yè)務(wù)上存在高度的依賴性

　　無論是會(huì)計(jì)還是審計(jì)，其業(yè)務(wù)的順利開展都要利用對(duì)方的某些資料。然而，人們也不得不面臨這樣一種窘境：對(duì)于利用對(duì)方資料所造成的會(huì)計(jì)信息失真問題，到底是資料使用者的責(zé)任，還是資料提供者的責(zé)任？

　　3、理論與實(shí)際很難統(tǒng)一，獨(dú)立審計(jì)的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)

　　對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)而言，獨(dú)立性是其核心所在，審計(jì)人員必須在形式上和實(shí)質(zhì)上都保持獨(dú)立。然而，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入來自被審單位，加之民間審計(jì)機(jī)構(gòu)之間競爭激烈，于是審計(jì)人員面臨一種兩難境地：獨(dú)立性很難保證，其工作常常受到客戶的影響，結(jié)果一旦出了問題，審計(jì)機(jī)構(gòu)和客戶就相互推諉，而作為受害方的會(huì)計(jì)信息使用者也很難區(qū)分二者的責(zé)任，不知該對(duì)誰提起訴訟。

　?。ǘ┥鐣?huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素

　　1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境有待改善

　　當(dāng)前規(guī)范執(zhí)業(yè)，可能會(huì)受到收益偏低、審計(jì)市場不平等競爭、行政干預(yù)等諸多因素的制約，同時(shí)要嚴(yán)格依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，需要被審計(jì)單位的理解、配合和支持。由于不少民間審計(jì)機(jī)構(gòu)脫鉤改制進(jìn)行得并不徹底，使得地區(qū)壟斷和部門壟斷的現(xiàn)象仍然存在，在開展工作時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)和客戶常常受到來自于本地區(qū)或本部門某些行政意志的干擾，這也在一定程度上造成了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的混同。目前相關(guān)法律法規(guī)對(duì)有些責(zé)任范圍規(guī)定得不夠全面、不夠具體，使得對(duì)審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任的界定很難判斷。

　　2、使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的要求還不迫切

　　目前我國資本市場尚不完善，無論是企業(yè)還是投資者都還不成熟，他們對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的重要性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。為規(guī)范市場、保證會(huì)計(jì)信息披露的規(guī)范化，保障相關(guān)單位和投資者的合法權(quán)益，國家有關(guān)監(jiān)管部門出臺(tái)了很多措施。但這畢竟只是一種外在壓力。因此，只有在廣大投資者有了要求披露會(huì)計(jì)信息的內(nèi)在需求時(shí)，才有可能對(duì)民間審計(jì)機(jī)構(gòu)和被審計(jì)單位形成強(qiáng)有力的公眾監(jiān)督，促使其提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，從而減少會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任混同的幾率。

　　（三）審計(jì)方法的局限性和從業(yè)人員素質(zhì)問題

　　1、目前的審計(jì)方法與現(xiàn)實(shí)要求還不協(xié)調(diào)

　　我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)通常采用的是以被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度為基礎(chǔ)的抽樣審計(jì)方法，由于抽樣審計(jì)固有的局限性及出于對(duì)審計(jì)成本的考慮，不可能保證將所有的錯(cuò)弊事項(xiàng)全部揭示出來。對(duì)會(huì)計(jì)信息失真所產(chǎn)生的問題及所造成的損失，有些報(bào)表使用者只追究審計(jì)責(zé)任而不追究會(huì)計(jì)責(zé)任。

　　2、審計(jì)人員和會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)能力有待提高

　　目前，我國普遍存在著審計(jì)和會(huì)計(jì)從業(yè)人員自身知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理和業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)的問題，一方面造成會(huì)計(jì)人員所提供的會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量不高，另一方面審計(jì)人員又無法及時(shí)地發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。因此，一旦出現(xiàn)會(huì)計(jì)信息失真，就很難判斷是屬于哪一方的責(zé)任。

　　二、現(xiàn)實(shí)中科學(xué)界定會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的建議

　　1、改革公司治理機(jī)制

　　公司治理機(jī)制失效將造成多種嚴(yán)重問題，會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的混同只是其中之一。筆者認(rèn)為，應(yīng)解決 "內(nèi)部人控制"問題，重建權(quán)力制衡機(jī)制；合理設(shè)計(jì)經(jīng)理人的薪酬。

　　2、協(xié)調(diào)法律界的認(rèn)識(shí)

　　首先，法律界應(yīng)對(duì)審計(jì)的局限性有充分考慮。其次，無限連帶責(zé)任固然可充分保護(hù)社會(huì)公眾的利益，但也可能"罰不當(dāng)罪",造成違法所得獨(dú)享、風(fēng)險(xiǎn)和處罰共擔(dān)，可能消極地助長了公司管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)造假行為。最后，法律界需要借助獨(dú)立人士的專業(yè)技能，來鑒定審計(jì)報(bào)告是否虛假，建立獨(dú)立的審計(jì)鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人三方選任制度來為法院提供鑒定結(jié)論。

　　3、改善微觀層面

　　（1）建立健全被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度。內(nèi)部控制制度的核心是內(nèi)部牽制，具有保護(hù)資產(chǎn)安全完整、保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)可靠的作用，有助于會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的界定。

　?。?）強(qiáng)化會(huì)計(jì)人員的認(rèn)識(shí)。會(huì)計(jì)人員受雇于公司管理當(dāng)局，客觀上處于弱勢地位。在管理當(dāng)局會(huì)計(jì)造假和利潤操縱的強(qiáng)大壓力下，很可能實(shí)施違法行為，但會(huì)計(jì)人員仍可以發(fā)揮作用，如與管理當(dāng)局加強(qiáng)溝通就是一種有效的策略。

　?。?）提高審計(jì)人員的素質(zhì)。審計(jì)人員要應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜的環(huán)境、人員、業(yè)務(wù)和層出不窮的舞弊手法，必須提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，增強(qiáng)溝通等多方面的能力。

　　（4）協(xié)調(diào)社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)。社會(huì)公眾應(yīng)樹立正確的投資理念，提高自身素質(zhì)，合理使用會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告