審計(jì)署近日對(duì)中鋼集團(tuán)（下稱“中鋼”）下發(fā)診斷書(shū)，指出其存在財(cái)務(wù)管理混亂等諸多重大問(wèn)題。

　　作為國(guó)務(wù)院國(guó)資委管理的一家中央企業(yè)，中鋼財(cái)務(wù)亂象消息一出，一片嘩然。據(jù)悉，國(guó)資委紀(jì)委已經(jīng)成立工作小組對(duì)此展開(kāi)調(diào)查。

　　根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，中鋼存在巨額傭金支付不合規(guī)、虛報(bào)利潤(rùn)、巨額財(cái)務(wù)黑洞、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、投資不謹(jǐn)慎等5大問(wèn)題。中鋼下屬二級(jí)單位就有86家，審計(jì)署此番只是抽查了其中幾家分、子公司，因此，有業(yè)內(nèi)人士推測(cè)，這些問(wèn)題或許僅是冰山一角。

　　據(jù)了解，上述部分問(wèn)題直接拖累中鋼整體上市進(jìn)程，而更為嚴(yán)重的是，其背后折射出的是更深層次的機(jī)制問(wèn)題和治理缺陷，換言之，是其內(nèi)控的嚴(yán)重缺失。

　　財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)拋諸腦后

　　山西中宇鋼鐵有限公司（下稱“中宇”）對(duì)中鋼欠款高達(dá)40億元，這個(gè)巨大的“財(cái)務(wù)黑洞”或是上述諸多問(wèn)題中最為突出的一個(gè)。

　　無(wú)論如何，中鋼與中宇合作是一次充滿風(fēng)險(xiǎn)的嘗試，可惜的是，從合作一開(kāi)始中鋼就注定被“套牢”。

　　相關(guān)資料顯示，中宇在鋼鐵生產(chǎn)方面根本沒(méi)有優(yōu)勢(shì)。

　　據(jù)了解，中宇高爐中的很多設(shè)備都不配套，一直處于邊生產(chǎn)邊建設(shè)的狀態(tài)，由于資金緊缺，生產(chǎn)設(shè)備很難得到正常維護(hù)，以至于不得不超標(biāo)運(yùn)行，這不僅造成原材料的浪費(fèi)、生產(chǎn)成本的增加，而且還帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患。

　　此外，中宇地處內(nèi)陸，盡管當(dāng)?shù)亟固抠Y源豐富，但所需鐵礦石幾乎全部從連云港、天津港運(yùn)入，毫無(wú)成本優(yōu)勢(shì)可言。

　　早在2006年4月，中宇的前身山西宇晉因?yàn)樘撻_(kāi)發(fā)票和隱瞞銷售收入逃繳稅款，被國(guó)家稅務(wù)總局做出共超過(guò)11億元的處理處罰。而且，中宇還有多達(dá)52億元、涉及1600多家債權(quán)人的債務(wù)。

　　中鋼無(wú)論如何應(yīng)該在做出決策前關(guān)注對(duì)方的公司治理情況、管理層品行、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力以及財(cái)務(wù)情況，尤其是對(duì)中宇這樣的民營(yíng)企業(yè)，應(yīng)該更加多一分小心。

　　但讓所有人瞠目結(jié)舌的是，2007年5月，中鋼毅然決定同有諸多問(wèn)題的中宇“全面合作”。中宇原材料供應(yīng)和產(chǎn)品銷售這重要的“兩頭”均依賴中鋼，而中鋼的利益根本得不到保證。實(shí)際上，中鋼幾乎將中宇辦成了自己的“全資子公司”，唯一不同的是，中鋼其實(shí)控制不了中宇。

　　更為離譜的是，中鋼決定以20億元的預(yù)付貨款換取每年100多億元的銷售收入，顯然，中鋼已經(jīng)無(wú)視墊付資金所伴隨的高財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　內(nèi)控制度慘遭踐踏

　　如果中鋼是在缺乏風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)的情況下做出與中宇合作的決定，中鋼此后并不是毫無(wú)機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的控制措施。但結(jié)果是中鋼資金被慢慢吞噬，最后騎虎難下，越陷越深。因?yàn)?，中鋼?nèi)部控制制度已經(jīng)慘遭踐踏，形同虛設(shè)。

　　據(jù)了解，當(dāng)時(shí)有高管對(duì)墊付資金的做法堅(jiān)決反對(duì)，而這一交易甚至沒(méi)有經(jīng)過(guò)中鋼總裁辦公會(huì)討論通過(guò)。這項(xiàng)交易之所以得以實(shí)施，是因?yàn)榈玫较嚓P(guān)決策者的支持。決策隨意就是內(nèi)控缺失的反映。

　　中鋼陷入40億元“財(cái)務(wù)黑洞”，并非一日之“功”。根據(jù)中鋼內(nèi)部財(cái)務(wù)管理規(guī)定，超過(guò)5000萬(wàn)元以上支出需要中鋼總裁黃天文本人簽字認(rèn)可，而與中宇相關(guān)的不少單筆支出恰恰都卡在4900多萬(wàn)元。

　　內(nèi)控嚴(yán)重缺失致中鋼財(cái)務(wù)亂象

　　這種頻繁將支出金額以大化小、繞過(guò)制度安排的行為顯然有“故意”之嫌，對(duì)中鋼內(nèi)控設(shè)計(jì)不好評(píng)論，但是，其內(nèi)控運(yùn)行失效可見(jiàn)一斑。

　　中鋼與中宇相關(guān)交易未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，是典型的管理層逾越內(nèi)部控制的問(wèn)題。

　　除了中宇一事外，審計(jì)署對(duì)中鋼下屬的中鋼國(guó)際進(jìn)行審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，其多筆傭金采用現(xiàn)金支出，而且沒(méi)有合同，明顯違規(guī)，且涉及金額高達(dá)四五千萬(wàn)美元。根據(jù)財(cái)務(wù)制度規(guī)定，這種現(xiàn)金支出應(yīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批程序，以確認(rèn)是否是傭金、傭金又支付給誰(shuí)。

　　另外，中鋼近幾年將80%的貨運(yùn)業(yè)務(wù)交給注冊(cè)地在香港、注冊(cè)資金僅2萬(wàn)港幣的鵬榮國(guó)際有限公司和另一家注冊(cè)于英屬維爾京群島的貨運(yùn)公司海達(dá)船務(wù)有限公司。

　　與之對(duì)應(yīng)的是，這兩家貨運(yùn)公司從與中鋼的貨運(yùn)業(yè)務(wù)中盈利近2億元。而且，兩家公司的相關(guān)控制人施偉東和陳建華與中鋼總裁黃天文之前都同在五礦供職。瓜田李下，照理應(yīng)該回避，但事與愿違。

　　一系列的蛛絲馬跡都給人無(wú)限的想象空間。而上述消息人士也表示，管理層能夠逾越內(nèi)控制度，不排除內(nèi)外串通舞弊的可能。

　　另外，審計(jì)署此次通報(bào)披露中鋼管理之混亂、決策之無(wú)序、投資之冒險(xiǎn)，讓中鋼上下觸目驚心。除了機(jī)制問(wèn)題和管理缺陷，管理層貪大喜功恐怕要算是根源。

　　公司擴(kuò)張?zhí)欤聲?huì)為此與管理層鬧得很緊張，董事會(huì)多次要求管理層控制發(fā)展速度和規(guī)模。從目前的情況看，管理層顯然對(duì)董事會(huì)的“要求”置若罔聞。

　　誰(shuí)來(lái)制衡管理層？

　　無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱、內(nèi)控制度被踐踏還是急速擴(kuò)張，種種不合規(guī)行為最后得以付諸實(shí)施，業(yè)內(nèi)人士斷定這是一次群體性失控，從決策到操作，從管理到業(yè)務(wù)。當(dāng)然，管理層首當(dāng)其沖，難辭其咎。

　　為什么管理層可以逾越董事會(huì)？監(jiān)事會(huì)為什么沒(méi)有發(fā)揮作用？到底誰(shuí)可以制衡管理層？中鋼發(fā)生的一切讓人疑竇重重。

　　內(nèi)部控制在兩種情況下失效，一種是高級(jí)管理人員故意踐踏，一種是串通舞弊。這兩種情況在中鋼都存在。

　　中鋼是國(guó)資委100多家董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)，所以其應(yīng)該不存在管理層和董事會(huì)交叉任職的情況，董事會(huì)被架空，這其中除了董事會(huì)的決策權(quán)力、決策能力、及時(shí)獲得信息的問(wèn)題，可能還存在做強(qiáng)管理層還是做強(qiáng)董事會(huì)的問(wèn)題。

　　董事會(huì)是重大決策機(jī)構(gòu)，管理層執(zhí)行董事會(huì)戰(zhàn)略，從事日常管理。但是，對(duì)于什么是“重大”、金額大還是產(chǎn)生的后果大，很多企業(yè)并沒(méi)有定義清楚。

　　而且，很多企業(yè)董事會(huì)并沒(méi)有形成正常的工作機(jī)制，一年開(kāi)一次董事會(huì)，根本滿足不了企業(yè)的決策需求。具有諷刺意味的是，中鋼2年前還是國(guó)資委先進(jìn)央企典型之一。

　　按理，國(guó)資委應(yīng)該向中鋼派駐監(jiān)事，到底是被中鋼表面的光鮮所迷惑而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題還是另有其因，不得而知，無(wú)論如何，國(guó)資委監(jiān)管不到位是事實(shí)。而且，目前，國(guó)資委內(nèi)部就中鋼的問(wèn)題還存在嚴(yán)重分歧，是另有不為人知的隱情還是其他，也無(wú)從知曉。

　　如果由于管理人故意為之而導(dǎo)致內(nèi)控執(zhí)行失效，也許“監(jiān)督”是唯一的辦法。每個(gè)企業(yè)都應(yīng)該有內(nèi)審部門(mén)，但是內(nèi)審部門(mén)的“報(bào)告線”決定了該部門(mén)的地位。

　　按照常理，內(nèi)審部門(mén)應(yīng)該向企業(yè)的專業(yè)審計(jì)委員會(huì)報(bào)告，但是，記者從中鋼官網(wǎng)的組織機(jī)構(gòu)圖了解到，中鋼內(nèi)設(shè)審計(jì)監(jiān)察部，但其報(bào)告線是先向經(jīng)營(yíng)管理層報(bào)告，這讓內(nèi)審部門(mén)的作用大打折扣。

　　去年年初中鋼董事會(huì)才發(fā)現(xiàn)了某些分、子公司存在財(cái)務(wù)管理混亂、投資冒險(xiǎn)、決策隨意等問(wèn)題。

　　對(duì)于中鋼暴露的問(wèn)題，央企的管理模式和治理結(jié)構(gòu)值得研究，應(yīng)明確內(nèi)審的職責(zé)安排，加強(qiáng)內(nèi)審部門(mén)的力量和作用，另外，還要發(fā)揮外部監(jiān)管的作用。

　　目前，中鋼正在接受相關(guān)部門(mén)的進(jìn)一步調(diào)查，接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么，不得而知，但可以肯定的是，中鋼將必然承擔(dān)損失，同時(shí)，等待它的將是一次大規(guī)模的內(nèi)部整肅。