我國(guó)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值持謹(jǐn)慎與適度選用的態(tài)度，要求建立健全公允價(jià)值相關(guān)的決策體系，其中管理層要綜合考慮各項(xiàng)相關(guān)因素（市場(chǎng)狀況、同業(yè)類似資產(chǎn)、負(fù)債情況、估值技術(shù)的適用條件）及獲取能持續(xù)可靠取得公允價(jià)值的證據(jù)，而董事會(huì)則要審核管理層提交的相關(guān)證據(jù)并對(duì)重要資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目采用公允價(jià)值計(jì)量做出決議，同時(shí)還要就確定方法、估值假設(shè)、主要參數(shù)等做出充分信息披露。顯然，公允價(jià)值已超越技術(shù)性而更具有了制度性。
一、公允價(jià)值計(jì)量：技術(shù)觀還是契約觀
美國(guó)FASB在其從事的研究項(xiàng)目“公允價(jià)值計(jì)量”中提及三個(gè)層次的估價(jià)方法構(gòu)成“公允價(jià)值體系”，其中，第一層次要求以活躍度參照市場(chǎng)上同類資產(chǎn)或負(fù)債的公開(kāi)報(bào)價(jià)來(lái)計(jì)量被計(jì)量對(duì)象的公允價(jià)值；若不止一個(gè)活躍市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用最有利于企業(yè)的一個(gè)價(jià)格計(jì)量公允價(jià)值。事實(shí)上，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）劃分的公允價(jià)值計(jì)量四個(gè)層次也類似，即：第一，直接使用可獲得的市場(chǎng)價(jià)格；第二，若不能獲得市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)使用公認(rèn)的模型估算市場(chǎng)價(jià)格；第三，實(shí)際支付價(jià)格（無(wú)依據(jù)證明其不具有代表性）；第四，使用企業(yè)特定數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)應(yīng)能被合理估計(jì)，并且與市場(chǎng)預(yù)期不沖突。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》界定為資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。在公平交易中，交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不打算或不需要進(jìn)行清算、重大縮減經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或在不利條件下仍進(jìn)行交易。
上述對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的研究更多地表現(xiàn)在估值有用性上，已有公允價(jià)值實(shí)證研究基本上都集中在其價(jià)值相關(guān)性就是明證，即檢驗(yàn)股票價(jià)格（或股價(jià)的變化）與特定的會(huì)計(jì)數(shù)字間的關(guān)系，而其中的會(huì)計(jì)盈余及其組成部分對(duì)投資者的有用性又是主要研究方向。當(dāng)然，對(duì)于公允價(jià)值的實(shí)際應(yīng)用也有從法律環(huán)境角度的研究，比如Ball、Robin和Wu（2003）利用Basu（1997）模型，研究了中國(guó)香港、馬來(lái)西亞、新加坡、泰國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，發(fā)現(xiàn)盡管這些國(guó)家和地區(qū)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)受到過(guò)去殖民地歷史的影響而與英美的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)類似（包括公允價(jià)值的使用），但是由于其經(jīng)理和審計(jì)人員報(bào)告財(cái)務(wù)信息的激勵(lì)機(jī)制與英美具有較大差異，從而產(chǎn)生了較英美本土質(zhì)量偏低的會(huì)計(jì)信息。只是這方面的研究相對(duì)來(lái)說(shuō)較少。
然而，我們卻認(rèn)為后者體現(xiàn)出了重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義，表現(xiàn)在：其一，企業(yè)利益相關(guān)者與企業(yè)主體之間的平等關(guān)系，即印證了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論中的“主體觀”，現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)“以人為本”的理念也契合了公允觀念。其二，企業(yè)本質(zhì)的新認(rèn)識(shí)，即企業(yè)主體是企業(yè)諸多利益相關(guān)者投入資本借以保值增值的有效手段或機(jī)制，在各自資本保值增值的博弈過(guò)程中，會(huì)計(jì)系統(tǒng)起著重要作用，投入確認(rèn)、決策權(quán)配置與收益計(jì)量等都要借助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而公允性則是基礎(chǔ)。其三，公允價(jià)值體現(xiàn)著企業(yè)主體的公平觀，是與市場(chǎng)對(duì)接的產(chǎn)物。公平本身具有相對(duì)性，即對(duì)誰(shuí)而言的公平，全視角的公允是一種理想但很難建立這種實(shí)現(xiàn)機(jī)制。事實(shí)上，企業(yè)組織與市場(chǎng)組織簡(jiǎn)單兩分法觀念導(dǎo)致了我們對(duì)公允價(jià)值認(rèn)識(shí)上的片面性。
二、公允價(jià)值的公允性評(píng)價(jià)：市場(chǎng)機(jī)制還是企業(yè)機(jī)制
公允價(jià)值是市場(chǎng)問(wèn)題還是企業(yè)問(wèn)題？因?yàn)槭袌?chǎng)與企業(yè)終究是不同的，市場(chǎng)具有一般性而企業(yè)具有特殊性。因此市場(chǎng)視角的公允與企業(yè)視角的公允的內(nèi)涵存在差異。另外，市場(chǎng)概念與企業(yè)概念并不是均質(zhì)一致，兩者的矛盾性是明顯的。同時(shí)，即使是同為市場(chǎng)或企業(yè)也仍存在差異化的理念。顯然，我們現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不完全具備西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)理念與相應(yīng)的法律文化，而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所反映的對(duì)象卻是實(shí)實(shí)在在地發(fā)生于現(xiàn)實(shí)的具體市場(chǎng)環(huán)境之中。其二是對(duì)企業(yè)本質(zhì)認(rèn)識(shí)上的差異，尤其是對(duì)國(guó)有企業(yè)性質(zhì)的界定上也存在觀念上的分歧。加之市場(chǎng)與企業(yè)并不是簡(jiǎn)單的兩分法而是具有的融合性更使得公允性評(píng)價(jià)復(fù)雜化。
像我國(guó)1998年出臺(tái)了《非貨幣性資產(chǎn)交換》、《債務(wù)重組》等準(zhǔn)則，直至2001年都提及了公允價(jià)值的使用，然而其后果是利潤(rùn)操縱橫行，導(dǎo)致公允價(jià)值又轉(zhuǎn)回至賬面價(jià)值。這其中需要反思的是：1.公允價(jià)值是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟程度相匹配的，公允價(jià)值不是不存在而是市場(chǎng)不公允。這樣看來(lái)，市場(chǎng)公允程度決定著公允價(jià)值的真實(shí)及實(shí)現(xiàn)機(jī)制。2.公允價(jià)值執(zhí)行過(guò)程中的第三方評(píng)判問(wèn)題。均衡利益相關(guān)者之間的公允交易實(shí)現(xiàn)必須要有獨(dú)立機(jī)構(gòu)的中介界定，這顯然涉及到機(jī)制問(wèn)題。尤其當(dāng)審計(jì)師鑒證結(jié)果面臨法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)而將法官對(duì)公允價(jià)值的判斷納入到其職業(yè)判斷中時(shí)更顯復(fù)雜。3.利益相關(guān)者之間的利益均衡機(jī)制的博弈形成，即要構(gòu)建成熟的市場(chǎng)參與者行為引導(dǎo)機(jī)制，其中政府職能的重新認(rèn)識(shí)及界定是關(guān)鍵。
當(dāng)然，隨著企業(yè)組織與市場(chǎng)組織簡(jiǎn)單兩分法觀念地認(rèn)識(shí)深化，市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制開(kāi)始以一些特殊方式修正基于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的企業(yè)內(nèi)部定價(jià)機(jī)制。比如作為特殊業(yè)務(wù)處理的套期保值會(huì)計(jì)就是一定程度上用市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)企業(yè)內(nèi)部定價(jià)機(jī)制的不足。這樣，套期保值會(huì)計(jì)一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量上的不足。
三、公允價(jià)值計(jì)量：會(huì)計(jì)計(jì)量新屬性還是計(jì)量規(guī)則
傳統(tǒng)觀念將會(huì)計(jì)計(jì)量分為計(jì)量單位與計(jì)量屬性兩部分，理論界雖然也存在會(huì)計(jì)計(jì)量三要素說(shuō)、六要素說(shuō)等不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但顯然都是兩要素說(shuō)在計(jì)量技術(shù)上的衍生，而并未涉及到制度層面，我們認(rèn)為，會(huì)計(jì)計(jì)量應(yīng)該是技術(shù)與制度的統(tǒng)一，因而，支持會(huì)計(jì)計(jì)量?jī)梢卣f(shuō)的并不是與這兩要素相并列的概念，而是構(gòu)成兩要素選擇依據(jù)的制度因素，即計(jì)量規(guī)則問(wèn)題，也就是不同計(jì)量規(guī)則決定著會(huì)計(jì)計(jì)量?jī)梢氐慕M合方式及經(jīng)濟(jì)后果。
就企業(yè)本質(zhì)而言，計(jì)量規(guī)則的微觀制度基礎(chǔ)就是公司治理機(jī)制。良好的企業(yè)治理機(jī)制可以確保交易結(jié)果公允地對(duì)待企業(yè)利益相關(guān)者，體現(xiàn)在企業(yè)會(huì)計(jì)信息加工上就是入賬價(jià)值的公允性。但是，盡管可以說(shuō)現(xiàn)代企業(yè)公司治理存在最佳實(shí)踐，但這并不意味著公司治理機(jī)制的統(tǒng)一性，因而也就預(yù)示著計(jì)量規(guī)則的差異化。比如在認(rèn)識(shí)企業(yè)本質(zhì)的過(guò)程中，在企業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成中有無(wú)國(guó)有資本主體的差異是顯著的�？梢哉f(shuō)，從定性與定量角度為公允價(jià)值建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（框架）是否可行值得探究。
由于價(jià)值概念本身就是一個(gè)社會(huì)判斷（評(píng)判）問(wèn)題，而價(jià)值的外在表現(xiàn)又是價(jià)格，價(jià)值表達(dá)著事物的內(nèi)在品質(zhì)，而價(jià)格體現(xiàn)著特定時(shí)點(diǎn)的供求關(guān)系的均衡性，因此價(jià)格的技術(shù)性特征明顯而價(jià)值更具有制度性特征，兩者的對(duì)稱程度也就表明著公允程度。由此看來(lái)，會(huì)計(jì)信息的公允性測(cè)度應(yīng)該圍繞著價(jià)格與價(jià)值之間的離散程度進(jìn)行分析。但事實(shí)上技術(shù)與制度之間的關(guān)系在不同環(huán)境下表現(xiàn)并不一致，辯證看待兩者關(guān)系是思想基礎(chǔ)。
上述問(wèn)題可以結(jié)合公允價(jià)值與內(nèi)部控制制度之間的關(guān)系來(lái)看。公允價(jià)值在非完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中體現(xiàn)著企業(yè)化與市場(chǎng)化的某種程度的組合，而內(nèi)部控制制度可以界定為企業(yè)內(nèi)部行為標(biāo)準(zhǔn)，雖然會(huì)與市場(chǎng)表現(xiàn)掛鉤，但要經(jīng)過(guò)諸多關(guān)聯(lián)層次，而不具有直接相關(guān)性。這樣，內(nèi)部控制制度是確保企業(yè)行為的公允性是否就是針對(duì)公允價(jià)值的企業(yè)化部分？企業(yè)與市場(chǎng)現(xiàn)階段還表現(xiàn)為兩種不同的定價(jià)機(jī)制，而公允價(jià)值分別完全與這兩種定價(jià)機(jī)制對(duì)應(yīng)只能是兩個(gè)極端，在不同的約束條件或限定范圍下只能是兩種定價(jià)機(jī)制所占比例的差異。企業(yè)內(nèi)部控制制度本身存在自身的形成與實(shí)施機(jī)制，尤其是其形成與實(shí)施機(jī)制具有趨同性但也有一定程度的個(gè)性。即使我們將公允價(jià)值完全界定為是由企業(yè)內(nèi)部定價(jià)機(jī)制形成的交易價(jià)格，若是要確保該交易價(jià)格的公允，內(nèi)部控制制度中的執(zhí)行機(jī)制必須要發(fā)揮應(yīng)有的作用。
四、對(duì)實(shí)證會(huì)計(jì)理論的兩點(diǎn)反思
1.價(jià)值相關(guān)性的公允性問(wèn)題。與“誰(shuí)”的價(jià)值相關(guān)是研究問(wèn)題的前提。因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)有著諸多不同的利益主體，相應(yīng)存在各自的利益索求。在傳統(tǒng)研究中總是提及會(huì)計(jì)信息的企業(yè)股票價(jià)值的相關(guān)性問(wèn)題，顯然這一研究的前提條件是企業(yè)正確處理了股東與債權(quán)人之間的代理關(guān)系，同時(shí)，股東與企業(yè)管理層之間也已經(jīng)構(gòu)建了真正意義上的委托代理關(guān)系，即以真實(shí)的市場(chǎng)化為基礎(chǔ)。
從美國(guó)公允價(jià)值實(shí)證研究的現(xiàn)狀來(lái)看，所謂的價(jià)值主體就是界定為權(quán)益投資者，比如研究?jī)r(jià)值相關(guān)性的幾位重要學(xué)者Barth、Beaver和Landsman（2001）就指出權(quán)益投資者是資本市場(chǎng)的主體。這顯然遵循著“股東至上”治理理念，即財(cái)務(wù)資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)進(jìn)而享有會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代企業(yè)是由各資本主體以契約形式聯(lián)結(jié)而成的，它們?cè)谄髽I(yè)契約組合中有著不同價(jià)值預(yù)期，它們之間價(jià)值均衡是實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體資本價(jià)值最大化的前提，各價(jià)值預(yù)期實(shí)現(xiàn)程度又是借助會(huì)計(jì)契約的計(jì)量與報(bào)告來(lái)實(shí)現(xiàn)。不同會(huì)計(jì)計(jì)量規(guī)則會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性導(dǎo)向的差異。
2.公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化與公允價(jià)值的公允性測(cè)度問(wèn)題。G30（三十人小組）報(bào)告《提高公開(kāi)報(bào)告的公信力》對(duì)更可靠地估算公允價(jià)值的步驟和管理方法提出了治理、內(nèi)控、價(jià)格檢查以及內(nèi)部和外部審計(jì)的17項(xiàng)最佳做法。盡管我們承認(rèn)企業(yè)制度多元化是客觀存在的，但企業(yè)實(shí)踐中的最佳做法也是被認(rèn)可的，比如標(biāo)準(zhǔn)普爾的公司治理最佳實(shí)踐。而完善公司的治理結(jié)構(gòu)會(huì)使企業(yè)建立健全公允價(jià)值計(jì)量控制制度和披露程序，將公允價(jià)值計(jì)量模式制度化，就具體內(nèi)容而言，涉及如下方面：一是建立健全并完善公允價(jià)值計(jì)量和披露的內(nèi)部管理制度和程序，并作為企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)控制的必要組成部分；二是根據(jù)企業(yè)控制體系和管理方式對(duì)公允價(jià)值計(jì)量和披露制定詳細(xì)指引，對(duì)公允價(jià)值獲取過(guò)程形成書面記錄，并將書面記錄資料明確為財(cái)務(wù)資料的重要組成部分；三是明確公允價(jià)值估價(jià)能力評(píng)價(jià)程序，在確認(rèn)企業(yè)專業(yè)人員是否具有專業(yè)勝任能力和專業(yè)評(píng)估經(jīng)驗(yàn)時(shí)，形成評(píng)價(jià)意見(jiàn)并記錄；四是在企業(yè)不具備公允價(jià)值估價(jià)能力時(shí)應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估或提供評(píng)估咨詢服務(wù)；五是對(duì)資產(chǎn)與負(fù)債公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)以可靠計(jì)量為前提，當(dāng)這一前提不再合理時(shí)及時(shí)做出調(diào)整；六是確保公允價(jià)值計(jì)量所使用的重要模型的有效性、合理性與適用性；七是確保公允價(jià)值計(jì)量方法的前后一致性；八是管理層應(yīng)該評(píng)價(jià)公允價(jià)值計(jì)量方法的適當(dāng)性�？梢哉f(shuō)公允價(jià)值程度與公司治理狀況具有較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，符合最佳公司治理實(shí)踐的企業(yè)對(duì)公允價(jià)值更具有認(rèn)同性與追求。
五、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的兩難選擇
財(cái)務(wù)報(bào)表作為企業(yè)主體對(duì)外溝通的標(biāo)準(zhǔn)化語(yǔ)言，其每一具體報(bào)表項(xiàng)目都在傳遞著不同的信息，而且由于每一具體報(bào)表項(xiàng)目背后又體現(xiàn)著不同的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，換言之，不同報(bào)表項(xiàng)目由于其背后形成機(jī)制的經(jīng)濟(jì)利益主體之間的差異，它們的質(zhì)量特征并不具有完全同質(zhì)性，因此，分析企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允程度不僅考慮整體性而且還要考慮具體報(bào)表項(xiàng)目的個(gè)體特征�？梢赃@樣認(rèn)為，不同的報(bào)表項(xiàng)目具有個(gè)性，而整體財(cái)務(wù)報(bào)表體系體現(xiàn)共性，是個(gè)性與共性的關(guān)系。比如應(yīng)收款項(xiàng)包括了應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收利息與應(yīng)收股利，它們之間是存在差異的，然而它們之間又經(jīng)常被企業(yè)管理層基于特定意圖而相互轉(zhuǎn)換，像有些公司覺(jué)得應(yīng)收賬款太高便作到應(yīng)收票據(jù)里，反過(guò)來(lái)也是一樣。因此，盡管這四個(gè)科目背后存在差異化的契約關(guān)系，但仍需將它們綜合起來(lái)加以判斷。
穩(wěn)健性是近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)。財(cái)務(wù)報(bào)表穩(wěn)健性分析的基礎(chǔ)在于具體報(bào)表項(xiàng)目背后的利益相關(guān)者間的利益關(guān)系狀態(tài)。然而，穩(wěn)健性與公允價(jià)值計(jì)量理念存在不甚相同之處，因?yàn)楣蕛r(jià)值要求在對(duì)稱的情況下公平反映企業(yè)資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值變化以及由此帶來(lái)的企業(yè)損益的波動(dòng)，而穩(wěn)健性則主要體現(xiàn)盡早確認(rèn)損失而推遲確認(rèn)利得與高估負(fù)債而低估資產(chǎn)。
根據(jù)Watts和Zimmerman（1978）的觀點(diǎn)，絕大多數(shù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的故意調(diào)整都是基于一定契約要求的。比如我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第9號(hào)—職工薪酬》就要求在辭退補(bǔ)償義務(wù)發(fā)生時(shí)，即企業(yè)裁員計(jì)劃或建議完成并公告后就要將這筆負(fù)債（和費(fèi)用）予以確認(rèn)；同時(shí)如果辭退補(bǔ)償是在未來(lái)數(shù)年中分期支付的，則要在確定日將未來(lái)支付的金額予以貼現(xiàn)。顯然，計(jì)提辭退補(bǔ)償對(duì)于國(guó)有企業(yè)管理層可能帶來(lái)多方面的巨大經(jīng)濟(jì)利益，比如可以沖減留存收益，從而降低向國(guó)資委上繳企業(yè)利潤(rùn)的壓力，而國(guó)資委辦公廳2007年7月3日下發(fā)的《關(guān)于中央企業(yè)執(zhí)行有關(guān)事項(xiàng)的補(bǔ)充通知》，針對(duì)辭退補(bǔ)償、對(duì)內(nèi)退計(jì)劃的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、內(nèi)退人員的資格、內(nèi)退人員的支出的金額、離退休職工的統(tǒng)籌外費(fèi)用等都提出了明確的規(guī)定，對(duì)不符合規(guī)定條件的內(nèi)部退休人員支出不得進(jìn)行追溯調(diào)整，這可以視為國(guó)資委作為國(guó)有企業(yè)股東意識(shí)到會(huì)計(jì)計(jì)量規(guī)則的變化可能會(huì)影響到自身的利益，從而選擇了主動(dòng)改變契約形式。
六、公允價(jià)值的整體邏輯一致性
我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系在堅(jiān)持歷史成本基礎(chǔ)的前提下，將公允價(jià)值作為會(huì)計(jì)計(jì)量屬性之一，并不同程度地運(yùn)用在17個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，以使按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系編制的財(cái)務(wù)報(bào)表能夠更加真實(shí)、公允地反映企業(yè)價(jià)值。但這涉及公允價(jià)值與相關(guān)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的整體邏輯一致性，即公允價(jià)值觀念應(yīng)該均質(zhì)地融入于相關(guān)準(zhǔn)則中。
比如，在資產(chǎn)減值處理業(yè)務(wù)上規(guī)定，將資產(chǎn)分為流動(dòng)性資產(chǎn)與長(zhǎng)期性資產(chǎn)，對(duì)于流動(dòng)性資產(chǎn)其減值的提取與轉(zhuǎn)回都認(rèn)為存在著客觀必然性，是真實(shí)存在；而對(duì)于長(zhǎng)期資產(chǎn)，則只認(rèn)可減值的提取而不認(rèn)可轉(zhuǎn)回。顯然，同為企業(yè)資產(chǎn)面對(duì)的是相同的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，盡管我們可以說(shuō)市場(chǎng)存在具體的差異化的微觀結(jié)構(gòu)，即使流動(dòng)資產(chǎn)與長(zhǎng)期資產(chǎn)有各自的微觀資產(chǎn)市場(chǎng)，但由于它們共同在企業(yè)內(nèi)部配置，已經(jīng)用資產(chǎn)的有機(jī)構(gòu)成沖抵了一部分市場(chǎng)化差異。另外，如果我們深入對(duì)資產(chǎn)減值的會(huì)計(jì)行為進(jìn)行研究，并不能夠得到會(huì)計(jì)信息加工者是在利用長(zhǎng)期資產(chǎn)減值進(jìn)行盈余管理而流動(dòng)資產(chǎn)則不是的結(jié)論。從實(shí)證角度來(lái)看，流動(dòng)資產(chǎn)與長(zhǎng)期資產(chǎn)報(bào)表項(xiàng)目中都存在可操縱報(bào)表項(xiàng)目。這樣看來(lái)，對(duì)不同類別的報(bào)表項(xiàng)目進(jìn)行區(qū)別減值處理本身可能就是不公允的。尤其是我們對(duì)資產(chǎn)的流動(dòng)與長(zhǎng)期的劃分只是思考企業(yè)本質(zhì)的角度之一，即償債性，當(dāng)我們將企業(yè)本質(zhì)的角度界定為盈利性時(shí)，資產(chǎn)的報(bào)表項(xiàng)目分類肯定會(huì)發(fā)生差異，則公允計(jì)量會(huì)發(fā)生改變嗎？如果發(fā)生了較大程度改變，則表明公允性的規(guī)則導(dǎo)向明顯，但公允計(jì)量本身應(yīng)該是適應(yīng)原則導(dǎo)向的。
顯然，我國(guó)對(duì)資產(chǎn)減值處理存在著一定程度的公允性風(fēng)險(xiǎn)，理論上公允性風(fēng)險(xiǎn)最小的涵義可以界定為企業(yè)自行確定的會(huì)計(jì)處理方法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間在結(jié)果上存在良好的符合性，過(guò)去一年賬面利潤(rùn)未見(jiàn)重大公允性瑕疵，未來(lái)一年賬面利潤(rùn)成長(zhǎng)性主要取決于企業(yè)外部環(huán)境變化而無(wú)需擔(dān)心會(huì)計(jì)處理方法導(dǎo)致企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)發(fā)生莫名奇妙的變化。這就意味著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不能人為增加公允價(jià)值的制度性風(fēng)險(xiǎn)或技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)。換言之，由于不同財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目的公允價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)認(rèn)同程度以及不同市場(chǎng)環(huán)境下被人為操縱程度等差異存在，而過(guò)于關(guān)注特定目的的實(shí)現(xiàn)則會(huì)加大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使公允價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)上升。比如理論上公允價(jià)值關(guān)注重點(diǎn)首選非常性項(xiàng)目，首先是長(zhǎng)期投資減值、出售資產(chǎn)溢價(jià)收益、政府補(bǔ)助、預(yù)計(jì)負(fù)債、關(guān)聯(lián)方利息收益等；其次是固定資產(chǎn)折舊，第三是應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備。若會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定主體人為有“針對(duì)性”地將可能的會(huì)計(jì)行為作為約束對(duì)象，特定意圖必然降低公允性，當(dāng)然這也驗(yàn)證了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果性，應(yīng)最大限度地規(guī)避政府利用會(huì)計(jì)計(jì)量規(guī)則對(duì)企業(yè)進(jìn)行管制。
七、公允價(jià)值與反壟斷會(huì)計(jì)理論框架構(gòu)建
壟斷利潤(rùn)的判斷是公允價(jià)值研究的一個(gè)視角�！�反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)公允價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又提出了新的挑戰(zhàn)，尤其是面對(duì)央企整體上市過(guò)程中利潤(rùn)性質(zhì)的判斷，《反壟斷法》雖并不單純地反對(duì)企業(yè)集中，而只反對(duì)企業(yè)借助集中獲取壟斷利潤(rùn)的行為，但對(duì)于如何界定集中后的壟斷利潤(rùn)卻并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，這也就形成了會(huì)計(jì)研究的重要契機(jī)。同時(shí)，像國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，其利潤(rùn)的市場(chǎng)化程度判斷也要用到公允價(jià)值概念。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的多元化導(dǎo)致其承擔(dān)一定的政治目的進(jìn)而從政府獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由這種補(bǔ)償所形成的收益本身具有較高的不透明性，一旦國(guó)有企業(yè)的業(yè)務(wù)形成源于市場(chǎng)的較高透明度的收益與源于非市場(chǎng)的較低透明度的收益兩大類，并且兩者在財(cái)務(wù)報(bào)告中并沒(méi)有清晰的邊界可以區(qū)分，則其財(cái)務(wù)報(bào)表的可信程度就會(huì)大打折扣。如果深入分析，源于非市場(chǎng)的較低透明度的收益的主要特征在于政府信譽(yù)，等價(jià)于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的無(wú)償投入，由其帶來(lái)的收益顯然不能歸因于企業(yè)管理層的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，因此對(duì)這部分收益的合理估計(jì)便是關(guān)鍵。另外，政府伴隨國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整而會(huì)形成不同的政府行為，如果這種政府行為要借助于國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而政府行為對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響及國(guó)有企業(yè)的對(duì)應(yīng)行為都是外界利益相關(guān)者很難準(zhǔn)確預(yù)期的，因而這部分收益的穩(wěn)健性便值得研究。
在政府管制較嚴(yán)的情況下，如石油、電力等壟斷性行業(yè)，采用公允價(jià)值力量將可能進(jìn)一步暴露利潤(rùn)，如果政府對(duì)高利潤(rùn)行業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格管制，這些行業(yè)可能拒絕采用公允價(jià)值。也就是說(shuō)，政府管制契約狀態(tài)決定了壟斷企業(yè)的利潤(rùn)公允程度，因而政企關(guān)系是影響會(huì)計(jì)信息公允性的重要影響因素。與此相對(duì)應(yīng)，面對(duì)不同行業(yè)按照自身的利益而采用公允價(jià)值計(jì)量，政府又將如何進(jìn)行有效的監(jiān)管？從國(guó)有企業(yè)的成本概念來(lái)看，有別于非國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)類型，這最主要的表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)成本更大程度上是國(guó)有企業(yè)主體自主“決定”的“產(chǎn)物”，是根據(jù)“決定”的結(jié)果來(lái)構(gòu)成“成本”的，而且在這個(gè)“決定”的過(guò)程中，成本概念被不同主觀意志所“多樣化”，經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的等不一而同，國(guó)有企業(yè)成本的公允邊界被極大地主觀化。
從上述七個(gè)角度看，全方位的公允是一種理想但很難建立這種實(shí)現(xiàn)機(jī)制，但這恰恰形成了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)理論與實(shí)踐向前演進(jìn)的方向與動(dòng)力。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)中的公允價(jià)值、資產(chǎn)評(píng)估中的市場(chǎng)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值不是同一概念，這又為我們構(gòu)建具有會(huì)計(jì)學(xué)科特色的貢獻(xiàn)于社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造提供了新的路徑，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)公允計(jì)量體系的構(gòu)建無(wú)疑會(huì)為整個(gè)社會(huì)公允觀念形成打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。