00:10:00
問(wèn)題已解決
法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成“越權(quán)代表”， 債權(quán)人善意的，代表行為有效；反之，代表行為無(wú)效，這里什么情況下才能說(shuō)明債權(quán)人善意呢，總不至于每次出去簽訂合同，還要帶股東決議或是董事會(huì)決議之類的把，畢竟法定代表人以為的責(zé)任的特定。
溫馨提示：如果以上題目與您遇到的情況不符，可直接提問(wèn)，隨時(shí)問(wèn)隨時(shí)答
歐陽(yáng)老師
金牌答疑老師
職稱：實(shí)務(wù)專家，注冊(cè)會(huì)計(jì)師，高級(jí)會(huì)計(jì)師
已解答10198個(gè)問(wèn)題
親愛(ài)的學(xué)員，您好！很高興能為您提供幫助，您的問(wèn)題答復(fù)如下：
在判斷債權(quán)人是否善意時(shí)，通常考慮以下幾點(diǎn)：
1.債權(quán)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。如果債權(quán)人明知或因疏忽大意沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法定代表人超越權(quán)限，則可能被視為非善意。
2.債權(quán)人是否進(jìn)行了合理的盡職調(diào)查。如果債權(quán)人沒(méi)有對(duì)公司的授權(quán)進(jìn)行合理的調(diào)查，例如沒(méi)有要求提供董事會(huì)或股東會(huì)的決議，則可能被視為非善意。
3.公司是否有過(guò)往的類似行為。如果公司有讓法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保的先例，債權(quán)人可能需要更加警惕，否則可能被視為非善意。
4.擔(dān)保合同的內(nèi)容和形式。如果擔(dān)保合同的內(nèi)容和形式看起來(lái)不合理或不符合行業(yè)慣例，債權(quán)人可能需要更加謹(jǐn)慎，否則可能被視為非善意。
5.擔(dān)保人與債權(quán)人之間的關(guān)系。如果擔(dān)保人與債權(quán)人之間存在特殊關(guān)系，例如關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人可能需要更加謹(jǐn)慎，否則可能被視為非善意。
總之，債權(quán)人要被認(rèn)定為善意，通常需要證明自己沒(méi)有過(guò)失，對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行了合理的核查，并且沒(méi)有理由懷疑法定代表人超越了權(quán)限。
祝您學(xué)習(xí)愉快！
在判斷債權(quán)人是否善意時(shí)，通常考慮以下幾點(diǎn)：
1.債權(quán)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。如果債權(quán)人明知或因疏忽大意沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法定代表人超越權(quán)限，則可能被視為非善意。
2.債權(quán)人是否進(jìn)行了合理的盡職調(diào)查。如果債權(quán)人沒(méi)有對(duì)公司的授權(quán)進(jìn)行合理的調(diào)查，例如沒(méi)有要求提供董事會(huì)或股東會(huì)的決議，則可能被視為非善意。
3.公司是否有過(guò)往的類似行為。如果公司有讓法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保的先例，債權(quán)人可能需要更加警惕，否則可能被視為非善意。
4.擔(dān)保合同的內(nèi)容和形式。如果擔(dān)保合同的內(nèi)容和形式看起來(lái)不合理或不符合行業(yè)慣例，債權(quán)人可能需要更加謹(jǐn)慎，否則可能被視為非善意。
5.擔(dān)保人與債權(quán)人之間的關(guān)系。如果擔(dān)保人與債權(quán)人之間存在特殊關(guān)系，例如關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人可能需要更加謹(jǐn)慎，否則可能被視為非善意。
總之，債權(quán)人要被認(rèn)定為善意，通常需要證明自己沒(méi)有過(guò)失，對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行了合理的核查，并且沒(méi)有理由懷疑法定代表人超越了權(quán)限。
祝您學(xué)習(xí)愉快！
07/04 14:21
閱讀 358
描述你的問(wèn)題，直接向老師提問(wèn)
230
意見(jiàn)反饋
