近日，有研究人士發(fā)現(xiàn)四川長(zhǎng)虹董事會(huì)的10名董事中居然沒(méi)有獨(dú)立董事，而在證監(jiān)會(huì)的“指導(dǎo)意見(jiàn)”中，上市公司的獨(dú)立董事應(yīng)該占到1/3.長(zhǎng)虹此舉顯然引起了關(guān)注。對(duì)此鐘朋榮先生指出，有沒(méi)有獨(dú)立董事，對(duì)于長(zhǎng)虹來(lái)說(shuō)影響不大（7日《新京報(bào)》。其實(shí)，這與其股權(quán)結(jié)構(gòu)等是相關(guān)的。

　　誠(chéng)哉斯言！但對(duì)于“有沒(méi)有獨(dú)立董事都沒(méi)什么影響”一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)企業(yè)中絕不止長(zhǎng)虹一家。

　　國(guó)內(nèi)公司獨(dú)立董事現(xiàn)在的處境可以說(shuō)并不好過(guò)：一種是感覺(jué)自己無(wú)所作為而無(wú)奈放棄，另一種像伊利股份的獨(dú)董一樣，被董事會(huì)撤職，還有一類(lèi)，或者說(shuō)大部分獨(dú)董卻是漠然無(wú)聲，也許在被交易所譴責(zé)之前，如哈慈股份、ST達(dá)爾曼的獨(dú)董，至少是不為人知的。前一陣紛紛擾擾的獨(dú)董辭職、辭退事件，也表明了“獨(dú)董”處境的尷尬。這樣看來(lái)，長(zhǎng)虹不設(shè)獨(dú)董，倒也不失為務(wù)實(shí)之舉。

　　有沒(méi)有獨(dú)董都一個(gè)樣，反映的是獨(dú)董的失效。這其中有體制的問(wèn)題，也有人選上的問(wèn)題。但前者是主要的。

　　我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事多是學(xué)者和技術(shù)性專(zhuān)家，對(duì)獨(dú)立董事的選擇，很少聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)擬選擇的獨(dú)立董事進(jìn)行資質(zhì)調(diào)查和可行性論證，往往把所聘任獨(dú)立董事的聲望名氣當(dāng)作首選，以圖提高企業(yè)的新聞炒作力度。在獨(dú)董當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多，其次是技術(shù)專(zhuān)家，而來(lái)自會(huì)計(jì)領(lǐng)域或者律師的比例很低。而在獨(dú)立董事制度實(shí)行較早、效果也較好的西方國(guó)家，出任獨(dú)立董事之職的人士大多數(shù)為有豐富企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的在職或退役企業(yè)家以及有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和律師，純粹的學(xué)者只占很少的比重。獨(dú)立董事最主要的作用在于完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，僅僅有精通公司主營(yíng)業(yè)務(wù)技術(shù)的專(zhuān)家或者專(zhuān)注于某一領(lǐng)域的學(xué)者來(lái)?yè)?dān)任獨(dú)立董事，其實(shí)并不是一個(gè)合適的選擇。

　　據(jù)《上海證券報(bào)》的問(wèn)卷調(diào)查揭示：63%的獨(dú)董為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過(guò)36%的獨(dú)董為第一大股東提名，獨(dú)董的產(chǎn)生難以規(guī)避一股獨(dú)大的問(wèn)題；43.5%的獨(dú)董來(lái)自于高�；蚩蒲性核�，獨(dú)董的構(gòu)成以學(xué)院派占主流；33.3%的獨(dú)董在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票，35%的獨(dú)董從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或者高管等實(shí)際控制人有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。這印證了前面說(shuō)到的我國(guó)上市公司獨(dú)董人員的構(gòu)成，也表明了另一個(gè)可能更重要的問(wèn)題：現(xiàn)有的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和獨(dú)董行使權(quán)力的法規(guī)保障，在客觀環(huán)境上并不支持獨(dú)董的積極作為。

　　首先是股權(quán)的“一股獨(dú)大”和流通股小股東的分散性。首先在獨(dú)董人選的產(chǎn)生機(jī)制上，就不可避免地受到大股東的影響。

　　國(guó)有上市公司的管理層往往由大股東直接派出，獨(dú)董的一個(gè)首要任務(wù)，就是維護(hù)廣大中小股東的利益，其次才是改善上市公司治理結(jié)構(gòu)和公司質(zhì)量。即使獨(dú)董獨(dú)立了，在處理一些問(wèn)題時(shí)，首先就遇到了因?yàn)橹行」蓶|過(guò)于分散難達(dá)成統(tǒng)一意志的難題，導(dǎo)致委托人無(wú)法明確。另外，在中國(guó)大多數(shù)國(guó)有上市公司的法人股和非流通股比重過(guò)大，即使獨(dú)董依靠中小股東“用腳投票”的權(quán)力產(chǎn)生的支持力量來(lái)行事，在沒(méi)有特定的、細(xì)化可操作的賦權(quán)機(jī)制和行權(quán)機(jī)制下，即使獨(dú)董達(dá)到董事會(huì)的三分之一，仍可能是弱勢(shì)群體。

　　在改善治理結(jié)構(gòu)上，恐怕也不容樂(lè)觀。實(shí)際上，中國(guó)上市公司既借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)建立監(jiān)事會(huì)，又借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)設(shè)立獨(dú)董，本來(lái)就是一個(gè)有些難處理的問(wèn)題，在股權(quán)集中的情況下，大股東控制董事會(huì)繼而控制股東會(huì)，監(jiān)事會(huì)自然也難免受影響，這樣的上市公司，獨(dú)董就更難有作為了。

　　而在制度層面上，雖然法律賦予獨(dú)董高于一般董事的權(quán)力，目前在我國(guó)有《公司法》、《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等法律法規(guī)對(duì)包括獨(dú)立董事制度在內(nèi)的上市公司法人治理進(jìn)行了要求，在立法建設(shè)上取得了很大的進(jìn)步，但在制度的細(xì)化比如相應(yīng)的制度安排和具體的司法解釋等方面仍顯欠缺。

　　在確保董事會(huì)的獨(dú)立性等方面尚缺乏明確的制度安排。

　　獨(dú)董是搬過(guò)來(lái)的時(shí)候就走了樣，還是對(duì)于“一股獨(dú)大”國(guó)情水土不服？改進(jìn)獨(dú)董制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，是不是更要改變上市公司的另一些特征？看來(lái)在改進(jìn)這項(xiàng)制度的時(shí)候也有必要反思了。