有兩個(gè)與公眾關(guān)系密切的東西，近日都被媒體歸入了應(yīng)該“取消”的范疇：一個(gè)是利息稅，一個(gè)是機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。
茲事體大，因?yàn)檫@兩個(gè)東西均涉及公眾的錢包。消息甫出，吸引眼球之多、產(chǎn)生動(dòng)靜之大，盡在預(yù)料。有意思的是，幾乎也在預(yù)料之中，有關(guān)部門反應(yīng)迅速地出面澄清。
4月7日，中國(guó)人民銀行辦公廳有關(guān)人士向媒體表示，對(duì)于“利息稅”，李超主任在金融知識(shí)展覽上海巡展新聞通氣會(huì)上的表述是，“利息稅是財(cái)政、稅收方面的政策，屬于財(cái)稅部門的職責(zé)范圍。如果有這方面的需要，金融部門包括人民銀行會(huì)參與研究�！倍⒎谴饲耙恍┟襟w轉(zhuǎn)述成的“目前中國(guó)財(cái)政、金融部門正在對(duì)取消利息稅進(jìn)行‘具體研究’�！蓖�，財(cái)政部有關(guān)人士也向媒體表示，財(cái)政部目前并沒有做有關(guān)“利息稅”方面的研究。
對(duì)于機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，民航總局新聞辦8日也正式回應(yīng)：“財(cái)政部的通知只能說明續(xù)征期限是今年年底。目前尚無任何關(guān)于機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的新政策出臺(tái)�！蓖瑫r(shí)，財(cái)政部也表示，將繼續(xù)征求有關(guān)方面的意見，并對(duì)17項(xiàng)政府性基金進(jìn)行更加深入的調(diào)查研究，提出處理意見上報(bào)國(guó)務(wù)院，待國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后按新政策執(zhí)行。
由此說來，媒體以及公眾的確是“誤讀”了有關(guān)部門的“研究”。問題是，媒體與公眾對(duì)這兩個(gè)“研究”如此輕易地就產(chǎn)生“誤讀”，本身就明白無誤地說明，在這兩個(gè)問題上，存在引起“誤讀”的現(xiàn)實(shí)因素。
就利息稅而言，當(dāng)初以“拉動(dòng)內(nèi)需”為目的，試圖將公眾儲(chǔ)蓄“趕入市場(chǎng)”逼公眾消費(fèi)的本意，在今天即便實(shí)際負(fù)利率，居民儲(chǔ)蓄卻依然居高不下且連年增長(zhǎng)，已經(jīng)突破15萬億元的事實(shí)面前，不僅明顯不公，實(shí)際也成了一個(gè)笑話。同時(shí)，20%的統(tǒng)一稅率，而不是根據(jù)收入不同采取累進(jìn)稅制，對(duì)占總儲(chǔ)戶80%，存款卻僅占20%的中低收入階層，也愈發(fā)顯示出盤剝的意味。
這就是近來取消利息稅呼聲日漸高漲的最直接動(dòng)因。有意思的是，取消利息稅的呼聲之一，竟然與當(dāng)初開征此項(xiàng)稅種遙相呼應(yīng)：仍然是為了“拉動(dòng)內(nèi)需”。
去年利息稅只有320多億元，僅占全部財(cái)政收入的1.28%.而去年全國(guó)財(cái)政收入2.63萬億元，增長(zhǎng)21.4%.希冀區(qū)區(qū)幾百億的利息稅，承擔(dān)起“拉動(dòng)內(nèi)需”的重任，顯系天真。也因此，問題的實(shí)質(zhì)并不在于繼續(xù)征收或干脆取消利息稅對(duì)“拉動(dòng)內(nèi)需”是否真的有那么大作用，而在于這幾百億對(duì)中國(guó)財(cái)政以及對(duì)公眾究竟意味著什么。
相同的疑問同樣適用于機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。自1992年誕生之日起，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)就遭到不斷質(zhì)疑，在今年“兩會(huì)”上，全國(guó)人大代表趙志全更是直斥其為亂收費(fèi)，應(yīng)予制止。而民航主管部門對(duì)其的認(rèn)識(shí)則是，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)是目前民航總局最主要的財(cái)政收入之一，所籌集資金主要用于國(guó)內(nèi)各級(jí)機(jī)場(chǎng)的改擴(kuò)建工程，為改變中國(guó)民航基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重落后的狀況發(fā)揮了十分重要的作用，尤其對(duì)西部一些經(jīng)濟(jì)效益偏差的機(jī)場(chǎng)來說非常重要。而民航基礎(chǔ)設(shè)施的改善，又保證了飛行安全，旅客是最終受益者。
取之于民用之于民，是面對(duì)質(zhì)疑最有力的理由。但在有中國(guó)特色的語境下，取之于民的錢能否真正用之于民，則是必須不斷追問的話題�！渡虾�證券報(bào)》一篇文章提供的數(shù)據(jù)顯示，2005年廣州白云機(jī)場(chǎng)旅客吞吐量突破了2300萬人次如果僅按每人每程50元計(jì)算全年機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)就高達(dá)11.5億元人民幣；2004年上海的浦東和虹橋兩個(gè)機(jī)場(chǎng)，完成國(guó)際航線旅客吞吐量951.91萬人次、國(guó)內(nèi)航線旅客吞吐量2305.34萬人次、地區(qū)航線旅客吞吐量333.84萬人次，當(dāng)年機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的收入輕松突破20個(gè)億！
如此巨額的收入，是怎樣用之于民的？沒有任何人、任何部門向公眾提供令人信服的說明。也難怪人們僅憑經(jīng)驗(yàn)就可斷定，這些錢足夠建好幾個(gè)機(jī)場(chǎng)了。
如果確屬必須，請(qǐng)向公眾提供必須的理由。無論是利息稅還是機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，遭到質(zhì)疑的要害，無非在于這些有著宏大意義的稅和費(fèi)，其宏大意義，不知指向了誰？
