對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和把握，不僅關(guān)系到其概念的界定，而且也影響會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的“確認(rèn)”行為與結(jié)果�？v觀不同權(quán)威機(jī)構(gòu)所頒布的現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素的本質(zhì)揭示都存在或多或少的問(wèn)題。本文試圖從產(chǎn)權(quán)分析入手，提出關(guān)于“負(fù)債”和“所有者權(quán)益”要素的新定義。

　　一、負(fù)債和所有者權(quán)益要素的“產(chǎn)權(quán)觀”

　　“企業(yè)主體”理論的最大特點(diǎn)是既明確了債權(quán)人權(quán)益（負(fù)債）與所有者權(quán)益（或業(yè)主權(quán)益）的區(qū)別，也承認(rèn)了二者的共性，即“一種產(chǎn)權(quán)存在”。

　　債權(quán)人權(quán)益（負(fù)債）和所有者權(quán)益是體現(xiàn)在企業(yè)資產(chǎn)上的一種產(chǎn)權(quán)安排。按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)行為權(quán)利的界定，以解決人們?cè)诮灰字腥绾问芤妗⑷绾问軗p以及如何補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。完整的產(chǎn)權(quán)包含著一組權(quán)利，如在法律和規(guī)則所允許的范圍內(nèi)以各種方式使用屬于自己的財(cái)物，即使用權(quán)；在不損害他人權(quán)利的條件下享受從財(cái)物的使用中所獲得的利益，即收益權(quán)；自由決定對(duì)財(cái)物的交易和使用方式，即決定權(quán)；自由轉(zhuǎn)讓或出售財(cái)物，即讓渡權(quán)，等等（1）。債權(quán)人、投資者等通過(guò)一定的“合約”將其財(cái)產(chǎn)借人、投入至企業(yè)，形成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系即產(chǎn)權(quán)關(guān)系，它表明著作為產(chǎn)權(quán)主體的債權(quán)人、投資者等對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求權(quán)。債權(quán)人產(chǎn)權(quán)與投資者產(chǎn)權(quán)的共同之處在于：（1）二者的權(quán)利體現(xiàn)在企業(yè)的全部資產(chǎn)上。“企業(yè)是以全部資產(chǎn)承擔(dān)其債務(wù)責(zé)任”，而“所有者權(quán)益”同樣是為了追求企業(yè)全部資產(chǎn)整體功能發(fā)揮所帶來(lái)的“盈利”。（2）無(wú)論是債權(quán)人產(chǎn)權(quán)還是投資者產(chǎn)權(quán)，其相關(guān)權(quán)利（如使用權(quán)、讓渡權(quán)等）的行使都受到企業(yè)“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的限制，但其法律上的最終所有權(quán)權(quán)利不變。（3）二者共同構(gòu)成企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以企業(yè)資產(chǎn)的存在作為產(chǎn)權(quán)存在的基礎(chǔ)，并相互制約。（4）無(wú)論債權(quán)人產(chǎn)權(quán)還是投資者產(chǎn)權(quán)，其產(chǎn)生和存在以追求其自身的收益最大化為目的。

　　然而，債權(quán)人和投資者作為具有各自產(chǎn)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)權(quán)主體，其行為具有兩方面特征：一是具有追求自身利益最大化的自由權(quán)利，二是其各自權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)要受到他人權(quán)利的約束。只有“在這種對(duì)自己利益的最大追求和受他人權(quán)利的制約的規(guī)則下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)趨于有序和高效”（2）。鑒于此，債權(quán)人產(chǎn)權(quán)與投資者產(chǎn)權(quán)的合理存在，必須以二者之間合理的“制度安排”為前提。債權(quán)人產(chǎn)權(quán)與投資者產(chǎn)權(quán)之間的這種安排是：（1）在法律上優(yōu)先保證債權(quán)人產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)，特別是收益權(quán)利。當(dāng)然這種安排是以犧牲債權(quán)人收益的規(guī)模為前提的。（2）投資者產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其成果密切相關(guān)，體現(xiàn)投資者利益與企業(yè)效益“同舟共濟(jì)”的法律約定。（3）在約定債務(wù)償還期內(nèi)，債權(quán)人對(duì)其產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利的行使只具有“理論”上的意義，而投資者產(chǎn)權(quán)則不同。在投資者產(chǎn)權(quán)存在期間，投資者能夠依照法律規(guī)定行使與產(chǎn)權(quán)相關(guān)的“決策權(quán)”，并能借助于市場(chǎng)讓渡投資權(quán)，對(duì)原有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處置。（4）在企業(yè)處于非持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)時(shí)，投資者產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體現(xiàn)在企業(yè)資產(chǎn)扣減債權(quán)人產(chǎn)權(quán)數(shù)量后的剩余部分。

　　二、負(fù)債：一種“清償責(zé)任”

　�。ㄒ唬┴�(fù)債的本質(zhì)

　　在會(huì)計(jì)學(xué)中，負(fù)債可能是最少引起爭(zhēng)論的要素。其主要原因可能在于：（1）負(fù)債的形成一般以條款明確的“契約”為基礎(chǔ)；（2）除了“民法”相關(guān)條款作出法律規(guī)定外，“借債還錢(qián)”不僅是一種經(jīng)濟(jì)秩序，而且也是一種“道德秩序”；（3）負(fù)債的價(jià)值一般由既定數(shù)額或既定計(jì)量模式確定，計(jì)量方法的主觀性相對(duì)較小。然而，諸多學(xué)者仍然對(duì)負(fù)債要素的本質(zhì)及其特征進(jìn)行了系統(tǒng)研究。

　　美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)認(rèn)為，負(fù)債的重要特征有三個(gè)：（1）“蘊(yùn)蓄著對(duì)一個(gè)或幾個(gè)其他個(gè)體承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)或責(zé)任”；（2）“使其將來(lái)要放棄的經(jīng)濟(jì)利益，不能或很少可能回避”；（3）“使該個(gè)體承擔(dān)義務(wù)的交易或其他事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生”（3）。

　　多數(shù)會(huì)計(jì)學(xué)者在認(rèn)同負(fù)債是“一種需要在未來(lái)時(shí)日償付資產(chǎn)或勞務(wù)的現(xiàn)有義務(wù)”的同時(shí)，將負(fù)債要素的基本特征歸結(jié)為：（1）負(fù)債反映了債權(quán)人對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的求償權(quán)；（2）負(fù)債是企業(yè)必須在未來(lái)特定時(shí)日歸還或交付經(jīng)濟(jì)資源的義務(wù)；（3）負(fù)債必須存在于現(xiàn)在，是過(guò)去交易或事項(xiàng)的結(jié)果；（4）負(fù)債對(duì)特定企業(yè)具有強(qiáng)制性，使之不存在避免未來(lái)犧牲的可能性；（5）負(fù)債是一項(xiàng)能以貨幣確切計(jì)量或能以貨幣合理估計(jì)的金額；（6）在正常情況下，負(fù)債應(yīng)有確定的受款人，或債權(quán)人是確知的；（7）負(fù)債不僅包括法定的未來(lái)支付責(zé)任或義務(wù)，而且包括為了維護(hù)企業(yè)信譽(yù)或進(jìn)行正常業(yè)務(wù)而承受的某些道義和推定的責(zé)任與義務(wù)。

　　負(fù)債要素的本質(zhì)特征是什么，在會(huì)計(jì)中往往被認(rèn)為是債權(quán)人的產(chǎn)權(quán)，因而被稱(chēng)作“債權(quán)人權(quán)益”。那么，負(fù)債的特征是否體現(xiàn)在債權(quán)人產(chǎn)權(quán)上？其實(shí)，債權(quán)人產(chǎn)權(quán)與投資者產(chǎn)權(quán)是同時(shí)存在于特定企業(yè)的，它們是從企業(yè)外部的角度界定企業(yè)資產(chǎn)的歸屬而得出的“產(chǎn)權(quán)關(guān)系”結(jié)論。從這種意義上講，“負(fù)債”概念并不等于“債權(quán)人權(quán)益”或“債權(quán)人產(chǎn)權(quán)”概念。負(fù)債概念建立的理論前提就是“企業(yè)主體”觀念，其產(chǎn)生是從企業(yè)主體的角度反觀“債權(quán)人產(chǎn)權(quán)”的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，負(fù)債是一種“義務(wù)”概念，而“債權(quán)人權(quán)益”或“債權(quán)人產(chǎn)權(quán)”是一種“權(quán)利”概念。

　　作為一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)主體的企業(yè)，因?yàn)椤皞鶛?quán)人產(chǎn)權(quán)”的存在而承擔(dān)了相應(yīng)的負(fù)債。但從純理論上講，債權(quán)人產(chǎn)權(quán)不一定存在于任何企業(yè)，特別是自然人企業(yè)。但只要債權(quán)人產(chǎn)權(quán)在特定企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)就必然承擔(dān)了一種保證債權(quán)人產(chǎn)權(quán)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，這種義務(wù)是法定的。因此，從這種意義上看，負(fù)債實(shí)質(zhì)上是一種責(zé)任或義務(wù)，一種必須在既定期限內(nèi)予以清償?shù)呢?zé)任。

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，作為一種“清償責(zé)任”的負(fù)債，開(kāi)始表現(xiàn)出一些新的變化：（1）適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化，負(fù)債內(nèi)容與結(jié)構(gòu)正不斷變化。如“金融負(fù)債”、“社會(huì)責(zé)任”等新興債務(wù)形式的出現(xiàn)等。（2）負(fù)債的清償方式發(fā)生改變。在傳統(tǒng)的以資產(chǎn)、勞務(wù)償付債務(wù)的基礎(chǔ)上，“債轉(zhuǎn)股”、“可轉(zhuǎn)換債券”等新的經(jīng)濟(jì)方式同樣可以改變負(fù)債的結(jié)構(gòu)、削減負(fù)債的規(guī)模。（3）負(fù)債計(jì)量的不確定性。如對(duì)于“金融負(fù)債”在不同情況下應(yīng)分別采用“攤余成本”、“公允價(jià)值”等進(jìn)行計(jì)量。

　　國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在第1號(hào)“財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)”準(zhǔn)則中，列示了負(fù)債所包括的應(yīng)付賬款、其他應(yīng)付款項(xiàng)、短期借款、附息借款的流動(dòng)部分、保證準(zhǔn)備等流動(dòng)負(fù)債和附息借款、遞延所得稅、退休福利債務(wù)等非流動(dòng)負(fù)債（4）。除傳統(tǒng)的負(fù)債項(xiàng)目之外，金融負(fù)債、或有負(fù)債、可轉(zhuǎn)換債券等的相繼出現(xiàn)，體現(xiàn)了企業(yè)負(fù)債的新變化。

　�。ǘ�）負(fù)債定義的分析與結(jié)論

　　由于負(fù)債要素的定義是確認(rèn)負(fù)債項(xiàng)目的依據(jù)，因此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都對(duì)負(fù)債要素進(jìn)行了界定。

　　國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為，“負(fù)債是指企業(yè)由于過(guò)去事項(xiàng)而承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)，該義務(wù)的履行預(yù)期會(huì)導(dǎo)致含有經(jīng)濟(jì)利益的資源流出企業(yè)”。而美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將負(fù)債視為“將來(lái)可能要放棄的經(jīng)濟(jì)利益，它是特定個(gè)體由于已經(jīng)發(fā)生的交易或事項(xiàng)，將要向其他個(gè)體轉(zhuǎn)交資產(chǎn)或提供勞務(wù)的現(xiàn)有義務(wù)”。上述兩種解釋的共同點(diǎn)是：均從負(fù)債與資產(chǎn)的關(guān)系方面定義負(fù)債，因?yàn)樨?fù)債的清償必然會(huì)導(dǎo)致具有創(chuàng)利能力的資產(chǎn)的減少。

　　我國(guó)1992年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，則將負(fù)債解釋為“企業(yè)所承擔(dān)的能以貨幣計(jì)量、需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付的債務(wù)”。其主要不足是未能明確揭示負(fù)債的本質(zhì)特征�，F(xiàn)行《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》則將其定義為“過(guò)去的交易、事項(xiàng)形成的現(xiàn)時(shí)義務(wù)，履行該義務(wù)預(yù)期會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)”。該定義與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的解釋基本一致。

　　負(fù)債的本質(zhì)是“一種清償責(zé)任”，是一種現(xiàn)時(shí)承擔(dān)而在未來(lái)履行的義務(wù)。這種清償責(zé)任的履行必然會(huì)引起企業(yè)資產(chǎn)的減少；其次，從形式上看，負(fù)債的形成必然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的增加，而負(fù)債的償還必然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的減少（5），即負(fù)債的增減變化表現(xiàn)為企業(yè)未來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益能力總量的變化；再次，負(fù)債的存在必須以義務(wù)人和權(quán)利人共存為前提。因此，負(fù)債是“特定企業(yè)現(xiàn)時(shí)承擔(dān)的、將在未來(lái)期間減少其獲得經(jīng)濟(jì)利益能力的一種清償責(zé)任�！�

　　三、“所有者權(quán)益”：一種“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”

　�。ㄒ唬�“所有者權(quán)益”的本質(zhì)

　　嚴(yán)格地講，所有者權(quán)益與債權(quán)人權(quán)益在概念形式上并不存在實(shí)質(zhì)性的差別，它們都是基于產(chǎn)權(quán)分析的結(jié)論。對(duì)于所有者產(chǎn)權(quán)與債權(quán)人產(chǎn)權(quán)的不同“制度安排”，前文已經(jīng)述及。問(wèn)題在于：體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體與企業(yè)之間產(chǎn)權(quán)關(guān)系的“所有者產(chǎn)權(quán)”或“所有者權(quán)益”，對(duì)企業(yè)而言意味著什么。

　　所有者產(chǎn)權(quán)形成于投資者將財(cái)產(chǎn)“委托”給企業(yè)的過(guò)程。投資者這種委托行為的動(dòng)機(jī)，無(wú)非是行使其作為產(chǎn)權(quán)主體所具有的追求自身利益最大化的自由權(quán)利。由于投資者對(duì)于其委托給企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有法律上的最終所有權(quán)，而企業(yè)作為一種法人也具有保證企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，因此，作為委托人的投資者與受托人企業(yè)都必須遵守以法律法規(guī)形式存在的各種“游戲規(guī)則”。對(duì)受托企業(yè)而言，其所獲受托財(cái)產(chǎn)就是其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“資本”。不需要像清償負(fù)債那樣予以?xún)斶�，是這種“資本”的基本特征，但卻是一種“消極”的特征。

　　企業(yè)受托保管的財(cái)產(chǎn)（“資本”的存在形式）構(gòu)成企業(yè)資產(chǎn)的一部分內(nèi)容。由于獲利性是資產(chǎn)的本質(zhì)特性，因而投資者借助于能降低“社會(huì)交易成本”的企業(yè)“組織”實(shí)現(xiàn)其利益最大化的目的，而企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者則通過(guò)其合理配置內(nèi)部資源使投資者的初衷得以“如愿以?xún)敗�，同時(shí)也使得資產(chǎn)的“獲利性”本質(zhì)特性得以體現(xiàn)。企業(yè)正是在這種促使資產(chǎn)獲利的過(guò)程中得以存在和發(fā)展的。

　　企業(yè)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行合理配置、創(chuàng)造利潤(rùn)的過(guò)程，同時(shí)也是其經(jīng)營(yíng)“資本”、履行“受托責(zé)任”的過(guò)程。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者作為受托人（群體），其履行的受托責(zé)任首先是一種“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”。這種“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”產(chǎn)生的動(dòng)因主要有四：資產(chǎn)存在的“獲利性”、委托者的利益最大化目標(biāo)、企業(yè)本身的“性質(zhì)”和企業(yè)家的“職業(yè)道德”。正因?yàn)榇嬖谶@些動(dòng)因，因而“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”在企業(yè)中是以一種“積極”而不是“消極”的方式存在。

　　所有者權(quán)益是企業(yè)經(jīng)營(yíng)“資本”的產(chǎn)權(quán)歸屬，是從產(chǎn)權(quán)關(guān)系的角度對(duì)企業(yè)資產(chǎn)中除去債權(quán)人產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)部分以外的那部分資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定。因此，同“債權(quán)人利益”一樣，所有者權(quán)益并不是站在企業(yè)主體立場(chǎng)得出的概念結(jié)論。但在本文研究中，依然使用了“所有者權(quán)益”概念，以其代指作為企業(yè)“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”的經(jīng)營(yíng)“資本”。主要理由是：使用所有者權(quán)益概念已成習(xí)慣，以“資本”完全替之亦覺(jué)不妥，暫無(wú)合意術(shù)語(yǔ)。

　　美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在第6號(hào)“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告”中認(rèn)為，“業(yè)主權(quán)益”的主要特征是：（1）“它可以因業(yè)主用資產(chǎn)作為投資而增加，而業(yè)主又不時(shí)地可以從該個(gè)體得到派給的資產(chǎn)”（6）；（2）企業(yè)分派給業(yè)主的款項(xiàng)，其數(shù)額取決于業(yè)主權(quán)益的法定限額；（3）業(yè)主權(quán)益必然受到“企業(yè)經(jīng)營(yíng)以及波及企業(yè)的其他事項(xiàng)和情況的影響”�；�于學(xué)者們對(duì)所有者權(quán)益（業(yè)主權(quán)益）本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在差別，因而其關(guān)于所有者權(quán)益特征的結(jié)論都值得進(jìn)一步探討。

　�。ǘ�）“所有者權(quán)益”定義的分析與結(jié)論

　　國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將所有者權(quán)益稱(chēng)為“權(quán)益”，認(rèn)為它是“在企業(yè)的資產(chǎn)中扣除企業(yè)全部負(fù)債后的剩余權(quán)益”，而美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為，權(quán)益是“以某一個(gè)體的資產(chǎn)減除其負(fù)債的剩余部分。在企業(yè)，權(quán)益就是業(yè)主利益”。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)，主要是依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，側(cè)重從數(shù)量方面來(lái)界定所有者權(quán)益（業(yè)主權(quán)益），而未真正觸及其作為一種“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。

　　我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》基于以上定義未能切入要害的理由，將所有者權(quán)益解釋為“企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的所有權(quán)”。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度將所有者權(quán)益的定義完善為“所有者權(quán)益是指所有者在企業(yè)資產(chǎn)中享有的經(jīng)濟(jì)利益，其金額為資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額。所有者權(quán)益包括實(shí)收資本（或者股本）、資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)等”。這種解釋?zhuān)�觸及到了“所有者權(quán)益”的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但在概念表述方面卻是站在企業(yè)外部的“投資者”產(chǎn)權(quán)主體角度，而不是企業(yè)經(jīng)濟(jì)主體本身。

　　從投資者產(chǎn)權(quán)主體方面看，投資者合法地將資金投入企業(yè)，因而也合法地對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)（當(dāng)然只能是“凈資產(chǎn)”）擁有了法律上的要求權(quán)。這種要求權(quán)實(shí)際上包括兩項(xiàng)內(nèi)容：對(duì)原始投資的要求權(quán)和對(duì)投資增值的要求權(quán)（投資虧損時(shí)為責(zé)任）。因此，投資者產(chǎn)權(quán)主體角度的“所有者權(quán)益”，是指“因投資者投入資本以及資本增值而在企業(yè)資產(chǎn)中享有的經(jīng)濟(jì)利益”。

　　從企業(yè)主體角度看，“所有者權(quán)益”是因?yàn)橥顿Y者產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在而對(duì)投資者承擔(dān)的一種責(zé)任，一種合理經(jīng)營(yíng)受托財(cái)產(chǎn)的“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”。從其產(chǎn)生看，其作為企業(yè)籌資的一種方式，是指受托企業(yè)從投資者手中獲得資本的過(guò)程和結(jié)果。與從債權(quán)人手中獲得資金而形成負(fù)債不同，企業(yè)從投資者手中獲得資金后，按“游戲規(guī)則”，不必在未來(lái)某一期間進(jìn)行清償，但它必須履行“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”，即保持受托財(cái)產(chǎn)的安全完整并使之獲利或增值。企業(yè)凈資產(chǎn)的數(shù)量，代表著企業(yè)對(duì)這種經(jīng)營(yíng)責(zé)任的履行情況。從內(nèi)容看，這種經(jīng)營(yíng)責(zé)任包括對(duì)投資者投入資本（含初始投入資本和追加投入資本）的經(jīng)營(yíng)責(zé)任和對(duì)投入資本增值（留存收益）的經(jīng)營(yíng)責(zé)任，二者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

　　因此，站在企業(yè)主體角度，企業(yè)的“所有者權(quán)益”在本質(zhì)上是一種企業(yè)必須履行的“經(jīng)營(yíng)責(zé)任”，所體現(xiàn)的是一種產(chǎn)權(quán)關(guān)系。由此，可將其定義為“特定企業(yè)所承擔(dān)的、對(duì)投資者委托財(cái)產(chǎn)履行的一種以增加創(chuàng)利能力為目的經(jīng)營(yíng)責(zé)任”。

　　注釋?zhuān)?/STRONG>