一、問題的引出

　　特別目的實體/機構（special purpose entity/vehicle，簡稱為SPE，也稱為SPV）是資產(chǎn)轉移者或主要信托受益人設立的實體，用于執(zhí)行實現(xiàn)某一特定目的的業(yè)務活動或與某一特定目的直接相關的一系列交易。設立SPE可采用的法律形式包括有限合伙企業(yè)、有限責任公司、信托或社團法人。其業(yè)務有資產(chǎn)證券化，合成租賃（Synthetic lease），項目研究開發(fā)等。它也是一種金融創(chuàng)新。1971年，美國Goldman公司的合伙人，Saches＆Co.公司成立Broad Street公司作為美國第一家SPE的控股公司，利用SPE為Goldman公司的客戶提供表外融資。這成為利用SPE進行表外融資的開端。20世紀80年代末的信用危機，迫使銀行紛紛要求申請不動產(chǎn)貸款的公司利用SPE進行表外融資，從而降低銀行的信貸風險，而借款人也可以取得較低成本的資金。然而，2001年，安然公司的破產(chǎn)使得SPE一夜之間成為邪惡的代名詞。

　　30年來，有關SPE是否得到合法的使用一直成為爭議不休的話題。SPE究竟是一種有效的融資機制，還是更多地體現(xiàn)為粉飾財務報表的工具？為了解開謎團，投資者需要有關SPE交易的信息，但很多公司一直不愿意披露這方面的信息�！鞍踩弧蔽璞装傅谋�發(fā)以及為調(diào)查舞弊原因而成立的特別調(diào)查委員會所作的報告終于使有關表外融資的信息大白于天下。報告在“總結和結論”部分指出：“安然公司所執(zhí)行的很多重要的業(yè)務活動的目的是粉飾財務報表，而不是為了實現(xiàn)真實的經(jīng)濟目標或轉移風險。某些業(yè)務安排本來就可規(guī)避報表的合并，但安然公司并沒有遵循這些業(yè)務安排。”顯然，在安然一案中，SPE已異化成隱瞞信息、隱藏風險的工具。事實上，在美國，不僅僅是能源行業(yè)，許多其他行業(yè)的公司也存在利用SPE來消除擔保貸款或售后回租此類事件對資產(chǎn)負債表不利影響的現(xiàn)象。雖然這些公司不像安然公司一樣肆無忌憚地濫用SPE，但是有關SPE的會計報表合并政策方面的會計規(guī)則（下文簡稱為“會計規(guī)則”）存在著漏洞，SPE業(yè)務又具有隱秘性和復雜性，而對相應的SPE監(jiān)管又不夠完善，的確會誘發(fā)主要信托受益人利用SPE粉飾財務報表。顯然，由此產(chǎn)生的虛假的會計信息嚴重地動搖財務報告體系的基礎，破壞了財務報告的可靠性，使得投資者無法充分和完整地了解反映上市公司經(jīng)營業(yè)務的財務信息，從而危及到資本市場的正常運作。

　　出于融資和隔離風險的需要，SPE已開始在我國萌芽。可以預見，隨著我國經(jīng)濟環(huán)境、法律框架、信用基礎、利益驅動（融資收益）等諸多問題的解決，SPE將會在我國興起。筆者對如何借鑒美國在這方面的經(jīng)驗教訓，防范類似安然舞弊案惡果的發(fā)生進行了思考。

　　二、表外融資與SPE

　　所謂表外融資是指在現(xiàn)行的會計慣例之下，企業(yè)通過各種協(xié)議等方式控制、使用了某項資產(chǎn)，或者與某項資產(chǎn)保持密切的聯(lián)系又不將資產(chǎn)和相應的負債反映于資產(chǎn)負債表中的行為（孫菊生，2000）。表外融資可以使公司的資產(chǎn)負債比率得到改善，資產(chǎn)回報率得到增加，從而迎合監(jiān)管層、銀行、信用評級機構和證券分析師的要求。與SPE有關的表外融資業(yè)務主要有兩種。

　　1、合成租賃。合成租賃（也稱為表外租賃、表外貸款或主要租賃）是一種融資結構，按這一方式，銀行專門為客戶設立一家殼公司，即所謂的SPE.SPE購入或建造客戶所需的建筑物，然后按一定的租金將建筑物租賃給客戶，SPE負責收取租金和償還貸款。由于SPE僅為一家殼公司，不從事生產(chǎn)，也不會產(chǎn)生利潤，因此，銀行要求承租人為SPE購買或建造建筑物所需的貸款提供擔保。

　　使用不動產(chǎn)的公司（例如安然公司）一般不愿意在其財務報表上反映不動產(chǎn)以及與不動產(chǎn)相聯(lián)系的負債和費用，合成租賃業(yè)務正好迎合這種需求。合成租賃業(yè)務安排可以有效地規(guī)避美國財務會計準則FAS13和FAS98有關資本租賃的判斷標準，這樣，合成租賃業(yè)務中的最終使用者，即租賃資產(chǎn)的承租方，可以將租賃作為經(jīng)營租賃處理，無須在其資產(chǎn)負債表上反映資產(chǎn)和相應的負債。由于與合成租賃相關的資產(chǎn)與負債無須在承租人的資產(chǎn)負債表上反映，負債/權益比以及其他財務比例就可以得到改善。又由于最終使用者不反映不動產(chǎn)，損益表也就無須從收入中扣除與不動產(chǎn)相關的利息和賬面折舊額，而只扣除租金支付額。這樣報告盈余得到改善，從而提高權益回報率、資產(chǎn)回報率，也許還會提高股票價格。特別是諸如高科技行業(yè)的公司，這些公司的股票價格對每股收益相當敏感。

　　為了取得表外融資的效果，承租人首先應將合成租賃作為經(jīng)營租賃處理，但是，如果SPE（出租人）在經(jīng)濟上不具備獨立的身份，或似乎作為承租人融資的代理機構，將租賃劃分為經(jīng)營租賃未必意味著負債可以在表外反映。在某些情況下，F(xiàn)ASB要求SPE的財務報表并入承租人的財務報表，這樣，SPE的負債又在承租人的報表上反映。

　　2、資產(chǎn)證券化。資產(chǎn)證券化是指將資產(chǎn)原始權益人或發(fā)起人不流通的存量資產(chǎn)或可預見的未來現(xiàn)金流量，構造和轉變成資本市場可銷售和流通的金融產(chǎn)品的過程。存量資產(chǎn)包裝后轉讓給一個受托人控制的SPE（在資本市場也稱SPV），受托人通過向資本市場投資者發(fā)行資產(chǎn)擔保證券（ABS）籌集資金，用以購買所轉讓資產(chǎn)。

　　為了取得表外融資的效果，發(fā)起人（例如銀行）應規(guī)避FAS140“金融資產(chǎn)轉讓和服務以及債務解除的會計處理”將金融資產(chǎn)轉移作為擔保融資的會計處理，而是將其作為銷售處理。但是，如果SPE（資產(chǎn)接受方）在經(jīng)濟上不具備足夠獨立的身份，實際上成為發(fā)起人的一個子公司，那么，SPE的資產(chǎn)和負債就必須在發(fā)起人的合并資產(chǎn)負債表上反映。為此，SPE應為足夠獨立的經(jīng)濟實體。

　　三、失控的表外融資

　　綜上所述，一旦SPE被視為發(fā)起人的子公司而合并入發(fā)起人的財務報表，那么，兩個獨立法人實體也就被視為一個經(jīng)濟實體，兩者之間的交易也就變成了經(jīng)濟實體內(nèi)部的交易，必須從合并報表中剔除出去。這樣，表外融資的效果就喪失了。進而言之，如果將具備獨立的經(jīng)濟實質(zhì)的SPE的會計報表納入主要信托受益人的合并會計報表，則利用主要信托受益人與SPE之間的經(jīng)濟業(yè)務（關聯(lián)方交易）而炮制的虛假的會計信息將會被合并報表這臺“壓榨機”壓榨一空，要想利用SPE粉飾財務報表也就無從談起了。

　　但是，合并報表模型中的“控制權”概念一直是有爭議的：各方對合并報表的目的有不同的主張，即所謂的母公司理論和報告主體理論；基于前者的控制權為法律上控制權，注重法律形式，強調(diào)持股比例；基于后者控制權的概念為事實上控制權，注重經(jīng)濟實質(zhì)，強調(diào)風險和收益的分配。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為控制權不僅是會計規(guī)則的主要概念，而且也是公司法的主要概念，但兩者對此解釋不完全一致。FASB內(nèi)部對以何種控制權概念為主始終有不同的看法。又由于SPE尚處于灰色地帶，這樣，F(xiàn)ASB就沒能對所謂的“獨立的第三方”進行合理的界定，從而SEC也就無法對SPE進行有效的監(jiān)管，信息使用者（信用等級評價機構、財務分析師）無法有效地甄別這些信息的質(zhì)量。顯然，主要信托受益人可以輕易地制造所謂“獨立的第三方”獨立的假象。即所謂的“獨立的第三方”并沒有承擔應有的風險，發(fā)起人通過信用增強等方式承擔了這些風險（這種信用增強一般會采用暗箱操作）。主要信托受益人和SPE之間的資產(chǎn)轉移業(yè)務的風險并沒有隔離，SPE實際上是主要信托受益人的子公司。這就是導致某些SPE的會計報表會被不合理地排除在主要信托受益人的合并報表的合并范圍之外，投資者無法獲悉有關SPE的信息。

　　盡管如此，F(xiàn)ASB還是作出了努力，使有關的合并政策方面的會計規(guī)則得到不斷完善。20世紀80年代，由于缺乏相關的會計規(guī)則，實務界援引1959年頒布的ARB51號“合并會計報表”中強調(diào)持股比例的控制權的概念，形成了一個業(yè)界默認的“3%規(guī)則”，即“只要有一個第三方持有SPE總資產(chǎn)的3%的股權投資，而且該投資占總股權投資額的50%以上，SPE的報表就無須納入主要信托受益人的合并報表”。1990年，會計師事務所要求SEC批準尚未得到官方承認的“3%規(guī)則”。SEC未采納這個過于寬松的合并判斷標準，但也沒有明令禁止。SEC要求FASB制定更為苛刻的規(guī)則，將所有受到主要信托受益人控制的實體的會計報表納入主要信托受益人的合并會計報表。在SEC的敦促之下，F(xiàn)ASB下屬的緊迫任務問題小組（EITF）于20世紀90年代擬訂了有關SPE的會計報表合并政策方面的會計規(guī)則。大部分的會計規(guī)則是在租賃業(yè)務的背景下產(chǎn)生的，這些會計規(guī)則規(guī)定，主要信托受益人無須將SPE的會計報表納入其合并會計報表的前提條件是：（1）獨立于主要信托受益人的第三方必須持有至少為SPE總資產(chǎn)的3%的實質(zhì)性的權益投資，而且須先于其他權益投資者在SPE整個經(jīng)營期內(nèi)承擔SPE的正常經(jīng)營損失；（2）獨立的第三方必須對SPE實施控制權。后來逐漸被應用到從事基本上能夠取得與合成租賃業(yè)務相同財務效果的非租賃業(yè)務。雖然這些規(guī)則已有所改善，但顯然，上述會計規(guī)則仍無法為判斷SPE的會計報表在何種情況下應納入主要信托受益人的會計報表提供充分、全面的指南。表現(xiàn)在：（1）“3%的總資產(chǎn)”使得SPE的主要信托受益人可以很低的代價攫取本應由SPE的獨立的第三方執(zhí)掌的控制權；（2）現(xiàn)行的有關SPE的會計報表合并方面的會計規(guī)則是建立在傳統(tǒng)的企業(yè)概念的基礎上，但SPE明顯不具備傳統(tǒng)企業(yè)的特征，因此，現(xiàn)行會計規(guī)則中的控制權的概念明顯不能適用于SPE；（3）有關SPE的會計報表合并政策方面的會計規(guī)則是建立在租賃業(yè)務的基礎上的，對于風險和收益安排更為復雜的業(yè)務（如資產(chǎn)證券化）難以提供有效的指南，如主要信托受益人如何確定。合并報表中控制權觀念不明確：“3%規(guī)則”未曾得到明確的禁止（更未明確的承認），這是安然公司出現(xiàn)巨額財務欺詐金額的重要原因之一。

　　另一方面，主要信托受益人會通過下述組織設計和業(yè)務安排等精心的策劃，使SPE的業(yè)務隱秘化和復雜化，從而隱瞞信息：（1）為SPE選擇無須公開披露信息的組織形式（私人合伙企業(yè)、信托和社團法人）；（2）在避稅天堂設立SPE，通過涉及多種司法制度、貨幣和多種類型的權益證券的運作使業(yè)務復雜化；（3）建立了錯綜復雜的龐大的合伙企業(yè)網(wǎng)絡，在網(wǎng)絡中進行令人眼花繚亂的交易；（4）既得利益集團共謀，一致對外封鎖有關SPE的信息。又由于缺乏對SPE有效的監(jiān)管，因此，CPA和SEC很難以合理的成本獲取有關SPE的信息，從而很難對會計規(guī)則是否得到遵循加以監(jiān)督。

　　由于相關會計規(guī)則的不完善、SPE業(yè)務的隱秘性、復雜性以及相應的有效監(jiān)管的缺乏使得主要信托受益人更多地會利用SPE粉飾財務報表，從而提高主要信托受益人信用等級和防止每股收益稀釋以實現(xiàn)其特定的經(jīng)營策略（如安然公司通過能源交易實現(xiàn)擴張的策略），甚至是操縱每股收益取得巨大的舞弊利益。部分由于這個原因，才最終導致安然舞弊案的爆發(fā)。

　　四、表外融資的監(jiān)管

　　1、會計規(guī)則的完善。SEC的首席會計師辦公室對安然舞弊案迅速作出反應，擬訂了一些建議。在SEC的敦促之下，F(xiàn)ASB制定了更為嚴厲的、具體的指南。指南將獨立的第三方應持有的SPE的總資產(chǎn)的百分比從3%提高到10%，從而提高主要信托收益人操縱SPE的門檻。同時，為了盡可能充分地反映SPE的經(jīng)濟實質(zhì)，指南引入了兩個新的概念：“主要信托受益人”（primarybeneficiary）和“足夠獨立的經(jīng)濟實質(zhì)”（sufficienteconomic substance）。

　�。�1）主要信托受益人。主要信托受益人是指SPE的業(yè)務所支持的主要對象。在大部分的情況下，SPE的主要信托受益人總是有意隱瞞其身份，使得人們難以確定協(xié)議中安排哪個參與主體執(zhí)掌在一般情況下為股東、合伙人、投資者或治理機構所擁有的決策權。為此，新的會計規(guī)則描述了一些建議考慮的因素。由于每個SPE的業(yè)務的風險和收益安排迥異，目前尚無法制定一套足以囊括所有類型的風險和收益安排的判斷標準，將主要信托受益人與SPE的其他當事人區(qū)分開來。

　�。�2）足夠獨立的經(jīng)濟實質(zhì)�！白銐颡毩⒌慕�(jīng)濟實質(zhì)”是界定“獨立的第三方”所應具備的資格，從而判斷SPE是否獨立的標準，它是對現(xiàn)行合并報表控制模型的擴展。FASB認識到傳統(tǒng)意義上的控制權的概念與SPE是不相關的，因為SPE諸如業(yè)務活動受限制的性質(zhì)、名義上的股權、企業(yè)所應具有的經(jīng)營活動的缺乏等特征使得SPE不同于一般的企業(yè)。因此，F(xiàn)ASB將有關SPE的控制權的概念建立在風險和收益安排的基礎上，即SPE的會計報表是否應納入某一主體的合并會計報表，取決于該主體是否承擔SPE大部分風險和分享大部分報酬，從而有足夠的經(jīng)濟利益驅動去控制SPE.具體表現(xiàn)在新的會計規(guī)則從風險和收益的角度規(guī)定了“足夠獨立的經(jīng)濟實質(zhì)”的內(nèi)容。

　　隨著資產(chǎn)證券化業(yè)務的創(chuàng)新，SPE負債和股權之間的界限越來越模糊，SPE內(nèi)的風險和收益安排日益復雜化，上述的會計規(guī)則勢必再次滯后于經(jīng)濟現(xiàn)實。限于篇幅，本文不擬就如何使控制權概念苛刻化、合理化，從而盡可能減少規(guī)則的滯后性進行探討。

　　2、SPE的監(jiān)管。為了使有關SPE的會計報表合并政策方面的會計規(guī)則不至于成為一紙空文，有關SPE的信息應盡可能容易地為審計師和監(jiān)管機構所掌握。為此，可以強制要求上市公司披露更多有關表外融資的信息，包括SPE業(yè)務的條款、條件、風險和經(jīng)營目的。然而，由于缺乏對SPE的有效監(jiān)管，主要信托受益人會利用SPE的隱秘性和復雜性隱瞞有關SPE的財務信息。為了保證信息得到充分的披露，監(jiān)管機構似乎應對SPE的組織形式和注冊地的選擇以及SPE的規(guī)模、運作加以干預以降低SPE業(yè)務的隱秘性和復雜性，或效仿上市公司的信息披露制度強制要求SPE披露信息。然而考慮到這些措施會阻礙乃至扼殺與SPE相關的金融創(chuàng)新，而且為了在一定的程度上打破既得利益集團的共謀，可以采用的替代方案是引入一個新的機構，即成立專門的上市公司。上市公司作為很多個SPE的獨立的第三方，為SPE提供使SPE具備足夠獨立的經(jīng)濟實質(zhì)所需的資金以及SPE運作所需的專業(yè)技術和合理的治理結構所需的人員（如一般合伙人）。這樣，一方面可以合理地保證SPE的獨立性，從而使得主要信托受益人難以操縱SPE的運作，另一方面可以按較低的監(jiān)管成本（由于被監(jiān)管的對象大大減少）來監(jiān)管這些上市公司的信息披露，從而在一定程度上解決由于SPE業(yè)務的隱秘性和復雜性所帶來的隱瞞信息的問題。還可以考慮由金融資產(chǎn)管理公司或國家開發(fā)銀行代行控股公司的職能。但有關新的機構的法律地位、監(jiān)管、組織設計、業(yè)務安排等方面的問題，尚有待進一步研究。

　　五、對我國的現(xiàn)實意義

　　2001年我國《信托法》的出臺，為SPE的設立提供了法律依據(jù)�；�于我國目前的體制，SPE的業(yè)務勢必出現(xiàn)多頭監(jiān)管的現(xiàn)象。這將加大SPE運營成本，也會使監(jiān)管流于形式。而且，SPE業(yè)務的隱秘性和復雜性所帶來的信息隱瞞的問題也是擺在我國監(jiān)管層面前的一個難題。因此，本文所提出的SPE控股公司方案的可行性也需要結合我國的體制特點深入進行解決。

　　我國《合并會計報表暫行規(guī)定》采納了有效控制權的概念，這可以部分地抑制不合理的表外融資。但暫行規(guī)定沒對有效的控制權進行合理的界定。如何從成為足夠獨立的經(jīng)濟實體對SPE的控制權進行界定既是擺在我國會計準則制定機構面前的一個難題，也是我國會計準則解決創(chuàng)新業(yè)務亟須研究的課題。