摘要：本文首先對美國會計準(zhǔn)則制定模式的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢進(jìn)行了綜述，然后結(jié)合我國的制度背景，就如何借鑒美國經(jīng)驗進(jìn)行了探討。

　　關(guān)鍵詞：會計準(zhǔn)則制定模式；規(guī)則導(dǎo)向；原則導(dǎo)向；會計準(zhǔn)則支撐環(huán)境

　　一、問題的提出

　　長期以來，美國一直認(rèn)為，自己所制定的“公認(rèn)會計原則”（GAPP）是最為完善和高質(zhì)量的。但從2001年底開始，美國爆發(fā)了一系列上市公司財務(wù)報告造假丑聞，使得諸如安然、世通等一批大型跨國公司紛紛破產(chǎn)，更導(dǎo)致了世界五大會計師事務(wù)所之一——安達(dá)信的解散，這嚴(yán)重動搖了投資者對財務(wù)報告質(zhì)量以及資本市場有效性的信心，號稱世界上質(zhì)量最高、最完備的美國公認(rèn)會計準(zhǔn)則遭到來自各方面的質(zhì)疑，批評的矛頭直指準(zhǔn)則低下的效率。雖然安然等公司的財務(wù)丑聞主要是由于公司管理層和審計師串通舞弊，但的確也從一定程度上暴露出會計準(zhǔn)則及其制定模式存在的不足，引發(fā)了各國關(guān)于會計準(zhǔn)則的制定效率和制定模式的爭論。為此，美國于2002年頒布了旨在進(jìn)行會計改革和保護(hù)投資者利益的《薩班斯一奧克斯萊法》（Sarbanes-Oxley Act），特別強調(diào)要求美國證券交易委員會（SEC）就美國是否應(yīng)改為“原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則制定模式”進(jìn)行四方面的研究：美國現(xiàn)有準(zhǔn)則已在多大程度上體現(xiàn)了原則導(dǎo)向；從規(guī)則導(dǎo)向的財務(wù)報告系統(tǒng)過渡到原則導(dǎo)向需要多長時間；采用原則導(dǎo)向的可行性和可能的方法；對采納原則導(dǎo)向進(jìn)行全面的經(jīng)濟分析。由此，對美國會計準(zhǔn)則制定模式的討論大規(guī)模展開。討論的焦點集中在兩個方面：一是之所以目前美國的財務(wù)報告不能令人滿意，關(guān)鍵就在于這種會計準(zhǔn)則制定模式是以規(guī)則為基礎(chǔ)的，它破壞了財務(wù)報告應(yīng)有的高質(zhì)量。二是為了達(dá)到期望目標(biāo)，會計準(zhǔn)則的制定模式是否應(yīng)當(dāng)改為以原則制定為基礎(chǔ)，因為這樣需要依賴恰當(dāng)?shù)膶I(yè)判斷能力，強化財務(wù)報告及審計的行業(yè)特征。

　　二、美國會計準(zhǔn)則制定模式的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

　　在美國，會計準(zhǔn)則體系包括兩個層次：財務(wù)會計概念框架和具體會計準(zhǔn)則。財務(wù)會計概念框架是—個統(tǒng)一的、全面的概念體系，貫穿和指導(dǎo)所有的具體會計準(zhǔn)則，它包括財務(wù)報表的目標(biāo)、財務(wù)信息的質(zhì)量特征、財務(wù)報表的要素內(nèi)涵、財務(wù)報表要素的確認(rèn)和計量、財務(wù)信息的揭示等方面的內(nèi)容。會計準(zhǔn)則是在SEC的監(jiān)督下，由FASB制定，通過廣泛征求意見、集體討論，為會計實務(wù)界所普遍認(rèn)可，最后才得以形成。FASB根據(jù)自身的財務(wù)會計概念框架來制定準(zhǔn)則，對經(jīng)濟事項的確認(rèn)和計量基于概念框架體系中相應(yīng)會計要素的定性描述，制定一般的、普遍適用的原則，以真實反映經(jīng)濟事項的內(nèi)在本質(zhì)，提高會計信息的可比性、相關(guān)性和可靠性，從而更好地為會計信息使用者決策提供服務(wù)。從這個意義上來說，美國的會計準(zhǔn)則制定模式從理論上講應(yīng)是原則導(dǎo)向的。而1934年美國注冊會計師協(xié)會所通過的第—批6條會計原則，也符合這一原則導(dǎo)向模式。

　　但在實際操作過程中，會計準(zhǔn)則的制定卻不由自主地轉(zhuǎn)向了以規(guī)則為基礎(chǔ)的模式。這是因為美國的會計準(zhǔn)則在制定過程中考慮了大量的處理細(xì)則、例外事項以及會計政策的備選方案，這使得現(xiàn)行的會計準(zhǔn)則過于詳細(xì)和復(fù)雜。美國發(fā)布會計準(zhǔn)則的文件數(shù)量幾乎比世界各國準(zhǔn)則文件的總和還要多，所有的公認(rèn)會計原則并在一起厚達(dá)4530頁，其范圍之廣，論述之細(xì)，為各國所不及，也更多體現(xiàn)了以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的會計準(zhǔn)則制定模式的特征，即對于每一項經(jīng)濟交易活動均制定詳細(xì)的條款，規(guī)定其實施指南以及相關(guān)的例外事項處理方法，以此來規(guī)范會計人員對交易業(yè)務(wù)的確認(rèn)、計量和披露。這種過于細(xì)致的會計準(zhǔn)則存在諸多弊端：

　　1.對業(yè)務(wù)的處理規(guī)定得過于細(xì)致，使得財務(wù)報告的編制者將注意力集中到滿足會計準(zhǔn)則所規(guī)定的固定模式，而不是如何真實、準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟活動的內(nèi)在本質(zhì)，致使本應(yīng)反映經(jīng)濟實質(zhì)的會計信息流于形式上的處理。美國著名會計學(xué)家史蒂夫。澤夫（Stephen Zeff，2000）指出，美國是世界上對公司財務(wù)信息披露最為苛刻的國家，然而苛刻的要求卻未必能夠反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)的實質(zhì)。由于過分注重形式，公司的財務(wù)報告已經(jīng)不太能夠向投資者提供關(guān)于上市公司財務(wù)狀況的信息，在許多方面已演化成數(shù)字游戲。安達(dá)信首席執(zhí)行官喬。貝拉爾蒂諾（2001）在接受記者采訪時，也曾發(fā)出這樣的感慨：“安達(dá)信無權(quán)迫使客戶披露隱藏在特別目的實體（SPE）內(nèi)的風(fēng)險和損失。客戶常說，準(zhǔn)則并沒有要求對此予以披露，你不能要求我遵循更高的標(biāo)準(zhǔn)?！卑踩还菊前裇PE作為其隱瞞負(fù)債、掩蓋損失的工具。按照美國現(xiàn)行會計慣例，如果非關(guān)聯(lián)方在一個SPE的權(quán)益性資本投資中超過3％，即使該SPE的風(fēng)險主要由上市公司承擔(dān)，上市公司也可不將該SPE納入合并報表。安然公司正是利用這個只注重法律形式、不顧經(jīng)濟實質(zhì)的會計慣例的漏洞，將本應(yīng)納入合并報表的三個SPE（JEDI、Chewco和LJMI）排除在合并報表的編制范圍之外，導(dǎo)致1997～ 2000年期間高估了4.99億美元的利潤，低估了數(shù)億美元的負(fù)債。更令人不可思議的是，這個3％的數(shù)字，原先是由10年前一個從事租賃業(yè)務(wù)的主體所設(shè)計的，后來該企業(yè)竭力說服了有關(guān)當(dāng)局認(rèn)可了其會計處理。以后，3％的規(guī)則就適用于對幾乎所有的SPE的會計處理?？梢姡@種人為界定的比例判斷標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，也不能反映合并報表的實質(zhì)。

　　2.整個世界是不斷發(fā)展和迅速變化著的，經(jīng)濟活動日新月異，新型金融產(chǎn)品和交易方式不斷涌現(xiàn)，復(fù)雜程度也日益加深，這種規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則無法滿足也不可能滿足未來日趨復(fù)雜和變化的不確定性情況，而充其量只能適用于準(zhǔn)則出臺當(dāng)時的外界條件。此外，盡管現(xiàn)行會計準(zhǔn)則如此詳細(xì)，但仍不完整，并沒有將所有行業(yè)和業(yè)務(wù)事無巨細(xì)均包含在內(nèi)，它的適用范圍仍存在一定的局限性。美國準(zhǔn)則中僅有關(guān)金融衍生交易的會計準(zhǔn)則就長達(dá)804頁，但是企業(yè)的金融創(chuàng)新非?；钴S，新的衍生產(chǎn)品層出不窮，以至于準(zhǔn)則仍然嚴(yán)重滯后于金融創(chuàng)新，不能滿足需要。

　　3.企業(yè)管理者只需提供形式上符合要求的財務(wù)報告，就不會遭到外部審計師的反對，這樣可以避免或減少法律訴訟的風(fēng)險。事實上，他們可以采取構(gòu)造交易的方法，進(jìn)行財務(wù)造假，達(dá)到粉飾財務(wù)報表的目的，這樣的手法更為隱蔽，也可以輕而易舉地達(dá)到規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的目的。安然公司為了“特別目的”（主要是出售公司資產(chǎn)或進(jìn)行融資），通過精心的組織設(shè)計，設(shè)立了錯綜復(fù)雜的龐大的合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，它總共擁有約3000家合伙企業(yè)和子公司，其中約900家設(shè)在海外的避稅天堂，這為它進(jìn)行財務(wù)舞弊提供了極為有利的條件。

　　正是基于上述問題，大多數(shù)美國學(xué)者都認(rèn)為，美國的會計準(zhǔn)則制定模式應(yīng)由規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)向原則導(dǎo)向。相對而言，以原則為導(dǎo)向制定會計準(zhǔn)則的模式具有以下優(yōu)勢：

　　1.原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則其一大特點就是強調(diào)財務(wù)報告應(yīng)當(dāng)如實反映經(jīng)濟活動的本質(zhì)，而非形式，這樣可以促使財務(wù)報告的編制者更加關(guān)注實體活動的內(nèi)在性質(zhì)，更好地體現(xiàn)財務(wù)報告的目標(biāo)。簡單地對經(jīng)濟業(yè)務(wù)完全采取“一刀切”的處理規(guī)則，也許只能證明表面上的統(tǒng)一，但并不能反映交易實質(zhì)，此時所謂的可比性也就失去了它的內(nèi)在涵義。原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則就能夠有效地避免這一點，以實現(xiàn)真正意義上的“高質(zhì)量會計準(zhǔn)則”。

　　2.采用原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則，就能更貼切地貫徹FASB的《財務(wù)會計概念框架》。這種會計準(zhǔn)則強調(diào)以概念框架普遍適用的定義為基準(zhǔn)，能提高財務(wù)報告使用者對該概念框架的理解，從而達(dá)到FASB宣稱的“致力于提高公眾對財務(wù)報表內(nèi)在信息的理解”的目的。

　　3.原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則只提供一般的原則，對準(zhǔn)則的具體運用在很大程度上依賴于財務(wù)報告編制者和審計師的職業(yè)判斷，這勢必加大報表編制者、公司管理層以及外部審計師的法律責(zé)任。為此，公司管理層將更加謹(jǐn)慎地處理經(jīng)濟業(yè)務(wù)，表達(dá)會計結(jié)果，以期減少訴訟風(fēng)險。

　　4.目前，國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）和英國等其他一些國家都已經(jīng)采用了原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則制定模式，美國也采用這一模式可以促進(jìn)會計準(zhǔn)則的國際協(xié)調(diào)。隨著國際貨幣、資本市場的壯大，跨國經(jīng)營特別是跨國投資、籌資活動的盛行，以及各國政府間經(jīng)濟、技術(shù)合作的發(fā)展，會計作為國際通用的商業(yè)語言，其趨向于協(xié)調(diào)的要求也與日俱增。為了順應(yīng)這一潮流，一向不支持IASC的美國，也開始積極主動地參與協(xié)調(diào)，尋求更大范圍內(nèi)使用國際準(zhǔn)則的可能性，對會計準(zhǔn)則制定模式的變革正是對國際協(xié)調(diào)的積極響應(yīng)。

　　盡管原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則制定模式具有許多潛在優(yōu)勢，但是對于其在美國的廣泛應(yīng)用，許多學(xué)者仍然發(fā)表了保留意見。FASB主席Tweedie（2002）在美國國會作證時認(rèn)為，美國準(zhǔn)則的規(guī)則導(dǎo)向是由于那些受準(zhǔn)則約束和影響的對象要求的結(jié)果：公司需要具體的準(zhǔn)則，以減少交易安排的不確定性；審計師需要具體的準(zhǔn)則，可減少與客戶之間的分歧并在訴訟中進(jìn)行自我保護(hù)；證券管制者需要具體的準(zhǔn)則，因為通常具體的準(zhǔn)則更容易監(jiān)督執(zhí)行。Katherine（2003）也認(rèn)為，原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則制定模式需要依賴大量的職業(yè)判斷，這對于整個會計職業(yè)界來說是一個不小的挑戰(zhàn)。在這一模式下，會計準(zhǔn)則只提供了原則性的意見，會計人員要利用自己的專業(yè)知識和職業(yè)經(jīng)驗，對會計原則的選擇和協(xié)調(diào)、會計處理方法和程序的選擇、會計估計的運用、重要性原則的判斷、收益性支出與資本性支出的區(qū)分、利益驅(qū)動與公正的觀念和立場之間的矛盾與抉擇。因此，是否運用合理的職業(yè)判斷，對經(jīng)濟活動的本質(zhì)作出恰當(dāng)?shù)拿枋?，使財?wù)報告公允地反映企業(yè)真實的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，將完全依賴于會計人員及公司管理層的知識技能水平和職業(yè)道德素質(zhì)。如果報告編制者缺乏專業(yè)知識，道德素質(zhì)不高，或者出于自身利益的考慮，則很可能出現(xiàn)濫用會計估計、會計政策選擇等情況。而注冊會計師在審計其財務(wù)報告時由于信息不對稱，很難對公司內(nèi)部運作的實際情況了如指掌，在公司管理層的游說下很難對其職業(yè)判斷提出反駁意見，從而無形中削弱了外部審計的監(jiān)督職能。

　　其次，原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則強調(diào)經(jīng)濟運行的實質(zhì)，那么在不同的會計期間內(nèi)，企業(yè)財務(wù)報告的編制可能要以不同的基礎(chǔ)，反映不同的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況。這樣一來，對于同一企業(yè)，會計政策、會計估計等的選擇很可能不具有一貫性。對于不同企業(yè)來說，由于專業(yè)判斷能力受到會計人員自身經(jīng)驗、職業(yè)道德和業(yè)務(wù)理論水平的制約，每個企業(yè)的會計人員都有各自不同的職業(yè)判斷，對于相同或者類似性質(zhì)的經(jīng)濟事項很可能會產(chǎn)生不同甚至是截然相反的處理結(jié)果，這就可能導(dǎo)致不同企業(yè)間的會計信息缺乏可比性，對于財務(wù)報告的使用者來說也是難以理解的。另外，Herz（2002）也認(rèn)為，改變會計準(zhǔn)則的制定模式將引起會計準(zhǔn)則體系大范圍的根本性變革。例如，需要變更與財務(wù)報告和審計有關(guān)的法律框架體系，需要重構(gòu)FASB的工作程序和方法，等等。這是一項十分浩大的工程。因此，是否值得實施這一以原則為基礎(chǔ)的會計準(zhǔn)則制定模式，關(guān)鍵取決于在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的財務(wù)報告所提供的信息是否更為有用，更易理解，更加真實、可靠。

　　三、對我國會計準(zhǔn)則制定模式的思考

　　從1997年正式頒布第一項會計準(zhǔn)則《企業(yè)會計準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》起，迄今我國已陸續(xù)頒布了16項具體會計準(zhǔn)則。從這些準(zhǔn)則的行文內(nèi)容中可以清晰地看出，我國會計準(zhǔn)則的制定是以規(guī)則為基礎(chǔ)的，它對會計要素的確認(rèn)和計量規(guī)定得十分明確和詳細(xì)。由于我國當(dāng)前還缺乏有效的執(zhí)行會計準(zhǔn)則的支撐環(huán)境，采用這種規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則制定模式在我國或許更為切實可行，因為它與我國國情相適應(yīng)，具有明顯的優(yōu)勢。

　　1.這種規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則提高了會計信息的可比性、可靠性和可驗證性，使得財務(wù)報告容易被使用者所理解，更有助于使用者作出相關(guān)決策。我國的資本市場以散戶為主，又缺乏財務(wù)分析師這樣專業(yè)的信息解讀和加工機構(gòu)，而散戶分析、評析會計信息的能力畢竟有限，因此對會計信息的可靠性要求甚于相關(guān)性，同時也希望財務(wù)報告所提供的信息更為通俗易懂，而我國當(dāng)前這種規(guī)定具體的會計準(zhǔn)則順應(yīng)了這種要求，為他們理解和運用財務(wù)報告提供了平臺。

　　2.毋庸諱言，目前我國會計工作的人員整體素質(zhì)仍然較低。有些會計人員缺乏必要的專業(yè)知識和技能，對企業(yè)會計制度及其他財經(jīng)法規(guī)學(xué)習(xí)不夠，形成起碼的職業(yè)判斷能力尚有困難。在這樣的會計背景下，如果采用需要廣泛專業(yè)判斷的原則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則。勢必造成操作上的混亂，也使得會計人員感到無所適從。而目前的會計準(zhǔn)則規(guī)定了十分詳細(xì)的條款，解決了企業(yè)會計人員和管理者知識不足的問題，也提高了會計準(zhǔn)則的執(zhí)行效率。

　　3.我國的契約制定機制和外部監(jiān)管機制不盡完善。我國的公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷，內(nèi)部人控制盛行，審計市場缺乏效率，市場監(jiān)管力度以及法律訴訟機制薄弱。在這種制度環(huán)境下，如果我們的會計準(zhǔn)則采用原則導(dǎo)向，將會計政策的選擇權(quán)交給公司管理層，極可能導(dǎo)致管理人員從自身利益出發(fā)，隨意操縱利潤，甚至勾結(jié)審計人員收買審計意見。由于缺乏相應(yīng)的法律制裁條款以及內(nèi)部控制和約束機制，原則導(dǎo)向給會計留下的判斷空間必然會增加投資者、管理者和注冊會計師三者之間委托——代理關(guān)系的矛盾沖突。只有會計準(zhǔn)則制定詳細(xì)，對經(jīng)濟事項的會計處理規(guī)定嚴(yán)密，才能使各方容易以事前明確的標(biāo)準(zhǔn)為參考達(dá)成一致意見，減少沖突。

　　盡管會計國際化已大勢所趨，但是學(xué)術(shù)界的實證研究證明，照搬國際會計準(zhǔn)則并不能消除或縮小實務(wù)差異，原因就在于我國目前不具備執(zhí)行原則導(dǎo)向的國際會計準(zhǔn)則的支撐環(huán)境 （Chen等，2002）。照搬國際會計準(zhǔn)則，只會使得會計準(zhǔn)則的運用面目全非，因為現(xiàn)行國際會計準(zhǔn)則主要是以發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟環(huán)境為基礎(chǔ)制定的，而我國作為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家市場經(jīng)濟發(fā)育還不成熟。在我國資本市場上公允價值從引入到暫時退出的這一過程就是一個例證。1999年6月28日出臺并于2000年1月1日實施的《非貨幣交易準(zhǔn)則》，借鑒國際會計準(zhǔn)則采用了公允價值的計量屬性。但是，在施行過程中，由于非貨幣資產(chǎn)的公允價值大多缺乏可以參照的市場價格，公司大多聲稱議價或評估確定，而協(xié)議價甚至評估實質(zhì)上大多是由公司操縱的，這就扭曲了公允價值的“公允”性。正是因為公允價值的計量屬性在我國缺乏應(yīng)有的支撐環(huán)境，比如各種生產(chǎn)要素市場，所以這項準(zhǔn)則施行一年就被修訂，取消了公允價值的計量屬性，又改按賬面價值計價。這在一定程度上反映了準(zhǔn)則制定機構(gòu)敢于正視資本市場出現(xiàn)的問題，實事求是地根據(jù)我國的制度環(huán)境對會計準(zhǔn)則的國際化進(jìn)程作出理性判斷和自我調(diào)整。

　　因此，通過上述分析和論證不難看出，目前我國的經(jīng)濟環(huán)境決定了我國還不適宜跟隨潮流，進(jìn)行會計準(zhǔn)則制定模式的根本性變革。但是，借鑒美國比較健全的會計準(zhǔn)則支撐環(huán)境，縱觀美國會計準(zhǔn)則制定模式的發(fā)展動向，對完善我國會計準(zhǔn)則的支撐環(huán)境不無啟示。

　　首先，建立健全企業(yè)的內(nèi)部約束機制——公司治理結(jié)構(gòu)，是保證會計信息真實、及時、完整的基石。在實證研究領(lǐng)域，La Porta等（1998）發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財務(wù)報告的質(zhì)量負(fù)相關(guān)，Beasley（1996）的研究證實未發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告舞弊的公司比發(fā)生舞弊的公司擁有更高比例的外部董事。這說明公司治理通過一套制度安排來保證會計信息質(zhì)量，公司治理的完善程度制約著會計信息的質(zhì)量。而在我國，公司治理結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重的缺陷，如股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，一股獨大，國有股所有者缺位，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，董事會構(gòu)成不合理等。因此現(xiàn)階段，為了改善我國會計準(zhǔn)則的支撐環(huán)境，必須加快完善公司的治理結(jié)構(gòu)，真正建立股東大會、董事會以及經(jīng)理層之間的權(quán)力制衡關(guān)系，完善獨立董事制度，建立嚴(yán)格的信息披露制度，優(yōu)化公司的資本結(jié)構(gòu)，提高公司的治理效率，保護(hù)投資者的權(quán)益。

　　其次，建立健全外部監(jiān)管機制，是會計準(zhǔn)則得以嚴(yán)格執(zhí)行的保障。目前我國既有代表國家利益的財政、審計、稅務(wù)等國家監(jiān)督機關(guān)，也有會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所等履行社會監(jiān)督職能的社會中介機構(gòu)，但對企業(yè)的監(jiān)督仍不盡如人意。財政、審計、稅務(wù)等部門存在各自為政、執(zhí)法尺度不一，削弱了國家監(jiān)督的力量。而社會監(jiān)督也存在諸多問題，事務(wù)所執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)良莠不齊，嚴(yán)重影響了執(zhí)業(yè)質(zhì)量，出具虛假報告的事務(wù)所也不在少數(shù)。與美國會計職業(yè)界所面臨的訴訟風(fēng)險相比，我國企業(yè)管理層和會計職業(yè)界的法律風(fēng)險顯然過低，這也是導(dǎo)致會計信息質(zhì)量低下的原因之一，因此如何改革法律訴訟機制，切實維護(hù)投資者尤其是廣大中小股東的利益，震懾管理層及會計職業(yè)界的違法行為是改善會計準(zhǔn)則支撐環(huán)境的當(dāng)務(wù)之急。

　　從我國的實際看，目前會計準(zhǔn)則也是采用以規(guī)則制為基礎(chǔ)的，這是由我國當(dāng)前會計準(zhǔn)則的支撐環(huán)境所決定的。會計準(zhǔn)則的支撐環(huán)境包括執(zhí)行會計準(zhǔn)則所涉及的各種要素，如公司治理結(jié)構(gòu)、獨立審計、經(jīng)理人市場、市場結(jié)構(gòu)以及法律訴訟機制等。不盡完善的支撐環(huán)境決定了我國現(xiàn)行會計準(zhǔn)則應(yīng)該具體而詳細(xì)，便于操作和理解。因此，我國的當(dāng)務(wù)之急不是改革會計準(zhǔn)則的制定模式，而應(yīng)該是完善企業(yè)內(nèi)部的治理機制和外部的監(jiān)督機制，使會計準(zhǔn)則得以嚴(yán)格執(zhí)行。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　[1]AAA Financial Accounting Standards Committee. Evaluating Concepts-based vs. Rule-based Approaches to Standard Setting[J]. Aecounting Horizons， 2003， （3）。

　　[2]Chen，S. ，Z. Sun and Y. Wang. Evidence from China on Whether Harmonized Accounting Standards Harmonize Accounting Practices[J]. Accounting Horizons，2002， （10）。

　　[3]Dye，R…… Classifications Manipulation and Nash Accounting Standards[J]. Journal of Accounting Research， 2002，40（9）。

　　[4]Katherine Sehipper. Principles-based Accounting Standards[J]. Accounting Horizons，2003， （a）。