財政部發(fā)布了《企業(yè)會計準則——非貨幣性交易》（以下簡稱《準則》），自2000年1月1日起實施?！稖蕜t》頒布的目的主要是為了規(guī)范企業(yè)對非貨幣性交易的會計核算和信息披露，控制企業(yè)尤其是一些上市公司存在的利用非貨幣性交易操縱利潤現(xiàn)象。但筆者認為其中關于換入資產(chǎn)的入賬價值的規(guī)定值得商榷。 

　　一、《準則》的規(guī)定 

　　非貨幣性交易最大的特點是以物易物，一般不收付款項，而非貨幣性交易會計核算的核心問題是用什么價格作為換入資產(chǎn)的入賬價值，以及是否確定交易損益?！稖蕜t》首先將非貨幣性資產(chǎn)劃分為待售資產(chǎn)和非待售資產(chǎn)，在此基礎上，把非貨幣性交易劃分為同類非貨幣性資產(chǎn)和不同類非貨幣性資產(chǎn)交換。對同類非貨幣資產(chǎn)交換，《準則》規(guī)定一般以換出資產(chǎn)的賬面價值作為換入資產(chǎn)的入賬價值，不確認損益。對不同類非貨幣性資產(chǎn)交換，則規(guī)定一般采用換入資產(chǎn)的公允價值作為換入資產(chǎn)的入賬價值，并以其與換出資產(chǎn)的賬面價值比較，確認損益。 
　　
　　應該說，《準則》對同類非貨幣性資產(chǎn)交換采用換出資產(chǎn)的賬面價值入賬且不確認損益是合理的。因為同類資產(chǎn)相交換，如商品與商品相換、固定資產(chǎn)與固定資產(chǎn)相交換，改變的僅是同類資產(chǎn)的具體形態(tài)，并沒有改變資產(chǎn)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的地位和作用，因而不應當產(chǎn)生損益，所以準則的規(guī)定反映了經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)。更進一步分析，因為對同類非貨幣性資產(chǎn)換換一般不確認損益（倒是在換出資產(chǎn)的公允價值低于其賬面價值時應確認損失），所以準則的規(guī)定也基本上杜絕了企業(yè)利用此類業(yè)務來操縱利潤的可能。美國、加拿大等和國際會計準則的做法與我國相同。但在對不同類資產(chǎn)交換中換入資產(chǎn)入賬價值的規(guī)定上，筆者認為大可商榷。首先，應該肯定對不同類資產(chǎn)交換，應當以公允價值計價，并計算損益。因為在非同類資產(chǎn)交換中，例如以商品換固定資產(chǎn)，交換前后的資產(chǎn)在生產(chǎn)經(jīng)營過程上的地位和作用發(fā)生了本質(zhì)變化，可視為一方面賣出商品，同時購入固定資產(chǎn)，商品中蘊含的經(jīng)濟利益已經(jīng)實現(xiàn)。但到底是以換入資產(chǎn)的公允價值計價合理，還是以換出資產(chǎn)的公允價值計價合理呢》美國和加拿大主張以換出資產(chǎn)的公允價值作為首選標準，國際會計準則主張以換入資產(chǎn)的公允價值作為首選標準。我國的做法與國際會計準則的規(guī)定相同，即以換入資產(chǎn)的公允價值作為首選取。筆乾以為，兩種做法都有其合理性，因為從不同的角度分析，會得出不同的結(jié)論。 

　　二、從反映經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)而言，應該采用換入資產(chǎn)的公允價值 

　　首先必須明確，只有在換入資產(chǎn)的公允價值與換出資產(chǎn)的公允價值不相等時，討論以哪一種作為換入資產(chǎn)的入賬價值更合理才有意義。因為如果交換雙方的公允價值相等，例如以價值1萬的庫存商品與價值1萬的固定資產(chǎn)相交換，那么無論采用哪一種價格入賬實質(zhì)上都沒有區(qū)別。我們討論的情形是在交換雙方資產(chǎn)的公允價值不相等時，即一方吃虧另一方占便宜的情況下，以哪種方式計價更能反映經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)?，F(xiàn)實生活中，非貨幣性交易作為一種非常規(guī)的貿(mào)易形式，因為種種原因，交易往往并不十分公平。試舉一例：A公司急需從B公司購入一套設備，但因財務困難無法以現(xiàn)金支付價款，只得以庫存商品與B公司進行交換。在這種情況下，談判雙方的地位顯然不相等，假如經(jīng)過討價還價，A公司最終以公允價值1萬2千的商品（賬面價值1萬1千）換入B公司公允價值1萬的設備。在此例中，A公司究竟以哪種價格作為換入設備的入賬價值更合理呢？答案是：應該以換入資產(chǎn)的公允價值1萬入賬更合理。因為如果以換出商品的公允價值1萬2作為設備的入賬價值，那么體現(xiàn)在A公司賬面上，是設備價值1萬2，實現(xiàn)了利潤1千元（1萬2減去1萬1）。顯然，從處在獨立的第三人（如外部審計師）來看這筆交易，固定資產(chǎn)的價值與實際不符，利潤也屬虛增。而如果采用換入資產(chǎn)的公允價值入賬，則符合實際情況：設備價值1萬，A公司在這筆交易中損失了1千元（1萬1減去1萬）。通過此例可以看出，以換入資產(chǎn)的公允價值入賬更能反映企業(yè)在一筆特定的非貨幣性交易中是賺了還是賠了，換句話說，更能反映經(jīng)濟精力的實質(zhì)。而如果以換出資產(chǎn)的公允價值入賬，則會導致無論換來的是座金山還是一堆垃圾，在換出資產(chǎn)的公允價值大于其賬面價值時，都公體現(xiàn)收益，在換出資產(chǎn)的公允價值小于其賬面價值時，都會體現(xiàn)損失，這無疑會使會計信息失真。 

　　三、從控制企業(yè)操縱利潤角度而言，應該采用換出資產(chǎn)的公允價值 

　　如果以上分析成立的話，那為什么還有不少國家如美國、加拿大會采用換出資產(chǎn)的公允價值入賬呢？筆者發(fā)現(xiàn)，如果我們換一個角度，從控制企業(yè)利用非貨幣性交易操縱利潤來說，以換出資產(chǎn)的公允價值入賬更合理。試再舉一例：甲公司 一效益不佳的子公司，現(xiàn)與其母公司進行一項非貨幣性交易，以價值1萬元的庫存商品交換母公司價值10萬元的設備。在此例中，如果采用《準則》中規(guī)定的以換入資產(chǎn)的公允價值入賬，那么甲公司立即產(chǎn)生了9萬元的利潤?？梢钥闯?，這給許多業(yè)績不佳的上市公司在年底突擊實現(xiàn)“利潤增長”提供了工具。但如果采用以換出資產(chǎn)的公允價值入賬，則可避免此類現(xiàn)象的發(fā)生。因為 
　　
　　（1）一般資產(chǎn)的公允價值與其賬面價值不會過分懸殊； 
　　
　　（2）就算企業(yè)想操縱利潤，也只能以其公允價值相地賬面價值較高的資產(chǎn)與對方交換，而對企業(yè)來說，這只是把未實現(xiàn)的資產(chǎn)持有收益轉(zhuǎn)化為已實現(xiàn)的，是真實的利潤； 
　　
　?。?）對公允價值，《準則》給出了嚴格的定義和可操作的標準。這在很大程度上防止了企業(yè)利用此類交易來操縱利潤。如果更進一步分析，因為采用換出資產(chǎn)的公允價值入賬，對企業(yè)來說利用此類業(yè)務調(diào)節(jié)利潤的意義不大，所以諸如上例的交換雙方資產(chǎn)價值過分懸殊的不合理的非貨幣性交易往往就不會發(fā)生。而采用換入資產(chǎn)的公允價值，則會對這種不合理的非貨幣性交易起間接鼓勵的作用。 

　　四、結(jié)論 

　　從以上分析我們可以看出，如果從會計信息的真實性和反映經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)而言，應該采用換入資產(chǎn)的公允價值作為換入資產(chǎn)的入賬價值。而從控制企業(yè)尤其是上市公司操縱利潤的角度而言，則應該采用換出資產(chǎn)的公允價值入賬。那么，我們究竟應該采用哪一種作為計量標準呢？筆者認為，從中國的現(xiàn)實情況看，還是采用換出資產(chǎn)的公允價值更合適些。因為，首先現(xiàn)實中有很多企業(yè)利用非貨幣性交易來操縱利潤，從準則制定的目的看，很大程度上也是為了防止此類現(xiàn)象的發(fā)生。而從實際效果看，雖然堵住了企業(yè)利用同類資產(chǎn)交換來操縱利潤的口子，但因為對不同類非貨幣性資產(chǎn)的交換采用了以換入資產(chǎn)的公允價值入賬，仍然給企業(yè)操縱利潤留下了很大的余地。其次，在公平交易中，換入、換出資產(chǎn)的公允價值不會相差很大，即以換出資產(chǎn)的公允價值入賬，會計信息的真實性只略受影響；而對操縱利潤為目的的交易，雙方資產(chǎn)往往價格“落差”很大，以換出資產(chǎn)的公允價值計價對此能最大限度地加以遏制，以換入資產(chǎn)計價則導致完全失控。最后，市場經(jīng)濟中，非貨幣性交易作為一種非常規(guī)的貿(mào)易形式，應逐步消亡。作為準則，應對合理的非貨幣性交易作出規(guī)范，對不合理的非貨幣性交易加以抑制，而不應對不合理的非貨幣性交易起間接鼓勵的作用。筆者認為，采用換出資產(chǎn)的公允價值入賬，一些不必要的非貨幣性交易會大大減少，這也符合準則制定的最終目的。