2006年2月15日，財(cái)政部正式公布了由1項(xiàng)基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則組成的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，要求上市公司于2007年起執(zhí)行。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則充分借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，基本實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性趨同。與我國(guó)原有規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)制度相比，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)原則導(dǎo)向，增加了會(huì)計(jì)人員的主觀判斷。但不少人擔(dān)心，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在推動(dòng)我國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的同時(shí)，是否適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，能否切實(shí)提高我國(guó)上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

　　一、上市銀行會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)基本情況和歷史回顧

　　根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2000年發(fā)布的《公開發(fā)行證券公司信息披露編報(bào)規(guī)則第7號(hào)—商業(yè)銀行年度報(bào)告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》，上市商業(yè)銀行年度報(bào)告須按國(guó)際準(zhǔn)則編制補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告，并請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)公司審計(jì)，應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定是非常超前的。按照歐盟執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)踐，歐盟要求上市公司于2005年起全面執(zhí)行國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，但并沒有廢止歐盟各國(guó)的會(huì)計(jì)制度，只是要求上市公司在執(zhí)行本國(guó)會(huì)計(jì)制度的同時(shí)，按照國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則編制補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)外披露，和證監(jiān)會(huì)的規(guī)定如出一轍。而從2005年開始在香港資本市場(chǎng)上市的交行、建行、中行、工行等大型商業(yè)銀行，則從一開始就必須按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制并披露財(cái)務(wù)報(bào)告。因此，無(wú)論是境內(nèi)還是境外上市的銀行，即使沒有新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)，也都必須執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　　但境內(nèi)外審計(jì)對(duì)浦發(fā)、深發(fā)展和民生三家上市銀行2000年度的審計(jì)結(jié)果差異巨大，著實(shí)令商業(yè)銀行和監(jiān)管部門吃驚。造成境內(nèi)外審計(jì)差異巨大的主要原因是貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)不一，境內(nèi)審計(jì)計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，不能彌補(bǔ)貸款的潛在損失。有關(guān)部門隨即對(duì)此作出反應(yīng)：中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求境內(nèi)外審計(jì)時(shí)對(duì)同一會(huì)計(jì)估計(jì)事項(xiàng)的判斷應(yīng)保持一致；財(cái)政部迅速修訂了《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，要求商業(yè)銀行足額提取貸款損失準(zhǔn)備；人民銀行在2002年出臺(tái)了國(guó)內(nèi)銀行監(jiān)管的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提指引，明確了貸款損失準(zhǔn)備按照貸款五級(jí)分類計(jì)提相應(yīng)比例（正常1％，關(guān)注2％，次級(jí)25％，可疑50％，損失100％，其中次級(jí)和可疑類可上下浮動(dòng)20％）。此后的雙重審計(jì)中，境內(nèi)外審計(jì)均參照這一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提準(zhǔn)備，境內(nèi)外審計(jì)結(jié)果基本趨于一致。

　　境內(nèi)外審計(jì)結(jié)果的巨大差異無(wú)疑推動(dòng)了我國(guó)上市銀行會(huì)計(jì)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的健全和完善，但境內(nèi)外結(jié)果趨于一致同樣也引發(fā)了會(huì)計(jì)學(xué)者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，上市銀行執(zhí)行的新《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，在金融資產(chǎn)分類、公允價(jià)值運(yùn)用、貸款利息收入核算、貸款減值準(zhǔn)備計(jì)提方法、衍生金融工具會(huì)計(jì)核算等方面都存在較大差異，而多家上市銀行在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異的情況下境內(nèi)外審計(jì)結(jié)果卻基本一致，不能不讓人對(duì)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況產(chǎn)生懷疑。那么，究竟是巧合，還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則遷就了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，抑或是國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)遷就了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則？仔細(xì)分析，在貸款損失準(zhǔn)備方面，是國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)看齊，但在其他方面，則是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則遷就了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。由于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在較大的職業(yè)判斷空間，執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所需要的外部環(huán)境因素在中國(guó)尚不完全具備，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)則有明確的規(guī)則，所以國(guó)際準(zhǔn)則比較容易遷就國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)。作為補(bǔ)充審計(jì)操作者的國(guó)際會(huì)計(jì)公司，近些年來(lái)在中國(guó)上市公司的審計(jì)中也屢屢陷入假賬風(fēng)波，也在一定程度上印證了這種猜測(cè)。

　　正因?yàn)槿绱?，盡管國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)上市銀行來(lái)說(shuō)并不陌生，但當(dāng)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則真正開始執(zhí)行之際，上市銀行和監(jiān)管部門還是感受到前所未有的壓力。

　　二、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行監(jiān)管帶來(lái)的挑戰(zhàn)

　?。ㄒ唬┕蕛r(jià)值的使用是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行監(jiān)管的最大挑戰(zhàn)

　　關(guān)于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行監(jiān)管挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論，主要集中在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值的廣泛使用能否提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和可靠性。支持新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的人認(rèn)為，公允價(jià)值有助于提高商業(yè)銀行會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，使會(huì)計(jì)信息更有價(jià)值；反對(duì)者則認(rèn)為，公允價(jià)值的使用將使利潤(rùn)操縱更為容易，公允價(jià)值的使用非但不能提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，反而會(huì)降低會(huì)計(jì)信息的可靠性。

　　這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上是關(guān)于原則導(dǎo)向和規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，中外會(huì)計(jì)學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期深入的研究和探討。一般認(rèn)為，原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能為公司的管理人員提供足夠的職業(yè)判斷空間以提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，但自我實(shí)施能力較弱，需要良好的司法環(huán)境和較高的司法效率來(lái)支持。規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則則正好相反，由于規(guī)則比較明確，管理人員的職業(yè)判斷空間較小，但在缺乏司法效率的環(huán)境中，自我實(shí)施能力較強(qiáng)，有助于保護(hù)外部投資者免受公司內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行為的利益侵占。

　　回顧國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷史，不難看出：國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之所以引入公允價(jià)值，就是為了防止歷史成本提供虛假的會(huì)計(jì)信息，以增加會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性；實(shí)行原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，也是為了防止規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)規(guī)則被企業(yè)鉆了空子。安然事件后，美國(guó)對(duì)規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)給予否定，逐漸轉(zhuǎn)向原則為導(dǎo)向的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求上市公司要實(shí)質(zhì)上承擔(dān)起會(huì)計(jì)信息責(zé)任。但任何事物都有兩個(gè)方面，原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)在給予企業(yè)更大的會(huì)計(jì)責(zé)任的同時(shí)，也給予企業(yè)更大的職業(yè)判斷的權(quán)力。相比之下，公司在規(guī)則中尋找漏洞，遠(yuǎn)不如在原則中自由判斷更容易進(jìn)行利潤(rùn)操縱。在規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系中，監(jiān)管的難點(diǎn)是如何制定完善的會(huì)計(jì)規(guī)則，監(jiān)管規(guī)則的執(zhí)行相對(duì)容易；而在原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系中，雖然制定會(huì)計(jì)原則要比制定具體規(guī)則容易，但在公司執(zhí)行原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管卻非常困難，需要對(duì)每一家公司進(jìn)行深入分析和細(xì)化監(jiān)管，包括對(duì)公允價(jià)值使用的主觀判斷的再評(píng)價(jià)等等。原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是將會(huì)計(jì)監(jiān)管責(zé)任從會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定者和監(jiān)管者共同承擔(dān)轉(zhuǎn)向了主要由會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管者來(lái)承擔(dān)，監(jiān)管部門的監(jiān)管責(zé)任大大加強(qiáng)了。和國(guó)際發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)司法環(huán)境和效率顯然比較落后，如何在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施中加強(qiáng)銀行監(jiān)管，確實(shí)是監(jiān)管部門面臨的一大難題。在這個(gè)難題中，最復(fù)雜的問(wèn)題就是公允價(jià)值的應(yīng)用。

　?。ǘW盟銀行監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)及啟示

　　為了避免公允價(jià)值的使用將金融工具未實(shí)現(xiàn)的收益確認(rèn)為利潤(rùn)導(dǎo)致監(jiān)管資本的增加，歐盟銀行監(jiān)管委員會(huì)制定了監(jiān)管資本“過(guò)濾器”，宣布將部分未實(shí)現(xiàn)收益從銀行監(jiān)管資本中剔除。

　　歐盟“過(guò)濾器”做法雖然不無(wú)道理，也值得我們學(xué)習(xí)借鑒，但引發(fā)了一個(gè)新的問(wèn)題：由于我國(guó)銀行監(jiān)管部門同時(shí)將資本充足率和利潤(rùn)作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的核心內(nèi)容，監(jiān)管部門既然不允許未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入資本，那么是否還承認(rèn)包含未實(shí)現(xiàn)收益的會(huì)計(jì)利潤(rùn)呢？如果承認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益作為會(huì)計(jì)利潤(rùn)并納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)體系，是否與不允許未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入資本的做法產(chǎn)生矛盾？如果不承認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入會(huì)計(jì)利潤(rùn)，那監(jiān)管部門如何評(píng)價(jià)商業(yè)銀行的盈利能力呢？是放棄這一指標(biāo)，還是像監(jiān)管部門當(dāng)年放棄資產(chǎn)負(fù)債率這一會(huì)計(jì)償債指標(biāo)而制定資本充足率作為監(jiān)管償債能力指標(biāo)那樣另行制定監(jiān)管利潤(rùn)指標(biāo)呢？

　　（三）以公允價(jià)值使用為標(biāo)志的會(huì)計(jì)原則中性化與監(jiān)管審慎原則產(chǎn)生了本質(zhì)上的矛盾和沖突

　　傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)側(cè)重反映企業(yè)過(guò)去的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)果，在相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)環(huán)境中能夠在一定程度上預(yù)測(cè)未來(lái)會(huì)計(jì)信息，兼顧了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和可靠性。另外，早期企業(yè)的所有者相對(duì)穩(wěn)定，主要資金來(lái)源是借款，為加強(qiáng)對(duì)借款人權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)所有者的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，歷史成本會(huì)計(jì)堅(jiān)持了謹(jǐn)慎性原則，對(duì)市價(jià)低于成本的資產(chǎn)計(jì)提準(zhǔn)備。近些年來(lái)，由于市場(chǎng)波動(dòng)的加劇，歷史成本會(huì)計(jì)不能及時(shí)反映市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的影響，降低了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和決策有效性，甚至可能產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界于是將目光轉(zhuǎn)向能夠反映現(xiàn)在和未來(lái)會(huì)計(jì)信息的計(jì)量屬性，公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)運(yùn)而生，并較好地解決了歷史成本會(huì)計(jì)相關(guān)性低的缺陷。在資產(chǎn)價(jià)格不斷上漲的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)相對(duì)于歷史成本會(huì)計(jì)，計(jì)算出的經(jīng)營(yíng)成果包括了企業(yè)資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)的收益，盡管按照公允價(jià)值計(jì)算的會(huì)計(jì)信息更相關(guān)，但也有人提出公允價(jià)值會(huì)計(jì)將未實(shí)現(xiàn)的收益納入經(jīng)營(yíng)成果，顯然不夠?qū)徤鳌?/p>

　　眾所周知，銀行監(jiān)管主要是保護(hù)存款人的利益，存款人作為銀行的債權(quán)人，自然傾向于用審慎原則看待銀行的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，充分估計(jì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平：在歷史成本會(huì)計(jì)時(shí)期，由于監(jiān)管和會(huì)計(jì)都堅(jiān)持審慎原則，兩者在一定程度上互相依靠，監(jiān)管將會(huì)計(jì)作為監(jiān)管的基礎(chǔ)，會(huì)計(jì)信息同時(shí)也是監(jiān)管信息。但隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，企業(yè)的投資者不再穩(wěn)定，投資者的流動(dòng)迅速加快，謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)低估了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果，導(dǎo)致股價(jià)的低估，對(duì)準(zhǔn)備出售股份的投資者不利，也不利于市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的價(jià)值評(píng)估。會(huì)計(jì)逐漸走向中性原則，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的需要，但作為監(jiān)管者，堅(jiān)持審慎原則以最有效地保護(hù)存款人的利益，也是職責(zé)所需。這樣以來(lái)，會(huì)計(jì)和監(jiān)管就產(chǎn)生了原則性分歧。

　　從國(guó)際上會(huì)計(jì)和監(jiān)管的發(fā)展歷史看，會(huì)計(jì)和監(jiān)管的分歧也是顯而易見的。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在制定高質(zhì)量的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，放棄了會(huì)計(jì)的謹(jǐn)慎原則，更加注重會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和可靠性，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)從原來(lái)的謹(jǐn)慎原則逐漸走向了中性原則。而巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)則一直堅(jiān)持審慎的監(jiān)管原則，以充分保護(hù)存款人利益和金融穩(wěn)定。這一分歧，在貸款減值準(zhǔn)備的計(jì)提方面尤為典型。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在對(duì)銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算問(wèn)題上就始終沒有達(dá)成一致意見，巴塞爾委員會(huì)堅(jiān)持以銀行過(guò)去貸款損失的經(jīng)驗(yàn)值為基礎(chǔ)、對(duì)貸款預(yù)期損失計(jì)提減值準(zhǔn)備，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則則要求銀行以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)、通過(guò)對(duì)未來(lái)貸款現(xiàn)金流量貼現(xiàn)計(jì)算貸款減值準(zhǔn)備。兩種方法雖然都強(qiáng)調(diào)銀行要充足計(jì)提貸款減值準(zhǔn)備，但對(duì)減值的判斷和計(jì)算有明顯的不同，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)傾向于通過(guò)對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流的折現(xiàn)測(cè)算準(zhǔn)備，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)則傾向于以過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)推測(cè)資產(chǎn)可能發(fā)生的損失。兩種方法截然不同，究竟哪一種方法更合理？一時(shí)難以得出結(jié)論。按理說(shuō)，監(jiān)管部門的計(jì)算方法應(yīng)比會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法更為審慎，但據(jù)歐盟商業(yè)銀行的實(shí)踐情況看，商業(yè)銀行按照監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的準(zhǔn)備，有時(shí)候大于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的準(zhǔn)備，有時(shí)候又小于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的準(zhǔn)備。

　　會(huì)計(jì)由于走向中性原則而與監(jiān)管的審慎原則產(chǎn)生分歧，但實(shí)際上還原了會(huì)計(jì)反映經(jīng)濟(jì)信息的本質(zhì)，也體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平原則。監(jiān)管部門需要思考的，就是如何在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下保持和加強(qiáng)銀行監(jiān)管的有效性。

　　三、監(jiān)管部門如何應(yīng)對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)

　?。ㄒ唬?gòu)建有效的監(jiān)管法律體系和監(jiān)管執(zhí)行機(jī)制。監(jiān)管部門必須能保證商業(yè)銀行在執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中恰當(dāng)運(yùn)用職業(yè)判斷，防止商業(yè)銀行運(yùn)用新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行利潤(rùn)操縱和掩蓋風(fēng)險(xiǎn)

　　前已述及，原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則需要有良好的司法環(huán)境做保障。在我國(guó)整體司法效率較低的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施會(huì)遇到很多困難，銀行監(jiān)管部門對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的有效監(jiān)管確非易事。監(jiān)管部門必須正視并認(rèn)真解決以下三個(gè)方面的困難：

　　一是監(jiān)管部門本身的治理機(jī)制是否完善和有效。政府部門的有效治理無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都是難題，其難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)公司治理機(jī)制的建設(shè)。而會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)雖然能發(fā)揮一定程度上的監(jiān)管作用，但從目前的情況看，發(fā)揮的作用還很有限。因此，如何有效激勵(lì)和約束監(jiān)管人員恪盡職守，使其有效監(jiān)管商業(yè)銀行在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用中恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用職業(yè)判斷，將是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施效果的決定性因素。

　　二是監(jiān)管人員的專業(yè)素質(zhì)是否能適應(yīng)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的需要。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則由于其極強(qiáng)的專業(yè)性和高度的復(fù)雜性，即使是會(huì)計(jì)專業(yè)人員理解和執(zhí)行起來(lái)也十分困難。對(duì)銀行監(jiān)管人員來(lái)說(shuō)，理解和監(jiān)管的難度更大。如何能保證監(jiān)管人員在監(jiān)管過(guò)程中恰當(dāng)?shù)乩斫夂瓦\(yùn)用新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，本身就是一項(xiàng)十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

　　三是不健全的外部司法環(huán)境對(duì)監(jiān)管工作造成的障礙。銀行監(jiān)管需要外部司法環(huán)境的配合，如果外部司法環(huán)境不佳，商業(yè)銀行和企業(yè)蓄意串通弄虛作假，將對(duì)銀行監(jiān)管工作造成很大障礙。但外部環(huán)境并非一朝一夕能改善，在這種情況下，監(jiān)管部門如何提高監(jiān)管有效性，也將是極具挑戰(zhàn)性的工程。

　　（二）要努力構(gòu)建合理的商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系，既要依賴于會(huì)計(jì)系統(tǒng)提供的基礎(chǔ)信息，又要保持監(jiān)管的審慎性

　　在監(jiān)管與會(huì)計(jì)的分離問(wèn)題上，資本充足率是一個(gè)很好的探索和嘗試，而且已經(jīng)被國(guó)際金融界廣泛認(rèn)可和接受。一般來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)上使用資產(chǎn)負(fù)債率衡量企業(yè)的償債能力。資本充足率作為監(jiān)管部門衡量銀行償債能力的重要指標(biāo)，是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管和會(huì)計(jì)對(duì)償債能力評(píng)價(jià)分離的指標(biāo)。為了應(yīng)對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)，歐盟修改了資本充足率的計(jì)算方法，其做法值得我們借鑒和參考。但我國(guó)監(jiān)管部門在對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)時(shí)，除了關(guān)注資本充足率外，還關(guān)注商業(yè)銀行的盈利能力。如果直接采用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)提供的利潤(rùn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，無(wú)疑違背了監(jiān)管的審慎原則，和資本充足率的審慎修正原則發(fā)生沖突。在這種情況下，監(jiān)管部門是獨(dú)創(chuàng)監(jiān)管會(huì)計(jì)將稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離那樣徹底與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離？還是干脆放棄商業(yè)銀行的盈利能力而退守資本充足率作為核心監(jiān)管指標(biāo)以堅(jiān)守監(jiān)管審慎原則？或者是同時(shí)容納審慎原則為基礎(chǔ)的資本監(jiān)管和中性原則為基礎(chǔ)的利潤(rùn)監(jiān)管？這些確實(shí)是監(jiān)管部門必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。