終止確認(rèn)是指將一個(gè)已確認(rèn)的項(xiàng)目從財(cái)務(wù)報(bào)表上注銷的過程，具體到金融工具則是將已確認(rèn)的金融資產(chǎn)或金融負(fù)債從資產(chǎn)負(fù)債表上消除。以金融資產(chǎn)為例，簡單的終止確認(rèn)可能是直接的轉(zhuǎn)讓交易，企業(yè)僅需要判斷是否仍擁有此項(xiàng)資產(chǎn)就能決定是否應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)。然而一些復(fù)雜的金融資產(chǎn)由許多部分組成，包含一系列的合約權(quán)利，當(dāng)涉及把這樣的金融資產(chǎn)分解成若干部分，轉(zhuǎn)讓其中的某些部分或者與另外的合約權(quán)利、義務(wù)一起打包形成新的金融工具時(shí)，終止確認(rèn)的問題將變得非常復(fù)雜。

　　世界上一些重要的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)已經(jīng)公布了一些關(guān)于金融工具終止確認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。其中比較有代表性的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有：英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Accounting Standards Board）的FRS No.5《報(bào)告交易的實(shí)質(zhì)》（Reporting the substance of transaction）、FASB的FAS140《金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與服務(wù)以及債務(wù)消亡的會(huì)計(jì)處理》、IASC的IAS39《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》。最近公布的關(guān)于金融工具終止確認(rèn)的征求意見稿有IASB公布的IAS39修改意見稿、JWG公布的《金融工具及其類似項(xiàng)目》。

　　JWG在JWG報(bào)告基本結(jié)論篇3.14段提出，上述所有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及意見稿就終止確認(rèn)的方法而言可以分為兩類：整體確認(rèn)法（all-or-nothing approach）和組成部分法（components approach）。所謂整體確認(rèn)法是指“當(dāng)分析潛在的終止事項(xiàng)時(shí)，考慮先前已經(jīng)確認(rèn)的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)整體被終止確認(rèn)或者整體繼續(xù)確認(rèn)。”組成部分法認(rèn)為金融資產(chǎn)是可分的，對(duì)每一可分離的部分進(jìn)行分析，判斷應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)或者繼續(xù)在財(cái)務(wù)報(bào)表上保留。上述兩種方法的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)主要有以下四種模式：全部風(fēng)險(xiǎn)收益模式；實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益模式；控制權(quán)模式；繼續(xù)涉及模式。

　　下表列示了終止確認(rèn)方法、標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則之間的關(guān)系：

　　一、整體確認(rèn)法和組成部分法的比較

　　就金融資產(chǎn)和金融債務(wù)終止確認(rèn)的方法而言，我認(rèn)為，組成部分法優(yōu)于整體確認(rèn)法。原因主要有以下三條：

　�。ㄒ唬┙M成部分法更好地反映了交易的實(shí)質(zhì)。正如前面提到的，大部分金融工具由許多合約權(quán)利和義務(wù)組成，并且這些權(quán)利和義務(wù)在交易中不斷被分解和重新組合。因此，只有采用組成部分法才能充分、可靠地反映那些交易和事項(xiàng)。

　�。ǘ�）組成部分法與金融市場參與者觀察金融資產(chǎn)的方式和采用的風(fēng)險(xiǎn)管理方法是一致的。

　�。ㄈ�）組成部分法更加適合公允價(jià)值計(jì)量系統(tǒng)。金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性是公允價(jià)值（詳見第三節(jié)）已經(jīng)得到各主要會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。金融工具的公允價(jià)值反映的是嵌入金融工具中的合約現(xiàn)金流量的價(jià)值，為了計(jì)量金融工具的公允價(jià)值，必須考慮所有的合約權(quán)利和義務(wù)，忽略所有已不擁有的合約權(quán)利和義務(wù)，組成部分法能清楚地做到這一點(diǎn)，而整體確認(rèn)法卻不能。比如，在整體確認(rèn)法下，企業(yè)將繼續(xù)確認(rèn)一些它不再擁有的合約權(quán)利，因?yàn)樗�仍然控制著這一資產(chǎn)或者仍然擁有該資產(chǎn)所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)和收益，從而不能終止確認(rèn)該資產(chǎn)不再擁有的合約權(quán)利，但事實(shí)是與該資產(chǎn)相關(guān)的這些權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，在報(bào)表上卻似乎什么事情都未發(fā)生，如此計(jì)量該資產(chǎn)的“公允價(jià)值”顯然是不正確的。組成部分法恰恰能避免這一缺陷，可靠反映合約權(quán)利和義務(wù)的公允價(jià)值。

　　二、終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的分析

　�。ㄒ唬┤�部風(fēng)險(xiǎn)收益模式

　　全部風(fēng)險(xiǎn)收益模式是最早的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)用于整體確認(rèn)法，現(xiàn)在已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)最主要的缺點(diǎn)有以下三條：1.它與資產(chǎn)的概念不一致。確認(rèn)的基本條件之一是符合要素定義，資產(chǎn)通常被認(rèn)為是由過去交易或事項(xiàng)形成的會(huì)計(jì)主體控制的未來的經(jīng)濟(jì)利益。在一般情況下，控制金融資產(chǎn)的未來經(jīng)濟(jì)利益與承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和收益是一致的，但隨著金融工程技術(shù)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)、收益與對(duì)資產(chǎn)的控制并非總是等同，用風(fēng)險(xiǎn)、收益來判斷與資產(chǎn)的定義可能會(huì)不相符。2.該方法將金融工具與其附屬的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬看成是不可分割的整體，如果轉(zhuǎn)讓人仍然保留轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，則該資產(chǎn)不能終止確認(rèn)，哪怕保留的僅僅是非常次要的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，因此，該標(biāo)準(zhǔn)不能真實(shí)和公正地反映會(huì)計(jì)主體的相關(guān)經(jīng)濟(jì)狀況。3.該標(biāo)準(zhǔn)也缺乏可操作性。風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是模糊概念，它的邊界并不能非常清晰地界定，所以該標(biāo)準(zhǔn)看似簡單卻不易操作，因?yàn)橐�運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)就必須找出相關(guān)資產(chǎn)包含的全部風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬并對(duì)它們進(jìn)行評(píng)價(jià)，這相當(dāng)困難，有時(shí)甚至不可能，所以該標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。

　�。ǘ�）實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益模式

　　實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)收益模式是對(duì)全部風(fēng)險(xiǎn)受益模式的改進(jìn)，主要作為整體確認(rèn)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點(diǎn)在于，它并不要求所有的風(fēng)險(xiǎn)和收益全部轉(zhuǎn)移才終止確認(rèn)，只要全部實(shí)質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)移給受讓人，就可以終止確認(rèn)該項(xiàng)金融資產(chǎn)。但該標(biāo)準(zhǔn)最大的缺陷是可操作性更低，因?yàn)閷?shí)質(zhì)全部風(fēng)險(xiǎn)和收益是更加不確定的概念。為了判斷實(shí)質(zhì)全部風(fēng)險(xiǎn)和收益，轉(zhuǎn)讓人需要判斷轉(zhuǎn)讓了多少風(fēng)險(xiǎn)和收益，保留了多少風(fēng)險(xiǎn)和收益，各種風(fēng)險(xiǎn)和收益的公允價(jià)值是多大，保留的風(fēng)險(xiǎn)和收益的公允價(jià)值相對(duì)于金融資產(chǎn)全部公允價(jià)值的比例有多大，多小的比例才算實(shí)質(zhì)全部風(fēng)險(xiǎn)和收益已經(jīng)轉(zhuǎn)移。這一過程不但復(fù)雜而且更多地依賴于管理當(dāng)局的主觀判斷，其可操作性可想而知。

　�。ㄈ�）控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于前面兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而言，是比較成熟和可行的，到目前為止，IAS39和FAS140采用的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)就是控制權(quán)模式。該標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點(diǎn)是避免了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移進(jìn)行判斷。但不能否認(rèn)的是控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移也很模糊。控制權(quán)模式評(píng)估控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移，通常從轉(zhuǎn)讓人和受讓人兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，但是如果雙方從自己的利益最大化出發(fā)，互相限制，可能雙方都不能無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移極難判斷。并且，控制權(quán)模式的某些內(nèi)容（詳見IAS39第38段）規(guī)定被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)是否易于在市場上獲得，也是判斷終止確認(rèn)的條件。但直到今天，IASC都不能證明為什么在某些情況下的終止確認(rèn)，要求被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)必須易于從市場上獲得，而對(duì)其它情況則沒有這樣的限制。

　�。ㄋ模├^續(xù)涉及模式繼續(xù)涉及模式是IAS39修改意見稿提出的新標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點(diǎn)是不再糾纏于模糊的概念，比如控制權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)—收益的判斷等等。它的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡單，如果轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)涉及某項(xiàng)金融資產(chǎn)或其組成部分，則不能終止確認(rèn)，反之，就可以終止確認(rèn)。雖然繼續(xù)涉及模式有概念清楚、邊界清晰、易于理解的優(yōu)點(diǎn)。但一些組織認(rèn)為它會(huì)使反映的信息失真，比如，A轉(zhuǎn)讓給B某一金融資產(chǎn)X，并簽署基于該資產(chǎn)的總回報(bào)互換。此時(shí)，A繼續(xù)涉及該資產(chǎn)X，不能終止確認(rèn)。在類似的情況下，A轉(zhuǎn)讓給B某一金融資產(chǎn)X，但與C簽署了與資產(chǎn)X相類似資產(chǎn)Y（Y可以既不屬于A也不屬于C）的相同價(jià)值的總回報(bào)互換，在該例中，A卻能終止確認(rèn)資產(chǎn)X.也就是說，盡管上述這兩種情況實(shí)質(zhì)上沒有多大差異，但在會(huì)計(jì)上卻采用兩種不同的方式來處理。

　　經(jīng)過以上分析，不能否認(rèn)繼續(xù)涉及模式仍然存在缺陷，對(duì)其也有許多嚴(yán)厲的批評(píng)意見，但就實(shí)務(wù)應(yīng)用而言，它比控制權(quán)模式和風(fēng)險(xiǎn)收益模式可靠性高，因此我認(rèn)為繼續(xù)涉及模式是比較適宜的終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1.IASB.EXPOSUREDRAFT《PROPOSED AMENDMENTS TO IAS 32 FINANCIAL INSTRUMENTS：DISCLOSURE AND PRESENTATION IAS 39 FINANCIAL INSTRUMENTS：RECOGNITION AND MEASUREMENT》。May2002.

　　2.FASB.SFAS No.140《Accounting forT ransfersand Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities（areplacement of FASB Statement No.125）》。September2000.

　　3.Joint Working Group of Standard Setters（JWG）。EXPOSURE DRAFT《Financial Instrument sand SimilarItems》。DECEMBER2000.

　　4.朱海林，《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)-金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》，《會(huì)計(jì)研究》，1999，6、7.

　　5.閻達(dá)五、徐經(jīng)長，《金融工具會(huì)計(jì)-國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第48號(hào)征求意見稿簡介》，《會(huì)計(jì)研究》，1995，8.