「摘要」上市公司管理當(dāng)局會(huì)計(jì)選擇行為是受多種因素作用的結(jié)果。當(dāng)這些作用機(jī)制不健全時(shí)，就會(huì)誘發(fā)管理當(dāng)局機(jī)會(huì)主義選擇行為。我國(guó)上市公司治理弱化、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則供給制度不完善、信譽(yù)保證機(jī)制缺失和政府管制的錯(cuò)位，導(dǎo)致上市公司會(huì)計(jì)選擇的混亂行為。

　　關(guān)鍵詞：上市公司 會(huì)計(jì)選擇 機(jī)制 機(jī)會(huì)主義

　　研究表明，管理當(dāng)局握有會(huì)計(jì)選擇大權(quán)，從而直接決定了上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低。我國(guó)上市公司出現(xiàn)的許多違紀(jì)違規(guī)行為，主要是通過管理當(dāng)局會(huì)計(jì)選擇行為表現(xiàn)出來的。而管理當(dāng)局的選擇行為始終處于內(nèi)外部各種力量的制約之下。筆者認(rèn)為，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)選擇行為出現(xiàn)的無序現(xiàn)象正是各種作用機(jī)制不健全所造成的。下面通過對(duì)這些機(jī)制的考察，來探究我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)選擇行為混亂的源頭。

　　一、公司治理機(jī)制失衡

　　公司治理是制約管理當(dāng)局會(huì)計(jì)選擇行為的關(guān)鍵。一個(gè)健全科學(xué)的公司治理結(jié)構(gòu)，會(huì)使管理當(dāng)局站在客觀公正的立場(chǎng)上，進(jìn)行效率型的會(huì)計(jì)選擇，相反，則有可能進(jìn)行機(jī)會(huì)主義型的會(huì)計(jì)選擇。

　　一般說來，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在著以下幾個(gè)方面的問題：

　　1、國(guó)有股過度集中，內(nèi)部人控制嚴(yán)重。股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、國(guó)有股權(quán)過度集中是造成權(quán)力制衡機(jī)制缺位的制度性根源。截至2002年底，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)委網(wǎng)站公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者計(jì)算出未流通股占總股本的比例為64.88％，發(fā)起人股和募集法人股占總股本的比例為64.37％。很顯然，發(fā)起人股和募集法人股中國(guó)有成分占絕大部分。由于第一大股東占據(jù)絕對(duì)控股地位，所以我國(guó)上市公司大股東實(shí)際上掌握著上市公司的命運(yùn)。正是由于“一股獨(dú)大”，使得上市公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)完全由第一大股東把持，形成了由大股東代表組成的“內(nèi)部人控制”，導(dǎo)致公司治理的失衡。

　　2、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)成員結(jié)構(gòu)有三個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是監(jiān)事會(huì)成員大多為雇員監(jiān)事。監(jiān)事會(huì)主席都是從企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的。二是監(jiān)事會(huì)成員多為政工干部和工會(huì)干部，其工資和職位基本上都由管理當(dāng)局決定。很顯然，這種情況下根本不可能保持應(yīng)有的獨(dú)立性。三是監(jiān)事會(huì)成員缺少教育背景和專業(yè)知識(shí)明顯偏低。這樣的監(jiān)事會(huì)人員的背景決定了監(jiān)事會(huì)無法在公司治理中發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督功能。

　　3、外部治理的約束機(jī)制尚未形成。我國(guó)資本市場(chǎng)剛剛起步，不僅內(nèi)部治理弱化，外部治理力量也十分微弱。經(jīng)理市場(chǎng)、控制權(quán)和接管市場(chǎng)、小股東“用腳投票”機(jī)制等等外部治理都沒有得到很好的發(fā)展，不能給管理當(dāng)局的選擇行為產(chǎn)生足夠的“威懾”力量。

　　二、制度供給機(jī)制不完善

　　我國(guó)會(huì)計(jì)制度存在著許多漏洞，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1、會(huì)計(jì)理論研究脫離實(shí)際。我國(guó)會(huì)計(jì)理論研究在承認(rèn)取得一定成績(jī)的同時(shí)，不得不看到，還存在著以下幾個(gè)方面的問題：（1）有些理論研究不切合實(shí)際，空洞無物，過多地糾纏概念、定義。如針對(duì)會(huì)計(jì)性質(zhì)、會(huì)計(jì)對(duì)象、會(huì)計(jì)職能、會(huì)計(jì)屬性、會(huì)計(jì)原則、標(biāo)準(zhǔn)等等，無謂的拘泥于這些概念本身的辨析。而對(duì)會(huì)計(jì)理論的框架，現(xiàn)實(shí)中需要解決的問題，卻沒有實(shí)質(zhì)性的探索。整個(gè)理論研究脫離實(shí)際現(xiàn)象嚴(yán)重。（2）理論研究不能有效地做到借鑒和創(chuàng)新的有機(jī)結(jié)合。西方先進(jìn)會(huì)計(jì)理論是經(jīng)過多年的論證、試驗(yàn)的結(jié)晶，它代表了會(huì)計(jì)理論的最高水平，大部分內(nèi)容是可以共享的，如會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征等等都具有共性。但我們有些研究，不是針對(duì)我們的實(shí)際研究如何結(jié)合的問題，為我所用，而是欲抱琵琶半遮面，既不真誠(chéng)地承認(rèn)其科學(xué)性，又無端地對(duì)這些科學(xué)的理論加加減減。如對(duì)于會(huì)計(jì)原則，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義會(huì)計(jì)原則的特殊性，在原有原則基礎(chǔ)上，偏要加上群眾性原則、節(jié)約性原則、政策性、合法性、社會(huì)性（轉(zhuǎn)引自劉峰，2000），看上去比西方的會(huì)計(jì)原則更豐富了，其實(shí)這種沒有經(jīng)過論證、沒有針對(duì)性只憑自己主觀想象的研究結(jié)論，對(duì)會(huì)計(jì)理論的發(fā)展不會(huì)起到多大的積極作用。

　　正是理論研究存在的諸多問題，使得會(huì)計(jì)理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于快速發(fā)展的實(shí)踐。由此筆者提出理論研究的基本價(jià)值規(guī)范：創(chuàng)新、務(wù)實(shí)、實(shí)證。把會(huì)計(jì)理論研究建立在借鑒與創(chuàng)新、規(guī)范與實(shí)證以及中國(guó)特色與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一體化相結(jié)合的基礎(chǔ)上，使會(huì)計(jì)理論真正稱為高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“精神支柱”。

　　2、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定缺乏“充分程序”。和美國(guó)準(zhǔn)則制定過程對(duì)比，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在的一個(gè)顯著問題是制定過程缺乏“充分程序”。很顯然，隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則無疑也具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)后果。但從我國(guó)準(zhǔn)則制定過程看，有兩個(gè)傾向值得注意。第一，我國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，幾乎不考慮這種經(jīng)濟(jì)后果。準(zhǔn)則制定之前，雖然在有關(guān)媒體上發(fā)布征求意見稿，但很少有什么實(shí)質(zhì)的效果。雖然在準(zhǔn)則公布之前也在專業(yè)會(huì)計(jì)刊物《會(huì)計(jì)研究》上開辟《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大家談》欄目，但實(shí)際參加討論的大多數(shù)是高校的教師。據(jù)吳聯(lián)生（2002）的統(tǒng)計(jì)，從1995年到1997年該欄目總共刊發(fā)40篇討論文章，除有一篇是國(guó)家機(jī)關(guān)干部一篇是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的以外，剩下的38篇全部是高校教師的議論。與相關(guān)準(zhǔn)則關(guān)系最密切的工商界卻幾乎無人關(guān)心準(zhǔn)則的具體內(nèi)容。準(zhǔn)則是會(huì)計(jì)理論與實(shí)際最接近的一個(gè)環(huán)節(jié)，它的直接“消費(fèi)”者是企業(yè)，之所以沒有引起相關(guān)利益者的關(guān)注，原因當(dāng)然很復(fù)雜，不打算在此進(jìn)一步展開。這樣，準(zhǔn)則的制定變成一個(gè)一廂情愿的過程。所以制定的準(zhǔn)則只能代表制定機(jī)構(gòu)的主觀愿望，也不可避免的帶有制定者的自身效用。第二，管理當(dāng)局、投資者等行為主體，對(duì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果缺乏一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，沒有形成一個(gè)自覺的有意識(shí)的行動(dòng)。但準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果又確實(shí)存在，所以一旦準(zhǔn)則與他們的利益相矛盾，如影響上市、配股、報(bào)酬，或者使公司變成ST、PT，他們?cè)谶@之前不會(huì)采取“光明正大”的游說、參加聽證會(huì)等行動(dòng)，而是千方百計(jì)的鉆準(zhǔn)則的漏洞，或者采取粉飾、做假等消極行為，以此來逃避實(shí)施準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果。

　　三、信譽(yù)保證機(jī)制缺失

　　哈耶克和斯密都強(qiáng)調(diào)一個(gè)命題，即作為追逐私利的經(jīng)濟(jì)人，會(huì)自發(fā)摸索出一套有效的制度，不自覺地促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。如果是這樣的話，整個(gè)人類應(yīng)該是不斷趨向一種大同狀態(tài)，也就是說，都會(huì)處于一種有效的制度安排之下。但實(shí)際情況是，許多國(guó)家卻長(zhǎng)期處于一種低效的鎖定狀態(tài)。這種原因，諾思（1991）把它歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)的作用。所謂意識(shí)形態(tài)，按照諾思的說法，是指“一套有關(guān)生活行為和社會(huì)組織的信仰”。迄今為止的人類實(shí)踐證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種“自發(fā)的秩序”，是一種有效配置資源的制度。但這種制度是在一定社會(huì)文化環(huán)境下運(yùn)行的，所以必然受到具體社會(huì)的文化、道德、信仰等等因素（即意識(shí)形態(tài)）的制約，這種制約是一種意識(shí)形態(tài)的路徑依賴（諾斯，1999）。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不必然導(dǎo)致高效率，它受到所處的意識(shí)形態(tài)的制約。一套與之相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)則提高市場(chǎng)運(yùn)行的效率，相反則降低其效率。也就是說，如果沒有一套與之相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，即使借鑒這樣先進(jìn)的制度，實(shí)行強(qiáng)制的制度變遷，這種制度的運(yùn)行效率也可能是低效的。

　　那么與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“意識(shí)形態(tài)”又是什么呢？我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“意識(shí)形態(tài)”是在尊重人權(quán)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，在長(zhǎng)期的交易和合作中（包括市場(chǎng)交易和企業(yè)內(nèi)部交易），以追求自身效用最大化為目的的人與人之間，形成的一種有序的以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的公平公正的競(jìng)爭(zhēng)文化。中國(guó)社會(huì)有兩個(gè)基本特點(diǎn)，一是長(zhǎng)期處于封建專制狀態(tài)，社會(huì)治理的特點(diǎn)都是“人治”，權(quán)大于法。而所謂“君子喻于義，小人喻于利”等等的道德說教，只不過是少數(shù)文人一種自命清高的養(yǎng)身之道，沒有形成全社會(huì)的道德共識(shí)。所以幾千年的社會(huì)是一個(gè)腐敗盛行、貪官不絕的社會(huì)，這也一直是社會(huì)不穩(wěn)定之源。第二，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)氏族特征社會(huì)，或者說是一個(gè)超穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)。人情、關(guān)系成為人與人之間交往和處事的一個(gè)基本的準(zhǔn)則。今天雖然我們已進(jìn)入社會(huì)主義民主化的時(shí)代，但關(guān)系、人情、人治的傳統(tǒng)依舊對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著很大的制約作用。又加上十年動(dòng)亂形成的極左思潮對(duì)人性嚴(yán)重的摧殘，這些綜合作用，使得一下子進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)人的道德和思想處于極端無序的狀態(tài)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本保證的信譽(yù)機(jī)制嚴(yán)重缺失。所以欺詐、蒙騙等等阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的毒瘤泛濫成災(zāi)，資本市場(chǎng)上一樁樁公然的欺詐、坑害投資者事件，曾經(jīng)有愈演愈烈之勢(shì)。這樣的“意識(shí)形態(tài)”也對(duì)管理當(dāng)局選擇行為形成了頑強(qiáng)的路徑依賴，導(dǎo)致操縱、包裝、造假、欺詐等會(huì)計(jì)行為屢禁不止。

　　四、監(jiān)管機(jī)制錯(cuò)位

　　我國(guó)上市公司受管制是最多的，但效率可能是最低的。資本市場(chǎng)是配置資源的一種有效方式，其基本的規(guī)律就是通過優(yōu)勝劣汰，來提高資本市場(chǎng)運(yùn)行的效率。而我國(guó)政府卻使上市公司擔(dān)負(fù)著資本市場(chǎng)所不能履行的任務(wù)：“解困”、“轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制”。在這樣的指導(dǎo)思想指引下，大多數(shù)上市公司都是在原來的國(guó)有企業(yè)里面“挖”出一塊，再由券商進(jìn)行所謂的“上市輔導(dǎo)”，其實(shí)就是把原有企業(yè)好的一塊分離開來，到資本市場(chǎng)上去籌資，籌資成功了，順理成章的是回報(bào)母公司。一旦上市公司業(yè)績(jī)不良，母公司又通過關(guān)聯(lián)交易向其“輸血”。這樣的上市制度安排，從一開始就決定了上市公司會(huì)計(jì)選擇行為的基本特征。

　　在具體的上市操作方面，政府的想法和做法也是自相矛盾。一方面，要幫助企業(yè)解困，一方面又人為設(shè)置許多上市的門檻，逼著公司進(jìn)行“包裝”。上市后，為了防止業(yè)績(jī)不佳的公司圈錢，又人為地抬高再融資的條件。例如，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代初到中期，一直處于過熱時(shí)期，到1996年，國(guó)家開始加強(qiáng)宏觀調(diào)控，實(shí)行適度從緊的貨幣政策，經(jīng)濟(jì)也隨之進(jìn)入疲軟階段，銀行存款利率由最高峰的10.98%，加上保值貼補(bǔ)的年利率一度達(dá)到25％以上，一直下跌到2％左右。與之相對(duì)應(yīng)，從1996年末，上市公司的業(yè)績(jī)跌至谷底，后來也一直徘徊不前。這是國(guó)家宏觀的經(jīng)濟(jì)大形勢(shì)，企業(yè)無力左右，而配股的條件卻越來越苛刻，由平均3年的10％，變成每年都必須達(dá)到10％。不景氣的不可更改的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與之強(qiáng)烈反差的配股條件，作為經(jīng)濟(jì)達(dá)爾文主義的企業(yè)，要生存，要從資本市場(chǎng)上輸入新鮮血液，無奈之下，只有在會(huì)計(jì)政策的選擇上施展手腳。所以從這里看來，是政府管制逼著企業(yè)造假和欺詐。

　　斯第格利茨和溫斯的信貸配給理論證明，由于存在著“逆向選擇”，銀行的貸款利率提得越高，那些誠(chéng)實(shí)的企業(yè)越不敢貸款，來的全是騙子和冒險(xiǎn)家。同樣，我國(guó)資本市場(chǎng)上，越有能力“公關(guān)”的企業(yè)就容易上市，而那些即使業(yè)績(jī)不錯(cuò)的企業(yè)，如果沒有“公關(guān)”路子反而與資本市場(chǎng)無緣。而這些公司既有“能力”公關(guān)上市，同樣也最有“能力”滿足各種監(jiān)管指標(biāo)要求。所以，各種監(jiān)管指標(biāo)越高，作假欺詐的企業(yè)也就越多。正如張維迎（2001）所言，“政府的壟斷、管制本身在創(chuàng)造騙子，然后政府為了防止騙子，設(shè)置新規(guī)則，迫使人們更加追求短期行為，進(jìn)一步吸引更多的騙子進(jìn)來�！�