一、問題的提出

　　隨著國有商業(yè)銀行的股份制改造和陸續(xù)上市，公司治理被提到越來越重要的地位。

　　在股份制商業(yè)銀行公司治理機制中，內(nèi)部審計是一項重要保障，尤其對激勵約束機制的有效發(fā)揮作用有著重要影響。

　　正是在這種情況下，內(nèi)部審計自身也面臨著一些新的問題和困惑。

　　（一）內(nèi)部審計如何在股份制商業(yè)銀行公司治理中發(fā)揮作用

　　內(nèi)部審計在現(xiàn)代公司治理中，根據(jù)在股東大會、董事會、監(jiān)事會以及公司管理層等不同機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下的區(qū)別，有著不同的組織模式。

　　當(dāng)今商業(yè)銀行內(nèi)部審計的發(fā)展趨勢是將它定位于公司治理結(jié)構(gòu)的有效組成部分，以往由管理層領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的模式已經(jīng)開始逐漸向董事會領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的模式轉(zhuǎn)變。

　　在這一變化過程中，內(nèi)部審計如何面對管理層和董事會的雙重領(lǐng)導(dǎo)，又如何與董事會審計委員會的相關(guān)職能對接，將直接影響內(nèi)部審計的職能定位與業(yè)務(wù)發(fā)展。

　?。ǘ﹥?nèi)部審計如何在強化獨立性的過程中保持執(zhí)行有力

　　近年來，各大型商業(yè)銀行都加大了內(nèi)部審計的改革力度，實行由總行審計部門垂直領(lǐng)導(dǎo)的條線管理模式，這使得內(nèi)部審計的獨立性大大加強。

　　但是各地方審計機構(gòu)從駐地行分離出來后，基本上脫離了所在地分行的管理約束，總行審計部限于空間距離也無暇顧及其日常管理，而地方審計機構(gòu)在人事關(guān)系、業(yè)務(wù)利益等方面仍與駐地行有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　這時如何保證各地審計機構(gòu)盡職盡責(zé)、嚴(yán)格按照決策層和審計總部的要求開展工作，又成了一個必須面對的新課題。

　?。ㄈ﹥?nèi)部審計的服務(wù)質(zhì)量與效率如何適應(yīng)銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展創(chuàng)新

　　隨著商業(yè)銀行股改上市，產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了根本變化，這帶來了新的資本方面的風(fēng)險問題；信息披露將按國際規(guī)范更加及時、全面和公開，社會關(guān)注程度也顯著提高；而市場變化與競爭加劇導(dǎo)致銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新層出不窮，信息化進程與數(shù)據(jù)集中不斷提速等都對內(nèi)審工作提出了新的要求。

　　因此，內(nèi)部審計必須考慮怎樣在與業(yè)務(wù)部門保持獨立的同時，加強業(yè)務(wù)交流，提高審計質(zhì)量與效率，適應(yīng)銀行業(yè)務(wù)發(fā)展的節(jié)奏。

　?。ㄋ模┤绾卧诔浞职l(fā)揮內(nèi)審職能的同時實現(xiàn)對內(nèi)部審計的有效約束

　　經(jīng)過近幾年的內(nèi)審體制改革，我國大型商業(yè)銀行內(nèi)部審計的獨立性得到加強，審計權(quán)威得以逐步建立，審計監(jiān)督職能發(fā)揮比較充分，在部分領(lǐng)域的評價結(jié)果也被業(yè)務(wù)考核體系所采納。

　　但與此同時，任何權(quán)力都必須要有監(jiān)督和制約，隨之而來的困惑是，誰來監(jiān)管監(jiān)督者，怎樣實現(xiàn)對內(nèi)部審計的監(jiān)督制約。

　　二、基于內(nèi)部審計系統(tǒng)治理機制假設(shè)的根源探析

　　目前，各大型商業(yè)銀行大都規(guī)定內(nèi)部審計主要負(fù)責(zé)人由董事會任免，“內(nèi)部審計部門及其負(fù)責(zé)人向董事會負(fù)責(zé)并報告工作”，這在某種意義上的確類似于一種委托代理關(guān)系：即審計負(fù)責(zé)人代表內(nèi)審部門，接受董事會的委托，在系統(tǒng)內(nèi)組織開展審計工作。

　　這時，如果把內(nèi)部審計對應(yīng)為公司治理的主體，借鑒公司治理相關(guān)機制進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)上述問題很大程度上源于某些治理缺陷，包括在委托代理關(guān)系、權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制體系和激勵約束機制等方面的不足。

　?。ㄒ唬┪写黻P(guān)系不夠清晰，代理層級過多

　　根據(jù)已經(jīng)上市的各家大型商業(yè)銀行公布的相關(guān)公司治理文件來看，目前各銀行都在董事會內(nèi)設(shè)了審計委員會，但審計委員會與內(nèi)部審計的：關(guān)系卻依然模糊，審計部門除向董事會負(fù)責(zé)之外，“并應(yīng)向行長、監(jiān)事會匯報工作”。

　　這使得內(nèi)部審計不得不同時面對董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層，與這三大權(quán)力機構(gòu)之間都確實有可能形成事實上的委托代理關(guān)系，而這三者之間由于職責(zé)不同必然導(dǎo)致對審計的要求存在差異，這直接導(dǎo)致內(nèi)部審計在目標(biāo)定位和審計理念上出現(xiàn)搖擺和偏差。

　　從審計部門內(nèi)部組織架構(gòu)來看，大多數(shù)商業(yè)銀行的內(nèi)審機構(gòu)設(shè)置仍然對應(yīng)于業(yè)務(wù)管理層級，內(nèi)部呈現(xiàn)多級委托代理狀況，出于歷史原因和管理慣性，審計工作的開展和結(jié)果的報告仍然受到相應(yīng)層級管理者的很大影響。

　　根據(jù)張維迎的“變壓器理論”，從最初的委托人到最終的代理執(zhí)行人之間的關(guān)系由若干“變壓器”串聯(lián)而成，其中每一個“變壓器”都是“降壓器”，變壓器越多，降壓幅度就越大。

　　眾多的代理層次可能將委托人監(jiān)督約束的強度不斷減弱，從而使處于鏈條終端的代理者不能得到有效約束。

　?。ǘ?quán)力制衡力量錯位，審計職能發(fā)揮不充分

　　良好的治理機制需要以合理的權(quán)力制衡架構(gòu)為基礎(chǔ)，形成決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)分離、相互制約的局面。體現(xiàn)在內(nèi)部審計系統(tǒng)，則應(yīng)該是董事會審計委員會擁有審計工作的決策權(quán)，審計部門受托行使執(zhí)行權(quán)（實施具體審計任務(wù)），監(jiān)事會對審計決策與執(zhí)行進行監(jiān)督。

　　而通過對幾家上市的大型商業(yè)銀行公司章程進行分析，可以發(fā)現(xiàn)其中的職能制衡關(guān)系頗為微妙：董事會的職責(zé)包括“聘任或解聘總審計師”，“聽取總審計師和銀行內(nèi)部審計部門負(fù)責(zé)人的工作匯報，并檢查、監(jiān)督、考核、評價內(nèi)部審計工作”，董事會審計委員會負(fù)責(zé)“監(jiān)督及評價銀行內(nèi)部審計工作”，而監(jiān)事會的相關(guān)職責(zé)是“根據(jù)監(jiān)督需要……對銀行內(nèi)部審計工作進行指導(dǎo)”，這似乎表明董事會審計委員會在行使對內(nèi)部審計決策權(quán)的同時，直接對內(nèi)部審計工作開展監(jiān)督，而監(jiān)事會只進行指導(dǎo)。

　　這種監(jiān)督職能的設(shè)計會不會弱化對審計規(guī)劃、導(dǎo)向等的約束，并進而影響審計職能的定位確實還有待觀察。

　　進一步講，從各大型商業(yè)銀行審計工作實際來看，在審計系統(tǒng)的權(quán)力制衡體系中，銀行經(jīng)營管理層在其中形成了另一支重要力量。

　　從內(nèi)部審計的角度來看，銀行經(jīng)營管理層實際上是內(nèi)審的服務(wù)對象之一，在治理機制中屬于來自審計外部的一種影響力，正如客戶之于銀行，應(yīng)該以它為中心，但卻不能受其控制。

　　而現(xiàn)在恰恰是這一“客戶”，卻實際上行使著對內(nèi)部審計自身人、財、物管理的職能，這必然使得內(nèi)部審計約束機制軟化，相應(yīng)的審計職能難以充分發(fā)揮。

　?。ㄈ﹥?nèi)部控制體系尚不完善，風(fēng)險管理有待加強

　　關(guān)于現(xiàn)代內(nèi)部控制的理論內(nèi)涵，比較權(quán)威的描述來自美國COSO委員會所做出的定義，它是“由企業(yè)董事會、經(jīng)理階層和其他員工實施的，為營運的效率效果、財務(wù)報告的可靠性、相關(guān)法令的遵循性等目標(biāo)的達(dá)成而提供合理保證的過程。它主要包括：控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息和溝通、監(jiān)督等幾個要素。”如果借鑒內(nèi)部控制五要素對內(nèi)審系統(tǒng)進行分析，我國大型商業(yè)銀行內(nèi)部審計的自身控制至少存在以下不足：

　　1.風(fēng)險識別與評估手段操作性不強。

　　一是對審計業(yè)務(wù)風(fēng)險沒有設(shè)計合理的識別和計量方法，盡管理論上已經(jīng)有審計風(fēng)險模型，但還沒有針對具體項目的參數(shù)設(shè)置與實證運用。

　　二是對審計操作風(fēng)險沒有著手進行分析研究，更談不上如何評估和有效控制。

　　三是對基礎(chǔ)管理中的問題甚至是道德風(fēng)險重視不足。

　　2.流程控制與標(biāo)準(zhǔn)化管理仍不到位。

　　主要表現(xiàn)在對審計項目實施的過程控制不夠，過于注重問題數(shù)量與審計報告這些明顯的結(jié)果，忽視了在審計過程中將高層的導(dǎo)向和質(zhì)量意識滲透傳導(dǎo)到每個環(huán)節(jié)。

　　此外對不同的審計項目沒有進行合理歸類，流程的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計與優(yōu)化仍顯不夠，僅個別銀行內(nèi)審部門對個別審計業(yè)務(wù)如任期經(jīng)濟責(zé)任審計設(shè)計了標(biāo)準(zhǔn)化流程。

　　3.信息屏蔽現(xiàn)象依然存在。

　　一方面是審計發(fā)現(xiàn)和重大問題信息，限于層級之間的復(fù)雜關(guān)系，局部仍存在下級機構(gòu)對上級機構(gòu)的選擇性屏蔽。

　　另一方面是業(yè)務(wù)信息在機構(gòu)之間缺乏合適的交流平臺，也存在相互之間被動屏蔽的盲區(qū)，大量信息無法實現(xiàn)共享。

　　4.沒有科學(xué)合理的評價體系。

　　不論是審計委員會，還是監(jiān)事會和總審計師，對各級審計機構(gòu)的評價都只能使用模糊評價方法，沒有建立一個客觀、可比的評價體系，即便是對具體項目質(zhì)量的考核，拋開只重結(jié)果不重過程的弊端不說，光是結(jié)果的比較就會因評判時目標(biāo)取向的不同而出現(xiàn)很大的彈性。

　　（四）激勵約束不力，激勵手段滯后

　　激勵機制和約束機制的搭配有四種可能情況：

　　一是激勵和約束都不足；

　　二是激勵不足，約束充分；

　　三是激勵充分，約束不足；

　　四是激勵和約束都很充分。

　　從幾家大型國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計的情況來看，可以說激勵機制與約束機制均存在不足。在約束機制方面，審計人員來自制度約束、契約約束與市場約束三方面的限制都十分不足。當(dāng)然在現(xiàn)實生活中，委托人對代理人的約束不可能過嚴(yán)，因為約束過嚴(yán)會增加約束成本，也不利于代理人工作主動性的發(fā)揮。

　　關(guān)鍵是內(nèi)部審計系統(tǒng)在激勵方面的不足也十分明顯：

　　第一，與外部對比，內(nèi)部審計系統(tǒng)的收人受制于業(yè)務(wù)經(jīng)營管理層，同檔次員工平均收入低于其他業(yè)務(wù)條線被視為理所當(dāng)然，與內(nèi)審所需要的地位極不相稱。

　　第二，在內(nèi)部比較，審計人員的收入沒有根據(jù)工作的責(zé)任大小和復(fù)雜程度拉開檔次，分配中存在著嚴(yán)重的平均主義，導(dǎo)致對審計隊伍中低層次員工激勵過度和對高層次員工激勵不足，出現(xiàn)了激勵的嚴(yán)重偏差。

　　第三，激勵手段單一，“官本位”現(xiàn)象嚴(yán)重，物質(zhì)激勵基本限于短期激勵，長期激勵方式目前僅有一家銀行將職工持股計劃惠及普通員工，而且物質(zhì)激勵也主要與行政職務(wù)直接掛鉤，刺激各級內(nèi)審人員潛意識中將升官作為重要的激勵方式，偏離了業(yè)務(wù)導(dǎo)向。

　　三、持續(xù)改進我國大型商業(yè)銀行內(nèi)部審計治理機制

　?。ㄒ唬┢胶鈨?nèi)審制衡機制，壓縮委托代理層級

　　銀監(jiān)會在《銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)部審計指引》中，規(guī)定“董事會對內(nèi)部審計的適當(dāng)性和有效性承擔(dān)最終責(zé)任”、“審計委員會對董事會負(fù)責(zé)，根據(jù)董事會授權(quán)組織指導(dǎo)內(nèi)部審計工作”、“內(nèi)部審計應(yīng)對董事會和審計委員會負(fù)責(zé)”，從制度上明確了各商業(yè)銀行必須采用董事會領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的模式。

　　各大型商業(yè)銀行可以考慮在此基礎(chǔ)上明確審計委員會代表董事會行使內(nèi)部審計的決策權(quán)，賦予監(jiān)事會對審計業(yè)務(wù)包括審計決策進行監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)力，形成均衡有效的制衡機制，以保證內(nèi)部審計治理目標(biāo)與整個銀行的價值最大化相契合。

　　同時，從機構(gòu)設(shè)置和業(yè)務(wù)管理兩個方面解決內(nèi)部委托代理層級過多的問題。

　　一方面縮短委托代理鏈條，進一步打破機構(gòu)設(shè)置的層級對應(yīng)關(guān)系，取消三級審計機構(gòu)，在全國分區(qū)域（最好按大區(qū)域劃分）設(shè)立審計執(zhí)行機構(gòu)，將內(nèi)部審計的人、財、物管理分立出來，并建立起審計委員會對內(nèi)部審計工作的檢查考核機制，增強委托約束力。

　　另一方面建立跨層級、跨機構(gòu)的專業(yè)化團隊，根據(jù)銀行業(yè)務(wù)分類劃分審計專業(yè)方向，在整個審計系統(tǒng)組建若干由總行審計部直接指導(dǎo)、管控的團隊，從業(yè)務(wù)上保證總審計師和審計總部的政策意圖能直接貫徹到一線業(yè)務(wù)骨干，避免多層委托導(dǎo)致的目標(biāo)偏離。

　?。ǘ┘訌妰?nèi)控體系建設(shè)，強調(diào)過程控制，管理審計風(fēng)險

　　一是不斷完善內(nèi)控制度建設(shè)，突出規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化管理，要不斷根據(jù)業(yè)務(wù)實際完善內(nèi)部審計的具體業(yè)務(wù)準(zhǔn)則，以適應(yīng)銀行業(yè)務(wù)和審計管理的需要，并逐步針對具體審計項目大類制定規(guī)范化業(yè)務(wù)要求和標(biāo)準(zhǔn)化業(yè)務(wù)流程。

　　二是要加強風(fēng)險識別與量化技術(shù)問題的研究工作，量化管理和模型化分析是國際先進商業(yè)銀行風(fēng)險管理在技術(shù)上的重要發(fā)展趨勢，先進的風(fēng)險管理技術(shù)已經(jīng)達(dá)到可以主動控制風(fēng)險的水平，審計系統(tǒng)也應(yīng)考慮將風(fēng)險計值法引入到審計風(fēng)險管理領(lǐng)域，并關(guān)注操作風(fēng)險與小概率風(fēng)險事件，建立相關(guān)應(yīng)變機制。

　　三是進一步暢通報告渠道，搭建信息共享平臺，縱向上要保證審計發(fā)現(xiàn)與結(jié)果等信息在上下審計機構(gòu)之間的充分溝通，最好通過審計項目的同步參與實現(xiàn)信息對稱；橫向上要建立一個統(tǒng)一的信息管理平臺，在審計管理信息系統(tǒng)之外，將內(nèi)部管理、項目實施的組織、依據(jù)、經(jīng)驗等各項信息集中歸納，供全系統(tǒng)共享和借鑒。

　　四是充分發(fā)揮監(jiān)事會與審計委員會的職能，加強內(nèi)部檢查力度，包括審計業(yè)務(wù)檢查和基礎(chǔ)管理檢查，必要時引進外部審計，保證內(nèi)審系統(tǒng)上下嚴(yán)格遵循內(nèi)部控制的有關(guān)規(guī)定。

　　同時，要特別強調(diào)內(nèi)部審計業(yè)務(wù)的流程管理，實施全過程的質(zhì)量控制。從內(nèi)部審計的整個流程來看，審計報告是前期審計過程中各項結(jié)果的集中反映，也是提供給委托人的“產(chǎn)品”，內(nèi)審人員對此都非常重視。但從本質(zhì)上看，審計報告并非最重要的“產(chǎn)品”，委托人需要的不僅僅是通過一份漂亮的報告來了解情況，更重要的是形成報告的過程中能給經(jīng)營管理帶來什么樣的改善，也就是在審計執(zhí)行過程中要能夠促進內(nèi)部控制的不斷完善和經(jīng)營業(yè)績的提升。

　　而從質(zhì)量效率管理的角度看，前期各個環(huán)節(jié)如果都能規(guī)范并減少差錯，自然會更好地達(dá)到報告的質(zhì)量與時間要求。

　　摩托羅拉公司在實施6∑戰(zhàn)略時，在審計部門的質(zhì)量控制小組將審計業(yè)務(wù)流程進行了詳細(xì)分解，通過對報告前各環(huán)節(jié)進行優(yōu)化改進，3年內(nèi)內(nèi)部審計的錯誤率從1％下降到了0.002％，現(xiàn)場結(jié)束后，完成并發(fā)布最終審計報告的周期從51天減少到了5天。

　　（三）構(gòu)建合理的激勵約束機制

　　內(nèi)部審計系統(tǒng)激勵機制和約束機制的改進必須相互協(xié)調(diào)。如果激勵機制不改進，突然加大約束力度，審計人員就會失去工作的動力；如果僅僅加大激勵力度，而約束力度沒有相應(yīng)得到強化，則很有可能出現(xiàn)為了拿到更多的收益而編造或虛報成果的現(xiàn)象。

　　從目前我國大型商業(yè)銀行的實際來看，除了提高審計人員整體待遇外，內(nèi)部審計系統(tǒng)可考慮從以下方面強化自身的激勵約束機制。

　　1.加強人員準(zhǔn)入與分流管理。

　　目前商業(yè)銀行內(nèi)審人員配置主要是靠從銀行其他部門轉(zhuǎn)入，并不斷與其他業(yè)務(wù)系統(tǒng)進行交流。由于歷史的原因，初始轉(zhuǎn)入人員的專業(yè)化程度、執(zhí)業(yè)修養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能等方面確實存在一定的差距，而銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展也要求審計人員不斷更新業(yè)務(wù)知識，這就需要內(nèi)審系統(tǒng)今后在交流過程中提高準(zhǔn)入門檻，多渠道吸收專業(yè)人才，同時打通輸出通道，實現(xiàn)定期交流，提高人員整體素質(zhì)，加強隊伍建設(shè)。

　　2.設(shè)計合理的考核指標(biāo)體系。

　　內(nèi)部審計的產(chǎn)生與發(fā)展主要源于組織內(nèi)生的控制需要，內(nèi)審工作應(yīng)服務(wù)于銀行的戰(zhàn)略和經(jīng)營管理。國際內(nèi)部審計師協(xié)會（IIA）認(rèn)為，確認(rèn)服務(wù)（assur－ance service）和咨詢服務(wù)（consulting service）是現(xiàn)代內(nèi)部審計的兩大服務(wù)領(lǐng)域，前者以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)營和管理活動進行監(jiān)督和評價，后者有助于增加價值并改善與管理層的關(guān)系。這反映到考核指標(biāo)的設(shè)計上，就既要重視審計過程、審計發(fā)現(xiàn)、審計報告以及基礎(chǔ)管理水平，還要考慮“客戶滿意度”，即銀行主業(yè)對內(nèi)部審計在服務(wù)、增值等方面的評價。

　　3.激勵手段多樣化。

　　一是合理使用行政激勵。

　　盡管這并不符合市場經(jīng)濟規(guī)律，但目前各級管理人員的行政級別意識仍然很濃，而且越往高層，由于物質(zhì)激勵受到一定限制且邊際效應(yīng)下降，行政激勵的效用更為明顯，重要的是要將行政職務(wù)的晉升與考核結(jié)果明確掛起鉤來，增加透明度。

　　二是加大激勵性薪酬占比。

　　目前內(nèi)部審計人員的薪酬管理基本上與業(yè)務(wù)考核沒有直接關(guān)聯(lián)，只有很小的一部分績效與年度考核結(jié)果掛鉤，激勵效果很不明顯，要加大激勵性薪酬的比例，拉開差距，增強各級審計人員薪酬績效的敏感性。

　　三是深化業(yè)務(wù)技術(shù)等級管理。

　　將審計人員基本工資與崗位等級系數(shù)掛鉤，使固定薪酬帶有心理激勵和一定的物質(zhì)激勵意義，提升員工薪酬的激勵強度。

　　4.建立內(nèi)審問責(zé)制度。

　　銀監(jiān)會在《銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)部審計指引》中明確要求，“建立內(nèi)部審計工作問責(zé)制度，明確內(nèi)部審計責(zé)任追究、免責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序。”各商業(yè)銀行審計委員會應(yīng)根據(jù)自身實際，建立專門制度，對未盡職導(dǎo)致重大問題未被發(fā)現(xiàn)，隱瞞不報或未如實反映審計發(fā)現(xiàn)問題，審計結(jié)論與事實嚴(yán)重不符，未按要求執(zhí)行保密制度，以及其他有損銀行利益或聲譽的行為進行責(zé)任追究。

　　當(dāng)然，有充分證據(jù)表明內(nèi)部審計部門和審計人員勤勉盡職地履行了職責(zé)的，還應(yīng)有明細(xì)的免責(zé)條款。

　?。ㄋ模┲匾曂獠恐卫砹α浚聝?nèi)審理念，服務(wù)主業(yè)價值創(chuàng)造

　　隨著市場形勢和管理當(dāng)局要求的變化，內(nèi)部審計部門要逐步將工作定位從單純的監(jiān)督制約轉(zhuǎn)向富有建設(shè)性的審計服務(wù)，把各級經(jīng)營管理機構(gòu)當(dāng)作客戶，重視來自業(yè)務(wù)部門的外部治理力量，樹立服務(wù)意識，更新內(nèi)審理念。

　　一是要及時溝通審計信息，強調(diào)解決問題比渲染問題更重要。

　　隨著銀行合規(guī)經(jīng)營意識的增強和后臺監(jiān)控系統(tǒng)的完善，各經(jīng)營單位在正常業(yè)務(wù)中有意的違規(guī)大大減少，倒是由于市場變化和銀行股改上市等帶來的業(yè)務(wù)創(chuàng)新不斷增多，使得經(jīng)營活動中面臨很多新的問題。

　　因此內(nèi)部審計策略應(yīng)更多地采取參與合作的方式，對被審計單位抱著信任的態(tài)度，共同分析解決問題。對業(yè)務(wù)中的不合理之處，及時與被審單位進行溝通探討，既要指出其中不合理的地方，更要分析問題并找出解決辦法，或向上級管理部門提出解決問題的建議。

　　二是要恰當(dāng)認(rèn)定審計差異，強調(diào)風(fēng)險趨勢比歷史缺陷更重要。

　　內(nèi)部審計應(yīng)更多關(guān)注被審單位差異事項的影響和風(fēng)險變化趨勢，如果差異事項比正常處理更能夠防范風(fēng)險，更能夠改善流程提高效率，促進業(yè)務(wù)發(fā)展，那么即便是有一定不合規(guī)之處也應(yīng)另行提示；如果差異事項已經(jīng)導(dǎo)致了比正常處理更大的風(fēng)險，那么應(yīng)根據(jù)風(fēng)險程度和演變趨勢列入相應(yīng)的審計發(fā)現(xiàn)類別，但仍應(yīng)關(guān)注對差異的彌補和調(diào)整手段，畢竟歷史缺陷已經(jīng)存在，關(guān)鍵在于如何防止風(fēng)險擴大，并進而采取措施防止類似差異的繼續(xù)產(chǎn)生。

　　三是要重視運用先進技術(shù)，強調(diào)綜合分析比單個查證更重要。

　　加大科技開發(fā)力度，充分利用銀行內(nèi)部各種數(shù)據(jù)信息進行綜合分析，全面地把握被審計對象的內(nèi)部控制、風(fēng)險狀況和分布結(jié)構(gòu)，這樣比單個查證具體問題更有說服力，也更具有管理意義。

　　一方面要通過建立對主業(yè)經(jīng)營各項數(shù)據(jù)的整合平臺，對各項數(shù)據(jù)進行綜合對比，更快更準(zhǔn)地確定審計疑點樣本，提高效率。

　　另一方面對被審對象不同機構(gòu)和業(yè)務(wù)中的問題也要通過信息系統(tǒng)及時進行綜合對比分析，為審計項目中的整體判斷和定性提供更準(zhǔn)確的把握和更寬闊的視野。

　　四是要注重發(fā)揮內(nèi)審效果，強調(diào)價值創(chuàng)造比數(shù)據(jù)統(tǒng)計更重要。

　　要深入挖掘?qū)徲嫕撛趦r值，不能僅局限于對項目數(shù)量、審計發(fā)現(xiàn)、審計問題、要情簡報等的統(tǒng)計上，要注重將審計結(jié)果的傳遞作為向管理當(dāng)局提供服務(wù)和幫助的一種良好機會。

　　通過對具體項目中的現(xiàn)象分析，為被審單位提出解決問題、改進工作的切實有效的審計意見；通過對一定期間所有項目進行認(rèn)真分析，為高管層或委托人提出加強管理和促進價值創(chuàng)造的咨詢建議，充分發(fā)揮內(nèi)部審計為主業(yè)服務(wù)、促進價值創(chuàng)造的最高功效。