在軟件研發(fā)業(yè)，廣為流傳著這樣一句話：好的程序員易找，好的項目組難尋。上述說法是基于這樣一個觀點，即軟件研發(fā)是一項系統(tǒng)的工程，遠遠超出了個人能力極限，取得好程序的關(guān)鍵是項目組，而非程序員。這是因為，好的項目組，不但需要好的程序員，更離不開科學(xué)的工作規(guī)范和嚴格的開發(fā)標準。概括來說，以上觀點，正是當(dāng)今項目工程思想的生動體現(xiàn)。軟件研發(fā)如此，審計項目又何嘗不是呢？面對蜚聲中外的英國德勤審計事務(wù)所，有人提出了這樣一個問題：“審計人員的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)能力是有差異的，那么如何保證每個審計人員所進行的測試及報告都是高質(zhì)量的呢？”德勤人一語道破真諦，明確指出：“最根本同時也是最有效的途徑在于科學(xué)化、規(guī)范化、標準化的審計操作程序?！?/p>

　　縱觀當(dāng)前國內(nèi)商業(yè)銀行內(nèi)審形勢，隨著金融競爭的空前激烈，隨著經(jīng)營管理的加強和各項業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，對內(nèi)部審計的期望值也越來越高，審計重點已由單純的查錯防弊向深層的風(fēng)險、管理、效益審計轉(zhuǎn)變，全面引入項目工程思想、加強審計作業(yè)標準化管理已然勢在必行。循著這一發(fā)展導(dǎo)向，各家銀行在致力于內(nèi)部審計體制改革的同時，也加快了內(nèi)部審計規(guī)范體系的建設(shè)步伐，其中：建設(shè)銀行更是先聲奪人，自2001年以來，相繼頒布了內(nèi)部審計章程與準則（以下簡稱章程與準則），并進一步制定了諸多專項審計方案、審計要點圖示等實務(wù)標準，首次實現(xiàn)了與國際內(nèi)部審計的接軌。至此，該行的內(nèi)部審計規(guī)范體系已然頗具水準，代表了國內(nèi)同業(yè)先進水平，其中：章程與準則是有史以來最為系統(tǒng)的內(nèi)部審計基礎(chǔ)與業(yè)務(wù)規(guī)范，審計方案、審計要點圖示則屬優(yōu)秀的實務(wù)標準，為廣大內(nèi)審人員提供了強有力的審計指引，為促進內(nèi)部審計的集約化、專業(yè)化奠定了堅實基礎(chǔ)。但與此同時，我們也應(yīng)該看到，與國外同業(yè)相比，與管理期望相比，畢竟還存在著一定的差距，具體來說，主要體現(xiàn)在兩方面：一是審計實務(wù)標準有待于豐富和完善；二是章程與準則的全面執(zhí)行還有一定的難度，亟需通過實施細則、檢查督導(dǎo)、質(zhì)量考評等手段加以解決，現(xiàn)以建行審計規(guī)范體系為例，結(jié)合審計工作實踐，圍繞上述課題，發(fā)表幾點淺見：

　　一、緊跟金融創(chuàng)新步伐，適時明確審計要點，制定規(guī)范化、標準化的測試程序

    以目前而論，商業(yè)銀行扁平化管理的推進、綜合網(wǎng)點的運營、客戶經(jīng)理制的實施、信貸產(chǎn)品的豐富、電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，從多方面、多渠道拓寬了經(jīng)營領(lǐng)域，再造了業(yè)務(wù)流程，重塑了管理體制，形成了新的風(fēng)險控制點。同時，數(shù)據(jù)集中程度的提高和管理信息系統(tǒng)的運用，也使審計線索發(fā)生了明顯變化。凡此種種，無一不是內(nèi)審工作的新課題。那么，針對這些課題，應(yīng)該怎樣去審計？主要風(fēng)險發(fā)生在哪些環(huán)節(jié)？控制點是什么？應(yīng)該執(zhí)行哪些相應(yīng)的測試步驟？相較金融創(chuàng)新和業(yè)務(wù)發(fā)展速度而言，各家商業(yè)銀行的審計業(yè)務(wù)指南、審計要點圖示等實務(wù)標準，則顯得相對滯后。

　　當(dāng)務(wù)之急，是要盡快補上這一課。內(nèi)部審計，作為風(fēng)險防范的重要部門，應(yīng)設(shè)立專門的業(yè)務(wù)研發(fā)小組，積極主動地介入產(chǎn)品研發(fā)，介入經(jīng)營管理創(chuàng)新，針對新的業(yè)務(wù)流程、新的營銷機制、新的核算體系以及新的網(wǎng)點運作模式，設(shè)定統(tǒng)一的、規(guī)范的測試程序，對現(xiàn)行審計業(yè)務(wù)指南、審計要點圖示及時補充、修訂與完善。唯如此，才能適時進行跟進審計，才能切實發(fā)揮風(fēng)險防范及評價建設(shè)職能。

　　二、定制常規(guī)性審計方案模板，尋求項目質(zhì)量和審計效率的最佳結(jié)合點

    審計方案的質(zhì)量直接影響甚至決定整個項目的質(zhì)量和效率。理想的審計方案，其內(nèi)容應(yīng)該是科學(xué)的、嚴密的、完善的，而且是項目質(zhì)量和審計效率的最佳結(jié)合點，其中，具體審計方案更是現(xiàn)場取證的操作指南。為此，針對常規(guī)性審計項目，應(yīng)由總行定制標準的審計方案模板，典型的如行長任期經(jīng)濟責(zé)任審計。實際審計過程中，審計人員可根據(jù)被審單位的業(yè)務(wù)范圍和實際情況對方案模板直接加以調(diào)用、剪裁，既能保證項目質(zhì)量，又能大幅度提高審計效率。

　　同為審計實務(wù)標準，如將審計要點視為創(chuàng)作素材，那么方案模板則應(yīng)是優(yōu)秀范例。前者是以金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)流程為主線對審計取證提供指導(dǎo)，后者則是以具體項目為中心，是項目管理經(jīng)驗和取證技巧的結(jié)晶，具體定制過程中，尤其要注意以下幾點：

　　一是要細分管理層次，分別明確各層次審計重點。仍以行長任期經(jīng)濟責(zé)任審計項目為例，被審對象所處管理層次不同，審計重點便相去甚遠，為此，應(yīng)針對一級分（支）行行長、二級分（支）行行長和基層行行長任期經(jīng)濟責(zé)任審計，分別定制方案模板。

　　二是審計分項及代碼的制定，要全面考慮各個業(yè)務(wù)品種和各個管理領(lǐng)域，這樣才能真正做到通用。

　　三是方案模板切忌過時，要密切關(guān)注審計環(huán)境、審計對象、審計重點的變化，不斷完善、適時更新，尤其不應(yīng)滯后于審計要點等實務(wù)標準的更新，否則不但失去了指引意義，還會產(chǎn)生沖突甚至誤導(dǎo)。

　　三、全面進行風(fēng)險評估和內(nèi)控評級，明確抽樣比例范圍

    日常審計中，廣泛運用抽樣審計，抽樣過程中，唯有樣本的代表性，才有審計結(jié)論的精確度和可靠性。而樣本的代表性，除取決于科學(xué)的抽樣方法外，還有賴于樣本量的大小。

　　關(guān)于樣本量的大小，是相對于抽樣總體而言的，指的是抽樣比例而非絕對數(shù)額。那么每次審計時，抽樣比例到底確定為多少，才算達到了審計要求呢？雖有支持審計結(jié)論這個目標，但因?qū)徲嬋藛T的經(jīng)驗差別，因為重要性水平掌握有異，實際操作中，抽樣比例也就難有定論甚至差別極大。為此，建議在全面進行風(fēng)險評估和內(nèi)控評級的基礎(chǔ)上，明確抽樣比例范圍。具體工作可分幾步走：一是細分業(yè)務(wù)品種，逐一進行風(fēng)險評估，測定風(fēng)險系數(shù)；二是在進行基層機構(gòu)內(nèi)控評級的基礎(chǔ)上，盡快推行二級分行、一級分行內(nèi)控評級；三是以風(fēng)險系數(shù)和內(nèi)控評級結(jié)果為依據(jù)，構(gòu)筑抽樣決策矩陣，針對業(yè)務(wù)風(fēng)險系數(shù)與內(nèi)控評級結(jié)果的不同組合，明確不同的抽樣比例范圍。實際執(zhí)行中，遇到專項審計中另有規(guī)定者，一律采取就高不就低的原則，測試過程中如發(fā)現(xiàn)嚴重違規(guī)或明顯差異，則要酌情調(diào)增抽樣比例直至全面詳查。如此一來，既能統(tǒng)一操作標準，兼顧審計質(zhì)量與效率，又能使規(guī)避審計風(fēng)險一說落到實處。

　　四、嚴格審計方案編制程序，明確編制責(zé)任

    建設(shè)銀行內(nèi)部審計章程與準則規(guī)定，審計方案由項目經(jīng)理或?qū)徲嫿M長組織編制，實際工作中，多由主審執(zhí)筆撰寫。鑒于此，不少人容易存在這樣一種錯誤認識，認為只有上述人員應(yīng)對方案的科學(xué)性、完整性負責(zé)，一般審計人員只要照章執(zhí)行，就算達到了審計要求，而且可以完全免除審計責(zé)任，從而把因為審計方案不盡科學(xué)、不盡完善所形成的“先天風(fēng)險”都加在了項目經(jīng)理、審計組長或主審身上，明顯不合理。

　　我們認為，既然審計組成員之間有審計分工的存在，就應(yīng)該有與分工相對應(yīng)、相匹配的責(zé)任約束機制。同時，審計內(nèi)容的多樣性，也決定了僅靠一、兩個人的知識、經(jīng)驗和技巧，是不可能完善整個審計方案的，各審計人員的審計技巧與審計經(jīng)驗不但要體現(xiàn)在取證過程中，還應(yīng)運用到方案編制階段。方案的編制，不但要有一個征求意見、全體通過的過程，也要有一個全體對其負責(zé)的說法。各專業(yè)小組，尤其要對審計方案中與本小組關(guān)聯(lián)的部分負責(zé)。對于方案制定過程中的不同意見，如不能最后統(tǒng)一，一定要在備查記錄中詳細記載，歸入項目檔案，據(jù)以明確責(zé)任。顯而易見，責(zé)任的明確與約束，有助于方案質(zhì)量直至整個項目質(zhì)量的提高。

　　五、適當(dāng)合并、簡化工作記錄，兼顧規(guī)范操作與審計效率

    建設(shè)銀行在內(nèi)部審計準則中，開創(chuàng)性地引入了審計工作記錄，以全面記錄測試過程、測試方法及測試結(jié)果。正是工作記錄，開始扭轉(zhuǎn)人們長期以來僅以查出問題多少，甚至是情況記錄的份數(shù)來衡量審計人員業(yè)績的錯誤認識。工作記錄的可復(fù)核性和無與倫比的證據(jù)性，使得審計方案的執(zhí)行得到了有效保證，使得項目考評切實做到了有據(jù)可依，使得審計人員的責(zé)任意識得到了空前強化，同時也為審計成果的綜合利用提供了可靠依據(jù)。從這個意義上說，工作記錄，既是審計作業(yè)標準的組成部分，又是當(dāng)之無愧的項目質(zhì)量控制工具，是項目程序規(guī)范化中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。美中不足的是，實際執(zhí)行過程中，有審計人員反映，工作記錄加大了勞動量，一定程度上擠占了取證時間，影響了審計效率。

　　那么如何解決上述矛盾呢？筆者認為，關(guān)鍵在于把握四個字，即“詳簡得當(dāng)”，在規(guī)范操作的前提下，嘗試對工作記錄進行適當(dāng)簡化與合并。以利息收入審計分項為例，假設(shè)我們已從現(xiàn)有貸款中抽取了樣本，通過審閱、核對、復(fù)算，可以一次完成對期間性、確切性、完整性、分類性四個目標的測試，在這種情況下，只需合并出具一份工作記錄即能滿足要求，而無需針對每個測試目標分別出具工作記錄。另外，對于無審計發(fā)現(xiàn)問題的工作記錄，只要測試步驟、抽樣總體和樣本范圍記載明確，對測試狀況的描述，應(yīng)該允許簡單概括。

　　為防止簡而不當(dāng)致使工作記錄流于形式，在具體合并簡化過程中，要嚴格遵守以下三個前提：一是忠實記錄取證軌跡，確保工作記錄的可復(fù)核性與證據(jù)性；二是切忌進行不同審計分項間的合并，“一稿一項”的編制原則必須遵守；三是建立起工作記錄與審計方案中測試步驟與測試目標的對應(yīng)關(guān)系，務(wù)須測試目標明確，測試步驟清晰。

　　六、實質(zhì)重于形式，努力提高審計報告的可讀性

    好的審計報告應(yīng)該定性準確、詳簡得當(dāng)、格式統(tǒng)一、用語規(guī)范。為此，建設(shè)銀行在內(nèi)部審計準則中，將審計報告的通用格式規(guī)定為報告提要、基本情況、審計評價、審計發(fā)現(xiàn)、審計建議、其他需要說明的事項六大部分，對于各部分的內(nèi)容又有進一步的明確。上述規(guī)定，其實已經(jīng)隱含著對報告的各項質(zhì)量要求，對于提高報告的可讀性、可用性，至關(guān)重要。但實際執(zhí)行中，有的審計人員反映，按新格式寫出的報告有堆砌重復(fù)之感。原因何在呢？筆者認為，關(guān)鍵還在于沒有做到詳簡得當(dāng)，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

　　一是結(jié)論性的審計評價、審計發(fā)現(xiàn)中的主要問題、關(guān)鍵的審計建議部分沒有處理好。按照準則規(guī)定，報告提要和基本情況部分均應(yīng)包括上述內(nèi)容，如不加提煉，平鋪直敘，該簡不簡，重復(fù)照搬，往往是報告提要不提綱契領(lǐng)，基本情況長篇大套，審計建議反反復(fù)復(fù)，后果可想而知。

　　二是對于審計發(fā)現(xiàn)部分沒有處理好。具體表現(xiàn)在：對所有的審計發(fā)現(xiàn)問題，不分巨細，均逐一列出狀況、依據(jù)、差異、影響、原因，甚至照搬工作記錄里的相關(guān)部分。卻忽略了內(nèi)審報告的使用者，主要是本行的管理層和決策層，只要描述準確，對于問題性質(zhì)，多能一清二楚。換言之，并不是所有的問題都需逐條列出依據(jù)、差異、影響、原因，尤其是淺表性的問題，如不按時查庫、未按規(guī)定進行崗位交接等，從問題的概括描述里完全能看出差異與影響所在，一味地拘泥于格式，不分主次，長篇大論，結(jié)果只能是適得其反。

　　對于上述情況，在報告撰寫過程中，我們一定要引以為戒，要學(xué)會站在報告使用者的角度，要提倡實質(zhì)重于形式的文風(fēng)。這就要求我們在不斷提高文字水平的同時，謹記重要性原則，對于審計發(fā)現(xiàn)問題，只就影響嚴重、情況復(fù)雜的審計例外，逐條列出狀況、依據(jù)，全面分析差異、影響及成因，惟有這樣，才能詳簡得當(dāng)，突出重點，切實提高報告的可讀性。